Decisión de Corte de Apelaciones Sala 2 de Lara, de 5 de Febrero de 2014

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA

CORTE DE APELACIONES

Barquisimeto, 05 de Febrero de 2014

Años: 203º y 154º

ASUNTO: KP01-R-2013-000654

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2010-017268

PONENTE: ABG. C.F.R.R.

De las partes:

Recurrente: Abg. A.L., en su condición de APODERADO del ciudadano M.J.S.L..

Fiscalía: Quinta del Ministerio Público.

Recurrido: Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 de éste Circuito Judicial Penal.

Motivo: Recurso de Apelación Auto, contra la decisión dictada en fecha 17 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01, de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante el cual NIEGO LA SOLICITUD REALIZADA POR ESE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud.

CAPÍTULO PRELIMINAR

Sube el presente Asunto a conocimiento de esta Alzada, en v.d.R.d.A. interpuesto por el Abg. A.L., en su condición de APODERADO del ciudadano M.J.S.L., en contra la decisión dictada en fecha 17 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01, de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante el cual NIEGO LA SOLICITUD REALIZADA POR ESE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud.

Recibidas las actuaciones en fecha 18 de Diciembre de 2013, se le dio entrada a esta Corte de Apelaciones, previo cumplimiento del artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional Abg. C.F.R.R., quien con tal carácter suscribe la presente decisión y estando dentro del lapso legal para decidir, lo hace en los siguientes términos:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 442 del Código Adjetivo Penal, en fecha 09 de Enero del año en curso, se admitió el recurso de Apelación, por no concurrir ninguno de los supuestos a que se contrae el artículo 428 eiusdem. Y acogiéndose al lapso establecido en el tercer aparte de la citada norma legal, se pasa a dictar pronunciamiento con fundamento en los siguientes términos en atención a lo siguiente:

TITULO I.

DE LOS REQUISITOS LEGALES EXIGIDOS PARA RECURRIR POR APELACIÓN.

Esta Corte de Apelaciones, con el único propósito de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 424, 427 y 445 del Código Orgánico Procesal Penal (en lo adelante COPP), hace las siguientes consideraciones en cuanto a:

CAPÍTULO I.

LA LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE.

En efecto, en la presente causa, se observa que en el Asunto Principal signado bajo el N° KP01-P-2010-017268 interviene el Abg. A.L., en su condición de APODERADO del ciudadano M.J.S.L., tal como consta del presente Asunto. Por lo que se encuentra legitimada para interponer la impugnación. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPÍTULO II

INTERPOSICIÓN Y OPORTUNIDAD PARA EJERCER RECURSO DE APELACIÓN.

Vistas las actuaciones y los cómputos efectuados por orden del Tribunal de la recurrida, CERTIFICA: que a partir del día: 21-11-2013, día hábil siguiente a la última notificación del auto dictado por el Tribunal en fecha 17-07-2013, hasta el día 27-11-2013, transcurrieron cinco (5) días hábiles, y que el lapso al que se contrae el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal venció el día: 27-11-2013. Se deja constancia que el Abg. A.L. presentó el Recurso de Apelación en fecha 18-10-2013. Cómputo practicado de conformidad con el artículo 156 ejusdem. Y ASÍ SE DECLARA.

Asimismo, se deja constancia que a partir del día: 14-11-2013, día hábil siguiente al emplazamiento realizado al Ministerio Público, hasta el día: 18-11-2013, trascurrieron tres (3) días hábiles, y que el lapso al que se contrae el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal venció el día: 18-11-2013 sin que el Ministerio Público hiciera uso de la facultad que le confiere el referido artículo. Cómputo practicado de conformidad con el artículo 156 ejusdem. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPÍTULO III

DEL AGRAVIO Y POSIBILIDAD DE IMPUGNAR LA DECISIÓN RECURRIDA:

Con respecto al primero esta Alzada considera, por interpretación auténtica contextual del artículo 427 del Código Orgánico Procesal Penal, que debe existir un agravio invocado por el recurrente legitimado, ocasionado por la decisión que se pretende recurrir y que por ello le sea desfavorable. No considerándose necesario la demostración expresa del agravio; mientras que el mismo pueda ser inferido de los fundamentos que motivan el Recurso, y bastando el hecho de haberse fundamentado legalmente la causal de motivación del mismo.

En el escrito de apelación, dirigido a la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 de éste Circuito Judicial Penal, se expone como fundamento textualmente entre otras cosas, lo siguiente:

… ARMIMO LUGO, ABOGADO PENALISTA CON DOMICILIO PROCESAL EN EL EDF. LANY, PISO N° 2, OFC, N° 6, UBICADA EN LA CALLE 24 ENTRE CARRERAS 17 Y 18 DE ESTA CIUDAD DE BARQUISIMETO EDO LARA, ANTE UD. CON EL DEBIDO RESPETO, OCURRO ESTANDO PLENAMENTE LEGITIMADO, CON PODER SUFICIENTE, EL CUAL CONSIGNO MARCADO CON LA LETRA " A ", ANTE ESTA DIGNA CORTE DE APELACIONES, INTERPONGO COMO EN EFECTO LO HAGO RECURSO DE APELACIÓN DE CONFORMIDAD AL ART. 439 ORD. 5 TO DEL COPP.

LOS HECHOS

ES EL CASO CIUDADANOS MAGISTRADO PONENTE DE LA CORTE DE APELACIONES DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL ESTADO LARA, QUE OCURRO A DIGNA ALZADA POR CUANTO; HEMOS REQUERIDO LA ENTREGA MATERIAL DEL VEHÍCULO DESCRITO EN EL ASUNTO P - 2010 - 17268, QUE RIELA POR ANTE TEL TRIBUNAL DE CONTROL N° 1 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL A CARGO DE LA DRA. WENDY AZUAJE, APARTE DE QUE RETARDO EL PROCESO, PIDIENDO UN ACTO CONCLUSIVO AL MINISTERIO PÚBLICO, CUANDO EN EL MSMO YA ESTABA LA NEGATIVA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Y EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, INOBSERVO Y CÓMETE ERROR INEXCUSABLE E INSUBSANABLE EN LA SIGUIENTE MANERA:

EN FECHA 7 7 - 2013 ACUERDA LA ENTREGA PLENA DEL VEHKTLO DESCRITO EN AUTOS A MI PODERDANTE EL CIUDADANO MARTIN SOTO LUZARDO NOTIFICACIÓN QUE CONSIGNO MARCADO CON LA LETRA " B ", ASIMISMO; NOTIFICA A LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO Y AL CIUDADANO M.S.D.D.R..

EN FECHA 28 DE AGOSTO DEL AÑO 2013, MARCADO CON LA LETRA U C " EMITE UNA DECISIÓN O RESOLUCIÓN NEGANDO LA ENTREGA BASANDO SU AUTO EN EL ART. 160 DEL COPP ALEGANDO SU PROPIA TORPEZA POR CUANTO YA HABÍAN TRANSCLRRIDO 10 DÍAS DE LA PRIMERA DECISIÓN CREANDO DAÑO IRREPARABLE, VIOLENTANDO TODOS LOS DERECHOS Y GARANTIAS TANTO PROCESALES COMO CONSTITUCIONALES, DE LA MISMA MANERA IRRESPETO UN LAPSO PROCESAL Y LOS LAPSOS PROCESALES SON DE ORDEN PUBLICO Y NO PUEDEN SER RELAJADOS POR LAS PARTES MUCHO MENOS POR UN JUEZ DE CONTROL QUE SU OBLIGACIÓN ES CONTROLAR EL PROCESO, NO CREAR UN DESORDEN PROCESAL, QUE FUE LO QUE EN REALIDAD HIZO.

EL ART. 160 COPP SEÑALA LO SIGUENTE. “DESPUÉS DE DICTADA UNA SENTENCIA O AUTO , LA DECISIÓN NO PODRA SER REVOCADA NI REFORMADA POR EL TRIBUNAL QUE LA HAYA PRONUNCIADO, SALVO QUE SEA ADMISIBLE EL RECURSO DE REVOCACIÓN DENTRO DE LOS TRES " 3 " DÍAS SIGUIENTES DE PRONUNCIADA UNA DECISIÓN EL JUEZ O JUEZA PODRA CORREGIR CUALQUIER ERROR MATERIAL O SUPLIR ALGUNA OMISIÓN EN QUE HAYA INCURRIDO, SIEMPRE QUE ELLO NO IMPORTE UNA MODIFICACIÓN ESENCIAL, LAS PARTES PODRAN SOLICITAR LA ACLARACIÓN DENTRO DE LOS TRES DÍAS POSTERIORES A LA NOTIFICACIÓN.” LA VERDAD VERDADERA ES QUE YA LA DECISIÓN DE ENTREGA TOTAL ESTABA FIRME, LA JUEZ WENDY AZUAJE CONTROL N° 1, FUNDAMENTO LA SEGUNDA DECISIÓN VENCIDO EL LAPSO PROCESAL, ALEGANDO QUE ESTABA SUBSANADO, PERO; ESTABA COMETIENDO TAMAÑO ERROR QUE ESTA DIGNA CORTE NO PUEDE NI DEBE CONVALIDAR, PRECISAMENTE ES EL MOTIVO DE ESTE RECURSO DE APELACIÓN.

AHORA BIEN MAGISTRADO PONENTE; HUBO UNA MALA PRAXIS JURÍDICA CON INOBSERVANCIA Y DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO PROCESAL PENAL, INTERPONGO RECURSO YA QTE ES NOTORIA LA DENEGACIÓN DE JUSTICIA Y IUCCION A LA MISMA.

TODO LO ANTES EXPUESTO ACUDO A LA ALZADA SUPERIOR PARA QUE DECIDA Y RESTITUYA LA SITUACIÓN JURÍDICA INFRINGIDA (DERECHO EL DEBIDO PROCESO ART 49 DE LA OUJV. DERECHO A LA PROPIEDAD ETC.

ES EVIDENTE Y NOTORIO QUE SE QUEBRANTA EL ORDENAMIENTO JURÍDICO, TAMBIÉN LA CONSTITUCIÓN Y EL COPP.

LOS JUECES DE CONTROL TIENEN EL DEBER Y LA OBLIGACION DE GARANTIZAR EL DEBIDO PROCESO COLUMNA VERTEBRAL DE SISTEMA PENAL, HAY QUE DARLE A CADA QUIEN LO QUE LE CORRESPONDE, EN ESTE CASO NOS CORRESPONDE SER ATENDIDOS COMO CUIDADANOS DE UNA SOCIEDAD EN DEMOCRACIA CON ACCESO A LA JUSTICIA GRATUITA Y SIN INTERESES POR MEDIO.

ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN ERROR INEXCUSABLE, VALORE Y CONSIDERE ESTOS ALEGATOS DE PLENO DERECHO. RATIFICAMOS DENEGACIÓN DE JUSTICIA, IGUALMENTE, TE UNA FLAGRANTE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO, DILACIONES INDEBIDAS POR PARTE DEL JUEZ DE CONTROL N° 1 WENDY AZUAJE, SOBRE TODO HAY FALTA DE APLIGACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN.

ESTA SITUACIÓN JURÍDICA DEBE SER CORREGIDA DE INMEDIATO TODA VEZ QUE VIOLA Y CONTRAVIENE NORMAS LEGALES Y CONSTITUCIONALES,

INVOCO EL ART. 26 DE LA CONSTITUCIÓN DE REPÚBLICA ARIANA DE VENEZUELA. QUE TEXTUALMENTE DISPONE EN SU ULTIMO APARTE " EL ESTADO GARANTIZARA UNA JUSTICIA GRATUITA, ACCESIBLE, IMPARCIAL, IDÓNEA, TRANSPARENTE, AUTÓNOMA, INDEPENDIENTE, RESPONSABLE, EQUITATIVA, Y EXPEDITA SIN DILACIONES INDEBIDAS, SIN FORMALISMOS O REPOSICIONES INÚTILES. "

EN EL MISMO ORDEN DE IDEAS; EL ART.49 EL DEBIDO PROCESO SE APLICARA A TODAS LAS ACTUACIONES JUDICIALES Y ADMINISTRATIVAS EN CONSECUENCIA "TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER OÍDA EN CUALQUIER CLASE DE PROCESO CON LAS DEBIDAS GARANTÍAS Y DENTRO DEL LAZO RAZONABLE DETERMINADO LEGALMENTE."

SOCITO SE APLIQUE LA TUTELA EFECTIVA DEL ESTADO, SE VALORE LA JURISPRUDENCIA AL RESPECTO: SALA LA JUSTICIA JUEGA UN PAPEL PRIMORDIAL EN EL BIENESTAR DE TODOS LOS CIUDADANOS (DERECHO A SER AMPARADO POR LOS TRIBUNALES, DERECHO AL DEBIDO PROCESO, CIUDADANO MAGISTRADO DE LA CORTE DE APELACIONES,

EXISTE VIOLACON AL LAPSO PROCESAL, INVOCAMOS LA LEY DE ETICA DEL JUEZ VENEZOLANO Y LA JUEZ VENEZOLANA.

ART. N 5 IMPARCIALIDADJUDICIAL.

ART. N 6 PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS

ART. N 8 LEGITIMIDAD DE LAS DECISIONES JUDIÓLES.

ART N 11 ACTOS PROCESALES DILACIONES INDEBIDAS.

ART N 36 ORD 3ERO CAUSALES DE DESTITUCIÓN.

OMITIR ALTERAR O CELEBRAR IRREGULARMENTE LA HCIONDE EXPEDIENTEO INFLUIR PARA MODIFICAR LOA RESULTADOS.

POR ULTIMO LE PIDO HAGA VALER LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, LA SALA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA DE FECHA 26-07-02 CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JOSÉ M. DELGADO OCANDO QUE SEÑALA QUE EL AMPARO CONSTITUCIONAL CONSTITUYE UNA ACCIÓN TENDINTE A LA PROTECCIÓN DEL GOCE Y EJERCICIO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DEL CIUDADANO. NO SE TRATA DE OTRA INSTANCIA SOLAMENTE SE TRATA DE LA IWRMACION DE VALORES CONSTITUCIONALES.

LA MISMA SALA CONSTITUCIONAL EN FECHA 27-11-2006 PONENCIA DEL MAGISTRADO JESÚS EDUARDO CABRERA SENTENCIA 2091 DEJO SENTADO "QUE POR ESTA VÍA SE RESTABLECER LA SITUACIÓN JURÍDICA INFRINGIDA QLE LAS LESIONES ACUSEN UN DAÑO IRREPARABLE, POR LA VÍA DEL AMPARO LOS JUECES DE LA ALZADA PROTECTORES DE LA CONSTITUCIÓN. RESARCIR EL DAÑO CAUSADO.

PETITORIO

LA PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN, DEBE SER ADMITIDO Y DECLARADO CON LUGAR PARA RESTAURAR LA SITUACIÓN JURIDICA INFRINGIDA, SANEAR EL PROCESO, MANTENER LA ENTREGA MATERIAL A NOMBRE DE MI PODERDANTE MARTIN SOTO. PLENAMENTE IDENTIFICADO. SE DEBE ORDENAR LA IHEGA INMEDIATA AL ESTACIONAMIENTO CONCORDIA YA TIENE UNA COPIA DE LA ENTREGA DE FECHA 7 - 7 -2013…

DE LA DECISIÓN IMPUGNADA

En fecha 17 de Julio de 2013, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, emite auto negando la solicitud realizada a ese tribunal en fecha 12-03-2013, pronunciamiento que hace de la siguiente manera:

…De la revisión del Sistema Informático Juris 2000 llevado por el Circuito Judicial Penal del Estado Lara se constato registro de escrito presentado en fecha 12-03-2013 por el Dr. A.L., actuando en representación del ciudadano M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, mediante el cual solicita la Entrega Material, Plena y Absoluta del vehiculo con las siguientes características: PLACA 62GPAG, SERIAL DE CARROCERIA 1FTRF04567KD06758, SERIAL DE MOTOR 7KD06758, MARCA FORD, MODELO F-150, AÑO 2007, COLOR NEGRO, TIPO PICK-UP, CLASE CAMIONETA, USO CARGA, motivo por el cual a los fines de dar respuesta se NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, y se acuerda:

1.- Notificar a los ciudadanos M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, y a su representante el abogado A.L., que se NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya este Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud; habida cuenta que, de igual modo fue remitido por este Tribunal la totalidad del asunto penal signado con el Nº KP01-P-2010-017268 a la Fiscalia 5 del Ministerio Publico requiriendo este Juzgado a la mencionada Fiscalía 5ta del Ministerio Publico que remita el acto conclusivo correspondiente a la investigación llevada por ese Despacho Fiscal No. 13F5-1356-09 para emitir el respectivo pronunciamiento en cuanto a la solicitud de entrega de vehiculo, SIN QUE HASTA LA PRESENTE FECHA 17-07-2013 LA REPRESENTACIÒN FISCAL REMITIRE EL RESPECTIVO ACTO CONCLUSIVO.-

2.- Solicitar a la Fiscalía 5 del Ministerio Publico que remita de manera inmediata el acto conclusivo en la investigación llevada por ese Despacho Fiscal referida al No. 13F5-1356-09 en acatamiento de la decisión firme dictada por este Juzgado en fecha 12-10-2012.-Ofíciese.- Cúmplase.-. Notifíquese al solicitante y al apoderado judicial …

TITULO II

DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO

CONSIDERACIONES DE LA CORTE PARA DECIDIR

Esta Corte para decidir observa, que el presente recurso, tiene por objeto impugnar la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control Nº 01 de éste Circuito Judicial Penal, de fecha 17 de Julio de 2013, mediante el cual NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO con las siguientes características: PLACA 62GPAG, SERIAL DE CARROCERIA 1FTRF04567KD06758, SERIAL DE MOTOR 7KD06758, MARCA FORD, MODELO F-150, AÑO 2007, COLOR NEGRO, TIPO PICK-UP, CLASE CAMIONETA, USO CARGA al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597

Objeta el recurrente que ha requerido la entrega material del vehículo ante el Tribunal a quo en guarda y custodia, por considerar que esta demostrado plenamente en actas el derecho de propiedad que le asiste, y no existe duda alguna que demuestre que es propietario del mismo. Asimismo alega que, la decisión del Juez de Merito hace nugatorio el derecho a su representado, ya que fue omitido el pronunciamiento del tribunal sobre el acto conclusivo presentado por el Ministerio Publico, lo que se traduce en violación de su derecho de propiedad, consagrado en el artículo 115 de Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, a la tutela judicial efectiva.

Una vez efectuada la revisión a las presentes actuaciones que cursan en la presente causa, se desprende lo siguiente:

• Consta en el folio (218) Escrito presentado por el abg. Armiño Lugo, en fecha 12 de Marzo del 2013, en el cual solicita al Tribunal de Control Nº 1 de esta Circuito Judicial Penal, celeridad procesal y Justicia Expedita, a los fines de que valore el daño que se le causa a su representado por concepto de cancelación del estacionamiento judicial.

• Consta en el folio (221) acto conclusivo presentado por el Ministerio Publico en el cual procede a solicitar formalmente el Sobreseimiento de la causa.

• Consta en el folio (224) Auto en el cual el Tribunal a quo a los fines de dar respuesta a la solicitud hecha por el abg. A.L. en fecha 12 de Marzo del 2013, NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, y se acuerda: Notificar a los ciudadanos M.J.S.L. y a su representante el abogado A.L., que se NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal.

Conforme a lo anteriormente descrito, estima este Tribunal, que en el caso de marras, resulta evidente la inobservancia en la incurrió la juzgadora, aprecia esta Alzada de una revisión exhaustiva que efectivamente consta en el asunto principal el acto conclusivo al cual la misma hace referencia, que la llevo a resolver de forma negativa la petición del recurrente, estimando que era imposible realizar la entrega en guarda y custodia del bien, basando tal criterio en que el Ministerio Publico a la fecha 17/07/2013 no había hecho la remisión de tal acto conclusivo.

En este mismo orden de ideas, estableció el legislador en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

Artículo 175: serán consideradas nulidades absolutas aquella concernientes a la intervención, asistencia y representación del imputado o imputada, en los casos y formas que este código establezca, o las que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales previstos en este código…

(Subrayado de esta Sala)

Esta alzada, observa la omisión en que incurre el juez que dictó la decisión recurrida, pues a juicio de este Tribunal Colegiado, constituye una violación que hace que el fallo impugnado presente el vicio de OMISION DE PRONUNCIAMIENTO.

Por los motivos anteriormente expuestos, considera esta Corte de Apelaciones que lo ajustado a derecho es ANULAR DE OFICIO la decisión recurrida por el abg. A.L., en su condición de APODERADO del ciudadano M.J.S.L., en contra la decisión dictada en fecha 17 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01, de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante el cual NIEGO LA SOLICITUD REALIZADA POR ESE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud, y en consecuencia se CONFIRMA. Y ASÍ SE DECIDE.

Es por lo que esta Corte de Apelaciones, congruente con la decisión parcialmente transcrita, así como con las disposiciones citadas, observa la omisión en la que incurre la Juez que dictó la decisión recurrida, lo cual a juicio de este Tribunal Superior Colegiado, constituye una violación, por presentar el fallo impugnado el vicio de OMISION DE PRONUNCIAMIENTO, que se evidencia si examinamos la decisión en referencia, es por lo que se ANULA DE OFICIO el fallo objeto de impugnación y en consecuencia se ordena al Tribunal a quo a realizar el respectivo pronunciamiento de ley, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 ejusdem. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO

Se ANULA DE OFICIO la decisión recurrida, por el Abg. A.L., en su condición de APODERADO del ciudadano M.J.S.L., en contra la decisión dictada en fecha 17 de Julio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01, de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante el cual NIEGO LA SOLICITUD REALIZADA POR ESE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante M.J.S.L., Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud.

SEGUNDO

Queda REVOCADA la Decisión del Tribunal A Quo y en consecuencia, se ordena a que emita el debido pronunciamiento con relación al acto conclusivo presentado por el Ministerio Publico.

TERCERO

Remítase al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, por donde cursa la causa principal Nº KP01-P-2010-017268, a los fines de que de cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión, quien debe informar a esta Alzada del cumplimiento de lo aquí ordenado.

Publíquese, regístrese la presente decisión.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara con sede en la ciudad de Barquisimeto a La fecha mencionada ut-supra.

POR LA CORTE DE APELACIONES

El Juez Profesional,

Presidente de la Corte de Apelaciones

C.F.R.R.

(Ponente)

El Juez Profesional, La Juez Profesional (S),

L.R.D.R.E.L.L. Gùzman

La Secretaria,

E.C.

ASUNTO: KP01-R-2013-000654

CFRR/Juani