Decisión de Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 26 de Mayo de 2006
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas. |
| Ponente | Maria Auxiliadora Cubas |
| Procedimiento | Cobro De Diferencia De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Z.E.C.
Cabimas, veintiseis de mayo de dos mil seis
196º y 147º
ASUNTO : VP21-L-2006-000340
Parte Actora: F.J.B.Z., Venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. 7.844.603 y domiciliado en la Calle La Muñeca, Sector Puerto Escondido, Municipio S.R.d.E.Z..
Apoderados Judiciales
de la parte actora: M.B.C.P., M.E. LESEL Q., M.J.H.M. y O.A.R.C., abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 25.462, 91.210, 67.736 y 85.952, respectivamente.
Parte Demandada: CONSORCIO ARPIGRA COMBEL PEAJE LA CHINITA, domiciliada en la Ciudad de Caracas, Distrito Capital.
Apoderados Judiciales
de la parte demandada: No se constituyó Apoderado Judicial alguno.
Parte Co-Demandada: SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL ESTADO ZULIA (SAVIEZ), domiciliada en la Avenida 22-A, entre
Calles 65 y 66, Nro. 65-28, Sector Indio Maraca, frente al IPSFA, Maracaibo, Estado Zulia.
Motivo: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES.
En fecha 27/04/2006, el Ciudadano F.J.B.Z., demandó a la empresa CONSORCIO ARPIGRA COMBEL PEAJE LA CHINITA y solidariamente a la empresa SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL ESTADO ZULAI (SAVIEZ), por ante este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. Dicho Libelo de demanda se le dió entrada en fecha 27/04/2006 y ordenándose a la parte demandante corregir defectos de forma del Libelo, el cual fué admitido por ante este Tribunal en fecha 16-05-06 (folios 20 y 21).
En fecha 25-05-06 (folio 26), comparece la abogada en ejercicio M.E.L.Q., en su carácter de Apoderada Judicial de la parte demandante, ciudadano F.J.B.Z., parte demandante, y desistió del procedimiento que inicio el presente juicio, sólo contra la empresa co-demandada SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL ESTADO ZULIA (SAVIEZ).
En primer lugar, el DR. R.H.L.R. define el desistimiento como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un
interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego. Así el efecto de un desistimiento de instancia es que se tengan por inexistentes todos los actos del procedimiento, desde que éste se inició, es decir, el procedimiento habido queda borrado.
Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.
Esta norma prevé dos requisitos indispensables para que surta sus efectos todo desistimiento. Estos son: a) La necesidad de que el resistente (y/o conveniente) tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso; y b) Que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.
El primer requisito, implica a su vez dos opciones, sea que se obre en nombre propio, y en este caso sólo será necesario poseer la capacidad jurídica establecida en el Código Civil para las personas naturales; sea que se actué en representación de persona natural o jurídica, y entonces será menester obtener la previa autorización del representado y hacerla valer ante el Tribunal en el cual se solicite la homologación del acto dispositivo.
El segundo requisito, tenemos que el Legislador patrio, así como el Tribunal Supremo de Justicia, ha dispuesto que ciertas relaciones jurídicas son indisponibles y escapan al poder negociar de las partes por interesar el orden público, por lo que son ajenas a la transacción y al convenimiento las materias relativas al estado y capacidad de las personas (matrimonios, divorcio, filiación, tutela, menores, etc.). Este requisito está plenamente salvado en este caso, en virtud de que el objeto sobre el cual versa este litigio lo constituyen la demanda por motivo de cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, de la relación laboral existente entre el ciudadano F.J.B.Z. y la Empresa CONSORCIO ARPIGRA COMBEL PEAJE LA CHINITA y solidariamente a la empresa SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL
ESTADO ZULIA (SAVIEZ), siendo el trabajador demandante una persona mayor de edad con plena capacidad para contraer obligaciones y para disponer de los derechos que le pertenezcan; en este sentido el Tribunal Supremo de Justicia ha dicho que los trabajadores son libres de hacer con los derechos que hayan alcanzado existencia real, lo que mejor convenga a sus intereses, lo que no pueden es renunciarlos antes de que se hayan materializado.
Las anteriores consideraciones nos llevan a afirmar en forma indubitable la inderogabilidad de ese minimum de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en el aludido artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, corolario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 89, Numeral 2 y Artículo 6to del Código Civil.
En este orden de ideas, y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en Derecho Homologar el desistimiento del procedimiento hecho por el ciudadano F.J.B.Z., en su carácter de parte demandante, solo contra la empresa co-demandada SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL ESTADO ZULIA (SAVIEZ) e impartirle el carácter de cosa juzgada, advirtiendo que tal desistimiento solo extingue la Instancia absteniéndose de pronunciarse sobre el desistimiento sobre el Derecho Laboral reclamando en virtud de lo establecido en el Artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ASI SE DECIDE.
Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y
por Autoridad de la ley, declara:
HOMOLOGADO el desistimiento hecho por el ciudadano F.J.B.Z., parte demandante, desistiendo del procedimiento que inició esta causa solo en contra de la empresa SERVICIO AUTONOMO DE VIALIDAD DEL ESTADO ZULIA (SAVIEZ), por motivo de cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales.
Se le imparte el carácter de Cosa Juzgado al presente juicio.
Se declara Terminado el presente procedimiento y se Ordena el ARCHIVO del presente asunto.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido.
Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia por secretaría, a los fines previstos en el artículo 248 del Código Civil y Ordinales 8° y 9° del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Cabimas, Veintiséis (26) de Mayo de dos mil seis (2.006). Siendo las 9:51 a.m.
Abog. M.A.C.
JUEZA 3ERO. SME Abog. J.A.
SECRETARIA
MAC/JA/rdep.
Quien suscribe, Abog. J.A., Secretaria adscrita a este Juzgado hace constar que las copias que anteceden son traslado fiel y exacto de sus originales. Cabimas, 26 de Mayo de 2.006.
LA SECRETARIA,
