Decisión de Corte de Apelaciones de Apure, de 6 de Octubre de 2011
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Edgar José Veliz Fernandez |
| Procedimiento | Admisible El Recurso De Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES
San F.d.A., 06 de Octubre de 2011
201° y 152°
CAUSA N° 1Aa-2111-11
JUEZ PONENTE: E.J. VÉLIZ FERNÁNDEZ
IMPUTADOS: ARRIAGA RETALI J.D., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad N° V-8.157.448, domiciliado en la vía San J.d.P., Finca “Mi Ultimo Arriesgon” Sector El Campito, Municipio Biruaca del Estado Apure.
VICTIMA:
ARRIAGA OCHOA M.F.
DELITO: APROPIACION INDEBIDA, previsto y sancionado en el artículo 466 del Código Penal Venezolano.
MOTIVO DE CONOCIMIENTO:
ADMISIÓN DE APELACIÓN DE AUTO
Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, pronunciarse de conformidad con lo establecido en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, sobre la Admisión o no del Recurso de Apelación de auto interpuesto por el profesional del derecho V.A.G., en su carácter de Defensor Privado del ciudadano J.D.A.R., en la causa Nº 3C-3122-11 nomenclatura del Tribunal Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, y signada en esta Superior Instancia bajo el Nº 1Aa-2111-11, contra la decisión de auto dictado por el Tribunal Tercero de Control anteriormente descrito en fecha 08 de Junio de 2011, acordando RECHAZAR y en consecuencia no ha lugar, las excepciones opuestas por el abogado V.A., y de igual forma NIEGA la solicitud interpuesta por la ciudadana M.F.A.R., en la que requiere la entrega del vehículo de las siguientes características: MARCA: Toyota, CLASE: Automóvil, MODELO: Corolla aut, TIPO: Sedan, AÑO: 1993, COLOR: Gris, PLACAS: XXW-412, USO: Particular; conforme a las previsiones del artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal.
Para su admisibilidad, la Corte de Apelaciones observa lo siguiente:
Se evidencia de las actuaciones que el recurrente es el profesional del derecho V.A.G., Defensor Privado del imputado de marras; en tal sentido, se desprende que quien apela tiene la condición de legitimidad y agravio exigido por la ley, pues expresamente se le reconoce el derecho de atacar decisiones que estime le sean desfavorables a su representado, en aras del ejercicio pleno del derecho a la Defensa. Por tanto, se ve satisfecho el primer requisito previsto en el artículo 437 literal “a “, en relación con el 433 y 436, del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
Consta de la certificación de fecha 28-09-11, que desde el día 22-06-2011 fecha en que se recibió la ultima resulta de notificación efectiva del abogado V.A.G.d. la decisión dictada en fecha 08-06-11, al día 21-06-11 fecha en que se interpone recurso de apelación por el abogado antes mencionado, no transcurrió día hábil alguno. Es de notar que el recurrente interpuso el recurso dentro del lapso, conforme a lo que establece 437 literal “b” en relación con el artículo 448, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, de lo que se infiere que lo ejerció en tiempo hábil. Es necesario destacar que el recurso fue ejercido anticipadamente, lo cual en modo alguno lo hace írrito o inválido, para lo cual se trae a colación la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia N° 500 de fecha 13-10-2009 que dispone:
En relación al ejercicio prematuro de los medios de impugnación, la Sala Constitucional de este m.T., ha expresado lo siguiente:
…El Juez de la causa declaró inadmisible el recurso de apelación, negativa que llevó al tercero interesado a proponer el recurso de hecho, por haber sido interpuesto supuestamente ‘extemporáneamente por anticipado’. Respecto a tales afirmaciones, la Sala ha sido rotunda al afirmar que no puede negarse a una parte el derecho de recurrir de un fallo que le es adverso, cuando ésta no ha sido negligente y, muy por el contrario, ha patentizado con sus actuaciones su disconformidad con una resolución judicial contraria a sus intereses (vid. stc. 1590/2001). En el caso de autos, el juez a quo estimó que por haberse encontrado la causa en estado de sentencia (lo cual por demás es errado, pues –conforme los señalamientos contenidos en este fallo- dicho lapso concluía el 19 de marzo de 2001), la interposición del recurso debía estimarse inadmisible por prematura.
Tal interpretación, sólo podría derivarse de un ritualismo excesivo, que desconoce al proceso como instrumento eficaz para la materialización de la justicia, en franca contravención con los preceptos del derecho a la tutela judicial efectiva que postula la Carta Magna. En efecto, si la sentencia que ha de impugnarse ya ha sido publicada, aún encontrándose la causa en el término para dictar sentencia, nada obsta para que las partes anuncien el recurso correspondiente, pues tal circunstancia mal podría afectar a su contraria, siempre y cuando los lapsos pendientes se dejen transcurrir, para garantizar a esta otra la correspondiente instancia recursiva. Con tales señalamientos, deja entonces clara la Sala sus posiciones frente a las circunstancias narradas, apercibiendo al a quo sobre el estricto cumplimiento que deberá dar a las mismas en lo sucesivo…
. (Sent. 2234 del 9-11-2001, ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero).
El criterio expuesto fue ratificado por la Sala Constitucional en las Sentencias Nros. 1891 del 11-7-2003, ponencia del Magistrado Antonio García García y 429 del 22-05-2004, ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.
En el presente asunto, el lapso para interponer el recurso de apelación en contra de la decisión del Juzgado de Juicio que condenó al ciudadano CONCEZIO D.D.E., se inició el día 20 de junio de 2008, un día después de la última notificación de las partes de la publicación del texto integro del fallo; sin embargo, de acuerdo con lo expuesto, es válida la apelación ejercida por la defensa del 18 de marzo de 2008, luego de haberse dado por notificada en forma tácita. (Subrayado de esta Corte de Apelaciones)
En consecuencia y con base a la jurisprudencia antes transcrita, el recurso planteado es considerado interpuesto en tiempo hábil, y así se decide. Y así se declara. En cuanto a la contestación es necesario destacar que en fecha 27-06-2011 y 15-07-2011 se libraron los emplazamientos respectivos, constando en auto las resultas en fecha 01-07-2011, 27-07-2011 y 10-08-2011. No dando la contraparte contestación alguna a la fecha correspondiente, y así se decide.
Continuando con su análisis, observa la Sala que la decisión recurrida no se encuentra dentro de las previstas en el Código Orgánico Procesal Penal como irrecurribles e inimpugnables, por tanto, se satisfizo igualmente el requisito previsto en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo establecido en el artículo 447 eiusdem, que alude al catálogo de decisiones recurribles. Y así se decide.
Por todo lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
ADMITE el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de Junio del 2011 por el profesional del derecho V.A.G., en su carácter de Defensor Privado del ciudadano J.D.A.R., en la causa Nº 3C-3122-10 nomenclatura del Tribunal Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, y signada en esta Superior Instancia bajo el Nº 1Aa-2111-11, contra la decisión de auto dictado por el Tribunal Tercero de Control anteriormente descrito en fecha 08 de Junio de 2011, en la cual acordó RECHAZAR y en consecuencia no ha lugar, las excepciones opuestas por el abogado V.A., y de igual forma NIEGA la solicitud interpuesta por la ciudadana M.F.A.R., en la que requiere la entrega del vehiculo de las siguientes características: MARCA: Toyota, CLASE: Automóvil, MODELO: Corolla aut, TIPO: Sedan, AÑO: 1993, COLOR: Gris, PLACAS: XXW-412, USO: Particular; conforme a las previsiones del articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, en perjuicio de M.F.A.O.; todo ello por ser la decisión objeto de recurso impugnable y recurrible, tener el recurrente la legitimidad y el haber sido ejercido en tiempo hábil, conforme a lo establecido en los artículos 432, 433, 437, 447 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, en San F.d.A., a los seis (06) días del mes de Octubre de 2011.
E.J. VÉLIZ FERNÁNDEZ
JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIONES
(PONENTE)
A.S.S.A.S.M.
JUEZA SUPERIOR JUEZ SUPERIOR
J.G..
SECRETARIA
CAUSA N ° 1Aa -2111-11.
EJVF/JGO/Rosa M.
