Decisión de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 23 de Julio de 2007
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2007 |
| Emisor | Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. |
| Ponente | Armando Sanchez Rincón |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
Asunto: VH21-S-2003-001428
TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Vistos: Los antecedentes.
Demandante: L.E.A.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: V-3.777.199, domiciliado en Maracaibo, municipio Maracaibo del estado Zulia.
Demandada: PDVSA PETRÓLEO, S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, en fecha 09 de noviembre de 2.001, bajo el No. 23, Tomo 81-A Segundo y domiciliada en la Ciudad de Caracas, Distrito Capital.
DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES
Ocurre ante el extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el ciudadano L.E.A.C., debidamente asistido por el profesional del derecho ciudadano N.P., de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matricula No. 56.945 e interpuso pretensión por solicitud de PROCEDIMIENTO DE ESTABILIDAD LABORAL (CALIFICACIÓN DE DESPIDO y REENGANCHE A SUS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS) contra la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO, S.A., siendo admitida la misma mediante auto de fecha 15 de enero de 2003.
Con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, conoció de la presente causa el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Cabimas, estado Zulia, quién el día 21 de mayo de 2007, remitió el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICA y habiendo este Tribunal de mérito pronunciado su decisión en torno al conflicto de intereses planteado por las partes en este proceso, de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato expreso del artículo 159 eiusdem.
ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA CONTENIDOS
EN EL DOCUMENTO LIBELAR
-
- Que comenzó a prestar sus servicios el día 22 de agosto de 1977 para la sociedad mercantil MARAVEN S.A., hoy PDVSA, PETRÓLEO, S.A., con domicilio en la ciudad de Caracas, pero con dependencias, oficinas e instalaciones en las oficinas en Tía Juana, municipio S.B.d. estado Zulia, donde últimamente prestó sus servicios como Gerente de Servicios Operacionales, labores que realizaba bajo el siguiente horario de 07:00 a 11:30 de la mañana y de 01:00 a 04:30 de la tarde, de lunes a viernes, con los sábados y domingos como descansos legales y contractuales.
-
- Que realizó entre otras cosas las siguientes actividades como descripción de las labores que desempeñaba en su cargo son: a) Coordinar y supervisar actividades de las Gerencias de Planta de Gas, operaciones acuáticas, servicios eléctricos, manejo de plantas de agua y presupuesto y gestión siendo su último supervisor inmediato el ciudadano J.J., los cuales fueron desempeñados en Tía Juana con domicilio en el municipio S.B.d. estado Zulia.
-
- La empresa le pagó como último salario básico la suma de seis millones doscientos ochenta y ocho mil bolívares (Bs.6.288.000,oo) mensuales, mas los siguientes beneficios económicos y sociales: a) la suma de trescientos catorce mil cuatrocientos bolívares (Bs.314.400,oo) por concepto de ayuda de ciudad; los cuales fueron efectuados a través del sistema de depósitos bancarios en cuenta nomina del BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL.
-
- Que el día 04 de enero de 2.003, la empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A., publicó un aviso contentivo de una lista en la prensa regional, específicamente en el Diario “LA VERDAD” de Maracaibo, en donde aparece su nombre como despedido, identificado con el No. 129, de tal manera que ese mismo día se enteró de su despido injustificado, sin que se le informara en la mencionada notificación de despido las circunstancias de hecho y de derecho que motivaron el mismo.
-
- Por último, solicitó de conformidad con el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con artículo 32 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, la calificación de su despido como injustificado, y se ordenara el reenganche a sus labores ordinarias con el pago de sus salarios caídos y demás beneficios económicos, sociales y condiciones de trabajo que venía disfrutando de acuerdo con las referidas leyes, por cuanto está cubierto por la ESTABILIDAD ABSOLUTA de que disfrutan los trabajadores petroleros, concedida anteriormente por la Ley Orgánica que le Reserva al Estado, la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos.
ASPECTOS FUNDAMENTALES DE LA PARTE DEMANDADA EN SU ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
-
- Alegó la improcedencia de la acción de Estabilidad Laboral, aduciendo que el trabajador pertenecía a la categoría conocida dentro de la industria petrolera como nómina mayor ya que según las funciones que cumplía eran de: a) coordinar y supervisar actividades de las gerencias de planta de gas, operaciones acuáticas, servicios eléctricos, manejo de plantas de agua, presupuesto y gestión, y por ende, propias de un empleado de dirección de conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo.
-
- Admitió la fecha de ingreso, el cargo desempeñado, el horario de trabajo, el salario mensual devengado, la fecha de egreso del ciudadano L.E.A.C. y la publicación aparecida en el diario de circulación regional.
-
- Negó, rechazo y contradijo que el ciudadano L.E.A.C. haya sido despedido de forma injustificada, sin haber incurrido en alguna causal de las contempladas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo.
-
- Negó, rechazo y contradijo que el demandante ciudadano L.E.A.C. deba ser reenganchado a su puesto y funciones habituales de trabajo, ya que había incurrido en las causales de despido contenidas en los literales “f”, “a”, ”i” del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo.
-
- Negó, rechazó y contradijo que el ciudadano L.E.A.C. goce de la denominada estabilidad absoluta de los trabajadores petroleros, de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y que éste procedimiento no le es aplicable puesto que es un empleado de dirección de su representada.
PUNTO PREVIO I
Antes de proceder al análisis del mérito material controvertido, debe este juzgador, en uso de las facultades que le confiere la ley, emitir un pronunciamiento previo referido a corroborar la existencia o no de los presupuestos o requisitos de procedencia de la solicitud del Procedimiento de Estabilidad Laboral necesarios para la validez de este juicio, su desenvolvimiento y su normal culminación con la sentencia de mérito, interpuesto ante esta jurisdicción por el ciudadano L.E.A.C..
Al efecto se observa lo siguiente:
Hemos dicho con anterioridad que la estabilidad laboral podemos conceptuarla como el derecho de permanencia del trabajador en su puesto de trabajo, la cual puede vulnerarse cuando exista una causa legal que justifique el despido o por la voluntad condicionada del empleador de persistir en el despido injustificado si conviene en indemnizar el daño que su decisión unilateral le ocasiona al trabajador.
Ahora bien, el régimen de estabilidad relativa previsto en el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece primariamente quienes son los trabajadores amparados por este tipo de estabilidad, constituyéndose de esa forma, unos supuestos o requisitos de procedibilidad para la admisión del procedimiento; entre los cuales tenemos, que sea un trabajador permanente; que tenga mas de tres (3) meses al servicio de un patrono y por último, que no sea de dirección.
Estatuye el artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo siguiente:
Se entiende por empleado de dirección el que interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, así como el que tiene el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlos, en todo o en parte, en sus funciones
.
Por su parte el artículo 47 ejusdem, expresa lo siguiente:
La calificación de un cargo como de dirección, confianza, inspección o vigilancia, dependerá de la naturaleza real de los servicios prestados, independientemente de la denominación que haya sido convenida por las partes o del que unilateralmente hubiese establecido el patrono
De las normas antes transcritas se evidencia en forma fehaciente que para la determinación de un empleado como de dirección debe en principio orientarse su estudio conforme a las funciones y/o actividades que éste desarrolla en una empresa, como el cargo que ejerce y de manera explícita, aquellas que aparecen enunciadas en la norma sustantiva in comento.
En atención a lo anterior, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en reiterados fallos, ha establecido que para la determinación de un trabajador como empleado de dirección, es necesario atender al principio de la realidad de los hechos y no a la calificación convencional o unilateral que se le confiera y en ese sentido, será en definitiva la naturaleza del servicio prestado, lo que determine la condición de dicho trabajador; y esto sólo podrá verificarse adminiculando las funciones, actividades y atribuciones que legalmente definen a los mismos, con las que efectivamente estos desarrollan, independientemente de la denominación del cargo o puesto de trabajo.
Es decir, en pocas palabras, para calificar a un trabajador como empleado de dirección es necesario alegar y demostrar oportunamente que cumple una serie de actividades, en nombre y representación del patrono, que derivan en que se confunda con éste, sustituyéndolo en todo o en parte ante terceros y subalternos.
En el caso bajo estudio se evidencia que el ciudadano L.E.A.C. al momento de presentar su reclamación ante la jurisdicción, manifestó desempeñar dentro de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., el cargo de Gerente de Servicios Operacionales, y entre otras cosas realizaba las actividades de coordinar y supervisar actividades de las Gerencias de Planta de Gas, Operaciones Acuáticas, Servicios Eléctricos, manejo de Plantas de Agua, Presupuesto y Gestión, desprendiéndose de esta manera que dentro de las labores que realizaba predominaba el esfuerzo intelectual.
De un análisis de las funciones y/o actividades desempeñadas por el ciudadano L.E.A.C., observa e infiere este juzgador que el reclamante intervenía o participaba en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., así como también tiene el carácter de representante frente a los otros trabajadores o terceros, pudiéndolo sustituir en todo o en parte, en sus funciones, pues éste era el Gerente de Servicios Operacionales, ejerciendo labores de coordinar y supervisar actividades de las Gerencias de Planta de Gas, Operaciones Acuáticas, Servicios Eléctricos, manejo de Plantas de Agua y Presupuesto y Gestión; además tomaba decisiones sobre las actividades propias de su cargo, siendo entonces que no necesitaba autorizaciones o más requisitos especiales emanados de la patronal para cumplir con las obligaciones que le imponía el cargo desempeñado. De igual forma se infiere que éste tenía a su disposición y bajo su mando todo el personal necesario, para efectuar la labor para el cual fue contratado, vale decir, dada las instrucciones pertinentes al caso y por último, era el representante del patrono frente a todos los trabajadores al momento de la ejecución de la actividad laboral.
Por las razones expuestas, considera quién suscribe que el ciudadano L.E.A.C. está excluido dentro del procedimiento de estabilidad laboral previsto en el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en consecuencia se declara procedente la solicitud formulada por los patrocinadores forenses de la parte demandada, sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A. Así se decide.
Sobre la base de los razonamientos antes expuestos, es obvio que debe desecharse la demanda y declararse extinguido el proceso y consecuencialmente la improcedencia de la pretensión incoada por el ciudadano L.E.A.C. contra la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A. Así se decide.
A los fines de salvaguardar y preservar los derechos que le corresponden a la República Bolivariana de Venezuela en este proceso, se ordena la notificación al Procurador General de la República conforme lo estatuye el artículo 95 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo suspendiéndola a partir de la publicación de este fallo, hasta tanto conste en las actas del expediente el acuse de recibo de la notificación y el vencimiento del lapso de treinta (30) días al cual se contrae la norma en cuestión. Así se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Cabimas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DESECHA LA DEMANDA y declara EXTINGUIDO EL PROCESO y en consecuencia jurídica la IMPROCEDENTE el PROCEDIMIENTO DE ESTABILIDAD LABORAL (CALIFICACIÓN DE DESPIDO y REENGANCHE A SUS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS) intentado por el ciudadano L.A.U.R. contra la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A.
Se condena a la parte actora al pago de las costas procesales de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Se ordena la notificación al PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA, del presente fallo, con oficio y copia certificada de esta decisión, a tenor del Artículo 95 del Decreto con rango de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
Se hace constar que el ciudadano L.E.A.C. estuvo representado judicialmente por los profesionales del derecho N.P., J.M., M.T.P.T., L.H., J.C. BARRETO, NAYIBELL URDANETA, M.A.N., A.E.G., A.J.V., MARIANGEL MARVAL, MARIANLY PEROZO, JANMAIRE RAMÍREZ y B.Á. inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 56.945, 115.626, 108.141, 108.119, 56.691, 114.950, 59.847, 108.520, 103.301, 114.139, 87.890, 114.740 y 13.940, respectivamente; y la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., fue representada en el proceso por los profesionales del derecho EXI E.Z., J.L. GUANIPA OCANDO, ZORIDEXI DEL C.L.S., J.C.M., A.J. VELÁQUEZ, M.B., A.C.P. Y J.A.M. inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas Nos. 40.987, 90.593, 96.824, 103.252, 92.832, 89.035, 83.493, 92.570 respectivamente, todos de este domicilio.
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE.
Dada firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas a los veintitrés (23) días del mes de julio del año dos mil siete (2007). Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.
El Juez,
A.J.S.R.
La Secretaria
DORIS MARÍA ARAMBULET
En la misma fecha, siendo las tres horas y veinticinco minutos de la tarde (03:25 p.m.) se publicó el fallo que antecede previo los anuncios de ley por el Alguacil del Tribunal, quedando registrada bajo el No. 219-2007.
La Secretaria
DORIS MARÍA ARAMBULET
