Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de Nueva Esparta, de 2 de Noviembre de 2011

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA

1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

   PARTE DEMANDANTE: ciudadana A.J.C.A., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.336.070 y domiciliada en el Municipio G.d.E.N.E..

   APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: abogada A.M., inscrita en el inpreabogado bajo el N° 54.442.

   PARTE DEMANDADA: ciudadano EUGLIBER J.L.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.675.185 y domiciliado en el Municipio G.d.E.N.E..

   APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no acreditó.

2. BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-

   Se inicia la presente demanda de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana A.J.C.A. en contra del ciudadano EUGLIBER J.L.C., ya identificados, con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil.

   Fue recibida en fecha 15.12.2010 (f. 3), a los fines de su distribución por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, la cual previo sorteo le correspondió conocer a éste Tribunal y quien le dio la numeración respectiva el 16.12.2010 (vto. f. 3).

   Por auto de fecha 21.12.2010 (f. 6 y 7), se admitió la presente demanda ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, ciudadano EUGLIBER J.L.C., a los fines de que compareciera por ante éste Tribunal, a las 10:00 de la mañana, del primer día de despacho siguiente pasados que fueran cuarenta y cinco (45) días continuos después de su citación, a objeto de que tuviera lugar el primer acto conciliatorio del proceso, y si la reconciliación no se lograba y la demandante insistía en continuar con la demanda, quedaría emplazado personalmente para un segundo acto conciliatorio, a las 10:00 de la mañana, del primer día de despacho siguiente pasados que fueran cuarenta y cinco (45) días continuos después del primer acto conciliatorio, y advirtiéndosele que si la reconciliación no se lograba y la demandante insistía en continuar con la demanda, quedarían emplazados para el acto de la contestación de la demanda en el quinto (5°) día de despacho siguiente al segundo acto conciliatorio, a las 10:00 de la mañana y asimismo se ordenó la notificación del Fiscal del Ministerio Público.

   En fecha 01.02.2011 (f. 8), compareció la actora, debidamente asistida de abogado y mediante diligencia le otorgó poder apud acta a la abogada A.M..

   En fecha 07.02.2011 (f. 14), se dejó constancia de haberse librado compulsa de citación a la parte demandada y boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.

   En fecha 17.02.2011 (f. 16), compareció la alguacil del Tribunal y consignó debidamente firmado por la parte demandada el recibo de citación, así como la boleta de notificación que se le libró al Fiscal del Ministerio Público.

   En fecha 07.04.2011 (f. 19), tuvo lugar el primer acto conciliatorio del proceso, compareciendo al mismo la actora debidamente asistida de abogada.

   En fecha 23.05.2011 (f. 20), tuvo lugar el segundo acto conciliatorio del proceso, compareciendo al mismo la actora debidamente asistida de abogada.

   En fecha 31.05.2011 (f. 21), tuvo lugar el acto de contestación de la demanda, compareciendo al mismo la actora debidamente asistida de abogada.

   En fecha 14.06.2011 (f. 22), la secretaria del Tribunal dejó constancia que fue consignado escrito de pruebas presentado por la apoderada judicial de la parte actora, el cual fue reservado y guardado para ser agregado a los autos en su oportunidad legal.

   En fecha 23.06.2011 (f. 23), la secretaria del Tribunal dejó constancia que fue agregado a los autos las pruebas promovidas por la apoderada judicial de la parte actora.

   Por auto de fecha 29.06.2011 (f. 26 al 28), fueron admitidas las pruebas promovidas por la apoderada judicial de la parte actora, y se fijó el sexto (6°) día de despacho siguiente, a las 10:00 a.m., 11:00 a.m. y 12:00 m., para que sin necesidad de citación los ciudadanos H.F.Q., A.F. y YUCELIS COROMOTO MILLAN, respectivamente, rindan declaración.

   En fecha 13.07.2011 (f. 29 y 30), se le tomó declaración al ciudadano H.F.Q..

   En fecha 13.07.2011 (f. 31), se declaró desierto el acto de la testigo A.F. en virtud de su falta de comparecencia.

   En fecha 13.07.2011 (f. 32 y 33), se le tomó declaración a la ciudadana YUCELIS COROMOTO MILLAN.

   En fecha 13.07.2011 (f. 34), compareció la apoderada judicial de la parte actora y mediante diligencia solicitó se le fijara nueva oportunidad para que rindiera declaración la testigo A.F.; lo cual fue acordado por auto de fecha 15.07.2011 (f. 35) y fijándose para tal fin, el tercer (3°) día de despacho siguiente, a las 10:00 de la mañana.

   En fecha 20.07.2011 (f. 36), se declaró desierto el acto de la testigo A.F. en virtud de su falta de comparecencia.

   Por auto de fecha 22.09.2011 (f. 37), se le aclaró a las partes que a partir de ese día inclusive, comenzó a transcurrir el término del décimo quinto (15°) día de despacho siguiente para presentar sus respectivos informes.

   Por auto de fecha 18.10.2011 (f. 38), se le aclaró a las partes que la causa se encontraba en etapa de sentencia a partir del día 17.10.2011 exclusive.

   Estando dentro de la oportunidad para dictar sentencia, el Tribunal lo hace tomando en consideración los siguientes aspectos, a saber:

3. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

   PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES.-

   ACTORA.-

   CONJUNTAMENTE CON EL ESCRITO LIBELAR.-

   1. - Copia certificada (f. 5) del acta de matrimonio expedida el día 27.03.2009 por el Registrador Civil de la Parroquia F.F.d.E.N.E. de la cual se infiere que los ciudadanos EUGLIBER J.L.C. y A.J.C.A. contrajeron matrimonio civil por ante ese Registro el día 07.11.2008, tal como se desprende del acta asentada en el Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Oficina correspondiente al año 2008, bajo el N° 59, folio 124 al 125. Este documento al no haber sido objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil se tiene como fidedigno y se valora con base al artículo 1.360 del Código Civil para comprobar el acto del matrimonio civil celebrado entre las partes en fecha 07.11.2008. Y así se decide.

      EN LA ETAPA PROBATORIA.-

      La abogada A.M., apoderada judicial de la parte actora promovió las siguientes pruebas:

   1. - El mérito favorable de los autos. Sobre este punto, es conteste la doctrina, pacífica y reiterada la jurisprudencia en establecer que el mérito favorable que arrojan las actas procesales no constituye un medio de prueba en sí, sino que es el resultado del análisis que hace el juzgador de los elementos de autos y de las pruebas promovidas y evacuadas por las partes, las cuales una vez que sus resultas consten en autos forman parte del expediente y su resultado beneficia o no según el mismo a todos los intervinientes en el proceso. Y así se decide.

   2. - Reprodujo la copia certificada (f. 5) del acta de matrimonio expedida el día 27.03.2009 por el Registrador Civil de la Parroquia F.F.d.E.N.E. de la cual se infiere que los ciudadanos EUGLIBER J.L.C. y A.J.C.A. contrajeron matrimonio civil por ante ese Registro el día 07.11.2008, tal como se desprende del acta asentada en el Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Oficina correspondiente al año 2008, bajo el N° 59, folio 124 al 125. En relación a esta prueba es innecesario volver a emitir juicio en virtud de que ya fue analizada en el punto 1 de las pruebas aportadas por la parte actora conjuntamente con el escrito libelar. Y así se decide.

   3. - Testimoniales:

      a.- Declaración del ciudadano H.F.Q. evacuada en fecha 13.07.2011 por ante éste Juzgado (f. 29 y 30), quien manifestó que conocía de vista, trato y comunicación desde hace mas de 13 años a la ciudadana A.J.C.A.; que llegó a presenciar en una reunión que hizo en su casa, cuando los ciudadanos EUGLIBER J.L.C. y A.J.C.A. ya estaban separados y ella cumplió años, la invitó para una reunión familiar para partirle la torta de cumpleaños y no sabía como se enteró el esposo y llegó allá con unos amigos, ya pasaban las 11 o 12 de la noche mas o menos y él empezó a maltratarla verbalmente y ella entró y ella entró a su casa y tuvo que esperar que él se fuera porque pensaba que él la iba a golpear, y después ella tuvo que llevarla a las 3:00 a.m., para que él no se diera cuenta porque estaba con los amigos esperándola afuera; que le consta que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. abandonó el hogar conyugal establecido en la Urbanización Villa Rosa, Municipio G.d.E.N.E., ya que fue a visitarlos porque es el padrino y la ciudadana A.C. le dijo que él se había ido de la casa; que en ningún momento la ciudadana A.C. le llegó a comentar que entre su esposo y ella habían problemas de pareja, lo que pasó es que cuando fue a visitarlos vio que la casa estaba sola, no habían corotos y fue que se dio cuenta que habían problemas entre ellos; y que no tenía ningún interés en las resultas de la presente causa.

      Esta testimonial al no contener contradicciones se valora con base al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil para demostrar que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. abandonó el hogar conyugal que mantenía con la ciudadana A.J.C.. Y así se decide.

      b.- Se deja constancia que fue declarado desierto por éste Juzgado el acto de la testigo A.F. en fecha 13.07.2011 y 20.07.2011 (f. 31 y 36, respectivamente) en virtud de su falta de comparecencia.

      c.- Declaración de la ciudadana YUCELIS COROMOTO MILLAN evacuada en fecha 13.07.2011 por ante éste Juzgado (f. 32 y 33), quien manifestó que conocía de vista, trato y comunicación desde hace mas de 17 años a la ciudadana A.J.C.A.; que en varias oportunidades en la casa de su padrino verbalmente discutió con el ciudadano EUGLIBER LEON porque vio cosas que él le hacia a la ciudadana A.C. que ameritó que ella se metiera y en otra oportunidad en la playa cuando el tomaba se ponía agresivo y la insultaba, la amenazaba que la iba a dejar y todo era por celos porque no le veía motivos para eso; que le consta que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. abandonó el hogar conyugal establecido en la Urbanización Villa Rosa, Municipio G.d.E.N.E., ya que él se iba, la dejaba, volvía y hasta últimamente él se fue y se llevó las cosas que en el matrimonio habían adquirido, y eso según tenía entendido debió ser mitad y mitad; que la ciudadana A.C. le comentaba llorando y ella a veces le sacaba las cosas porque veía por lo que estaba pasando, y así era que ella le decía que él la maltrataba y siempre ella trataba de ocultarlo pero ella siempre le secaba las cosas, en oportunidades él tiraba las cosas, la comida y la empujaba contra la pared; y que no tenía ningún interés en las resultas de la presente causa.

      Esta testimonial al no contener contradicciones se valora con base al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil para demostrar que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. abandonó el hogar conyugal que mantenía con la ciudadana A.J.C.. Y así se decide.

      PARTE DEMANDADA.-

      Se deja constancia que la parte demandada no promovió pruebas.

      ARGUMENTOS DE LAS PARTES.-

      La parte actora como fundamento de la acción, señaló lo siguiente:

      - que en fecha 07.11.2008 contrajo matrimonio civil por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio G.d.E.N.E. con el ciudadano EUGLIBER J.L.C.;

      - que una vez celebrado el matrimonio establecieron su domicilio conyugal en la Urbanización Villa Rosa, calle 101, sector A, casa N° 22-81, Municipio G.d.E.N.E.;

      - que de su unión matrimonial no procrearon hijos, ni adquirieron ningún tipo de bienes que tengan que repartir;

      - que durante el primero año de su unión matrimonial, la relación se desenvolvió dentro de un ambiente de armonía y mutua comprensión, y sin ningún tipo de problema que pudiera perturbar la convivencia de pareja, sin embargo a mediados del mes de mayo del año 2010, comenzaron a suscitar una serie de desavenencias, las cuales con el paso de los días se fueron haciendo más graves, imposibilitándoles la vida en común, y es cuando su esposo sin mediar palabras abandonó el hogar definitivamente diciéndole que ya no quería saber más nada de ella, por lo cual demanda en divorcio al ciudadano EUGLIBER J.L.C. a fin de que sea disuelto el vinculo matrimonial que los une con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil.

      Ahora bien, revisadas y analizadas las actas que integran el presente expediente, se infiere que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. a pesar de que se dio por citado según recibo de citación cursante al folio 15, no concurrió a dar contestación a la demanda ni a promover prueba alguna en su oportunidad, sin embargo, esta postura lejos de ser considerada como la admisión de los hechos explanados en el libelo, conforme al artículo 758 del Código de Procedimiento Civil que establece: “La falta de comparecencia del demandante al acto de contestación de la demanda causará la extinción del proceso y la del demandado se estimará como contradicción de la demanda en todas sus partes”, significa lo contrario, esto es, el total rechazo a la pretensión de la actora y con ello, que la carga probatoria recaiga en cabeza de la demandante quien entonces debe probar en la etapa de pruebas la concurrencia de los extremos para considerar configurada la causal de divorcio alegada como fundamento de la acción.

      LA ACCIÓN DE DIVORCIO.-

      Nuestro texto constitucional, en su artículo 75 conceptualiza a la familia como la asociación natural de la sociedad, la cual es fundamental para el desarrollo integral de las personas y establece una protección al matrimonio por o a través de la ley, protección que es desarrollada por el Código Civil y otros textos legislativos; empero, el legislador no puede apartarse de la realidad social, y si bien la unión de la pareja es el estado ideal no es menos cierto que en el matrimonio se suscitan conflictos que pueden llevar a su ruptura, ruptura ésta que el legislador regula a través del denominado procedimiento de divorcio vincular siendo el artículo 185 del Código Civil el que prevé las causales que dan lugar a él.

   1. - Adulterio.

   2. - El abandono voluntario.

   3. - Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.

   4. - El conato de uno de los cónyuges, para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como la connivencia en su corrupción o prostitución.

   5. - La condenación a presidio.

   6. - La adición alcohólica u otras formas graves de fármaco - dependiente que hagan imposible la vida en común.

   7. - La interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibilite la vida en común. En este caso el Juez no puede decretar el divorcio, sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo.

      LA CAUSAL ALEGADA.-

      En el presente caso, se extrae que se demanda el divorcio con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil la cual según la doctrina más actualizada se define como el incumplimiento grave, voluntario e injustificado de los deberes conyugales de asistencia, socorro y convivencia.

      En este sentido, la Dra. I.G.A.D.L. en su obra LECCIONES DE DERECHO DE FAMILIA, Pág. 300-301 explica el sentido y alcance que debe atribuírsele a la precitada causal, al señalar:

      "...Se entiende como Abandono Voluntario, el incumplimiento grave, voluntario e injustificado, de los deberes conyugales (deberes de asistencia, de socorro, de convivencia). Para que se configure la causal de abandono voluntario es menester que la trasgresión de las obligaciones conyugales sean graves voluntarias e injustificadas.

      Es grave, cuando el incumplimiento de los deberes conyugales corresponde a una actitud sostenida definitiva del marido o de la mujer. No constituyen abandono voluntario, en consecuencia, los simples hechos causales, discontinuos o pasajeros.

      En voluntario, cuando resulta de acto intencional del cónyuge. Si uno de los esposos ha dejado de cumplir sus obligaciones conyugales por causas ajenas a su voluntad (por estar prisionero, por enfermedad, etc.) no incurre en la causal comentada. Los actos que configure el abandono voluntario de un cónyuge debe haber sido realizado con el propósito preciso y determinado de infringir los derechos derivados del matrimonio.

      De la voluntariedad como condición del abandono para que constituya causal de divorcio no debe de deducirse la necesidad para quien alega dicha causal, de comprobar, además de su elemento material, el abandono mismo su voluntariedad o intencionalidad. En efecto, las acciones humanas son en principio voluntarias; el hombre normal procede por libre determinación. De manera que, en ausencia de causa que hubiere podido excluir la voluntariedad del acto y que deba ser demostrada, en caso de haberla, por quien la alega, el acto debe presumirse voluntario, además, la prueba de la intencionalidad del abandono es por reglas generales, imposible porque se refiere a motivaciones que corresponden al fuero interno del cónyuge demandado. En este sentido se a pronunciado la casación venezolana.

      Es como por último injustificado, cuando no existe causa suficiente que justifique los incumplimientos graves y consciente de las obligaciones derivadas del matrimonio, así como si uno de los cónyuges ha sido autorizado por el juez competente, para separarse de la residencia común, si existe decreto o sentencia de separación de cuerpos, si el esposo abandonado amenazó seriamente al otro, par constreñirlo al abandono, no ha habido abandono injustificado.

      El abandono voluntario es causal de divorcio facultativa.

      Comprobado los hechos alegados por el demandante, corresponde al juez competente apreciar, si en el caso concreto que se le somete hubo no infracción grave que resultan del matrimonio." (FIN DE LA CITA). (Subrayado y resaltado del Tribunal).

      En abono de lo anterior la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1174 dictada en fecha 17.07.2008 en el expediente N° 08-719 estableció lo siguiente:

      …Del extracto de la sentencia anteriormente transcrita, se observa que la Juez Superior, en primer lugar declaró improcedente la disolución del vínculo conyugal en fundamento a que las deposiciones evacuadas no lograron demostrar los hechos constitutivos de la injuria grave que hace imposible la vida en común (causal 3º del artículo 185 del Código Civil) alegada por el cónyuge demandante, señalando específicamente que la opinión aislada de las niñas habidas en el matrimonio no constituyen prueba fehaciente que demuestre la procedencia de la acción de divorcio incoada, pronunciándose así sobre el mérito probatorio que de dichas opiniones invocó la parte actora en el acto de formalización del recurso de apelación, revocando así el fallo dictado por el a-quo, que declaró con lugar la demanda.

      No obstante, posterior al anterior pronunciamiento, la Juez Superior declara de oficio disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos G.W.I. y A.R.P.B., al considerar que existe una evidente fractura de dicho vínculo conyugal, originada por la extinción del afecto de pareja entre los cónyuges, que los ha llevado a vivir separadamente, lo que resultó en un incumplimiento mutuo de las obligaciones asumidas con el matrimonio, situación que, a su juicio, no sólo causa alteraciones a ellos mismos sino que ha generado un efecto perjudicial a sus hijas al presenciar las mismas algunos eventos de desavenencias entre sus padres, aplicando en consecuencia la Juzgadora la corriente doctrinaria del divorcio-remedio, también llamado divorcio-solución.

      Ahora bien, esta Sala de Casación Social, desarrolló y estableció los parámetros de procedencia de la noción del divorcio solución, según sentencia de fecha 26 de julio del año 2001 (caso: V.J.H.O. contra I.Y.C.R.), en los siguientes términos:

      La existencia de previas o contemporáneas injurias en las cuales pueda haber incurrido el cónyuge demandante, darían derecho a la demandada a reconvenir en la pretensión de divorcio, pero de manera alguna pueden desvirtuar la calificación de injuriosa dada por el Juez a las expresiones y actos de la demandada; por el contrario, hacen más evidente la necesidad de declarar la disolución del vínculo conyugal.

      Los motivos de la conducta del cónyuge demandado, por las razones antes indicadas, no pueden desvirtuar la procedencia del divorcio; por consiguiente, las evidencias a las cuales se refiere la denuncia no son capaces de influir en lo decidido y la omisión parcial del examen de las pruebas no impidió a la sentencia alcanzar su fin.

      Por el contrario, cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial.

      No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio. (Resaltado de la Sala).

      Según la sentencia anteriormente citada, no puede aplicarse el divorcio-solución sin que conste en autos la previa demostración de la existencia de la causal de divorcio alegada.

      Por lo tanto y adminiculando al caso que nos ocupa el anterior criterio jurisprudencial, la Sala observa que no quedó demostrada la existencia de la causal de divorcio alegada por el ciudadano A.R.P.B. para fundamentar la disolución del vínculo matrimonial que lo une a la ciudadana G.W.I.d.P., como lo fue el exceso, sevicia e injuria, razón por la cual no podía aplicarse en el presente asunto el divorcio solución tal y como erróneamente lo declaró la Juez Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en su sentencia. Es decir, no podía la sentenciadora de alzada declarar disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos antes referidos aplicando el divorcio solución, sin estar demostrada la existencia de la causal de divorcio alegada.

      Siendo así, incurrió la sentencia recurrida en el vicio de incongruencia positiva, con la infracción del ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, al no cumplir con el principio dispositivo, que implica el deber del Juez de atenerse a lo alegado y probado en autos, declaratoria esta que hace la Sala de oficio. Así se resuelve.

      Por último y a mayor abundamiento cabe señalar que la corriente doctrinaria del divorcio-remedio, también llamado divorcio-solución, es aplicable en los casos en los cuales la falta de un cónyuge -previamente demostrada en juicio- haya sido originada por la falta previa del otro cónyuge, siendo un caso típico las extremas injurias motivadas por una falta previa. Es decir, que desde el punto de vista del divorcio-sanción, quien incurra en causal de divorcio como consecuencia de la falta del otro, no merece ser sancionado pero percibido desde el punto de vista del divorcio-solución, en muchos casos es evidente la necesidad de declarar la disolución del vínculo conyugal, previa demostración de la existencia de alguna causal de divorcio….

      .

      Ahora bien, establecido lo anterior se extrae de las actas procesales que la actora en el libelo argumentó como sustento de la causal alegada lo siguiente:

      - que durante el primero año de su unión matrimonial, la relación se desenvolvió dentro de un ambiente de armonía y mutua comprensión, y sin ningún tipo de problema que pudiera perturbar la convivencia de pareja, sin embargo a mediados del mes de mayo del año 2010, comenzaron a suscitar una serie de desavenencias, las cuales con el paso de los días se fueron haciendo más graves, imposibilitándoles la vida en común, y es cuando su esposo sin mediar palabras abandonó el hogar definitivamente diciéndole que ya no quería saber más nada de ella.

      Llegada la etapa probatoria consta que la parte actora promovió como prueba para demostrar sus dichos las testimoniales de los ciudadanos H.F.Q., YUCELIS COROMOTO MILLAN y A.F., tomándosele declaración solo a los dos primeros de los nombrados, quienes si bien no efectuaron ninguna clase de señalamientos vinculados con el incumplimiento de los deberes de convivencia, asistencia y socorro mutuo que impone el matrimonio ni de otros detalles mas ilustrativos en cuanto al alegado abandono y el alcance del mismo, consta que fueron contestes en señalar que el ciudadano EUGLIBER J.L.C. abandonó el hogar conyugal que mantenía con la ciudadana A.J.C., lo cual comprueba la concurrencia de la causal invocada, por cuanto de tales aseveraciones se extrae que el demandado no se ausentó del hogar conyugal de manera temporal, sino que dicho abandono fue intencional, voluntario, terminante, injustificado y lo más importante, que aun se mantiene vigente, con lo cual es evidente que ciertamente el demandado en forma grave, voluntaria e injustificada incumplió con los deberes conyugales de asistencia, socorro y de convivencia que impone la existencia del vinculo matrimonial.

      De manera que, en atención a las anteriores circunstancias, y atendiendo a la nueva corriente doctrinaria extraída del fallo emitido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1174 dictada en fecha 17.07.2008 en el expediente N° 08-719 -copiado parcialmente en la primera parte de este fallo-, mediante la cual se cambian los esquemas en torno a este punto, y se dice que el divorcio no debe ser pensado como una sanción sino como un remedio a una situación difícil, a un conflicto que se suscita entre los cónyuges y que no solo los afecta directamente, sino también a todos aquellos que conviven o se encuentran en su entorno familiar, y que por esa razón, en aras de cumplir con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial se impone declarar en este caso, a pesar de las imprecisiones delatadas, procedente la acción de divorcio basada en la causal relacionada con el abandono voluntario establecida en el artículo 185 del Código Civil, tal y como éste Tribunal lo declarará en forma clara y expresa en la parte dispositiva de este fallo. Y así se decide.

4. DISPOSITIVA.-

   En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: