Decisión nº DP11-S-2011-000153 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 30 de Junio de 2011
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2011 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Yaritza del Milagro Barroso Plasencia |
| Procedimiento | Oferta Real De Pago |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua
Maracay, treinta (30) de junio de dos mil once
201º y 152º
AUDIENCIA CONCILIATORIA ESPECIAL
ASUNTO: DP11-S-2011-000153
PARTE OFERENTE: CEMEX VENEZUELA S.A.C.A., empresa en transición y anteriormente denominada CORPORACIÓN VENEZOLANA DE CEMENTOS, S.A.C.A., (VENCEMOS S.A.C.A.)
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: M.P.C., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 61.610
PARTE OFERIDA: herederos del de cujus A.A.A.O., quien fue titular de la Cédula de Identidad N° V-7.197.207, ciudadanos C.A.G.d.A. (viuda), titular de la Cédula de Identidad N° V-7.227.751, E.A.A.G. (hija), titular de la Cédula de Identidad N° V-16.406.522, L.M.A.G., (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.724, A.A.A.G. (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.722
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE OFERIDA: L.M.L.C., inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 136.826
MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO.
En el día hábil de hoy, jueves treinta (30) de junio del año 2011, siendo las 01:00 p.m, comparecen voluntariamente a este Juzgado por la parte OFERIDA los ciudadanos: C.A.G.d.A. (viuda), titular de la Cédula de Identidad N° V-7.227.751, E.A.A.G. (hija), titular de la Cédula de Identidad N° V-16.406.522, L.M.A.G., (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.724 y A.A.A.G. (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.722, herederos del de cujus A.A.A.O., quien fue titular de la Cédula de Identidad N° V-7.197.207, debidamente asistido por el L.M.L.C., inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 136.826, y por la parte OFERENTE comparece la ciudadana: M.P.C., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 61.610, en su condición de apoderada judicial de la Sociedad de Comercio CEMEX VENEZUELA S.A.C.A., empresa en transición y anteriormente denominada CORPORACIÓN VENEZOLANA DE CEMENTOS, S.A.C.A., (VENCEMOS S.A.C.A. tal como consta de Poder especial otorgado por ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Baruta, de fecha 29 de enero del año 2010, anotado bajo el Nro. 39, Tomo 8 de los libros de autenticaciones llevados por ante esa Notaria, el cual presenta en original para su verificación de la copia agregada a los autos. La ciudadana Jueza, declaró abierto el acto. En este estado las partes manifiestan, a los fines de poner fin al presente asunto, hacer uso de los medios alternativos de solución de conflictos, ofreciendo a los oferidos la cantidad de TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLIVARES CON VEINTISIETE CENTIMOS (31.695,27) discriminados de la siguiente manera: DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS NUEVE BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 19.809,54), para la ciudadana C.A.G.d.A. (viuda), titular de la Cédula de Identidad N° V-7.227.751, 2) TRES MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 3.961,91), para la ciudadana E.A.A.G. (hija), titular de la Cédula de Identidad N° V-16.406.522, 3) TRES MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 3.961, 91), para el ciudadano L.M.A.G., (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.724 y 4) TRES MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 3.961, 91), para el ciudadano A.A.A.G. (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.722, consignados mediante cheques por los montos anteriormente señalados y determinados de la siguiente manera:
1) Cheque N° 00000240 cuenta 0175 0488 61 0070973375 del Banco Bicentenario, a favor de la ciudadana C.A.G.d.A. (viuda), titular de la Cédula de Identidad N° V-7.227.751.
2) Cheque N° 00000241 cuenta 0175 0488 61 0070973375 del Banco Bicentenario, a favor de la ciudadana E.A.A.G. (hija), titular de la Cédula de Identidad N° V-16.406.522.
3) Cheque N° 00000242 cuenta 0175 0488 61 0070973375 del Banco Bicentenario, a favor del ciudadano L.M.A.G. (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.724.
4) Cheque N° 00000243 cuenta 0175 0488 61 0070973375 del Banco Bicentenario, a favor del ciudadano A.A.A.G. (hijo), titular de la Cédula de Identidad N° V-19.175.72, cantidades que son aceptadas y entregadas en este acto a la parte oferida. En este estado interviene la ciudadana jueza y se pronuncia en los siguientes términos:
La oferta real de pago constituye un acto de jurisdicción voluntaria mediante el cual una parte pone a la orden de otra, a través de los Tribunales Laborales en este caso, una cantidad de dinero pretendiendo honrar el pago de ciertos derechos de índole laboral, quedando a la potestad del otro el retiro o no de la misma.
A.e.c.d. artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, norma esta que prevé la competencia de los Tribunales del Trabajo, puede evidenciarse que no se encuentra previsto el conocimiento de actos de jurisdicción voluntaria, mas sin embargo ello ha quedado resuelto a través de la doctrina que se ha construido con las diferente decisiones impartidas tanto por los Jueces Superiores del Trabajo como por los Magistrados, quedando claramente establecido que es posible la tramitación de ofertas reales de pagos por ante los Tribunales Laborales, entendiendo que el acto de retiro por parte del oferido no debe ser considerado, como si ocurre en el procedimiento previsto en el Código de Procedimiento Civil, la liberación del deudor o el abandono del derecho que le asiste al oferido de reclamar las diferencia que a bien considere existen a su favor y ello es así por el marco en el que se desarrolla esta oferta real, en el que se debe preservar el derecho del débil jurídico.
Al respecto, resulta oportuno invocar criterio establecido a través de sentencia emanada por la Sala de Casación Social de fecha 15-03-2007 (Caso LABORATORIO POLICLÍNICA SAN FELIPE, C.A. contra la ciudadana M.A.J.G.), con ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ, donde se dejó sentado lo siguiente:
“… Finalmente, dada la naturaleza del asunto planteado, aprovecha la Sala la situación para precisar que la “oferta de pago” es un mecanismo que puede tener cabida en el proceso laboral, pero con un tratamiento y consideración particular respecto al establecido en la ley adjetiva común, en el entendido de que puede el patrono ante los Tribunales Laborales ofrecer el pago de las cantidades que considera le adeuda al trabajador, bien por prestaciones o por otros conceptos laborales al término de la relación, sin que ello signifique un menoscabo de la potestad que tiene éste -el trabajador- de accionar de conformidad con el procedimiento laboral ordinario los derechos que tenga a bien reclamar, y menos aún implique o genere una violación al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales.
Esto último ha tenido lugar, en virtud a que la Sala pretende evitar una interpretación y aplicación mecánica de la consecuencia prevista en el artículo 825 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, declarada válida la oferta y depósito “quedará libertado el deudor”, puesto que de aplicarse automáticamente tal determinación en casos como el de autos, supondría para el patrono la liberación total de cualquier deuda laboral en detrimento de los derechos de la trabajadora, a quien no se le discute esa condición, y así las cosas ésta nada podría reclamar a su patrono, viéndose impedida de poder ejercer alguna de las acciones conferidas por la Ley Adjetiva Laboral, resultando de esta manera violentado el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales consagrados en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y supremamente protegidos por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…” fin de cita.
Ahora bien, el despliegue de las funciones que corresponden a los jueces en dicho caso -ofertas reales- no puede distar de las que son ejercidas en los procedimientos de la jurisdicción contenciosa, debiendo incluso ser mas celosos en estos casos pues el que dice ser patrono actúa desprovisto de la contención del que éste señala como acreedor del derecho que él voluntariamente ofrece pagar.
Dicho esto, es importante analizar que tanto la doctrina como las decisiones judiciales, han sido contestes en señalar que la naturaleza no contenciosa de la oferta real no impide que en el marco de un procedimiento de ese tipo se celebre acuerdos transaccionales. Al respecto la Juez Segundo Superior del Trabajo del Área Metropolitana, M.A., en sentencia dictada en fecha 28 de octubre de 2009, caso SODEXHO DE VENEZUELA ALIMENTACIÓN Y SERICIOS, C.A. como parte oferente, señaló:
“…Conforme a lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de Justicia ha establecido de manera clara cual es el procedimiento a seguir en caso de una oferta real de pago en materia laboral, de esta manera tenemos, que el patrono al presentar una oferta real de pago, admitida y notificado al trabajador, puede éste percibir la cantidad ofertada, sin que constituya una renuncia al derecho que posee de accionar posteriormente las diferencias que considere pertinentes, pero ello no prohíbe que ambas partes de mutuo acuerdo puedan presentar una transacción, siempre y cuando se cumplan con los requisitos legales para ello, para su posterior homologación, y obtenga así carácter de cosa juzgada, toda vez que la transacción de conformidad con lo previsto en el Articulo 1713 del Código Civil es un contrato por medio del cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual. (fin de cita y subrayado del Tribunal)
Dicho esto, este Tribunal, visto el acuerdo alcanzado entre las partes el día de hoy, declara:
concluido el presente procedimiento, así mismo deja expresa constancia que esta acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes.
se imparte en éste acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL, al acuerdo alcanzado pro las partes.
Al no haber más actuaciones que realizar, se ordena el cierre y archivo del expediente.
Finalmente la ciudadana Jueza, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 01:45 del día de hoy, treinta (30) días del mes de junio de dos mil once. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. -
LA JUEZA
Y.B.
PARTE OFERIDA.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE OFERIDA
PARTE OFERENTE
EL SECRETARIO
CARLOS VALERO
Exp. DP11-S-2011-000153
YB/CV
