Decisión de Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil de Aragua, de 18 de Octubre de 2007
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil |
| Ponente | Gloria Armas |
| Procedimiento | Ejecución De Hipoteca |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.
Maracay, 18 de octubre de 2007
196º y 147º
EXPEDIENTE Nº 22063-88
DEMANDANTE: BANCO HIPOTECARIO UNIDO, S.A., inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de agosto de 1961, bajo el N° 61, Tomo 23-A.-
APODERADA: abogada en ejercicio I.M.D.G., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 22.198.-
DEMANDADO: L.F.P.D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 3.200.297.
MOTIVO: EJECUCION DE HIPOTECA
DECISIÓN: PERENCIÒN DE LA INSTANCIA
Se inició el presente juicio cuando en fecha “18 de febrero de 1988”, la abogada en ejercicio I.M.D.G., inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 22.198, actuando en su carácter de apoderada judicial del BANCO HIPOTECARIO UNIDO, S.A., inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de agosto de 1961, bajo el N° 61, Tomo 23-A, interpuso demanda de EJECUCION DE HIPOTECA, contra el ciudadano L.F.P.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.200.297. Por auto de fecha “23 de febrero de 1988”, se admitió la demanda y se ordeno la comparecencia de la parte demandada, en esta misma fecha se decreto medida de prohibición de enajenar y gravar. En diligencia de fecha “09 de marzo de 1988”, suscrita por la abogada I.M.D.G., actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual solicito la intimación de la parte demandada por carteles. Por auto de fecha “10 de marzo de 1988”, se libro carteles de intimación a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el articulo 650 del Código de Procedimiento Civil. En fecha “15 de marzo de 1988, se agrego oficio recibido del Registro Subalterno del Segundo Circuito del Distrito Girardot.
Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes, de manera que conforme a la disposición mencionada, la perención, constituye la extinción o la anulación del procedimiento por falta de impulso procesal, cuyo objeto más resaltante es el de evitar que los procesos se prolonguen de manera indefinida, así como dar seguridad a la parte demandada de que tal situación no es legalmente posible, llevando a la esfera de los derechos privados un imprescindible margen de seguridad y estabilidad. Significa entonces, que según la Ley vigente LA PERENCION se verifica de pleno derecho, entendiéndose por instancia susceptible de perención todos y cada uno de los actos del procedimiento, desde el líbelo de la demanda hasta vista la causa. En este sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 12 de Junio de 2003, acotó lo siguiente:
...Nuestro derecho procesal sigue en materia de perención el sistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269), se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la enseñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud de parte en hacerla valer….
Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día “15 de marzo de 1988”, y las partes no realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces diecinueve (19) años, siete (7) meses y tres (3) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que este Juzgado sentenciador forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide.
Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por EJECUCION DE HIPOTECA fue instaurado por BANCO HIPOTECARIO UNIDO, S.A., contra L.F.P.D., titular de la cédula de identidad Nº 3.200.297. Notifíquese a la parte actora.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.
LA JUEZA PROVISORIA
DRA. G.M.A.D..
EL SECRETARIO,
ABOG. H.B..
En la misma fecha se publicó y registró la presente decisión, previo el anuncio de ley, siendo las 9:00 a.m.-
EL SECRETARIO,
GMAD/carlos.-
Exp. Nº 22063.-
