Decisión nº 10.059-INT-MERC de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 10 de Marzo de 2010

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2010
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteFrank Petit Da Costa
ProcedimientoEjecución De Hipoteca

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 10 de Marzo de 2010.

200º y 150º

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

    PARTE ACTORA: BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., sociedad mercantil, de este domicilio, inscrita en el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 15 de Enero de 1938, bajo el Nº 30, cuya última modificación fue inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 28 de Agosto de 1991, bajo el Nº 30 Tomo 90-A Pro.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: A.S.A. y R.C., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 34.887 y 34.838, respectivamente.

    PARTE DEMANDADA: FERROPIGMENTOS, C.A., sociedad mercantil, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 15 de Enero de 1987, bajo el Nº 15, Tomo 7-A, sgdo., y su última modificación inscrita en el Registro de Comercio, de fecha 03 de Enero de 1989 bajo el N° 7, Tomo 2-A Sgdo.; e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A., sociedad mercantil, inscrita por ante el Registro Mercantil de esta Circunscripción Judicial, el 19 de Noviembre de 1986, bajo el Nº 42, Tomo 52-A y su última modificación inscrita en el mencionado Registro de comercio de fecha 27 de Diciembre de 1988 bajo el N° 52, Tomo 106-A Sgdo.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: R.Á.R., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 711.

  2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

    Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta alzada en virtud de la remisión del expediente ordenada en fecha 03.04.1997 (f. vto 169), por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, contentivo del juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue la Sociedad Mercantil BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., contra las sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A.

    En fecha 01.07.1997, (f.166) este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente proveniente del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y fijò cuarenta (40) días calendarios siguientes para sentenciar.

    Por auto de fecha 11.08.1997, (f. 167), difiere la oportunidad para dictar sentencia en la causa.

    No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.

  3. MOTIVA DE LA DECISIÓN.-

    Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:

    1. - La materia a decidir versa sobre el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue la Sociedad Mercantil BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., contra las sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A. , en virtud de la apelación interpuesta en fecha 13.02.1995 (f. 28), por el abogado R.R., en su carácter de apoderado judicial de parte demandada, sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A., contra la decisión interlocutoria dictada en fecha 29.11.1994 (f. 25 al 27), por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró que la oposición formulada por la parte demandada no era procedente para declarar el procedimiento abierto a pruebas, debiéndose entonces continuar con la ejecución la demanda surgida en el juicio por Ejecución de Hipoteca, siguió la Sociedad Mercantil BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., contra las sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A.

    2. - Mediante diligencia de fecha 13.02.1995 (f.28), el abogado R.R., en su carácter de apoderado judicial de parte demandada, sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A., apeló de la decisión de fecha 29.11.1994, proferida por el Tribunal de causa. Por auto de fecha 20.02.1995 (f.29), el Tribunal de causa oye la apelación en un solo efecto y ordenó remitir las copias al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. Por auto de fecha 07.06.1995 (vuelto f. 33), el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el expediente en virtud que le correspondió por distribución el conocimiento de la causa. En fecha 19.12.1995 (f.53 al f. 62), el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia declarando sin lugar la apelación ejercida por la parte demandada y considero que la oposición era procedente para declarar el procedimiento abierto a pruebas. Mediante diligencia de fecha 24.01.1996 (vuelto f. 68), la representación judicial de la parte demandada anunció recurso de casación contra la sentencia definitiva proferida en fecha 19.12.1005 por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. En fecha 19.03.1997 (f.150 al f.169), la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, dictó sentencia declarando con lugar el Recurso Casación anunciado por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión dictada el 19.12.1995, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.

    3. - En fecha 08.05.1997 (f. 170), el Juez Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, se inhibió de conocer la causa de conformidad con el ordinal 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil y ordena la remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Por distribución de fecha 03.06.1997 (f. 172), corresponde el conocimiento de la causa al Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y en fecha 19.06.1997 (f. 173), dicho Tribunal dictó sentencia declarando con lugar la Inhibición propuesta por el Juez Superior Séptimo y ordena la remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, correspondiendo el conocimiento a este Juzgado Superior.

    4. - En fecha 01.07.1997, (f.166) este Juzgado Superior Primero dio por recibido el presente expediente y fijò cuarenta (40) días calendarios siguientes para sentenciar. Por auto de fecha 11.08.1997, (f. 167), difiere la oportunidad para dictar sentencia en la causa. Desde allí la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de las partes, a efectos de dictar sentencia (f.177).

    Bajo tales premisas, quiere observar este tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

    … respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

    … En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

    a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

    b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

    .

    Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.

    En un Contexto mas amplio a señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):

    En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico

    … El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”

    Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de trece (13) años y seis (06) meses desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 11.08.1997 (f.177), mediante esta alzada difiere la oportunidad para dictar sentencia dejando constancia mediante nota de secretaría la falta de papel para dictar sentencia. Dado que la causa se encuentra paralizada y se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

    De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los seis (06) años y siete (07) meses, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.

  4. DISPOSITIVA

    En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, de la incidencia surgida en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue la Sociedad Mercantil BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., contra las sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, de la apelación interpuesta en fecha 13.02.1995 (f. 28), por el abogado R.R., en su carácter de apoderado judicial de parte demandada, sociedades mercantiles FERROPIGMENTOS C.A. e INDUSTRIAS NICHEL 1.050, C.A., contra la decisión interlocutoria dictada en fecha 29.11.1994 (f. 25 al 27), por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión dictada en fecha 29 de Noviembre de 1994 (f. 25 al 27), por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFÍQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003) y BAJESE en su oportunidad.

EL JUEZ

DR. FRANK PETIT DA COSTA

LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR

Exp. Nº 97.7652

Decaimiento/Int. Def.

Materia: Mercantil

FPD/fc/cj.

En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las ocho y treinta minutos de la mañana. Conste,

La Secretaria,

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR