Decisión de Tribunal Superior Marítimo de Caracas, de 28 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Superior Marítimo |
| Ponente | Francisco Antonio Villarroel |
| Procedimiento | Recurso De Hecho |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPERIOR MARÍTIMO CON COMPETENCIA NACIONAL
Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS
Caracas, 28 de octubre de 2014
Años 204º y 155º
Expediente Nº 2014-000401
PARTE DEMANDADA RECURRENTE: Banco de Venezuela, S.A. Banco Universal, empresa del Estado Venezolano, cuyas acciones fueron adquiridas mediante contrato de compraventa de acciones, suscrito en fecha tres (3) de julio de 2009, formalizado el traspaso de las acciones en Asamblea general con Registro Extraordinaria de accionistas celebrada en fecha tres (3) de julio de 2009, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.266 de fecha diecisiete (17) de septiembre de 2009; siendo su última modificación debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital en fecha treinta y uno (31) enero de 2001, bajo el Nº 47, Tomo 26-A Sgdo.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA RECURRENTE: B.F., C.C.J., E.C.H.C., E.A.S.D., L.J.B.C., L.R.R.D.L.R., Kilma Ballanilda Peña Cabrera, Zugeydi A.E.C., B.O.G., Raimar K.P.S., M.M., A.V.C., G.G., J.E.R.S., G.C.R., R.N., M.E.T., E.C.C., A.D.V.H.Z., D.B.C.S., J.M.G., E.D.C.M.E., Anamey Castro, R.G.M.V., D.R.P.D.C., venezolanos, abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nros V-13.801.381. V-11.398.691, V-12.418.565, V-4.116.170, V-9.821.485, V-16.675.130, V-18.011.657, V-14.427.415, V-17.397.473, V-16.226.974, V-5.963.047, V-15.762.016, V-17.120.158, V-11.932.770. V-13.289.485, V-15.152.693, V-11.926.251, V-6.750.409, V-18.181.419, V-17.533.563, V-11.638.250, V-18.277.473, V-6.392.110, V-6.392.110, V-13.062.259, V-7.948.372, respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nros, 95.067, 86.790, 112.886, 81.884, 59.143, 121.193, 161.040, 98.503, 129.984, 119.954, 41.745, 140.058, 158.398, 91.678, 98.468, 111.897, 167.621, 95.968, 159.466, 138.561, 71.858, 165.423, 73.402, 112.135 y 129.844, también respectivamente.
DECISIÓN RECURRIDA: Auto de fecha veintidós (22) de octubre de 2014, dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas (que no oyó la apelación interpuesta el veinte (20) de octubre del año en curso, por la parte demandada recurrente contra el auto dictado por ese Juzgado en fecha catorce (14) de octubre de 2014).
MOTIVO: Recurso de Hecho.
I
Mediante auto de fecha catorce (14) de octubre de 2014, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, fijó la audiencia o debate oral para el día trece (13) de noviembre del presente año.
A través de auto de fecha veintitrés (23) de octubre de 2014, dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, negó la apelación interpuesta por la parte recurrente en fecha veinte (20) de octubre de 2014, en contra del auto de fecha catorce (14) de octubre de 2014.
En fecha veintisiete (27) de octubre de 2014, la abogada en ejercicio D.C., en su carácter de apoderada judicial del Banco de Venezuela S.A., Banco Universal, interpuso ante este Tribunal recurso de hecho, en contra del auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, de fecha veintidós (22) de octubre de 2014.
II
DEL AUTO OBJETO DEL RECURSO
Mediante auto de fecha veintitrés (23) de octubre de 2014, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, negó la apelación intentada por la recurrente, en los términos siguientes:
(…)
En razón de que el auto de fecha catorce (14) de octubre de dos mil catorce (2014) se trata de un auto de mera sustanciación, el recurso ordinario de apelación en contra del mismo no esta establecido en la ley adjetiva y por lo tanto debe negarse su admisión, y así se decide.
.
III
DE LOS ALEGATOS DEL RECURSO
En fecha veintisiete (27) de octubre de 2014, la abogada en ejercicio D.C., en su carácter de apoderado judicial del Banco de Venezuela S.A., Banco Universal, interpuso recurso de hecho, en contra del auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, de fecha veintidós (22) de octubre de 2014, y expuso lo siguiente:
“(…)
Lo anterior no sólo es confuso y va en detrimento del buen hilo procesal en el presente caso, sino que además es violatorio del derecho a la defensa y al debido p.d.B., establecidos en el artículo 49 de la Constitución y, mas grave aún, implicaría que ese Juzgado no acató las directrices y pronunciamientos de su órgano rector, como lo es la Sala de Casación Civil del tribunal Supremo de Justicia.
No obstante con lo anterior, el Tribunal de Primera Instancia negó oír la apelación que contra esa decisión de (sic) ejerció el 20 de octubre de 2014, con fundamento, simplemente, en que se trataba de un auto de mera sustanciación.
(…)
IV
MOTIVOS PARA DECIDIR
Para resolver el recurso de hecho planteado por la parte demandada Banco de Venezuela S.A., Banco Universal, este juzgador observa lo siguiente:
El recurso de hecho se encuentra previsto en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza lo siguiente:
Artículo 305.- Negada la apelación, o admitida en un solo efecto, la parte podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días, más el término de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se ordene oír la apelación o que se la admita en ambos efectos y acompañará copia de las actas del expediente que crea conducentes y de las que indique el Juez si éste lo dispone así. También se acompañará copia de los documentos o actas que indique la parte contraria, costeándolos ella misma. El auto que niegue la apelación o la admita en un solo efecto, fijará el término de la distancia, si fuere procedente, a los efectos del recurso de hecho
.
Asimismo, el artículo 307 del Código de Procedimiento Civil dispone que:
Artículo 307.- Este recurso se decidirá en el término de cinco días contados desde la fecha en que haya sido introducido, o desde la fecha en que se acompañen las copias de las actas conducentes si el recurso hubiese sido introducido sin estas copias.
En este sentido, la doctrina nacional más calificada ha dispuesto con respecto al tema, algunas precisiones conceptuales importantes de las cuales se podría señalar al autor venezolano A.R.R., quien en su texto “Tratado de Derecho Procesal Civil” Tomo Nº II, Página 449, señala lo siguiente:
El recurso de hecho, llamado en otras legislaciones recurso de queja por denegación, es la garantía procesal del recurso de apelación… Puede definirse como el recurso que puede interponer el apelante ante el Tribunal Superior contra la decisión del Juez a quo que niega la apelación o la admite en un solo efecto, solicitando se ordene oír la apelación o admitirla en ambos efectos, conforme a la ley.
El recurso de hecho es propiamente un recurso, porque impugna una resolución judicial cuya eficacia trata de eliminar, y debe ser decidido por un Tribunal distinto de aquel que dio la providencia recurrida
.
En este mismo orden de ideas, el procesalista patrio H.C., dispuso al efecto lo siguiente:
El recurso de hecho es un medio de impugnación de carácter subsidiario cuyo propósito es hacer admisible la alzada o la casación denegada. Es el medio que la Ley coloca a disposición de las partes para garantizar el derecho a la revisión de la sentencia, bien por la apelación en uno o ambos efectos, o mediante la censura de casación por el Supremo Tribunal. Su objeto es revisar la resolución denegatoria
.
Siendo así, de la norma in comento y las doctrinas citadas, se deduce que en el caso en que no se oiga o se oiga en un solo efecto una apelación, siempre y cuando sea de aquellas que deban ser oídas en ambos efectos, cabe el presente recurso, el cual exige para ser propuesto, que se interponga por ante la Alzada correspondiente dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha en que se dictó el auto contra el cual se recurre.
En el presente caso, debe observarse que el auto que negó la apelación es de fecha veintitrés (23) de octubre de 2014, el cual cursa inserto en copia simple en los folios veintisiete (27), veintiocho (28) y veintinueve (29) del presente expediente, y a tal efecto, se evidencia que desde el día veintitrés (23) de octubre de 2014 inclusive, hasta el día veintisiete (27) de octubre de 2014 inclusive, trascurrieron tres (03) días hábiles para interponer el recurso, de lo que se infiere que el recurrente al interponer su recurso de hecho de forma directa por ante la Secretaría de este Tribunal, el día veintisiete (27) de octubre de 2014, lo realizó dentro del lapso legal establecido en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, por lo que esta Alzada ha de tener el presente recurso como propuesto temporáneamente. Así se declara.-
Previo al pronunciamiento, este juzgador advierte un error en el escrito por el cual se planteó el recurso de hecho ya que la fecha del auto no es el señalado y adicionalmente la audiencia fijada por el a quo no fue la preliminar, sino la audiencia definitiva o debate oral; sin embargo, para salvaguardar el derecho a la defensa y la garantía a la tutela judicial efectiva, pasa a resolver.
Le corresponde a este Juzgador pronunciarse en lo referente al recurso interpuesto por la parte demandada Banco de Venezuela, S.A., Banco Universal, en contra del auto de fecha veintitrés (23) de octubre de 2014, dictado por el Juez del Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, mediante el cual se fijó la oportunidad para que tenga lugar la audiencia o debate oral.
Ahora bien, a los fines del pronunciamiento se observa que la decisión a través de la cual el aquo fijó el día y hora para la realización de la audiencia o debate oral, no se pronuncia en cuanto a alguna cuestión debatida en el proceso, sino que únicamente es un acto para su sustanciación.
Así las cosas, al tratarse de una providencia de mera sustanciación o de mero trámite, corresponde aplicar al presente recurso el contenido del artículo 310 del Código de Procedimiento Civil que establece:
Los actos o providencias de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el Tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la negativa de revocatoria o reforma no habrá recurso alguno, pero en el caso contrario se oirá en el solo efecto devolutivo.
De la norma antes transcrita, se evidencia que contra el auto o providencia de mera sustanciación o mero trámite no procede la apelación, ya que el recurso previsto por el legislador, es la solicitud de revocatoria o reforma peticionada por ante el mismo Tribunal que la pronunció.
En base a las consideraciones antes expuestas, esta Superioridad debe declarar sin lugar el recurso de hecho interpuesto por la representación judicial del Banco de Venezuela, S.A. Banco Universal, C.A., Así se decide.-
V
DISPOSITIVO DEL FALLO
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad expresamente de la ley declara SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha veintisiete (27) de octubre de 2014, por la abogada D.C., en su carácter de apoderado judicial del Banco de Venezuela, S.A. Banco Universal, C.A., en contra del auto de fecha veintitrés (23) de octubre de 2014, dictado por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, mediante el cual no oyó la apelación interpuesta por la demandada recurrente.
Por la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Déjese copia de la presente decisión en el archivo de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Tribunal Superior Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas. Caracas, veintiocho (28) de octubre de 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
EL JUEZ
FRANCISCO VILLARROEL RODRÍGUEZ
EL SECRETARIO
ALVARO CARDENAS MEDINA
En esta misma fecha, siendo las 2:40 p.m., se publicó, se registró y se agregó al expediente la anterior sentencia.
EL SECRETARIO
ALVARO CARDENAS MEDINA
FVR/acm/ja .-
Exp. 2014-000401
