Decisión de Juzgado Segundo de Municipio de Caracas, de 7 de Febrero de 2011
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Municipio |
| Ponente | Richard Rodriguez Blaise |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, siete (7) de febrero de dos mil once (2011)
Años 200º y 151º
PARTE DEMANDANTE: “BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A”, sociedad mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 13 de junio de 1977, bajo el N° 1, Tomo 16-A, cuya transformación en Banco Universal consta de documento inscrito en la citada Oficina de Registro en fecha 4 de septiembre de 1997, bajo el N° 63, Tomo 70-A, el cual forma parte del expediente de la compañía que se acompañó a la participación que por cambio de domicilio se presentó ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 19 de septiembre de 1997, bajo el N° 39, Tomo 152-A Qto., y reformado íntegramente sus estatutos en Asamblea Extraordinaria de Accionistas celebrada en fecha 21 de marzo de 2002, cuya acta quedó inscrita por Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda en fecha 28 de junio de 2002, bajo el N° 8, Tomo 676-A Qto.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE ACTORA: “GERARDO HENRIQUEZ CARABAÑO y FRANCISCO SEIJAS RUIZ“, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 36.225 y 39.677, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: “BENITO RODRÍGUEZ”, de nacionalidad española, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° E-1.033.601. (Deudor Principal).
DOLORES VAZQUEZ de RODRÍGUEZ
, de nacionalidad española, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° E-1.028.481. (Fiadora Solidaria).
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial acreditada en autos.
MOTIVO: Cobro de Bolívares.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PERENCIÓN).
ASUNTO: AP31-M-2007-000203.
I
Se inicia el presente proceso, mediante demanda introducida el 1 de noviembre de 2007, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta sede judicial, una vez realizado el sorteo de ley, fue asignado a este Juzgado.
Previa consignación de los recaudos, se procedió a la admisión de la demanda el 5 de noviembre de 2007, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para la contestación de la misma.
En fecha 4 de diciembre de 2007, el abogado F.S.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 39.677, dejó constancia de haber consignado los fotostátos y emolumentos necesarios a los fines que librar las compulsas de citaciones.
El 11 de enero de 2008, el ciudadano Alguacil G.P., consignó compulsa sin firmar, puesto que en la dirección indicada en autos, el demandado no se encontraba en la misma.
En fecha 23 de octubre de 2008, se libró oficio al C.N.E., a los fines de que sirviese informar a este Juzgado, sobre el domicilio o residencia del co-demandado, ciudadano B.R.V..
El 19 de enero de 2009, se recibió respuesta por parte del C.N.E., informando a este Tribunal, que en su base de datos no aparece información sobre el domicilio o residencia del co-demandado.
El 19 de marzo de 2009, el ciudadano Alguacil C.M., consignó compulsa sin firmar, librada a la ciudadana D.V.d.R., por cuanto había transcurrido más de dos (2) años y tres (3) meses, sin que la parte interesada haya cancelado los respectivos emolumentos, a los fines de practicar la misma.
II
Ahora bien, revisadas como han sido las actas las actas que conforman este expediente, este operador jurídico observa que desde el 30 de octubre de 2008, fecha en que este Juzgado recibió respuesta del C.N.E. (C.N.E.), informando que en su base de datos, no aparece registrado el co-demandado, ha transcurrido más de un (1) año, sin que la representación judicial de la parte actora haya dado a la misma el debido impulso procesal a la presente causa.
En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...
.
Por otra parte, en sentencia N°.00685, dictada el 27 de julio de 2004, en Sala de Casación Civil, expediente N°. AA20-C-2003-000891, caso Bancor S.A.C.A contra Pro-Pak de venezuela, C.A y otros, con ponencia del Magistrado Dr. C.O.V., se estab leció:
El formalizante alegó que no debió declararse la perención de la instancia en razón de que estaba pendiente el cumplimiento de la comisión librada a efectos de la citación de dos de los co-demandados. Sin embargo durante más de un año no realizó ningún acto de impulso del proceso, por lo que procede la perención. En este orden de ideas estima la Sala analizar el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; establece la disposición invocada que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que ocurra la perención de la instancia. A saber se consagran cuatro supuestos, expresa así el texto de la norma citada:…La formalizante aduce que por el hecho de haberse librado comisión al Juzgado…con el fin de que se practicara la citación de dos de los co-demandados y que ella se estuviese cumpliendo, interrumpiría el período del año que el ad quem computó como transcurso de tiempo suficiente para que se consumara la perención. Al efecto y en análisis del encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra que la norma es palmaria, clara y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción de los lapsos aludidos, deben tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final, que se realizará con la sentencia. En el subjudice aprecia la Sala del análisis practicado sobre el texto de la recurrida, trascrito supra, que la demandante abandonó a su suerte el proceso ya que en el transcurso de más de un año no compareció ante el juzgado del mérito a efectos de darle el impulso necesario que impidiera el efecto sancionatorio de la perención…De lo expuesto concluye la Sala que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil norma aplicada al caso bajo decisión por parte del juez superior, resulta evidente, la correcta, ya que ella prevé los supuestos abstractos en los cuales tendrá que encuadrarse el caso concreto para que, evaluando los sucesos procesales, pueda declararse la perención; de otra parte al comprobar el ad quem del análisis de las actas procesales que había transcurrido el período de un año sin actividad de la demandante, aplicó la consecuencia jurídica sancionatoria de perención. Actuación que puede realizar oficiosamente al jurisdicente de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…
En cuanto al instituto de la perención, la doctrina ha sostenido que ella se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer.
En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año de la parte accionante, por consiguiente conforme a las normas jurídicas adjetiva y al criterio jurisprudencial referidos ut supra, forzosamente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia.
III
Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 ejusdem, se declara que no hay especial condenatoria en costas.
Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley Adjetiva Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es esta ciudad de Caracas, a los siete (7) días del mes de febrero del año dos mil once (2011), a 200 años de la Independencia y 151 años de la Federación.
EL JUEZ,
ABG. R.R.B.
LA SECRETARIA,
ABG. J.M.R.
En esta misma fecha, siendo las 11:35 a.m, se registró y publicó la presente perención.
LA SECRETARIA,
ABG. J.M.R.
ASUNTO: AP31-M-2007-000203
RRB/JMR.
