Decisión de Juzgado Segundo del Municipio Miranda de Falcon, de 9 de Agosto de 2011
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo del Municipio Miranda |
| Ponente | Zeneida Ramona Mora de López |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON
S.A.d.C.: 09 de Agosto de 2011
Años: 200° y 152°
EXPEDIENTE: 1204
DEMANDANTE: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., domiciliado en la ciudad de Caracas, inscrito ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 19/09/1997, bajo el N° 39, Tomo 152-A Qto.
APODERADO JUDICIAL: GLEINY B.G.C., de este domicilio, con domicilio procesal en la Calle Cuartel N° 1, Quinta Urumaco, entre Avenida Manaure y Prolongación Manaure, de esta ciudad de S.A.d.C., Municipio M.d.E.F., Abogado en ejercicio, Inpreabogado Nº 123.087.
DEMANDADO: CONSORCIO J & P, C.A., domiciliada en esta ciudad de S.A.d.C., Municipio M.d.E.F., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción judicial del Estado Falcón, en fecha 05/03/1999, bajo el N° 48, Tomo 3-A; representada por el ciudadano: P.E.R.F.F..
FIADOR SOLIDARIO: P.E.R.F.F., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° V-13.311.933, domiciliado en la Avenida R.G., Edificio Luiciana, Piso 1, Apartamento 01, en la ciudad de S.A.d.C., Municipio M.d.E.F..
MOTIVO COBRO DE BOLÌVARES (INTIMACIÒN)
En fecha 23 de Marzo de 2011, se inició el presente procedimiento mediante demanda por COBRO DE BOLÌVARES (INTIMACIÒN), presentada para su Distribución, por la Abogado GLEINY B.G.C., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-15.557.384, Inpreabogado Nº 123.087, con domicilio procesal en la Calle Cuartel N° 1, Quinta Urumaco, entre Avenida Manaure y Prolongación Manaure, de esta ciudad de S.A.d.C., Municipio M.d.E.F.; actuando en nombre y representación de la entidad financiera BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A.; en contra de la sociedad mercantil CONSORCIO J & P, C.A., representada por el ciudadano: P.E.R.F.F., venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad N° V-13.311.933, domiciliado en la Avenida R.G., Edificio Luiciana, Piso 1, Apartamento 01, en la ciudad de S.A.d.C., Municipio M.d.E.F.; quien a su vez se constituyó en Fiador Solidario y principal pagador de la obligación asumida por su representada.
En fecha 24 de Marzo de 2011, el Tribunal dio entrada y admitió la demanda, en ordenando la intimación de la parte accionada, sociedad mercantil CONSORCIO J & P, C.A., en la persona de su representante legal ciudadano P.E.R.F.F.; quien a su vez se constituyó en Fiador Solidario y principal pagador de la obligación asumida por su representada.
Ahora bien, vistas las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal observa que han transcurrido más de treinta (30) días sin que se haya materializado la citación personal de la parte demandada; evidenciándose entonces, que la parte actora no le dio impulso a la misma, dando lugar al nacimiento de la figura de la perención y extinción de la Instancia, prevista y establecida, expresamente, en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, cuyo encabezado se reproduce a continuación:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…
(Resaltado de este Tribunal)
Del contenido de la norma parcialmente transcrita se evidencia en su numeral 1°, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, viene dado por el transcurso de 30 días contados a partir de la admisión de la demanda sin que el actor diese cumplimiento a sus obligaciones para impulsar la citación; por lo que, con la sola verificación del requisito anteriormente aludido procede de pleno derecho tal declaratoria.
Al respecto, Rengel Romberg en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano” afirma lo siguiente:
…Para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes. La inactividad esta referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos del procedimiento no lo realizan; pero no del juez, porque si la actividad del Juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar el arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso…
(Resaltado de este Tribunal)
En tal sentido, la doctrina judicial patria ha sido reiterada y pacífica al sostener que la “…perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia…”; lo que permite concluir, que la perención de la instancia constituye una figura que extingue el proceso en virtud de la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo y está limitada a la concurrencia de tres condiciones a saber: la inactividad reducida a la no realización de actos procesales (objetiva); la actividad omisiva de las partes y/o del Juez (subjetiva); y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año, un semestre o de treinta (30) días.
Estas condiciones de la perención revelan que su fundamento nace en la negligencia de las partes, evidenciada en la presunción de que la inacción de éstas, en el caso de marras se refiere únicamente al actor, por cuanto el demandado no se encuentra a derecho; implica una renuncia a continuar la instancia y en la conveniencia de que el estado se libere de la obligación de proveer sobre la demanda, habiendo transcurrido el período de inactividad prolongada.
Así mismo establece el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 269, que la perención se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.
Ahora bien, siendo que la parte actora no realizó ninguna actuación tendiente a impulsar el proceso, el cual se encuentra en fase de citación, lo que comporta una total falta de interés en el mismo, pues han transcurrido más de treinta días desde la admisión de la demanda; resulta forzoso para esta juzgadora, concluir que la parte demandante se encuentra subsumida en el supuesto de hecho establecido en el artículo 267, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil; por lo que, SE DETERMINA QUE EN EL PRESENTE ASUNTO SE VERIFICÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECLARA.
DECISION
En mérito de los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en la ciudad de S.A.d.C., actuando en sede mercantil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio por COBRO DE BOLÌVARES (INTIMACIÒN), incoado por la Abogado GLEINY B.G.C.; actuando en nombre y representación de la entidad financiera BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A.; en contra de la sociedad mercantil CONSORCIO J & P, C.A., en la persona de su representante legal y fiador solidario, ciudadano P.E.R.F.F.; todos plenamente identificados.
Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 ejusdem.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en S.A.d.C. a los Nueve (09) días del mes de Agosto de Dos Mil Once (2011). Años: 200° y 152°.
La Juez Titular, La Secretaria Titular,
Abg. Z.M. de L.A.. M.R.A.
NOTA: La presente Sentencia se dictó y Publicó a las 11:00 de la MAÑANA y se dejó copia certificada en el archivo, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Conste. S.A.d.C.. Fecha: UT-Supra,
La Secretaria Titular,
Abg. M.R.A.
EXP. 1204
