Decisión nº 05-I de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 4 de Diciembre de 2007
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2007 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Pedro Sánchez |
| Procedimiento | Cobro De Bolivares Por Intimacion |
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, Cuatro (04) de Diciembre de dos mil siete (2007). -
197° y 148°
PARTE DEMANDANTE: J.E.Z.R., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.763.994, domiciliado en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira.
PARTE DEMANDADA: O.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-10.517.533.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACIÓN
NARRATIVA
En fecha 08 de abril de 2005 se admitió la presente la demanda correspondiente al cobro de bolívares por vía de intimación interpuesta por el ciudadano J.E.Z., Contra el ciudadano O.C..
Alega la parte demandante que han sido reiteradas las oportunidades de hacer efectiva la satisfacción de su acreencia que por tal razón procede a demandar al ciudadano O.C., por el monto indicado en la letra de cambio. Solicita medida de embargo sobre un vehículo propiedad del demandado.
Mediante diligencia del abogado de la parte demandante solicitó se comisione amplia y suficientemente al Juzgado de los Municipios A.A. y A.B. del estado Mérida. (f.10)
En fecha 07 de junio de 2005, quien aquí suscribe, se avoco al conocimiento de la presente causa. (F.09).
En fecha 30 de junio del 2005, el ciudadano demandante confirió poder Apud Acta a los abogados D.P.P. y Henner Perozo Petit. (F.12).
En fecha 31 de enero de 2006, se da por recibido la comisión conferida al Juzgado de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a partir de la presente fecha no se observa ninguna otra actuación por parte del demandante.
MOTIVACION PARA DECIDIR
El Juez al entrar al conocimiento de la causa, hace suyo el mandato Constitucional de administrar justicia, teniendo como base que el proceso es el instrumento fundamental para su relación donde se materializa lo alegado y probado, cuyo estudio e interpretación se sustenta en el marco legal vigente y los conocimientos de hecho comprendidos en la experiencia común, sin que esto cercene el derecho conferido por la ley para la aplicación del principio IURIS NOVITA CURIA, en cumplimiento del deber jurisdiccional. Así mismo, acoge los principios constitucionales consagrados en los artículos 26, 49 y 257 que le obligan a impartir una justicia total, dentro del ámbito del derecho.
Ahora bien, de la revisión de las presentes actuaciones, se observa que la parte demandante después de llegada la comisión conferida al Juzgado de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, no realizado actuación alguna que conlleve al impulso de la citación demostrando con ello su inactividad y negligencia.
Por lo cual, en sanción a la negligencia e inactividad a cargo de las partes en este proceso, el legislador incluyó en el texto procesal el instituto de la perención de la instancia, señalando al efecto en el encabezamiento del artículo 267 y en el ordinal 1° lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes o si trascurren treinta días desde el auto de admisión sin haber cumplido las citaciones, la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la de la perención de la instancia.
No obstante se hace necesario pasar a hacer entonces un análisis de la Institución de a Perención por lo cual es oportuno señalar lo que dice el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al “Código de Procedimiento Civil, Tomo II”
Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes… El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.
Para Chiovenda, la perención se fundamenta en que la inactividad procesal configura una renuncia presunta o tácita, de la litis o como expresan algunos, “es la manifestación tacita de las partes de abandonar la instancia”, en el mismo orden de ideas la institución de la perención afirma este mismo autor, “Después de un periodo de inactividad procesal prolongado, el estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades deri8vadas de la existencia de una relación procesal”.
Así mismo, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 04910 de fecha 13 de julio de 2005, haciendo referencia a la Perención de la Instancia, señaló:
Erígese entonces, el instituto procesal en referencia, como un mecanismo de la ley diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de Justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés por parte de los sujetos procésales
Por otra parte, la Jurisprudencia Nacional ha venido sosteniendo que el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden pública; basta que se produzcan para su declaratoria: 1) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y 2) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.
Destaca así mismo este operador de justicia que la perención se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y puede ser declarada de oficio, lo que constituye un castigo para quienes proponen demandas y abandonan el interés que deben tener en el normal curso del proceso.
En consecuencia, por cuanto lo preceptuado en el encabezamiento de la norma procesal up supra indicada, regula adecuada y convenientemente la institución que aquí se examina, vale decir, el instituto procesal de la perención, es por lo que debe aplicarse cuando hubiere lugar a ello.
De manera que es evidente que el período de inacción de la parte demandante se manifiesta desde el momento en que se remitió la comisión para la citación del demandado, ello en virtud de no haber dado impulso a la misma por ante ese despacho, conllevando con ello la remisión, la cual una vez recibida no consta en autos diligencia alguna que conlleve al impulso de la presente causa; por lo cual este Tribunal declara que se consumó la perención de la instancia por haberse excedido el lapso de un año previsto en la norma adjetiva antes mencionada. Así se decide.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial, por inactividad de la parte actora por el transcurso de un año.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Archívese el presente expediente en su oportunidad legal.
Dada firmada sellada y refrendada en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal a los 04 días del mes de diciembre de 2007.
P.A.S.R.
JUEZ TEMPORAL
G.A.S.M.
SECRETARIO
