Decisión de Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario de Apure, de 15 de Marzo de 2006
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil, Contencioso Administrativo y Agrario |
| Ponente | Margarita Garcia |
| Procedimiento | Cumplimiento De Contrato |
República Bolivariana de Venezuela
Poder Judicial
En su nombre
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial de la Región Sur
Asunto Nº: 1510
Parte presuntamente agraviada: DARÍO BARRIENTOS, J.O., J.B.O., JUDITH DE PIÑERO, J.R. BRAVO, PABLO SALINAS, EULISES, A.S., ELISAUL PÉREZ, L.A. BELLO, RAMÓN NARVÁEZ, GLADIS DÍAZ, LIDA SEQUEDA, J.D.C. MONTILLA, L.D.H., MARITZA DÍAZ, NANCY MACO, G.D.O., P.I. PÁEZ, CARMEN BRICEÑO, A.A., BRAULIO CÓRDOBA, CANDIDA CARBALLO, J.A.T., ELVIA LOVERA, CARLOS DI ROCCO, C.B., RITA CARVAJAL, YALILA BERMEJO, JUAN VENERO, C.D.F., MARBELLA PARRA, C.M.G., V.R., OLGA CONTRERAS, LUCIA CARDOZA, ESTILITA D’ELIAS, AURORA BRICEÑO, M.S. E I.I., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-117.959, 453.758, 887.918, 1.751.730, 1.830.342, 2.230.168, 2.233.004, 2.231.164, 2.231.367, 3.245.376,3.350.301, 3.770.846, 3.770.981, 4.138.178, 4.142.598, 4.217.476, 4.667.340, 4.668.935, 4.669.140, 4.99.526, 4.998.732, 5.236.339, 5.359.092, 5.361.293, 6.826.325, 8.153.716., 8.162.436, 8.163.226, 8.192.335, 8.192.725, 8.193.628, 8.195.776, 8.199.761, 8.902.794, 9.593.891, 3.350.814, 8.157.503, 8.198.658 y 9.876.321 respectivamente, de este domicilio.
Abogado de la parte presuntamente agraviada: J.C.R. y W.C., venezolanos mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nº 4.140.517 y 4.669.093, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 8.280 y 34.179 respectivamente, de este domicilio.
Parte presuntamente agraviante: C.L.R.D.E.A..
Motivo: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO COLECTIVO
Abogado de la parte presuntamente agraviante: E.E., LISSET SUÁREZ A., M.A. ARACAS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 54.937, 75.05, 78.607, respectivamente.
I
DE LA COMPETENCIA
Antes de pronunciarse sobre el fondo del presente asunto, corresponde a este Tribunal establecer su competencia para conocer el presente juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y, al respecto, observa que la misma ha sido interpuesta contra el C.L.R.D.E.A., denunciado esencialmente por los ciudadanos DARÍO BARRIENTOS, J.O., J.B.O., JUDITH DE PIÑERO, J.R. BRAVO, PABLO SALINAS, EULISES, A.S., ELISAUL PÉREZ, L.A. BELLO, RAMÓN NARVÁEZ, GLADIS DÍAZ, LIDA SEQUEDA, J.D.C. MONTILLA, L.D.H., MARITZA DÍAZ, NANCY MACO, G.D.O., P.I. PÁEZ, CARMEN BRICEÑO, A.A., BRAULIO CÓRDOBA, CANDIDA CARBALLO, J.A.T., ELVIA LOVERA, CARLOS DI ROCCO, C.B., RITA CARVAJAL, YALILA BERMEJO, JUAN VENERO, C.D.F., MARBELLA PARRA, C.M.G., V.R., OLGA CONTRERAS, LUCIA CARDOZA, ESTILITA D’ELIAS, AURORA BRICEÑO, M.S. E I.I., debidamente asistidos por los abogados J.C.R. Y W.C.L., en tal razón este Tribunal resulta competente para conocer del presente juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.
Alegan los Recurrentes:
Que son empleados públicos jubilados y pensionados adscritos al C.L.R. delE.A..
Que la V convención colectiva de trabajo que rige los beneficios entre nuestros representados y el Estado Apure, haciéndose extensivo tal condición a los empleados públicos activos y pasivos (cláusula Nº4 contrato colectivo), y que en este caso a los jubilados y pensionados ( empleados público pasivos) en las cláusulas 51 y 52 establece que el Estado se obliga a pagar a los empleados amparados por la Convención colectiva, en ocasión al pago de Bonificación de fin de año la cantidad de cien (100) días de salario al año 2003; un pago anual equivalente a siete días de salario en los términos y condiciones de la cláusula referida. Por lo tanto proceden a demandar al ESTADO APURE para que convenga a través de su representante legal, el ciudadano Procurador General del Estado Apure en pagarles a sus representados, por órgano de El C.L.R. la cantidad de CINCUENTA Y SEIS MILLONES DE BOLÍVARES CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 56.005.366,59), o que en su defecto a ello sea condenado por este Tribunal.
DE LA ADMISIÓN
Que en fecha 06 de julio de 2005, una vez revisado el libelo de demanda, fue admitido el juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO COLECTIVO por concepto de de Bonificación de fin de año, solicitado por los ciudadanos DARÍO BARRIENTOS Y OTROS.
En fecha 05 de diciembre, mediante auto y en atención a la Resolución dictada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en reunión de fecha 01 de noviembre del año 2005, según oficio CJ-05-7977, en el que se acordó la designación como Suplente Especial a la Juez de este Juzgado superior, se dicto el avocamiento de la presente causa.
En fecha 12 de enero de 2006, compareció por ante este Tribunal el ciudadano E.H.F.S., en su condición de Presidente del C.L. delE.A., debidamente asistido por el abogado en ejercicio E.A.E.C., a los fines de conferir Poder Especial Apud-Acta a los abogados E.A.E.C., L.S.A., y M.A.A..
En la misma fecha anterior compareció el ciudadano E.H.F.S., en su condición de Presidente del C.L. delE.A., debidamente asistido por los abogados E.A.E.C., L.S.A. y M.A.A., y por otra parte los abogados J.C.R. y W.C.L., con la finalidad de exponer y solicitar que se se les acuerde la suspensión del presente juicio por un lapso de quince (15) días de despacho, a fin de que puedan llegar a un convenimiento.
En fecha 16 de enero de 2006 este Tribunal acuerda la suspensión de la presente causa por el lapso solicitado, y vencido este se reanudara la misma.
En fecha 20 de febrero del mismo año se celebró convenio de pago, donde comparecieron los abogados E.A.E.C., L.S.A. y M.A.A., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 54.937, 75.205 y 78.607 respectivamente, apoderados judiciales del C.L. delE.A., y por otra parte los abogados J.C.R. Y W.C.L., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 82.280 y 34.179, respectivamente, en el carácter de apoderados judiciales de los demandantes. El convenio celebrado se regirá por las cláusulas siguientes: SEGUNDA: Segundo: en cuanto al segundo concepto reclamado referente a siete (7) días de salarios previstos en la cláusula 51 de la Convención Colectiva vigente y que no les ha sido pagado a el personal jubilado e incapacitado del Consejo legislativo del estado, por lo que reconocen la deuda y el concepto reclamado; en tal sentido los demandantes proponen a los demandados y esto aceptan la siguiente forma de pago: A) en virtud de todo el personal jubilado e incapacitado del C.L. delE.A. posee Cuenta Nómina en el Banco Caroní, los demandantes proponen y los demandados aceptan que, del equivalente a siete (7) días de salario devengado por cada trabajador jubilado y/o pensionado del C.L. delE.A. en el 2004, pagar el OCHENTA Y CINCO POR CIENTO 85%, a través de depósito en la Cuenta Nomina del Banco Caroní de cada trabajador demandante, de forma tal que se les depositará el día 28 de febrero del 2006, en el numero de Cuenta Nomina del Banco Caroní correspondiente a cada trabajador demandante, el equivalente al ochenta y cinco por ciento 85% de siete (7) días de salario en el 2004, que multiplicado por los 39 demandantes da un total de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS VEINTITRÉS BOLÍVARES CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 4.651.523, 85) considerando el monto adeudado a todos los trabajadores demandantes. B) y el quince (15%) por ciento restante, cuya sumatoria asciende a la cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 697.728, 57) será pagado mediante un cheque no endosable a nombre de J.C.R., ya identificado el cual deberá retirarlo personalmente por la oficina Administrativa del C.L. delE.A. el día 28 de febrero de 2006…
III
Del Derecho aplicable al Caso en Concreto.
Cabe observar que el principio vigente en nuestro Derecho es el principio dispositivo por la cual se señala que el proceso pertenece a las partes debiendo intervenir el juez sólo cuando existan circunstancias derivadas del orden público, la moral y las buenas costumbres. Así, el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece que el convenimiento tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.
En el presente caso observa este Juzgado que el convenimiento se efectuó después de la ADMISIÓN de la presente demanda.
En consecuencia, no siendo contrario a derecho y a las buenas costumbres el Convenimiento efectuado por las partes y por cuanto reúne los requisitos legales, quien juzga considera que lo procedente es impartir su homologación al Convenimiento en el juicio de Cumplimiento de Contrato Colectivo, formulado por la parte actora y al convenimiento efectuada por la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el articulo 263 del Código de procedimiento Civil.
IV
DECISIÓN
En vista de los anteriores razonamientos, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Sur, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley declara:
-
HOMOLOGADO el convenimiento realizado por los ciudadanos E.A. COLMENARES, L.S.A. Y M.A. ARACAS, en el carácter de apoderados judiciales del C.L. delE.A., y los ciudadanos J.C.R. y W.C.L., en el carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos DARÍO BARRIENTOS Y OTROS.
-
Se DECLARA la presente causa como Cosa Juzgada y se da por terminado el proceso, a tenor de lo dispuesto en el artículo 255 de la Código de Procedimiento Civil.
En consecuencia, se acuerda notificar al Presidente del C.L. delE.A.. Líbrese oficio.
Publíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de este Juzgado Superior a los quince (15) día del mes de marzo de dos mil seis (2006). Años: 195° y 146°.-
La Jueza Superior Suplente Especial,
Dra. M.G. deR..
La Secretaria Temporal,
M.A.U..
Exp. Nº 1510.-
MGdeR/mau/virginia.-
