Decisión de Juzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 30 de Abril de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2009 |
| Emisor | Juzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Juan Carlos Varela Ramos |
| Procedimiento | Disolucion De Sociedad De Comercio |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, Treinta (30) de A.d.D.M.N. (2009)
199º y 150º
ASUNTO: AH13-M-2007-000047
ASUNTO ANTIGUO N° 2007-31.414
(ACLARATORIA-FUERA DE LAPSO)
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: Ciudadana D.D.B., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-6.928.191.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos J.S.N.G., C.L.M., R.Y.S., Y.P.M., M.L.G. y F.A.P., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 7.832, 21.182, 25.305, 33.981, 111.961 y 119.840, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Ciudadanas L.B.D.D., A.D.B., T.D.B. y A.D.B., venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Números V-4.423.530, V-5.004.518, V-5.302.039 y V-6.560.399, respectivamente, y las compañías que conforman el GRUPO DAMASCO, las cuales se mencionan a continuación: INVERSIONES CONOROPITA, C.A., HOTELERA BRUNO, S.R.L., HOTELERA TIUNA C.A., HOTELERA MADISON, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA, CARVIVIENDA, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA FICRESA, C.A., RESTAURANTE PARTENOPE, S.R.L., CONSTRUCTORA DANCAR, C.A., INVERSIONES 22813, C.A., INVERSIONES 1571956, C.A., INVERSIONES 7121937, C.A., INVERSIONES 151928, C.A., HOTEL AUSONIA, S.R.L., HOTER EDWARDS, S.R.L., INVERSIONES LA MURALLA, C.A., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL HORFIN, C.A., INVERSIONES LUANA, S.R.L., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL, FIBROSA, S.A., INVERSIONES PORTOFINO, S.R.L., INVERSIONES PRAIANO, S.R.L., INVERSIONES RONAS, S.R.L., INVERSIONES LUALI, S.RL., INVERSIONES LIANTI, S.R.L., INVERSIONES POSITANO, S.R.L., INMOBILIARIA CREVICA, C.A., INVERSIONES EDEN, C.A., ADMINISTRADORA CARLI, C.A., UNIDAD EDUCATIVA SAN FELIPE, S.R.L., INVERSIONES ARISTON, S.A., HILARIO DELGADO SUCESORES, C.A., INVERSIONES DAFMA, S.R.O., INSVERIONES 596366, C.A., INVERSINES 131822, C.A., INSTITUTO UNIVERSITARIO ALBERTO ADRIANI, S.C., INVERSIONES ALANA S.R.L., e INVERSIONES PARTENOPE, S.R.L.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos M.E.T. L. y G.I., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 55.456 y 116.816 respectivamente; quienes actúan en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana T.D.B.; ciudadanos A.H.R., I.D.V.G.-SAN MIGUEL y G.P.C., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 12.626, 22.663 y 13.036, respectivamente, quienes actúan en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana A.D.B.; Ciudadana T.D.B., abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 19.876, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana L.B.D.D. y los ciudadanos D.A. CHACÓN C., H.N.G., C.A.A.G., J.A.Z.A. y YARILLIS VIVAS DUGARTE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 479, 19.875, 35.648, 35.650 y 86.949 respectivamente, quienes actúan en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana A.D.B., en su orden.
MOTIVO: ACLARATORIA DE HOMOLOGACIÓN.
DE LA RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS
De autos se evidencia que en fecha 06 de Agosto de 2008, el abogado M.L.G., actuando en representación judicial de la ciudadana D.D.B., en su condición de parte accionante, consigna por ante la Secretaría de este Juzgado original de la transacción suscrita en fecha 28 de Julio de 2008, por ante la Notaría Pública Trigésima Novena del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Número 17, Tomo 196 de los libros de autenticaciones, en la cual las demandadas de autos, entre ellas, la ciudadana L.B. actuando en su propio nombre y por sus propios derechos y en nombre y representación de las Sociedades Mercantiles demandadas, a saber INVERSIONES CONOROPITA, C.A., HOTELERA BRUNO, S.R.L., HOTELERA TIUNA, C.A., HOTELERA MADISON, C.A., FINANCIADORA DE CRÉDITO Y VIVIENDA CARVIVIENDA, C.A., FINANCIADORA DE CRÉDITO Y VIVIENDA FICRESA, C.A., HOTEL-RESTAURANTE PARTENOPE, S.R.L., CONSTRUCTORA DAMCAR, C.A., INVERSIONES 221813, C.A., INVERSIONES 7121937, C.A., INVERSIONES LA MURALLA, C.A., HOTEL AUSONIA, S.R.L., HOTEL EDWARDS, S.R.L., INVERSIONES 151928, C.A., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL HORFIN, C.A., INVERSIONES LUANA, S.R.L., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL FIPROSA, S.A., INVERSIONES PORTOFINO, S.R.L., INVERSIONES PRAIANO, S.R.L., INVERSIONES RONA, S.R.L., INVERSIONES LUALI, S.R.L., INVERSIONES LIANTI, S.R.L., INVERSIONES POSITANO, S.R.L., INMOBILIARIA CREVICA, C.A., INVERSIONES 131822, C.A., INVERSIONES EDEN, C.A., ADIMINISTRADORA CARLI, C.A., UNIDAD EDUCATIVA SAN FELIPE, S.R.L., INVERSIONES ARISTON, S.A., e HILARIO DELGADO SUCESORES, C.A., respectivamente; y las ciudadanas A.D.B., T.D.B. y A.D.B. actuando en sus propios nombres y por sus propios derechos y en nombre y representación de las Sociedades Mercantiles demandadas, INVERSIONES DAFMA, S.R.L., INVERSIONES 596366, C.A., INVERSIONES 1571956, C.A., INVERSIONES ALANA, S.R.L., INVERSIONES PARTENOPE, S.R.L., e INSTITUTO UNIVERSITARIO ALBERTO ADRIANI, S.C., se dan por citadas del juicio por disolución de sociedad intentado en su contra por la primera de las mencionadas ante este Órgano Jurisdiccional, mediante el expediente signado con el Nº 31.414 de su nomenclatura particular.
De igual forma se infiere que la ciudadana D.D.B., actuando en su propio nombre desistió del procedimiento contra las comentadas ciudadanas y contra las Sociedades Mercantiles referidas anteriormente, quienes a su vez convinieron en el desistimiento en los términos en ella expuestos y de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, exonerando de costas a la parte actora, solicitando en consecuencia se homologara la transacción y el desistimiento en los términos expuestos.
En este orden, se determina también que las ciudadanas D.D.B., en su condición de demandante, por una parte; y por la otra, las ciudadanas L.B. actuando en su propio nombre y por sus propios derechos y en nombre y representación de las Sociedades Mercantiles demandadas INVERSIONES CONOROPITA, C.A., HOTELERA BRUNO, S.R.L., HOTELERA TIUNA, C.A., HOTELERA MADISON, C.A., FINANCIADORA DE CRÉDITO Y VIVIENDA CARVIVIENDA, C.A., FINANCIADORA DE CRÉDITO Y VIVIENDA FICRESA, C.A., HOTEL-RESTAURANTE PARTENOPE, S.R.L., CONSTRUCTORA DAMCAR, C.A., INVERSIONES 221813, C.A., INVERSIONES 7121937, C.A., INVERSIONES LA MURALLA, C.A., HOTEL AUSONIA, S.R.L., HOTEL EDWARDS, S.R.L., INVERSIONES 151928, C.A., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL HORFIN, C.A., INVERSIONES LUANA, S.R.L., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL FIPROSA, S.A., INVERSIONES PORTOFINO, S.R.L., INVERSIONES PRAIANO, S.R.L., INVERSIONES RONA, S.R.L., INVERSIONES LUALI, S.R.L., INVERSIONES LIANTI, S.R.L., INVERSIONES POSITANO, S.R.L., INMOBILIARIA CREVICA, C.A., INVERSIONES 131822, C.A., INVERSIONES EDEN, C.A., ADIMINISTRADORA CARLI, C.A., UNIDAD EDUCATIVA SAN FELIPE, S.R.L., INVERSIONES ARISTON, S.A., e HILARIO DELGADO SUCESORES, C.A.; la ciudadana A.D.B., actuando en este acto en su propio nombre y por sus propios derechos, y las ciudadanas T.D.B. y A.D.B.,, actuando en sus propios nombres y por sus propios derechos y en nombre y representación de las Sociedades Mercantiles demandadas, INVERSIONES DAFMA, S.R.L., INVERSIONES 596366, C.A., INVERSIONES 1571956, C.A., INVERSIONES ALANA, S.R.L., INVERSIONES PARTENOPE, S.R.L., e INSTITUTO UNIVERSITARIO ALBERTO ADRIANI, S.C., convinieron las co-demandadas en darse por citadas en el presente juicio y la demandante desistió del procedimiento intentado en su contra, las cuales a su vez declararon convenir en el mencionado desistimiento en los términos expuestos y de conformidad con lo establecido en el Artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, exoneraron de costas a la parte demandante y finalmente, declararon que nada tienen que reclamarse con ocasión del juicio que por disolución de sociedad intentó la demandante contra las demandadas, por concepto de costas, honorarios profesionales y/o por cualquier otro concepto derivado del mencionado procedimiento judicial, y en consecuencia solicitaron al Tribunal la homologación del desistimiento en los términos expuestos.
En fecha 17 de Marzo de 2009, previo el análisis respectivo este Tribunal homologó el desistimiento efectuado por el abogado M.L.G., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadana D.D.B., en el juicio que por DISOLUCIÓN DE LAS SOCIEDADES del GRUPO DAMASCO contra las ciudadanas L.B.D.D., A.D.B., T.D.B. y A.D.B., concluyendo que, el desistimiento realizado en los términos señalados, con vista la aceptación efectuada por la parte demandada, tal homologación procede como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, al considerar que fue expuesto de manera suficientemente clara, ya que dejó en absoluta evidencia la voluntad de la parte accionante de dar cumplimiento a la Transacción que suscribieron el día 28 de Julio de 2008, ya que se cumplieron los requisitos que exigen las norma que contemplan esta figura procesal.
Ahora bien, en fecha 23 de Marzo de 2009, el referido abogado M.L.G., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, solicita al Tribunal se pronuncie sobre el alcance de la referida homologación, al sostener que en el dispositivo se omitió indicar que la demanda también fue intentada contra las compañías que integran el GRUPO DAMASCO, siendo que en fecha 30 del mencionado mes y año el Tribunal instó a tal representación a que agotara la notificación de la parte demandada respecto al fallo en comento, cuyo trámite se verificó el día 17 de Abril de 2009, cuando el apoderado de la parte demandada se notificó de ello y a su vez también pidió pronunciamiento sobre ello, de lo cual este Tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones:
El Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, prevé textualmente lo siguiente:
Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente
. (Negrillas y Subrayado del Tribunal)
Así las cosas tenemos que, mediante Sentencia dictada en fecha 13 de Febrero de 2001, por la Sala Político Administrativa, distinguida con el N° 00124, se estableció que el lapso establecido para interponer los recursos previstos en dicha norma comenzará a correr a partir del vencimiento del lapso para sentenciar, aún cuando la sentencia se haya dictado dentro del lapso respectivo; a partir del vencimiento del lapso único de diferimiento, cuando la sentencia se pública dentro del mismo o a partir de la última notificación que de las partes se haga cuando la sentencia se publique fuera del lapso para sentenciar o el de su único diferimiento y no a partir de la publicación misma, como literalmente indica el citado Artículo 252 eiusdem.
Bajo estos lineamientos tenemos que tales solicitudes se encuentran en tiempo hábil por lo cual, este Juzgado pasa a pronunciarse sobre ello en los términos siguientes:
Revisada cuidadosa y detalladamente como fue sentencia pasada como autoridad de cosa juzgada de fecha 17 de Marzo de 2009, observa el Tribunal que la misma es absolutamente expresa en cuanto a sus lineamientos y alcance, puesto que en ella se homologa el desistimiento realizado por la representación demandante y la aceptación del mismo efectuado por la parte demandada. Sin embargo, cuando en la parte dispositiva se refiere al juicio que se sigue, señala que el mismo es por DISOLUCIÓN DE LAS SOCIEDADES del GRUPO DAMASCO contra las ciudadanas L.B.D.D., A.D.B., T.D.B. y A.D.B., sin señalar en forma específica cuáles son las compañías que integran el mencionado grupo comercial, tomando en cuenta que las mismas también fueron demandadas en este juicio, y así se decide.
Con vista a lo anterior, inevitablemente éste Juzgador como director del proceso y responsable del orden público constitucional en f.a. con el criterio del Tribunal Supremo de Justicia, basado en los lineamientos pautados en los Artículos 334 y 335 del texto fundamental, juzga de manera objetiva que los lineamientos y el alcance establecidos en el citado fallo deben extenderse tanto a la parte actora ciudadana D.D.B., como a las co-demandadas ciudadanas L.B.D.D., A.D.B., T.D.B. y A.D.B., así como a las compañías que conforman el GRUPO DAMASCO, el cual está integrado por las Sociedades Mercantiles INVERSIONES CONOROPITA, C.A., HOTELERA BRUNO, S.R.L., HOTELERA TIUNA C.A., HOTELERA MADISON, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA, CARVIVIENDA, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA FICRESA, C.A., RESTAURANTE PARTENOPE, S.R.L., CONSTRUCTORA DANCAR, C.A., INVERSIONES 22813, C.A., INVERSIONES 1571956, C.A., INVERSIONES 7121937, C.A., INVERSIONES 151928, C.A., HOTEL AUSONIA, S.R.L., HOTER EDWARDS, S.R.L., INVERSIONES LA MURALLA, C.A., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL HORFIN, C.A., INVERSIONES LUANA, S.R.L., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL, FIBROSA, S.A., INVERSIONES PORTOFINO, S.R.L., INVERSIONES PRAIANO, S.R.L., INVERSIONES RONAS, S.R.L., INVERSIONES LUALI, S.RL., INVERSIONES LIANTI, S.R.L., INVERSIONES POSITANO, S.R.L., INMOBILIARIA CREVICA, C.A., INVERSIONES EDEN, C.A., ADMINISTRADORA CARLI, C.A., UNIDAD EDUCATIVA SAN FELIPE, S.R.L., INVERSIONES ARISTON, S.A., HILARIO DELGADO SUCESORES, C.A., INVERSIONES DAFMA, S.R.O., INSVERIONES 596366, C.A., INVERSINES 131822, C.A., INSTITUTO UNIVERSITARIO ALBERTO ADRIANI, S.C., INVERSIONES ALANA S.R.L., e INVERSIONES PARTENOPE, S.R.L., y atendiendo el criterio del M.T. de la República en Sala de Casación Civil, de fecha 25 de Mayo de 2004, sostenido en el Expediente N° 02-908, con Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, señalado up supra, por lo cual se entiende ampliada y aclarada la misma respecto a este punto en particular, manteniéndose con ello el sentido propio de la seguridad jurídica que corresponde, mediante una ampliación del dispositivo por mandato de ley, conforme los lineamientos anteriores, y así se decide formalmente.
Por todos los razonamientos expuestos en el presente fallo, con especial atención y acatamiento a lo dispuesto en los Artículos 2, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que obligan al Juez a interpretar las Instituciones Jurídicas tomando en consideración los actuales principios que fundamentan el Sistema de Derecho, y que persiguen hacer efectiva la Justicia, y con vista a las anteriores consideraciones, este órgano jurisdiccional, debe declarar procedente la ampliación sobre el alcance del referido fallo, que fuese ejercida por la representación actora; lo cual quedará establecido en forma expresa en el dispositivo de esta aclaratoria, con arreglo al Ordinal 5° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, y así finalmente queda establecido.
DE LA DISPOSITIVA
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
AMPLIADAS Y ACLARADAS las omisiones respecto al pronunciamiento dictado por este Despacho en fecha 17 de Marzo de 2009, con autoridad de cosa juzgada; en atención a la procedencia de la solicitud formulada en fecha 23 del mismo mes y año, por la representación judicial de la parte demandante, a este respecto.
Como consecuencia de la anterior declaratoria se deja establecido que los lineamientos y el alcance que fueron determinados en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada donde se homologó el desistimiento opuesto por la representación actora, deben extenderse tanto a su poderdante ciudadana D.D.B., como a las co-demandadas ciudadanas L.B.D.D., A.D.B., T.D.B. y A.D.B., así como a las compañías que conforman el GRUPO DAMASCO, integrado por las Sociedades Mercantiles INVERSIONES CONOROPITA, C.A., HOTELERA BRUNO, S.R.L., HOTELERA TIUNA C.A., HOTELERA MADISON, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA, CARVIVIENDA, C.A., FINANCIADORA DE CREDITO Y VIVIENDA FICRESA, C.A., RESTAURANTE PARTENOPE, S.R.L., CONSTRUCTORA DANCAR, C.A., INVERSIONES 22813, C.A., INVERSIONES 1571956, C.A., INVERSIONES 7121937, C.A., INVERSIONES 151928, C.A., HOTEL AUSONIA, S.R.L., HOTER EDWARDS, S.R.L., INVERSIONES LA MURALLA, C.A., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL HORFIN, C.A., INVERSIONES LUANA, S.R.L., FINANCIADORA DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL, FIBROSA, S.A., INVERSIONES PORTOFINO, S.R.L., INVERSIONES PRAIANO, S.R.L., INVERSIONES RONAS, S.R.L., INVERSIONES LUALI, S.RL., INVERSIONES LIANTI, S.R.L., INVERSIONES POSITANO, S.R.L., INMOBILIARIA CREVICA, C.A., INVERSIONES EDEN, C.A., ADMINISTRADORA CARLI, C.A., UNIDAD EDUCATIVA SAN FELIPE, S.R.L., INVERSIONES ARISTON, S.A., HILARIO DELGADO SUCESORES, C.A., INVERSIONES DAFMA, S.R.O., INSVERIONES 596366, C.A., INVERSINES 131822, C.A., INSTITUTO UNIVERSITARIO ALBERTO ADRIANI, S.C., INVERSIONES ALANA S.R.L., e INVERSIONES PARTENOPE, S.R.L., conforme los lineamientos señalados Up Supra.
Dada la naturaleza de la presente decisión el Tribunal no hace expresa condenatoria en costas.
Téngase la presente ampliación y aclaratoria como parte integrante del fallo de fecha 17 de Marzo de 2009.
Regístrese, publíquese, incluso en la Página Web de este Tribunal, notifíquese de ella a las partes en aplicación analógica a lo pautado en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, y déjese copia certificada.
Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Treinta (30) días del mes de Abril del año Dos Mil Nueve (2009). Años 199° y 150°.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA,
J.C.V.R.
DIOCELIS J. P.B.
En esta misma fecha siendo las 02:33 p.m., se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA,
JCVR/DJPB/PL-B.CA.
Asunto Nº AH13-M-2007-000047.
Asunto Antiguo N° 2007-31.414.
Disolución de Compañía (Aclaratoria).
Materia Mercantil.
