Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 26 de Junio de 2008

Con respecto a la presunción de la admisión de los hechos por parte de la codemandada CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A., observa esta sentenciadora que mediante acta de fecha 28-03-2007, el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial estableció la presunción de la admisión de los hecho en relación a la codemandada CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A., motivado a su incomparecencia a la Audiencia Preliminar, siendo entonces la oportunidad para pronunciarse sobre tal presunción. Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 03-08-2006, signada bajo el N° 1218 (Caso: W.D. Pereira Vs. Conductores Casalta-Chacaito Cafetal) estableció:

(…) De lo anteriormente transcrito, evidencia la Sala que el sentenciador de alzada, aplicó la consecuencia jurídica prevista en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, la presunción de admisión de los hechos alegados por el actor, en virtud de la no comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar, sin entrar a verificar si la acción es ilegal o contraria a derecho, y si la relación era o no de naturaleza laboral, según lo alegado por la parte demandada.

En tal sentido, observa la Sala que el sentenciador de alzada, ha debido revisar el punto medular del presente asunto, es decir, determinar si el vínculo jurídico existente entre las partes se encuentra supeditado al ámbito de eficacia del Derecho del Trabajo, razón por la que resulta forzoso para esta Sala declarar que la recurrida infringió la reiterada jurisprudencia emanada de esta Sala, específicamente la contenida en decisiones de fechas 12 de abril del año 2005, caso: Distribuidora Polar del Sur, C.A. (Diposurca), 15 de octubre del año 2004, caso: Coca Cola FEMSA de Venezuela, S.A., al no verificar la existencia o no de una relación de naturaleza laboral, así como las decisiones Nros. 337 del 07 de marzo del año 2006 y 504 del 10 de marzo del mismo año, de casos muy similares al que nos ocupa (...)

Por lo antes expuesto y acogiendo el citado criterio jurisprudencial, este Tribunal, en virtud de la no comparecencia de la codemandada CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A. a la audiencia preliminar, y previa verificación del acervo probatorio esta Juzgadora observa que los coactores no demostraron la prestación de servicio personal y dependiente para la codemandada incompareciente a la supramencionada audiencia preliminar, ni la responsabilidad solidaria entre CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A. con las otras codemandadas, toda vez que no fue alegado la existencia de un grupo de empresas, sustitución de patrono, o contratistas; presupuestos sobre los cuales podría determinarse la existencia de una solidaridad entre las demandadas, ni cursa a los autos pruebas que demuestren la existencia de las figuras jurídicas antes señaladas, por lo antes expuesto, es forzoso para esta Juzgadora declarar sin lugar la demanda incoada por los coactores contra de codemandada CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A. ASÍ SE ESTABLECE.-

la existencia de la relación de trabajo entre los coactores y las codemandadas TALLER NUVOLARI Y TALLER TRACTOVICE C.A., del acervo probatorio específicamente del expediente administrativo signado bajo el Nº 030-05-01-00805, la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Plaza y Z.d.E.M. dicta en fecha 25-10-2005 P.A. N° 281 declarando con lugar la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuestos por los hoy coactores en la presente acción contra las empresa TALLER NUVOLARI C.A. y TALLER MECANICO TRACTOVICE C.A., hoy codemandadas en la presente acción y de ella se desprende la prestación de trabajo entre los coactores y las codemandadas fue desde el 01-08-2002 hasta el 22-08-2005 (folios 51 al 207 II). Así se establece.

Con respecto a la existencia de la unidad económica entre TRACTO VICE, C.A. y MAQUINARIA DACO alegada por los coactores en su escrito de reforma de demanda, quienes señalan que ésta última es responsable solidariamente con la primera de las prenombradas. y negada la existencia de la misma por la codemandada Maquinaria Daco C.a. observa ésta sentenciadora que de las actas procesales se desprende que el ciudadano A.D.C.S., actuando en su carácter de Director de la empresas MAQUINARIAS DACO C.A. y TALLER TRACTOVICE C.A., confiere poder especial a los abogados E.D. y M.S. (folios 14-15 y 16-17 de la segunda pieza, respectivamente).

Observa igualmente esta Juzgadora que el prenombrado ciudadano es accionista y actúa en ambas empresas como Director y entre sus atribuciones tiene la representación y administración de dichas empresas con poder decisorio, tal como se desprende de las documentales cursantes a los folios 206 al 231, ambos inclusive de la segunda pieza.

Asimismo, en la Declaración de parte rendida por el ciudadano A.D.C. en la audiencia de Juicio, señaló que ambas empresas se dedican a la misma actividad, es decir, a la reparación y alquiler de maquinarias pesadas, siendo él accionista en dichas empresas, cuya junta directiva estaba conformada en Taller Tractovice C.A. por V.S. y su persona; mientras que en Maquinaria Daco C.A. igualmente la conforma al inicio él pero con su hijo, señalando que n la actualidad él posee el 100% de las acciones.

Al respecto, el Parágrafo Segundo del artículo 21 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo establece:

”Se presumirá, salvo prueba en contrario, la existencia de grupo de empresas cuando:

1. Existiere relación de dominio accionario de unas personas jurídicas sobre otras, o cuando los accionistas con poder decisorio fueren comunes;

2. Las juntas administradoras u órganos de dirección involucrados estuvieren conformados, en proporción significativa, por las mismas personas;

3. Utilizaren una idéntica denominación, marca o emblema; o

4. Desarrollen en conjunto actividades que evidenciaren su integración.”

De los antes expuesto, ésta sentenciadora al aplicar y establecer la relación de equivalencia de los hechos con el supuesto de la norma trascrita, concluye que MAQUINARIAS DACO C.A. y TALLER TRACTOVICE C.A. al dedicarse a la misma actividad y existir entre ellas un accionista en común, ciudadano A.D.C., quien en ambas empresas es miembro de la Junta Directiva y funge como Director cuyas atribuciones conferidas entre otras está la toma de decisión, administración y representación en ambas empresas, es forzoso declarar la unidad económica entre MAQUINARIAS DACO C.A. y TALLER TRACTOVICE C.A., siendo ambas responsables solidariamente entre sí respecto a las obligaciones laborales. Así se establece.

La aplicabilidad de la Convención Colectiva por Rama de Actividad de la Industria de la Construcción, Similares y conexos, observa esta Juzgadora que en la declaración de parte rendida por el ciudadano A.D.C., representante legal de las Codemandadas MAQUINARIAS DACO C.A. y TALLER TRACTOVICE C.A., reconoció que los conceptos laborales eran cancelados por TALLER TRACTOVICE C.A. de conformidad con lo establecido en la convención colectiva de la construcción. Aunado el hecho que la Convención Colectiva por Rama de Actividad de la Industria de la Construcción, Similares y conexos tiene auto de depósito de fecha 01-12-2003 y fue publicado en Gaceta Oficial N° 37.979 de fecha 14-07-04 el aviso de extensión emanado en fecha 09-04-2004 del Ministerio del Trabajo no cursando a los autos oposición de la codemandadas ante tal aviso de extensión. Por lo antes expuesto, esta Juzgadora establece que a fin de cuantificar los conceptos laborales reclamados por los coactores, deben aplicarse del Laudo Arbitral de la Industria de la Construcción publicada en la Gaceta Oficial N° 37.265 de fecha 21-08-2001 así como la referida Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos de Venezuela depositada en fecha 01-12-2003. Así se establece.

QUINTO con respecto a la procedencia o no de todas y cada uno de los conceptos demandados: aplicando el principio de unidad y comunidad de la prueba aunado a la sana critica y a las máximas de experiencia del juez, se puede evidenciar que los medios de prueba que aportó las codemandadas en el proceso no fueron suficientes para demostrar sus alegatos y defensas; asimismo, cursa a los autos transacción suscritas por los coactores y la representación judicial de TALLER NUVOLARI C.A., TALLER TRACTO VICE C.A. y MAQUINARÍA DACO C.A., en la cual en su cláusula tercera conviene en el pago de los conceptos reclamados por los coactores, tales como las diferencias salariales, bono de asistencia puntual y perfecta, oportunidad de pago de las prestaciones sociales, indemnización por antigüedad e indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones, utilidades, prestación de antigüedad, intereses e indexación, a razón de un 75% de conformidad con lo acordado en la cláusula segunda, en consecuencia esta juzgadora declara que la fecha de ingreso, egreso, motivo de la terminación de la relación de trabajo así como los salarios y el cargo que ocuparon en la empresa fueron los alegados por los coactores en su libelo de demanda. Así se establece.

Con fundamentos en las precedentes consideraciones, esta Juzgadora, obligada como está a revisar la procedencia en Derecho de las obligaciones de pago pretendidas el accionante procede a determinar la procedencia o no de los conceptos demandados considerando que se tiene como cierto lo alegado por los coactores en cuanto al cargo que ocupaban, la fecha de ingreso, egreso, motivo de terminación de la relación laboral y salario, de la siguiente manera:

1. J.B.B.

   Cargo: Mecánico de Primera

   Fecha de Ingreso: 02-08-2002

   Fecha de Egreso: 22-08-2005

   Motivo: despido injustificado.

   Tiempo de servicio: 3 años y 22 días

   Determinación del salario:

   El salario base para los cálculos de las vacaciones y utilidades será el salario normal devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior a la fecha de la terminación de la relación de trabajo, de conformidad con lo tipificado en el artículo 145 y Parágrafo Primero del 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente. El salario base para el cálculo de la prestación de antigüedad e indemnización por despido injustificado será el salario integral devengado por el actor en el mes correspondiente de conformidad con lo tipificado en el Parágrafo Segundo del 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, tomando en cuenta 80 días de utilidades para el periodo 2002-2003, y 82 días de utilidades para el periodo 2004-2005, y en lo referente al bono vacacional, 35 días para el período 2002-2003 y 37 días para el periodo 2004-2005. Los días adicionales previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo se cuantificará en base al promedio del salario integral del año respectivo.

   Desde agosto de 2002 hasta mayo de 2003 = Bs. 16.380,00.

   Desde junio de 2003 hasta noviembre de 2003 = Bs. 18.680,00.

   Desde diciembre de 2003 hasta noviembre de 2004 = Bs. 23.350,00.

   Desde diciembre de 2004 hasta agosto de 2005 = Bs. 29.187,00.

   Calculo del salario integral:

   Establecido lo anterior, se procede a determinar los conceptos y valores demandados no contrarios a derecho de la siguiente manera:

   1. -Diferencia Salarial: El actor percibió un salario diario inferior a lo tipificado en la convención colectiva, existiendo a su favor una diferencia salarial diaria, según se desprende del siguiente cuadro:

      Existiendo entonces una diferencial salarial que asciende a la cantidad de Bs. 8.093.133,34, de conformidad con la siguiente operación aritmética:

   2. - Bono de Asistencia Puntual y Perfecta (Cláusula XX del Laudo arbitral y Cláusula 10 de la Convención Colectiva: 4 días de salario diario básico bimensualmente, y 1 día adicional al cuarto mes

   3. - Beneficio de la Oportunidad de Pago de las prestaciones sociales (Cláusula 28): se declara procedente dicho beneficio por tener carácter indemnizatorio en virtud del retardo en el pago de las prestaciones sociales, contados a partir de la fecha de la terminación de la relación de trabajo, 22-08-2005, hasta la fecha del acuerdo transacción suscritos por las partes, 13-03-2008, cursante a folio 8 y 9 de la cuarta pieza del expediente, a razón de Bs. 29.187 diario

   4. - Indemnización de Antigüedad (articulo 125 LOT):

   5. - Indemnización Sustitutiva de Preaviso (articulo 125 LOT):

   6. - Vacaciones Vencidas 2004 y Vacaciones Fraccionadas 2005 (Cláusula 24): Vacaciones anuales 58 días y por vacaciones fraccionadas 4,8 días por cada mes trabajado o fracción superior a 14 días

   7. - Diferencias de utilidades de los periodos 2004 (Cláusula 25): Utilidades anuales 82 días y por utilidades fraccionadas 6.83 días por cada mes trabajado o fracción superior a 14 días

   8. - Utilidades fraccionadas 2005 (Cláusula 25): 6.83 días por cada mes trabajado o fracción superior a 14 días 8 meses y 24 días 9 x 6.83

   9. -Prestación de antigüedad (articulo 108 LOT): 5 días por cada mes trabajado y dos días adicionales por cada año

      Total del monto condenado según los conceptos reclamados por el actor J.B.B. y discriminado ut supra, arroja el siguiente resultado:

      Que asciende a la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS OCHENTA BOLIVARES CON CUARENTA CENTIMOS (BS F 55.580,40), a dicha cifra debe deducirse el monto de CUARENTA MIL DOCIENTOS DOS BOLIVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (40.202,59) cancelados al accionante según se evidencia a los folios 08 al 10 de la cuarta pieza del expediente, lo que arroja una diferencia a favor del actor J.B.B. de QUINCE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y UN CENTIMOS (Bs. F. 15.377,81). Así se decide.

2. D.M.

   Cargo: Mecánico de Segunda

   Fecha de Ingreso: 02-08-2002

   Fecha de Egreso: 22-08-2005

   Motivo: despido injustificado.

   Tiempo de servicio: 3 años y 22 días

   Determinación del salario:

   El salario base para los cálculos de las vacaciones y utilidades será el salario normal devengado por el trabajador en el mes inmediatamente anterior a la fecha de la terminación de la relación de trabajo, de conformidad con lo tipificado en el artículo 145 y Parágrafo Primero del 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente. El salario base para el cálculo de la prestación de antigüedad e indemnización por despido injustificado será el salario integral devengado por el actor en el mes correspondiente de conformidad con lo tipificado en el Parágrafo Segundo del 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, para lo cual se tomará en cuenta 80 días de utilidades para el periodo 2002-2003, y 82 días de utilidades para el periodo 2004-2005, y en lo referente al bono vacacional, 35 días para el período 2002-2003 y 37 días para el periodo 2004-2005. Los días adicionales previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo se cuantificará en base al promedio del salario integral del año respectivo.

   Desde agosto de 2002 hasta mayo de 2003 = Bs. 14.800,00.

   Desde junio de 2003 hasta noviembre de 2003 = Bs. 16.880,00.

   Desde diciembre de 2003 hasta noviembre de 2004 = Bs. 21.100,00.

   Desde diciembre de 2004 hasta agosto de 2005 = Bs. 26.375,00.

   Calculo del salario integral:

   Establecido lo anterior, se procede a determinar los conceptos y valores demandados no contrarios a derecho de la siguiente manera:

   1. -Diferencia Salarial: El actor percibió un salario diario inferior a lo tipificado en la convención colectiva, existiendo a su favor una diferencia salarial diaria, según se desprende del siguiente cuadro:

      Existiendo entonces una diferencial salarial que asciende a la cantidad de Bs. 11.089.024,04, de conformidad con la siguiente operación aritmética:

   2. - Bono de Asistencia Puntual y Perfecta (Cláusula XX del Laudo arbitral y Cláusula 10 de la Convención Colectiva: 4 días de salario diario básico bimensualmente, y 1 día adicional al cuarto mes

   3. - Beneficio de la Oportunidad de Pago de las prestaciones sociales (Cláusula 28): se declara procedente dicho beneficio por tener carácter indemnizatorio en virtud del retardo en el pago de las prestaciones sociales, contados a partir de la fecha de la terminación de la relación de trabajo, 22-08-2005, hasta la fecha del acuerdo transacción suscritos por las partes, 13-03-2008, cursante a folio 8 y 9 de la cuarta pieza del expediente, a razón de Bs. 26.375 diario

   4. - Indemnización de Antigüedad:

   5. - Indemnización Sustitutiva de Preaviso:

   6. - Vacaciones Vencidas 2004 y Vacaciones Fraccionadas 2005 (Cláusula 24): Vacaciones anuales 58 días y por vacaciones fraccionadas 4,8 días por cada mes trabajado o fracción superior a 14 días

   7. - Diferencias de utilidades de los periodos 2002, 2003 y 2004 (Cláusula 25): Utilidades anuales 82 días

   8. - Utilidades fraccionadas 2005 (Cláusula 25): 6.83 días por cada mes trabajado o fracción superior a 14 días= 8 meses y 24 días= 9 x 6.83

   9. -Prestación de antigüedad (artículo 108 Ley Orgánica del Trabajo): 5 días por cada mes trabajado y dos días adicionales por cada año

      Total del monto condenado según los conceptos reclamados por el actor D.M. y discriminado ut supra, arroja el siguiente resultado:

      Que asciende a la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (BS F 55.266,46), a dicha cifra debe deducirse el monto de CUARENTA MIL SETECIENTOS SESENTA Y CINCO BOLIVARES CON UN CENTIMOS (40.765,01) cancelados al accionante según se evidencia a los folios 08 al 11 de la cuarta pieza del expediente, lo que arroja una diferencia a favor del actor D.M.d. CATORCE MIL QUINIENTOS UN BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. F. 14.501,45). Así se decide.

      DE LOS INTERESES CAUSADOS SOBRE LA PRESTACIÓN SOCIAL DE ANTIGÜEDAD ACUMULADA E INTERESES MORATORIOS: Se condena al pago de los intereses sobre la prestación de antigüedad previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal. 2º) El perito considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela, tomando en cuenta que la relación de trabajo se inició el 02-08-2002 y culminó el 22-08-2005. 3º) El perito hará sus cálculos tomando en consideración las pautas legales para cada período capitalizando los intereses. 4°) Los honorarios profesionales del experto correrá por cuenta de la empresa accionada.

      En lo que respecta a los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deberán cuantificarse desde la fecha de introducción de la demanda, es decir, desde el momento en que se decrete la ejecución forzosa, sobre el monto total que se obtenga mediante experticia complementaria del fallo, el cual se realizará bajo los parámetros siguientes: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal. 2º) El monto sobre el cual se calcularán los intereses moratorios será para J.B.B. la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS OCHENTA BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs. F. 55.580,40), y para D.M. la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. F. 55.266,46), debiendo hacer el cálculo desde la interposición de la demanda lo cual ocurrió en fecha 25-01-2006 hasta el acuerdo transaccional consignado por las partes en fecha 13-03-2008; y desde dicha fecha hasta la publicación del presente fallo, es decir, hasta el 26-06-2008 será cuantificado en base a la siguiente cantidad para J.B.B. la cantidad de QUINCE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHENTA Y UN CENTIMOS (Bs. F. 15.377,81), y para D.M. la cantidad de CATORCE MIL QUINIENTOS UN BOLÍVARES FUERTES CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. F. 14.501,45). 3º) El perito considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal b) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente; 4º) Igualmente para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, conforme a lo sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en aclaratoria de fecha 16/10/03 de la sentencia N° 434 de 10/7/03. 5) Los honorarios profesionales del experto correrá por cuenta de la empresa accionada.

      En caso de que la demandada no cumpliere voluntariamente con el presente fallo, procederá el pago de la Indexación e intereses moratorios, y deberá ser calculada sobre el monto total condenado a pagar, desde la fecha que se decrete la ejecución hasta la materialización de esta, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, sobre la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo. Así se establece.

      DISPOSITIVO

      En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos J.B.B. Y D.M. en contra de la empresa CONSTRUCTORA TSUNAMIE C.A. Así se establece. Segundo: CON LUGAR la demanda incoada por el por ciudadano J.B.B. Y D.M. en contra de las empresas codemandadas TALLER NUVOLARI, C.A., TALLER TRACTO VICE, C.A. y MAQUINARIA DACO, C.A., en consecuencia se condena a la empresa TALLER NUVOLARI, C.A., TALLER TRACTO VICE, C.A. y MAQUINARIA DACO, C.A. a pagar a los trabajadores accionantes J.B.B. Y D.M. los conceptos que se especifican y cuantifican pormenorizadamente en la motiva de la sentencia TERCERO: se condena en costas a las codemandadas TALLER NUVOLARI, C.A., TALLER TRACTO VICE, C.A. y MAQUINARIA DACO, C.A., por su total vencimiento en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

      Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Miranda.

      PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA

      Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Miranda con sede en Guarenas a los veintiséis (26) días del mes de Junio de 2008. AÑOS: 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-

      LA JUEZA

      Dra. M.N.P..

      LA SECRETARIA

      Dra. CARIDAD GALINDO

      En la misma fecha se publicó y registró la sentencia, siendo las 3:30 p.m.

      LA SECRETARIA

      Dra. CARIDAD GALINDO

      EXP. N° 998-06

      MNP/CG