Decisión nº IG0120100000572 de Corte de Apelaciones de Falcon, de 1 de Noviembre de 2010

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón

S.A. deC., 1 de Noviembre de 2010

200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-R-2010-000170

ASUNTO : IP01-R-2010-000170

JUEZA PONENTE: C.N. ZABALETA

Ingresaron a esta Corte de Apelaciones las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Único de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión Tucacas, presidido por la Abogada IRIS CHIRINOS LÓPEZ, a fin de resolver sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto, por el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.137.385, domiciliado e el casería sanare, sector la “Y”, casa sin numero, detrás de la estación de servicio Sanare, carretera Nacional Morón-Coro, Municipio Silva del estado Falcón, asistido por las Abogadas M.E.H. y NADESKA TORREALBA, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 54.955 y 16.865, respectivamente con domicilio procesal, la primera en la urbanización Las Delicias, casa Nº 31-A, Coro, estado Falcón, y la segunda en la Urbanización Andara, calle Nº 2, casa Nº 31, Coro, estado Falcón, contra el auto dictado por el precitado Juzgado de Juicio, en la Audiencia de Conciliación de fecha 16 de Septiembre de 2010 y publicado in extenso en fecha 20 de Septiembre del 2010, en la que el declaró DESISTIDA LA QUERELLA presentada por el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, en contra de los ciudadanos RICARDO PLATT MARTINEZ y CARLOS PLATT MARTINEZ, por la presunta comisión del delito de DEFRAUDACIÓN, previsto y sancionado en el numeral 4 del articulo 463, en relación con el articulo 462 y ultimo aparte del articulo 481, todos del Código Penal vigente, ya que la parte querellante en su oportunidad legal no ofreció las pruebas en que funda su acusación particular venciéndose el lapso preclusivo establecido en el articulo 411 numeral 4 eiusdem.

Se observa al folio 40 de la pieza numero 02 de las actuaciones que fueron remitidas a esta Sala, auto dictado por el Tribunal de Instancia el día 24 de Septiembre de 2010, mediante el cual se ordenó librar boleta de emplazamiento a los Abogados REGULO OVIOL, ISABEL TERAN Y L.E., en su condición de Defensores Privados de los querellados RICARDO PLATT MARTINEZ y CARLOS PLATT MARTINEZ, con miras a dar cumplimiento a las previsiones del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que las boletas de emplazamiento se hicieron efectivas el día 30 de Septiembre de 2010 y fue agregada al asunto en la misma fecha; debiendo acotarse en relación a este particular, que revisadas las actas que integran este asunto, debe hacerse constar que los defensores de los querellado consignaron escrito de contestación, en fecha 04 de octubre del 2010, dando así cumplimiento a lo establecido en el articulo in comento.

El cuaderno de apelación se recibió en esta Alzada mediante auto fechado del 13 de Octubre de 2010, oportunidad en la que fue designado como ponente a la Jueza quien, con tal carácter, suscribe la presente decisión.

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad establecida en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa esta Alzada a emitir pronunciamiento en cuanto a la admisibilidad del recurso bajo análisis, partiendo de lo preceptuado en el artículo 437 eiusdem, el cual es del tenor siguiente:

Para la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar una revisión exhaustiva a los términos en que ha sido ejercido el recurso, en cuanto a verificar las circunstancias de forma (escrito y fundamentación del agravio), tiempo (temporaneidad en su interposición), legitimación y acto impugnable (impugnabilidad objetiva), descartando a su vez las causales de inadmisibilidad que consagra el artículo 437 del texto adjetivo penal, especialmente la referida a la determinación de la decisión impugnable, toda vez que el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal consagra: “Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”. Esta disposición legal guarda relación a su vez con la contenida en el artículo 437 eiusdem, que consagra:

Causales de inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:

1. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;

2. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;

3. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda.

De estas disposiciones legales surge la necesidad y obligación de las C. deA. de verificar el cumplimiento de estos requisitos, conforme a doctrinas jurisprudenciales de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que han apuntado hacia ese sentido, la última de las cuales asentó, en sentencia Nº 1749, de 10 de agosto de 2007, de plena pertinencia con el particular que se examina, en la que se destaca la esencialidad del análisis que debe hacer el Tribunal competente, respecto de la admisibilidad de la pretensión. Así, dispuso este fallo:

En efecto, cuando se admite la apelación, la Corte de Apelaciones debe hacer un análisis sobre el cumplimiento de lo establecido en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, si realmente se cumplen con los siguientes requisitos: i) que la parte que interpuso la apelación no carezca de legitimación para hacerlo; ii) que el recurso de apelación no se interpuso en forma extemporánea; y iii) que la decisión apelada no sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

En esta sentencia, la Sala Constitucional cita, incluso, otro fallo de la Sala de Casación Penal, en sentencia Nº 065, del 14 de marzo de 2006, en la que se asentó lo siguiente:

…cuando se interpone el recurso de apelación, el juez de la causa está en la obligación de hacer la revisión previa del escrito formal y sin ir al fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible o no, de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal. Dicha norma señala expresamente las causales de admisibilidad del recurso de apelación, y fuera de esos casos, no podrá la Corte de Apelaciones, declarar la inadmisibilidad del recurso.

En caso de que lo admita, como sucedió en el presente caso, debe proceder al análisis de lo planteado y dictar una decisión mediante la cual se declare (según el criterio de los sentenciadores) con lugar o sin lugar, las denuncias interpuestas por el recurrente, y no como erradamente lo hicieron los sentenciadores de la segunda instancia, al establecer una criterio que atañe a un pronunciamiento de desestimado y luego concluir con una declaratoria ‘sin lugar’

.

Por ello, a los fines de la declaratoria de admisibilidad del recurso de apelación, debe la Corte de Apelaciones realizar esa revisión, incluso para la determinación de la fundamentación del agravio, ya que su omisión es causal de inadmisibilidad, conforme a doctrina de las Salas Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la última de las cuales asentó, en sentencia del 05/05/2005, Nº 747:

…es igualmente cierto que la alzada penal declaró inadmisible el recurso de apelación, razón por la cual no entró a la valoración del fondo de la impugnación. Sin embargo, debe advertirse que tal pronunciamiento de la Corte de Apelaciones estuvo fundamentado en serias deficiencias en el planteamiento del recurso en referencia, imputables a la recurrente; por tal razón, no podían pretender los demandantes de autos el replanteamiento, ahora en sede constitucional, de los agravios que denunciaron en la apelación, por cuanto éste era un medio judicial preexistente mediante el cual pudieron obtener, oportunamente y mediante el correcto planteamiento del recurso, una adecuada respuesta al reclamo de tutela a sus derechos fundamentales que, según alegaron, fueron vulnerados por la predicha decisión de la legitimada pasiva. Debe concluirse, en definitiva, que si la apelación no constituyó un medio eficaz para la obtención de la respuesta a la cual aspiraban los recurrentes, ello fue por causa imputable enteramente a los mismos…

.

Por otra parte, la fundamentación del agravio demuestra el interés de recurrir, estableciendo la misma Sala, en sentencia Nº 299 del 29/02/2008, la siguiente doctrina:

… Ahora bien, a pesar de lo precisado precedentemente, no evidencia esta Sala, del examen de la decisión impugnada, que la misma adolezca de visos de inconstitucionalidad.

En efecto, entre los requisitos subjetivos de admisibilidad del recurso de apelación se encuentra el interés para recurrir. Es evidente que si no existe interés directo, la actividad impugnativa de la parte carecería de un motivo que justifique una utilidad procesal.

Desde un punto de vista objetivo, para que exista un interés, la resolución que se ataca debe tener un contenido desfavorable para el impugnante, a los efectos del ordenamiento jurídico, concretamente, y no según su apreciación subjetiva. Es lo que se conoce en el lenguaje procesal como agravio o gravamen.

El gravamen es el fundamento de la impugnación. Las partes o los terceros en un proceso impugnan cuando se han visto agraviados, perjudicados con una resolución judicial o actuación o diligencia. El gravamen es el interés que habilita para ejercer un medio de impugnación. Clásica es la definición dada por el profesor Fairén Guillén quien afirmó que el gravamen, en los recursos, es la diferencia entre lo pedido por el recurrente y lo concedido en la resolución por el tribunal…

Analizado el dispositivo legal reproducido, procede esta Alzada a examinar en detalle cada uno de estos requisitos de carácter formal, en el caso sometido ahora a su consideración, de la siguiente manera:

Legitimación: Se evidencia del escrito que riela inserto de los folios 32 al 38 de la pieza número 02, de las actas que reposan en este despacho que el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, asistido por las Defensoras Privadas Abogadas M.E.H. y NADESKA TORREALBA, interpone el Recurso de Apelación en su condición de querellante.

En razón de lo expuesto, el mencionado querellante se encuentra plenamente legitimado para recurrir, conforme lo dispone el artículo 433 del Código Penal Adjetivo, el cual es del tenor siguiente:

…Artículo 433. Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho.

Por el imputado podrá recurrir el defensor, pero en ningún caso en contra de su voluntad expresa…

Tempestividad: La sentencia proferida por el Tribunal Único de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión Tucacas, objeto de impugnación fue publicada in extenso el día 20 de Septiembre de 2010, ordenándose librar las respectivas boletas de notificación a las partes, así mismo se observa, que al folio 32 de las actas procesales se hace constar que el recurso de apelación fue interpuesto por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, en fecha 24 de Septiembre de 2010, mas sin embargo, conforme a las actuaciones y al cómputo realizado por secretaría se extrae que el Recurso de apelación fue presentado de manera ANTICIPADA, por cuanto no transcurrieron días de Despacho, en virtud de que el mismo fue ejercido antes de que constara en autos las Boletas de Notificación librada a las partes del Auto Motivado, siendo la oportunidad correspondiente que indica el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal. No obstante, esto es demostrativo del interés que tiene la parte interesada de que sea subsanado el agravio causado.

Con fundamento en las consideraciones previas, debe esta Sala declarar tempestivo el recurso de apelación examinado; y así se determina.

Impugnabilidad Objetiva: A efectos de dilucidar si el fallo apelado es impugnable conforme las previsiones de la norma, este Tribunal Colegiado estima prudente citar en forma parcial la decisión objeto de impugnación publicada por el Juzgado Único de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión Tucacas, la cual en su parte dispositiva señala lo siguiente:

… DISPOSITIVA

Este Tribunal unipersonal Único de Primera Instancia en funciones de juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, extensión Tucacas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: DECLARA DESISTIDA la Querella interpuesta por la parte querellante ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ ,venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-3.137.385, domiciliado en caserío sanare la “Y”, casa SIN, detrás de la estación se servicios Sanare, carretera nacional Morón Coro, Municipio Silva, estado Falcón, representado en este acto por la Abg. M.D., en contra de los ciudadanos RICARDO PLATT MARTINEZ, portador de la cédula de identidad Nro. V-1.149.929, venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio criador, residenciado en la calle la marina, casa S/N, cerca del Terminal de las lanchas V. delV., Chichiriviche Municipio Monseñor Iturriza, estado Falcón y CARLOS PLATT MARTINEZ ,portador de la cédula de identidad Nro. V-2.784.413, venezolano, mayor de edad, de profesión u oficio Agricultor, residenciado en la calle la marina, casa S/N, cerca del Terminal de las lanchas V. delV., Chichiriviche Municipio Monseñor Iturriza, estado Falcón, por la presunta comisión del delito de DEFRAIJDACIÓN, previsto y sancionado en el numeral 4 del articulo 463, en relación con el articulo 462 y ultimo aparte del articulo 481, todos del Código Penal vigente. conforme al articulo 416 del Código Orgánico Procesal Penal párrafo tercero “fuera de acto expreso la acusación privada se entenderá desistida con los mismos efectos señalados anteriormente, cuando el acusado no promueva pruebas para fundar su acusación, o sin justa causa no comparezca a la audiencia d e conciliación o a la de Juicio Oral y Público”, en justa concordancia con el ordinal 4 del articulo 411, del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que el querellante promovió las pruebas de forma extemporánea, acogiendo criterio de la Sala Constitucional y Sala de casación Penal. SEGUNDO: CONDENA en costas al querellante de acuerdo a lo establecido en el artículo 416 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO. El Tribunal se reservó publicarla decisión en el lapso de tres días a partir de la fecha de hoy. CUARTO: Se deja constancia que se dio cumplimiento a los principios, garantías y demás normas que rigen el proceso penal. Y así se decide. Notifíquese. Cúmplase.”

Visto el extracto citado, se desprende que la decisión objeto de impugnación que declaró DESISTIDA LA QUERELLA presentada por el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, en contra de los ciudadanos RICARDO PLATT MARTINEZ y CARLOS PLATT MARTINEZ; partiendo de este punto, se estima prudente traer a colación el artículo 447, el cual establece las resoluciones susceptibles de ser impugnadas:

…Artículo 447. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones:

1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación;

2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el juez de control en la audiencia preliminar; sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de juicio;

3. Las que rechacen la querella o la acusación privada;

4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva;

5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código;

6. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena;

7. Las señaladas expresamente por la ley…

Luego de haber delimitado el pronunciamiento del Tribunal de Instancia que declaró DESISTIDA LA QUERELLA presentada por la parte querellante, y de verificar en la norma que dicha naturaleza de pronunciamientos está regulada como impugnable, estiman quienes aquí deciden con fundamento en los ordinales 5° y 7° del artículo reproducido, que la recurrida debe calificarse como objetivamente impugnable; y así se determina.

Ahora bien, verificada la inexistencia de los presupuestos contenidos en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal Colegiado considera que lo ajustado a derecho es declarar admisibles los Recursos de Apelación de Autos bajo análisis; y así se decide.

DECISIÓN

Con fundamento en las consideraciones previas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que la Ley le confiere, declara: Admisible el Recuso de Apelación interpuesto por el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, asistido por las Abogadas M.E.H. y NADESKA TORREALBA, contra el auto dictado por el precitado Juzgado de Juicio, en la Audiencia de Conciliación de fecha 16 de Septiembre de 2010 y publicado in extenso en fecha 20 de Septiembre del 2010, en la que declaró DESISTIDA LA QUERELLA presentada por el ciudadano B.R. PLATT MARTINEZ, en contra de los ciudadanos RICARDO PLATT MARTINEZ y CARLOS PLATT MARTINEZ, por la presunta comisión del delito de DEFRAUDACIÓN, previsto y sancionado en el numeral 4 del articulo 463, en relación con el articulo 462 y ultimo aparte del articulo 481, todos del Código Penal vigente, ya que la parte querellante en su oportunidad legal no ofreció las pruebas en que funda su acusación particular venciéndose el lapso preclusivo establecido en el articulo 411 numeral 4 eiusdem.

Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Falcón.

ABG. G.Z.O.R.

JUEZA PRESIDENTE

ABG. DOMINGO ARTEAGA PÉREZ

JUEZ PROVISORIO

ABG. C.N. ZABALETA

JUEZA PROVISORIA Y PONENTE

ABG. JENNY OVIOL RIVERO

SECRETARIA

En esta fecha se cumplió con lo ordenado.

La Secretaria

RESOLUCIÒN Nº-IG0120100000572