Decisión de Corte de Apelaciones de Tachira, de 14 de Febrero de 2008

Como fundamento de la apelación, arguye la defensa en su escrito que la juez de juicio al dictar el fallo de fecha 03-08-2007, incurrió en el vicio de inmotivación contenido en el numeral 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, considerando la impugnante que la sentenciadora determinó la culpabilidad del ciudadano J.D.J.G. en la comisión de los delitos de asalto a vehículo de transporte de carga, extorsión y agavillamiento, previstos y sancionados en el segundo aparte del artículo 358, artículo 461 y artículo 287, todos del Código Penal respectivamente, sin explicar en forma precisa sobre la base de qué hechos y pruebas tuvo la convicción de la condenatoria, ya que sólo hizo una remisión genérica de las pruebas, careciendo el fallo del análisis crítico de los hechos y elementos que formaron parte del debate oral.

Aunado a lo anterior, la defensa también cuestiona la apreciación dada por la jurisdicente, a las declaraciones rendidas por los funcionarios L.O.S., G.D.R., L.A.A.H., M.A.R.V., J.A.G.G. y el ciudadano G.A.B., alegando la recurrente que la juez de juicio no estableció en la valoración cuáles hechos son los que dio por acreditado con los anteriores testimonios, entendiendo la defensa que se refiere es al delito de extorsión, en virtud que los funcionarios y el taxista mencionado, sólo aportan sus versiones relacionadas con ese hecho.

Atendiendo la denuncia presentada por la defensa, esta Superior Instancia procede a revisar la sentencia apelada con base al vicio delatado, pero no sin antes advertir que la motivación constituye un elemento indispensable y requisito procesal de rango legal que no puede dejar de contener toda sentencia, pues de lo contrario se quebrantaría la naturaleza de los principios básicos insertos en nuestra constitución y las leyes.

Ahora bien, esta Sala observa que la defensa invoca controversias suscitadas conforme a los testimonios y elementos que constituyeron medios de prueba para crear la certeza en la juzgadora, pero es de advertir que, esta Corte no está facultada para analizar las versiones ofrecidas por los órganos de prueba, pues, el llamado a examinarlas, compararlas y valorarlas es el juez de juicio, quien es el soberano para establecer el hecho acreditado, mediante la sana crítica y conforme a la técnica de motivación, no siendo censurable el grado de convencimiento obtenido por el juez a-quo, pues sólo es reprochable la manera o el cómo abordó la certeza del hecho que consideró probado.

En efecto, si la Sala descendiera a los hechos para dilucidar las interrogantes planteadas por la apelante, en cuanto a las deposiciones efectuadas por los órganos de prueba durante el juicio oral, ello equivaldría a reexaminar la valoración de las pruebas que ya fueron apreciadas por el órgano competente, usurpando de esta manera una función que es exclusiva del Juez de Instancia, lo que quebranta los principios de inmediación, concentración y juez natural, garantizados en los artículos 16 y 7 del Código Orgánico Procesal Penal. En este sentido la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 020, dictada en fecha 09 de marzo de 2005, con ponencia del Magistrado Héctor Manuel Coronado Flores, sostuvo:

“El establecimiento de los hechos, “…en salvaguarda del principio de inmediación, previsto en el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal, le está vedado a las C.d.A., por cuanto esa competencia le está asignada exclusivamente, al Juez de Juicio”.

Así las cosas, y atendiendo la función jurisdiccional a la que está obligada esta Corte, seguidamente se procede a examinar con detalle el fallo impugnado, en aras de establecer su adecuación o no a las normas de derecho en materia de motivación, pues el fundamento del fallo no debe elaborarse con los elementos deslindados de los hechos, razones y leyes; todo lo contrario, deben reflejarse armónicamente cada uno de ellos, abrazando la respectiva ilación que va a converger en una clara conclusión, traducida en la parte dispositiva de la sentencia, pero fortificada con una base blindada e impermeable, que ofrece seguridad y garantía jurídica a todas las partes que intervienen en el proceso.

En aras de ahondar en la materia, esta Corte procede a ilustrar su criterio respecto a tal indispensable requisito de la sentencia como lo es la motivación del fallo:

Con base a los anteriores señalamientos, necesario es destacar en primer orden, que la motivación de la decisión judicial, constituye un instrumento de garantía de orden constitucional que permite el ejercicio del derecho de defensa no sólo a favor del imputado y demás partes del proceso, sino también, garantiza el principio de la tutela judicial efectiva al que igualmente tiene derecho la víctima como sujeto pasivo del delito, y que en suma le va a permitir el ejercicio legítimo de los derechos y garantías que le corresponde como parte ofendida por el hecho criminoso.

En efecto, es obligación del Estado, propender y reparar el daño causado a la víctima de un hecho punible, conforme al artículo 30 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en virtud de la “apropiación” estatal del conflicto privado, de allí que, no le queda más a la víctima, que confiar en la efectividad del sistema judicial venezolano, esto es, en su eficacia y eficiencia tendente a evitar la impunidad del hecho criminoso, y por ende se cristalice la justicia como valor axiológico establecido en el artículo 2 eiusdem. De allí que, el único aparte del artículo 26 ibidem, establece el prisma axiológico bajo el cual debe girar el sistema de justicia, entre los cuales se destaca la idoneidad y transparencia, que entre otros valores, constituye la visión de la función jurisdiccional, siendo precisamente el Juez Venezolano protagonista de este moderno esquema inspirado en el novedoso Estado Social Democrático de Derecho y de Justicia.

Una decisión inmotivada, sea que perjudique o favorezca, además de allanar el camino de la impunidad, frustra el sentir de justicia que clama el ciudadano común, y mas concretamente, ofende a la víctima directa del hecho criminoso, poniendo en peligro la credibilidad del sistema de justicia, ante la ineficacia que ofrece el acto jurisdiccional viciado de inmotivación.

En este sentido, al a.e.c.s., se observa que la juez de la recurrida procedió a dictar sentencia en fecha 03 de agosto del año 2007, con base a lo debatido en el juicio oral y público celebrado en distintas sesiones; emergiendo las valoraciones a las pruebas evacuadas de la siguiente manera:

Declaración de la víctima ciudadano J.A.G.R.:

El 23 de julio de 2003 venía conduciendo una gandola (…), fui abordado por tres personas que descendieron de una camioneta (…), me hicieron siete disparos, me rompieron los vidrios del camión, me humillaron, me ofendieron, me dijeron que me quedara quieto, el señor que está allá (señalando al acusado) agarró el camión para manejar, pero no pudo llevarlo, (…), y luego el martes siguiente recibí una llamada por teléfono del señor que está allá (señala al acusado) (…), y me dijo que le diera veinte millones de bolívares para que recuperara la gandola (…), y llegamos a un acuerdo que me iba a entregar el camión por la parte de atrás del Terminal de pasajeros, yo fui a petejota, luego fui al lugar y se apareció el tipo con los otros dos tipos que me robaron el carro, me hizo montar en el taxi, arrancó y en eso llegó la petejota y lo agarraron, y también a los dos tipos, se le preguntó que donde estaba la gandola y él dijo que en el Vigía y también fuimos allí y no estaba, luego aquí en San Cristóbal y tampoco estaba..

.

Valoración de la sentenciadora:

El tribunal a a.d.d. observa que la misma proviene de la víctima de autos, el cual manifiesta que iba conduciendo la gandola cuando lo interceptan tres ciudadanos uno de ellos el acusado de autos el cual intentó conducir el camión, que le hicieron unos disparos y le trataron de romper el vidrio, que después lo dejaron al cuidado de un ciudadano que se fue y lo deja solo y es cuando él agarra una buseta y se va para la petejota a colocar la denuncia, después de varias días recibe llamadas del ciudadano J.G. en donde le manifiesta que le regresa la gandola a cambio de que le de una cantidad de dinero, se colocan de acuerdo y es en el Terminal de pasajeros donde se quedan a encontrarse para el cambio, es hay (sic) en donde la policía los aprehende.

Esta juzgadora estima la declaración ya que la misma manifiesta cómo ocurrieron los hechos, además la víctima de autos señala al acusado como la persona autora del hecho punible, en donde manifiesta que lo despojan del camión con el que se trasladaba y que lo dejan al cuidado de uno de los ciudadanos cómplice del robo, aunado a que le piden dinero a cambio del camión que le despojaron, y es en el Terminal el sitio escogido para realizar la entrega por el camión, lo cual es coincidente con lo manifestado por L.O.S. funcionario policial, es por lo cual que le da certeza (sic) credibilidad a este tribunal

.

Declaración del funcionario L.O.S.:

…la función mía en el procedimiento que allí aparece, fue ordenado por la superioridad a fin de trasladarnos por las adyacencias del Terminal de pasajeros, mi función fue quedarme en las afueras del Terminal prestando seguridad, ya que un ciudadano que colocó una denuncia por el robo de un transporte de carga iba a entregar un dinero a tres personas para recuperarlas, se hizo el procedimiento se detuvo a la gente, y una de las personas detenidas informó donde supuestamente estaba el vehículo, fuimos al lugar y no se halló…

.

Apreciación de la juzgadora:

El tribunal al a.d.d. observa que proviene de un funcionario policial el cual manifiesta que se encontraba en las adyacencias del Terminal ya que su función era prestar apoyo a la circunstancia que estaba pasando, pero también manifiesta que observó el cambio del paquete y la reacción de los funcionarios policiales, y además manifiesta que todo comenzó por una denuncia que colocó un ciudadano al manifestar que le habían robado el camión y que por el regreso del mismo le estaban pidiendo dinero.

Esta juzgadora estima la declaración proveniente del funcionario que observó la entrega del dinero y la reacción policial a pesar que el mismo se encontraba en las adyacencias del Terminal, su función primordial era de servir de apoyo a la situación que allí se vivía, lo cual es coincidente con lo manifestado por la víctima de autos en manifestar que el cambio se iba a realizar en el Terminal de pasajeros, y que después de la entrega del paquete le informaban donde estaba el camión, lo cual le da certeza y credibilidad a este tribunal, pues es coincidente con la declaración de la víctima José González Ramos

.

La recurrente cuestiona el hecho que la juez de juicio comparó estos dos testimonios anteriores, considerando que los mismos guardan relación entre sí, encontrándose en desacuerdo con el criterio adoptado por la sentenciadora; no obstante, luego de la revisión realizada, esta Sala estima que el mecanismo abordado para apreciar las pruebas tienen perfecta adaptación con las reglas establecidas en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, puesto que resultan ajustados a los hechos narrados en audiencia, las circunstancias adminiculadas conforme a las declaraciones rendidas por la víctima y el funcionario L.O.S..

Declaración del funcionario G.D.R.:

Ratifico lo allí señalado, ese día había un procedimiento en relación a un señor que lo iban a extorsionar por un vehículo que le habían robado, lo que hice fue manejar la unidad…

.

Valoración del tribunal:

El tribunal al a.d.d. observa que proviene de un funcionario que estuvo en el procedimiento que iba a realizar la policía para la entrega del dinero, el cual manifiesta que estaba en las inmediaciones del Terminal de pasajero, y que detuvieron a un ciudadano que manejaba un taxi, el cual lo hizo ir hasta el Vigía a buscar el camión que le fue robado a la víctima de autos, pero no se halló nada.

Esta juzgadora estima dicha declaración ya que la misma proviene de un funcionario que estaba en el procedimiento el cual manifestó que al momento de la detención del ciudadano del taxi, el mismo los hizo ir al Vigía en busca del vehículo, pero no se halló nada, lo cual es coincidente con lo dicho por el ciudadano L.O.S., lo cual le da certeza y credibilidad a este tribunal

.

Consideró la recurrente ambigua la valoración dada por la juzgadora a la anterior deposición, adversando igualmente la comparación que hizo el tribunal entre el anterior testimonio con el del funcionario L.O.S.; pero cabe destacar, que la jurisdicente explanó cuáles son los hechos coincidentes entre estos dos funcionarios, motivo por el cual en este sentido, el mecanismo utilizado por la sentenciadora, se encuentra ajustado a derecho.

Declaración del funcionario L.A.A.H.:

Ratifico la misma, fui comisionado por la superioridad a que le prestara apoyo a la brigada de propiedad, porque iban hacer (sic) un procedimiento en el Terminal de pasajeros, motivado a que un ciudadano estaba siendo extorsionado y se había señalado como punto de encuentro el Terminal de pasajeros, nos apersonamos al lugar y en forma estratégica, luego de ello se detuvieron tres personas, asimismo que habían tratado de agarrar un taxi, el mismo chofer fue llevado en calidad de testigo, y uno de los detenidos señaló que iba ayudar (sic) a entregar el vehículo que había sido robado a la víctima, nos trasladamos al Vigía donde supuestamente estaba el camión, pero estando allí se informó que no estaba el vehículo…

Apreciación de la juez de juicio:

El tribunal al a.d.d. observa que proviene de un funcionario policial, el cual manifestó que se encontraba en las adyacencias del Terminal de pasajeros, porque iban a hacer una entrega de un dinero a cambio de la información de donde se encontraba un camión que le fue robado al ciudadano J.A.G., también manifiesta que pudo observar cuando detuvieron a los ciudadanos y se detuvo el taxi, el cual los condujo hasta el Vigía para la entrega del camión pero fue negativa ya que no había nada.

Esta juzgadora estima dicha declaración ya que el mismo es conteste y coincidente con los ciudadanos L.O.S. y G.D.R. en manifestar que se detuvieron a las personas vinculadas que estaban solicitando la entrega de un dinero a cambio de un camión que le había sido robado a la víctima de autos, no lo encontraron, lo cual le da certeza y credibilidad a este tribunal

.

A pesar del argumento sostenido por la recurrente para rebatir las consideraciones a.e.e.f. valorativo del fallo, esta Sala observa, como en los estudios anteriores, que la ciudadana juez fue explícita al reflejar las circunstancias en que los hechos narrados por el deponente engranan con el dicho de los funcionarios L.O.S. y G.D.R., por lo que la tesis de valoración se encuentra en armonía con las normas contenidas en nuestra ley penal adjetiva.

Declaración del funcionario M.A.R.V.:

Ratifico la misma, mi función era de prestar apoyo a los funcionarios que iban a practicar el procedimiento, nos quedamos más alejados del Terminal, después detuvieron a los sujetos, hicieron sus investigaciones, y luego nos ordenaron que los acompañaran al Vigía, no encontraron nada y nos regresamos …

.

Valoración de la jurisdicente:

Este tribunal al a.d.d. observa que proviene de un funcionario que se encontraba en el procedimiento policial, el cual manifiesta que su función en dicho procedimiento era de prestar apoyo y que el procedimiento trataba era de un ciudadano que lo estaban extorsionando por la entrega de un vehículo.

Esta juzgadora estima dicha declaración ya que es coincidente con lo que respecta a que el procedimiento que se realizó en el Terminal fue con respecto a un ciudadano que estaban extorsionando por la entrega de un vehículo, lo cual es también manifestado por los funcionarios L.O.S., G.D.R., W.A.L.B., es por lo que le da certeza y credibilidad a este tribunal

.

Cuestiona la defensa esta valoración, alegando que la juzgadora la estimó coincidente con el dicho de los funcionarios L.O.S. y G.D.R., sin dar mayor explicación al respecto; sin embargo, se colige del fragmento estudiado que, como en las precedentes oportunidades, la sentenciadora exhibe los puntos de armonía entre las versiones, encontrándose enmarcada en derecho el mecanismo de apreciación empleado para tal fin.

Declaración del funcionario J.A.G.G.:

Ratifico el contenido de esa acta policial, donde funcionarios nuestros tuvieron conocimiento que a un ciudadano le habían robado una gandola y posteriormente el señor señaló que lo estaban extorsionando para la entrega de la misma, montamos comisión en el Terminal de pasajeros que era el sitio de la entrega, y a eso de las dos de la tarde fue abordado el ciudadano por varios sujetos que querían montarlo en un taxi, cuando son capturados uno de ellos indica que el camión está en el Vigía, nos trasladamos allí, pero era mentira …

.

Valoración de la jurisdicente:

Este tribunal al a.d.d., observa que proviene del funcionario que realizó la detención de los acusados de autos, en donde manifiesta que él dirigió el procedimiento, que los aprehende cuando se van a montar en el taxi ya que se llevaban a la víctima con ellos, y que el señor de apellido GUERRERO fue la persona que los condujo hasta el Vigía para dar información de donde se encontraba el camión, pero era mentira (sic) a cambio del dinero que le había pedido a la víctima de autos.

Esta juzgadora estima dicha declaración ya que es coincidente con lo manifestado por los ciudadanos M.A.R., G.A. y G.V. en que fueron tres personas las que detuvieron, además también manifiesta que todo el procedimiento es realizado en el Terminal de pasajeros, así como la aprehensión del acusado de autos, lo cual le da certeza y credibilidad a este tribunal

.

Manifiesta su inconformidad la recurrente, por la manera en que valoró esta declaración la juez de juicio; no obstante, están claros también los fragmentos de engranaje con respecto a las declaraciones aportadas por los ciudadanos M.A.R., G.A. y G.V., en consecuencia no tiene razón la impugnante cuando intenta descalificar el análisis del tribunal.

Declaración del ciudadano G.A.B.:

Yo del caso prácticamente no se nada, en ese momento era yo taxista, llegó la policía e hizo una detención de los ciudadanos que estaban solicitando el servicio, me llevaron a la petejota y hay una declaración…

.

Valoración de la juez de juicio:

Este tribunal al a.d.d., observa que proviene del ciudadano que manejaba el taxi en donde fue aprehendido el causado de autos, el cual manifiesta que habían tres personas, que forcejearon los policías con dichos ciudadanos pero que él no vio nada y no escuchó nada.

Esta juzgadora estima dicha declaración, si bien es cierto el mismo testigo manifiesta no haber visto ni oído nada, también es cierto que el mismo observó que eran tres personas u observó el forcejeo entre los policías y los ciudadanos, dándole certeza y credibilidad al dicho de la víctima

.

Ante esta apreciación, la defensa critica el hecho de que el taxista a pesar de haber declarado que no vio nada y desconoce los hechos debatidos, la jurisdicente la tomó en cuenta para compararla con lo manifestado por G.V.R., evidenciando esta Alzada, que la propia impugnante refiere en qué punto coinciden dichas declaraciones, lo cual puede colegirse fácilmente del párrafo anterior, razón por la que esta Corte considera que cumplió la juzgadora con su función jurisdiccional de realizar un análisis fáctico de las versiones y explanar el resultado en el fallo.

Ahora bien, examinado el mecanismo de valoración aplicado por la sentenciadora en el fallo apelado, esta Sala observa que la misma actuó apegada a los lineamientos que en materia de apreciación contiene nuestra norma adjetiva penal, por cuanto la juez a-quo elaboró el razonamiento referido a la operación mental y deducción que tuvo para valorar cada uno de los elementos de prueba; sin embargo, esta Corte atendiendo los alegatos de la defensa, en el sentido que resulta cuestionable e insuficiente la apreciación efectuada; considera que el mecanismo abordado por la jurisdicente para valorar las pruebas, así como el fundamento a través del cual expresó la certeza del hecho, está enmarcado dentro de las reglas de apreciación ordenadas en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, cuidando esta Alzada, como anteriormente se aclaró, de no inmiscuirse en los hechos narrados por todos y cada uno de los medios de prueba, por ser función exclusiva del juez de juicio.

Por otra parte, respecto a la parte motiva del fallo, la juez de la recurrida estableció:

…Los hechos antes descritos a criterio de esta juzgadora, se subsumen o encuadran en los delitos de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, previsto y sancionado en el artículo 358 segundo aparte del Código Penal vigente para la época en que se cometieron los hechos, EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 461 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 287 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano J.A.G.R..

El delito de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA (…), establece:

(Omissis)

El tipo penal en estudio requiere que se trate de un vehículo de transporte colectivo o de carga, y que apoderen (sic) del mismo, mediante asalto o ilegalmente, o de la carga que estos transportan, y en el caso de autos, los hechos encuadran en este tipo penal, pues la violencia o amenaza se ejerce sobre el conductor del vehículo de la gandola, el cual lo despojan de su camión junto con la carga que este transportaba, lo cual quedó acreditado con la declaración de la víctima, J.A.G.R., los funcionarios actuantes en el procedimiento policial y las pruebas documentales ya analizadas. Quedando demostrada la comisión del delito de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, previsto y sancionado en el artículo 358 segundo aparte del Código Penal, así como la autoría o responsabilidad penal del acusado J.D.J.G., en la comisión del mismo, pues la víctima lo señaló como una de las personas que intentó conducir el camión cuando lo despojaban del mismo, debiendo esta juzgadora considerarlo culpable de la comisión de dicho delito, y en consecuencia condenarlo (…).

(Omissis)

La extorsión es un delito doloso, se admite la tentativa y la frustración, es perseguible de oficio.

En el caso de autos, también quedó acreditado este hecho punible, así como la autoría o participación en el mismo por parte del acusado J.d.J.G., lo cual se evidenció de la declaración de la propia víctima en donde señala que recibía constantemente llamadas telefónicas en donde le pedían cierta cantidad a cambio de entregarle la gandola, también se evidenció de las declaraciones de los funcionarios actuantes en el procedimiento efectuado en el Terminal de pasajeros, quienes son contestes en señalar que se produce la aprehensión del acusado de autos, junto con otros ciudadanos, en el momento en que el mismo estaba recibiendo la cantidad de dinero exigida de manos de la víctima, por lo que concluye este tribunal que debe declararse culpable a J.d.J.G.d. la comisión del delito de EXTORSION (…).

Por último el delito de AGAVILLAMIENTO (…)

(Omissis)

El sujeto activo de este delito debe ser múltiple, por lo menos dos. Se castiga el sólo hecho de la asociación con la finalidad de perpetrar hecho punibles (…). La asociación para delinquir debe ser de carácter permanente y organizado, la perpetración de un hecho punible cometido por dos o más personas que se reunieron a ese solo efecto no constituye agavillamiento sino coparticipación o coautoría en la perpetración del delito de que se trate. Para que exista agavillamiento es suficiente la existencia intencional de los delitos, ello significa que se deben haber considerado estos como la finalidad u objetivo de la asociación delictuosa.

Ahora bien, de la declaración de la propia víctima en donde señala que el acusado junto con otros ciudadanos, adminiculada a la misma con el reconocimiento en rueda de individuos en donde el testigo manifiesta que Y.M., participó junto con el acusado en el robo de su vehículo y posteriormente en la entrega del dinero que se estaba haciendo a cambio de devolverle el camión, evidencia la asociación del acusado de autos con Y.M. para cometer delitos, concluyendo esta juzgadora que se encuentra plenamente comprobado el delito de AGAVILLAMIENTO (…), en perjuicio del ciudadano J.A.G.R., así como la autoría de J.d.J.G. en la comisión del mismo, debiendo en consecuencia declararlo culpable (…)

.

Como puede observarse, y sin ánimo de involucrarse la Alzada en los hechos que narraron los órganos de prueba, considera que en el caso de marras no resulta cuestionable el análisis hecho por la juez de juicio para llegar a la conclusión que el ciudadano J.d.J.G. participó en la comisión de los delitos endilgados, pues teniendo el producto final del debate, acertadamente discriminó de forma ordenada los elementos que le sirvieron de fundamento para establecer su convicción; es decir, concatenó las probanzas y de manera explicativa determinó cada uno de los delitos por separado, luego hacer las comparaciones y atribuir la participación del acusado en sus distintas fases para la perpetración de los ilícitos.

No puede soslayarse el orden y modo de razonar los elementos probatorios, ni el convencimiento sobre la culpabilidad del encausado adquirido por la juez de juicio, ésta cuando elaboró la reflexión motivada partiendo de los hechos narrados en la audiencia oral y pública, razonó debidamente la responsabilidad penal del ciudadano J.d.J.G. en la pluralidad de delitos que quedaron acreditados con las declaraciones de la víctima, los funcionarios actuantes en el procedimiento y las pruebas documentales, logrando la juzgadora transmitir jurídicamente la convicción que adquirió como resultado del debate, lo cual, para esta Sala no resulta reprochable.

Suficientemente explicado tanto doctrinal como jurisprudencialmente se encuentra el tema de la motivación, así como la obligación que tiene el juez de fundamentar razonadamente todas y cada una de sus decisiones, por cuanto ello constituye garantía de rango constitucional y legal. En el caso que nos ocupa, esta Alzada considera que en efecto se patentizan esas reglas legales en materia de motivación, razón por la que debe concluir esta Sala que la razón no le asiste a la recurrente, resultando forzoso declarar sin lugar el recurso de apelación y por consiguiente se confirma el fallo apelado. Y así se decide.

DECISIÓN

Por los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira en su Única Sala, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve:

Declara Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada B.M.D.C., en contra de la sentencia dictada por el juzgado Segundo de juicio, en fecha 03 de agosto de 2007, a través de la cual condenó al ciudadano J.D.J.G., a cumplir la pena de 16 años y 3 meses de prisión, por la comisión de los delitos de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, EXTORSION y AGAVILLAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 358 segundo aparte, 461 y 287, todos del Código Penal respectivamente.

CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en fecha 03 de agosto de 2007, a través de la cual condenó al ciudadano J.D.J.G., a cumplir la pena de 16 años y 3 meses de prisión, por la comisión de los delitos de ASALTO A VEHICULO DE TRANSPORTE DE CARGA, EXTORSION y AGAVILLAMIENTO, previstos y sancionados en los artículos 358 segundo aparte, 461 y 287, todos del Código Penal respectivamente.

Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los días del mes de de 2008. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.

LOS JUECES DE LA CORTE,

G.A.N.

Juez Presidente

I.Z.C.E.J.P.H.

Juez Ponente

MILTON GRANADOS FERNANDEZ

Secretario

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.

Milton Granados Fernández

Secretario

As-1271-07*mcp