Decisión nº 17 de Corte de Apelaciones de Portuguesa, de 24 de Octubre de 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA

CORTE DE APELACIONES

SALA UNICA

Nº 17 .

ASUNTO N °: 5444-12

Corresponde a esta Corte de Apelaciones pronunciarse sobre el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 05 de Septiembre de 2012, por las Abogadas B.D.C.T.L. y Y.T. en su condición de Defensoras Privadas del Imputado J.O.O.M., en contra del auto de fecha 04 de Septiembre de 2012, dictado por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 02, Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. Con sede en Guanare, mediante el cual decretó de conformidad con el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, SIN LUGAR la solicitud de nulidad absoluta de la acusación formulada por la Defensa Técnica, formulada en fecha 02 de Agosto de 2012 por el Ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público con competencia en Materia de Drogas, contra el ciudadano J.O.O.M., (…); por el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el aparte primero del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, por cuanto no se practicaron diligencias opurtanamente solicitadas por la defensa.

Recibidas las actuaciones en fecha 02 de octubre de 2012, se les dio entrada en fecha 03 de octubre de 2012, designándose como ponente a quien suscribe la presente causa, en fecha 16 de octubre de 2012 se declaró admitido el recurso de apelación interpuesto.

Habiendo transcurrido el lapso de ley y los actos procedimentales correspondientes, esta Corte de Apelaciones, dicta la siguiente decisión:

I

FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN

Las recurrentes, Abogadas B.D.C.T.L. y Y.T., en su condición de Defensoras Privadas del Imputado J.O.O.M.; en su escrito de interposición y fundamentación alega, entre otros:

omisis…

es por lo cual acudo a su competente autoridad a fin de INTERPONER FORMAL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA DESICION (sic) DE FECHA 04-09-2012 en la cual la juez declaró sin lugar la solicitud de la defensa en cuanto a que fuese declarada la nulidad del escrito por no haberse practicado diligencias solicitadas en aras del derecho de la defensa y para demostrar la inocencia de nuestro defendido, lo cual hago en los términos que a continuación siguen:

Primero: Denuncia por Inmotivación

Apelamos formalmente de dicha decisión por cuanto en oportunidad fijada para la celebración de la CONTINUACIÓN de la AUDIENCIA PRELIMINAR, el Tribunal de la causa , resolvió petitorio de la defensa de que fuera anulada la presentación del escrito acusatorio por contener violaciones al derecho a la defensa y al debido proceso por cuanto el imputado debidamente asistido por las Abogadas B.T. y Y.T., solicitadas las mismas en tiempo hábil y fundamentando la necesidad y pertinencia de la prueba respectiva, invocando la defensa que se omitió la práctica de diligencias suficientemente especificadas en autos, las cuales solo se practicaron parcialmente y no hubo pronunciamiento expreso de la Fiscalía competente acerca de la negativa o no de las pruebas en su totalidad, ni sobre su práctica, la cual se omitió de manera total y absoluta, conteniendo por tanto dicha Acusación presentada por el Representante Fiscal vicios que implicaban violaciones al derecho a la defensa y al debido proceso por no practicarse diligencias oportunamente solicitadas por la defensa, lo cual se fundamentó en lo consagrado en los artículos 190,191 y 195 del C.O.P.P. concatenado con el Artículo 49.1 de la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela y el artículo 125 del C.O.P.P., y en decisión de la CORTE DE APELACIONES DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, emitida en el mes de enero del año 2011, en el caso de los imputados ÁNGEL CONDE Y OLVIS MORILLO, en el cual esta superioridad ordenó la nulidad del escrito acusatorio por contener violaciones relativas al derecho a la defensa y al debido proceso, aduciendo esta defensa que la Corte de apelaciones acogiendo decisión de La Sala Constitucional en la cual se considera que existe violación al derecho a la defensa del imputado cuándo: 1.- Habiéndose solicitado la práctica de diligencias por el imputado o su defensa en tiempo hábil e indicando su necesidad y pertinencia, la Representación fiscal no se pronuncia acerca de la admisibilidad o no de la prueba. 2.-Cuando habiéndose admitido la prueba esta no se practica 3.- Cuando negada la práctica de diligencia por parte del Representante Fiscal, éste no fundamenta su negativa o el por qué de la negativa, NEGANDO la declaratoria de NULIDAD la Juzgadora, por consideraciones no ajustadas a derecho y omitiendo el pronunciamiento con consideraciones particulares del por qué se apartaba del criterio de la Sala Constitucional dictado en este orden, el cual como ya se indicó que es acogido por nuestra Corte de apelaciones, pasando por tanto la causa a la etapa de juicio y expresando a viva voz que la omisión Fiscal en cuando a la práctica de diligencias oportunamente solicitadas por el imputado, NO CONSTITUÍAN VIOLACIÓN AL DERECHO A LA DEFENSA Y POR TANTO SU NO PRACTICA NO ERA MOTIVO DE REPOSICIÓN, NI QUE FUESE DECLARADA LA NULIDAD SOLICITADA POR LA DEFENSA, quién entre otras consideraciones, expresó en la oportunidad expuesta de continuación de la celebración de la audiencia preliminar, que tal como lo prevé el Código Orgánico Procesal Penal aún vigente, la etapa preliminar no solo sirve para que el Representante Fiscal recabe todos los elementos de convicción tendientes a fundamentar su escrito acusatorio, sino también para que el imputado solicite toda la práctica de diligencias tendientes a desvirtuar la imputación fiscal, siendo ello la expresión más amplia de la efectividad de la garantía del derecho a la defensa, sin manifestar el Tribunal en este caso el Fundamento por el cual se apartó del Criterio antes sostenido, y por qué desestima el petitorio de la defensa en este orden, así como también el por qué DESESTIMA EL PETITORIO DEL REPRESENTANTE FISCAL, QUIEN A VIVA VOZ EXPRESÓ QUE EN ARAS DE LA BUENA FE Y DE GARANTIZAR LA DEFENSA DEL IMPUTADO, ASÍ COMO TAMBIÉN PARA QUE SE ALCANZARAN LOS F.D.P. PENAL, LOS CUALES SON LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD, TAMBIÉN SOLICITÓ QUE SE ORDENARA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, lo cual consta en el acta respectiva, constituyendo todo ello el vicio de INMOTIVACIÓN, por el cual solicitamos de esta Instancia se sirva decretar la nulidad solicitada y se sirva reponer la causa al estado de que se practiquen las respectivas diligencias suficientemente descritas en los escritos respectivos.

Segundo: Denuncia por Violación de la Lev al inobservar (sic) el Tribunal la normativa establecida en el artículo 305 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal vigente y la reiterada jurisprudencia de nuestra Sala de Sasación (sic) Penal y de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

En la oportunidad procesal de continuación de celebración de audiencia Preliminar, la Juzgadora decretó sin lugar la solicitud de nulidad del escrito acusatorio , expuesta por la defensa , haciendo un análisis dicha Juez de la necesidad y pertinencia de las pruebas solicitadas por el imputado, debidamente asistido, quien suscribió su solicitud, y pronunciándose sobre la inutilidad de las probanzas solicitadas y de los fundamentos dados en sala por la defensa como complemento para basar el motivo de la solicitud, pues así le fue requerido a la defensa que expusiera el por qué de la solicitud a fin de que la juzgadora apreciara la procedencia o no de la nulidad requerida, y así fue entendido por la defensa, dado lo expuesto a viva voz por la juez que preside el Tribunal de Control, y en contraposición a lo establecido por la normativa que faculta al imputado de solicitar la práctica de diligencias en la etapa de investigación, tendientes a desvirtuar la imputación fiscal consagrada en los artículos artículo 305 y 191 del C.O.P.P. procedió valorando cada prueba a practicar en cuanto a su utilidad a DECRETAR SIN LUGAR la solicitud de Nulidad y reposición de la causa a la etapa de investigación, solicitud a la cual de buena fe se adhirió el Representante Fiscal al corroborar que efectivamente la Fiscalía incurrió en la omisión que la defensa manifestó había efectuado el Fiscal competente ante quien se dirigió la solicitud, al no emitir respuesta alguna al respecto de las pruebas requeridas practicar en defensa del imputado, todo lo cual está suficientemente acreditado en las actas procesales, en este orden la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia No. 231, de fecha 22-04-2008, estableció que en forma reiterada la Sala ha dicho que constituye un vicio de nulidad absoluta la ausencia de respuesta del Ministerio Público sobre solicitud de pruebas de la defensa, de conformidad con lo establecido en los artículos 191 y 305 del Código Orgánico Penal, así mismo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia No. 375 de fecha 12-03-2008 (…), con lo cual se le dio a mi defendido un trato desigual al dado a los sujetos de derecho sometidos a procesos penales en nuestro Circuito en el cual, AUN LOS JUZGADOS DE JUICIO HAN REPUESTO LA CAUSA A LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN CUANDO APRECIAN VICIOS QUE GENERAN INDEFENSIÓN COMO EL CASO QUE NOS OCUPA, en consecuencia, Al Inobservar el Tribunal la aplicación del Artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, en donde se establece que el imputado está en pleno derecho de solicitar a la representación Fiscal la práctica de cualquier diligencia útil, pertinente y necesaria para el esclarecimiento de los hechos que se le imputen; lo cual no es mas que la AMPLIA MANIFESTACIÓN DEL EJERCICIO DEL DERECHO A LA DEFENSA Y A PROBAR LA INOCENCIA DE TODO CUANTO SE LE IMPUTE Y QUE ASDISTE (sic) AL IMPUTADO, en ese mismo orden el artículo 49 Constitucional en concordancia con el artículo 281 ejusdem el cual reza que el Ministerio Público a lo largo de la investigación debe hacer constar no solo de los hechos y circunstancias útiles para inculpar al imputado, sino también aquéllas que sirvan para inculparle, estableciendo dicho Código en el artículo 280 que la fase preparatoria tiene por objeto la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación y la defensa del imputado, siendo por tanto deber fiscal en la etapa de investigación como parte de buena fe, practicar las diligencias que el imputado le solicite en aras de proveer elementos que en uso de su derecho constitucional a defenderse, éste le requiera al Fiscal sean practicadas , en todo debe obtener una respuesta en cuanto a su solicitud, la cual debe estar fundada pues así lo ha establecido nuestro m.T., constituyendo la omisión de una respuesta en este orden, una violación al derecho a la defensa QUE JAMAS SERIA SUBSANADA CON EL ANÁLISIS QUE HAGAN LOS JUZGADOS DE CONTROL ACERCA DE LA UTILIDAD O NO DE LA PRUEBA O DE QUE LA REPOSICIÓN PERJUDICA LA CELERIDAD PROCESAL, SACRIFICÁNDOSE CON ELLO EL DERECHO DE ORDEN PUBLICO QUE TIENE EL IMPUTADO DE DEFENDERSE Y PROBAR SU INOCENCIA, siendo de destacar que en ningún caso ha excluido de la nulidades absolutas ,ni la ley, ni la Carta Magna, ni las decisiones de la Sala Constitucional, los casos en que el juez competente analizadas las circunstancias de necesidad o utilidad de la prueba, verifique que no es necesaria la practica de diligencias, ya que claramente las múltiples decisiones de nuestro Tribunal Supremo de Justicia han ratificado que solicitadas las pruebas en tiempo oportuno, si estas no hayan sido practicadas por el Fiscal competente, constituye el silencio una causal de nulidad absoluta por afectar el derecho a la defensa entre otros derechos, NO SIENDO SUBSANABLE DICHA OMISIÓN POR EL ANÁLISIS QUE HAGA ACERCA DE LA SOLICITUD EN CUANTO A LA UTILIDAD DE LA PRUEBA LA JUEZ DE CONTROL, O POR CONSIDERAR LA JUZGADORA QUE ELLO ATENTA CON LA CELERIDAD PROCESAL, no estando previstos en la Carta Magna ni en la ley, estos supuestos tomados por el Juzgado, como eximentes del vicio que afecta la omisión Fiscal de pronunciamiento acerca de la solicitud de práctica de diligencias, siendo deber de los Jueces de Control el análisis de la falta o existencia o no de un pronunciamiento acerca de la practica o no de diligencias solicitadas oportunamente por el imputado o su defensa, mediante razonamiento fundado, y con ello determinar si hay o no vicios de nulidad absoluta, al no cumplir ni aplicar estos lineamientos legales y jurisprudencialmente exigidos en el caso que nos ocupa, el tribunal al emitir una declaratoria sin lugar, no solo hace inmotivado su decreto sino que vicia de nulidad absoluta el pronunciamiento de la Juez de Control No 2 al declarar sin lugar la solicitud de la defensa de nulidad absoluta de la presentación del escrito acusatorio por contener una omisión de respuesta y de práctica de diligencias oportunamente solicitadas por el imputado para demostrar su inocencia y la realidad de ocurrencia de los hechos y así respetuosamente solicitamos de esta Instancia , sea decretado y se ordene la reposición de la causa con los efectos jurídicos consecuenciales.

Tercero: Violación a la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Puesto que el artículo 257 Constitucional aclara que el proceso se caracteriza por ser un instrumento a priori en la realización y búsqueda de la justicia. En donde todas las personas tengan el derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión, así mismo a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa y en ningún caso podrá producirse indefensión. Según el Tribunal Constitucional esta exigencia de indefensión implica la salvaguardia a la defensa contradictoria de la partes litigantes, a través de la oportunidad de alegar y probar sus derechos e intereses, en un proceso en el que imperen los principios de bilateralidad e igualdad de armas procesales.

Esta defensa APELA de la decisión antes indicada por cuanto en la misma no se aplico el Artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, así como los artículos 49, 257 y 281 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que solicitamos respetuosamente de usted se sirva decretar la NULIDAD de la decisión dictada por dicho Tribunal y se sirva reponer la causa al estado de que se practiquen las respectivas diligencias suficientemente descritas en los escritos respectivos Es Justicia en Guanare a los 5 días del mes de Septiembre del año 2012.

Por su parte la FISCAL SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO, en el lapso legal establecido no dio contestación al recurso interpuesto.

II

DE LA DECISION RECURRIDA

Celebrada como fue la Audiencia Preliminar en la presente fecha, debe esta Primera Instancia a continuación dictar el AUTO DE APERTURA A JUICIO conforme lo ordena el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal; y a tal efecto formula las siguientes consideraciones:

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PERSONAS OBJETO DEL ACTO CONCLUSIVO

J.O.O.M., de Nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº V-17.004.284, nacido en fecha 11 de Octubre de 1984, natural de Guanare, Estado Portuguesa, hijo de J.O. y M.D.M., de estado civil soltero, de ocupación obrero, residenciado en el Barrio La Peñita, Calle 2, casa s/n, Guanare, Estado Portuguesa.

II. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA PRESENTE DECISIÓN

Los hechos que dieron motivo al presente proceso de acuerdo al relato Fiscal ocurrieron el día 04 de Julio de 2012 siendo aproximadamente las doce y treinta horas del mediodía funcionarios adscritos a la Policía del Estado Portuguesa se encontraban cumpliendo labores de patrullaje de rutina en cuando se cruzaron con un vehículo que realizó una maniobra y cruzó hacia la Calle 22 continuando a gran velocidad, lo que les hizo presumir de alguna presunta evasión de la comisión policial, en vista de lo cual procedieron a seguirle hasta que lo alcanzaron a una cuadra de la Escuela de Niños Especiales y luego de identificarse como miembros de esa institución policial le ordenaron que se detuviera y descendiera del vehículo, cumplido lo cual procedieron a practicar una inspección personal y de vehículo encontrando en poder del conductor un teléfono móvil celular como también dentro del carro junto con un paquete de comestibles un paquete contentivo de restos vegetales de presunta marihuana, que sometido a prueba de orientación logró determinarse que se trataba de OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO GRAMOS (875 grs.) de una sustancia vegetal conocida como MARIHUANA (CANNABIS SATIVA LINNE) por lo cual procedieron a la aprehensión del conductor del vehículo previo el cumplimiento de las formalidades de ley, dejándolo a disposición del Ministerio Público.

Con motivo de esta aprehensión el ciudadano J.O.O.M. fue presentado ante esta Primera Instancia de acuerdo a lo ordenado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, celebrándose la Audiencia de Presentación en Flagrancia en fecha 06 de Julio de 2012. En la misma, luego de escuchar a las partes y con vista de las evidencias presentadas por el Ministerio Público el Tribunal calificó la flagrancia en la aprehensión del ciudadano, acordó que el proceso continuara a través de las reglas del procedimiento ordinario, calificó provisionalmente los hechos como OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, e impuso al ciudadano una medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.

En fecha 02 de Agosto de 2012 el Ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público con competencia en materia de Drogas presentó ACTO CONCLUSIVO ACUSATORIO en contra del ciudadano J.O.O.M. atribuyéndole la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas. A propósito de este acto conclusivo contentivo de acusación y de acuerdo a lo ordenado en el encabezamiento del artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, fue convocada la Audiencia Preliminar, que se llevó a cabo en la presente fecha, finalizada la cual se dictó el auto fundado referido a las resoluciones tomadas en aquélla, en el cual se ADMITIÓ TOTALMENTE la acusación formulada por el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, como también admitió las pruebas ofrecidas por las partes; y dado que el acusado manifestó no tener interés en acogerse al procedimiento especial por admisión de los hechos, ORDENÓ LA APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO, emplazó a las partes para que en el plazo común de cinco días comparecieran ante el Tribunal de Juicio; y finalmente, instruyó al Secretario para que remitiera al Juez de Juicio las actas procesales y demás evidencias.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA PRESENTE DECISIÓN

En relación a la admisibilidad de la acusación formulada por el Ciudadan Fiscal Primero del Ministerio Público con competencia en Materia de Drogas del Estado Portuguesa en contra de J.O.O.M. por el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, observa esta Primera Instancia lo siguiente.

De acuerdo al Código Orgánico Procesal Penal, el acto conclusivo ACUSACIÓN, debe plantearse sobre la base de los siguientes parámetros:

ART. 326. —Acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante el tribunal de control.

La acusación deberá contener:

1. Los datos que sirvan para identificar al imputado y el nombre y domicilio o residencia de su defensor;

2. Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al imputado;

3. Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de convicción que la motivan;

4. La expresión de los preceptos jurídicos aplicables;

5. El ofrecimiento de los medios de prueba que se presentarán en el juicio, con indicación de su pertinencia o necesidad;

6. La solicitud de enjuiciamiento del imputado.

En el caso en estudio, el Ministerio Público planteó la acusación en formal escrito en el cual desarrolla cada uno de los requerimientos contemplados en los numerales antes reproducidos en los siguientes términos:

… Nosotros, ABGS. Z.R.F.B., N.J.T.R., y M.A.S.L., procediendo en este acto en nuestro carácter de Fiscal principal y Fiscales Auxiliares del Ministerio Publico con Competencia en toda la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Materias Contra las Drogas, respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 285 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 16 numeral 6 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, 37 numeral 15 Ejusdem, 108 numeral 4 y 326 del Código Orgánico Procesal Penal, presento la siguiente ACUSACIÓN, en contra del imputado J.O.O.M..

El ciudadano J.O.O.M., venezolano, natural de Guanare Estado Portuguesa, de 27 años de edad, soltero, taxista, residenciado en el barrio Las Peñitas, calle 02, casa sin numero de Guanare Estado Portuguesa, titular de la cédula de identidad No V-17.004.284. El mismo es imputado en la presente causa (No 18-F01 -0227-12 - 2C-5390-12), encontrándose el prenombrado ciudadano Privado de Libertad, por decisión acordada por la Juez de Control No 02 del Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. Extensión Guanare, en fecha 06-07-2012. El identificado imputado, se encuentra asistido por la profesional del derecho ABG. L.J., Defensora Privada, inscrito bajo el N° 145.219, con domicilio procesal en la Urb. Los Malabares, calle 03, casa No 09 de Guanare Estado Portuguesa.

I DE LOS HECHOS

El día 04 de Julio del 2012, siendo aproximadamente las 12:30 horas del medio día, los funcionarios policiales oficial (PEP) TELES BASTIDAS M.A. y OFICIAL (PEP) BERRIOS JACKSON, adscritos al departamento de vigilancia motorizada comisaría E.S.d. la Policía del Estado Portuguesa, se encontraban realizando patrullaje por las inmediaciones del Barrio Guaicaipuro, cuando avistaron un vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, en sentido contraria hacia nosotros, realizando una maniobra y cruzo hacia la calle 22, continuando a gran velocidad lo que hizo presumir a los funcionarios policiales que trataba de evadir a la comisión es por lo que emprenden una persecución logrando darle alcance a una cuadra de la escuela de Niños especiales, solicitándole al conductor que bajara del vehículo, procediendo a realizarle una revisión al de persona y al vehículo, amparados en el artículos 205 y 207 del COPP, incautándole en su bolsillo delantero del lado izquierdo un teléfono celular marca blackberry, modelo 8900 de color negro con gris, con su respectiva batería, siendo identificado como: OJEDA MONTAÑA J.O., una vez realizada la revisión al vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, logran visualizar dentro del mismo específicamente en el asiento delantero del copiloto, una (01) caja fabricada en cartón de color marrón con logo tipo de color azul con letras de color azul que se l.G.P.M., dentro de la misma se encontraban dos (02) paquetes de color rojo, verde y transparente marca mary de 1 Kg., contentivo en su interior de arroz, dos (02) Paquetes de color rojo y transparente marca Juana de 1 Kg., contentivo en su interior de harina de maíz blanco, un (01) paquete de color rojo transparente marca la especial de 1Kg. Contentivo en su interior pasta de sémola durum, tipo dedales debajo de los víveres de forma oculta se localizo Un (01) envoltorio tipo panela envuelta en material en material sintética de color rojo, contentiva en su interior de restos vegetales de presunta droga, se solicita la colaboración de un grupo de ciudadanos que se encontraban en las adyacencias del lugar para que fungieran como testigos y los mismo tomaron una actitud de agresividad contra la comisión y proceden a vociferar palabras obscenas en contra de la comisión lanzando objetos contundente (piedras) contra la comisión es por lo que proceden a retirarse del lugar de manera inmediata conjuntamente con el ciudadano aprehendido y el vehículo en mención, a los fines de resguardar su integridad física y la del aprehendido. En razón de la evidencia incautada, proceden a su aprehensión, no sin antes ser debidamente impuesto de sus derechos y garantías constitucionales, previstas en nuestra Carta Magna, y en el Código Orgánico Procesal Penal, siendo puesto a la orden de ésta Representación Fiscal.

Al momento de realizar la Prueba de Orientación a la sustancia incautada arrojó un peso neto de: OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO (875) GRAMOS, de la droga denominada MARIHUANA, lo cual fue confirmado al momento de la práctica de la EXPERTICIA BOTÁNICA.

II ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

De los hechos precedentemente narrados se evidencia la comisión de un hecho punible, que merece pena corporal, cuya acción penal para perseguirlo no se encuentra evidentemente prescrita, el cual se fundamenta en los elementos de convicción que de seguida se mencionan:

1.- ACTA POLICIAL de fecha 04-07-2012, suscrita por los funcionarios oficial (PEP) TELES BASTIDAS M.A. y OFICIAL (PEP) BERRIOS JACKSON, adscritos al departamento de vigilancia motorizada comisaría E.S.d. la Policía del Estado Portuguesa, de la cual se desprende que el imputado J.O.O.M., fue aprehendido 04 de Julio de 2012, siendo aproximadamente las 12:30 horas del mediodía, cuando los funcionarios actuantes, se encontraban realizando patrullaje por las inmediaciones del Barrio Guaicaipuro, cuando avistaron un vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, en sentido contraria hacia nosotros, realizando una maniobra y cruzo hacia la calle 22, continuando a gran velocidad lo que hizo presumir a los funcionarios policiales que trataba de evadir a la comisión es por lo que emprenden una persecución logrando darle alcance a una cuadra de la escuela de Niños especiales, solicitándole al conductor que bajara del vehículo, procediendo a realizarle una revisión al de persona y al vehículo, amparados en el artículos 205 y 207 del COPP, incautándole en su bolsillo delantero del lado izquierdo un teléfono celular marca blackberry, modelo 8900 de color negro con gris, con su respectiva batería, siendo identificado como: OJEDA MONTAÑA J.O., una vez realizada la revisión al vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, logran visualizar dentro del mismo específicamente en el asiento delantero del copiloto, una (01) caja fabricada en cartón de color marrón con logo tipo de color azul con letras de color azul que se l.G.P.M., dentro de la misma se encontraban dos (02) paquetes de color rojo, verde y transparente marca mary de 1 Kg., contentivo en su interior de arroz, dos (02) Paquetes de color rojo y transparente marca Juana de 1 Kg., contentivo en su interior de harina de maíz blanco, un (01) paquete de color rojo transparente marca la especial de 1Kg. Contentivo en su inferior pasta de sémola durum, tipo dedales debajo de los víveres de forma oculta se localizo Un (01) envoltorio tipo panela envuelta en material en material sintética de color rojo, contentiva en su interior de restos vegetales de presunta droga, se solicita la colaboración de un grupo de ciudadanos que se encontraban en las adyacencias del lugar para que fungieran como testigos y los mismo tomaron una actitud de agresividad contra la comisión y proceden a vociferar palabras obscenas en contra de la comisión lanzando objetos contundente (piedras) contra la comisión es por lo que proceden a retirarse del lugar de manera inmediata conjuntamente con el ciudadano aprehendido y el vehículo en mención, a los fines de resguardar su integridad física y la del aprehendido. En razón de la evidencia incautada, proceden a su aprehensión, no sin antes ser debidamente impuesto de sus derechos y garantías constitucionales, previstas en nuestra Carta Magna, y en el Código Orgánico Procesal Penal, siendo puesto a la orden de ésta Representación Fiscal. Con la presente Acta Policial se dejan constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar que dieron origen a la investigación 18-F01-D-0227-12, por cuanto los funcionarios adscritos al Departamento de Vigilancia Motorizada de la Comisaría E.S.d.G.E.P., practicaron la aprehensión del imputado J.O.O.M., lográndole incautar varios envoltorios de drogas.

2.- PRUEBA DE ORIENTACIÓN de fecha 05-07-2012, suscrita por el experto Toxicólogo J.J.L.C., adscrito al Laboratorio de Toxicología del Departamento de Criminalística, Sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa. Con la presente Prueba de Orientación se deja constancia del análisis respectivo a las evidencias incautadas donde se presume la presencia de MARIHUANA, la cual le fue incautada al imputado J.O.O.M..

3.- EXPERTICIA BOTÁNICA, suscrita por el Toxicólogo J.J.L.C., adscrito al Laboratorio de Toxicología del Departamento de Criminalística, Sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa, con la presente Experticia, se deja constancia del peso y formas respectivo a la evidencia incautada donde se verificó la presencia de OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO (875) GRAMOS, de la droga denominada MARIHUANA...". Con la referida experticia se demuestran las características, tipo de envoltorios, consistencia, y el tipo de la sustancia incautada, incautada al imputado J.O.O.M..

4.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE SERIALES Y REGULACIÓN REAL N° 9700-0254-EV-298 de fecha 05-07-2012, cursante al expediente, suscrita por el Agente H.M., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare. Con la presente Experticia de Reconocimiento Técnico, se deja constancia del hecho que durante la aprehensión del imputado de autos e incautación de las sustancias ilegales, se le incautó un vehículo "CLASE AUTOMÓVIL, MARCA FIAT, MODELO PREMIO, TIPO SEDAN, COLOR BLANCO, AÑO 1998, SERIAL ZFA15990000V031287...".

5.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO N° 9700-0254-394 de fecha 05-07-2012, cursante al expediente, suscrita por el Agente G.P., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare.

Con la presente Experticia de Reconocimiento Técnico, se deja constancia del hecho que durante la aprehensión del imputado de autos e incautación de las sustancias ilegales, se le Incautó un "TELEFONO CELULAR, MARCA BLACKBERRY, MDOELO 8900, DE COLOR NEGRO Y PLATEADO, SERIAL 353471036433684...".

III PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

A juicio de esta Representación Fiscal, una vez realizado el proceso de adecuación típica, considera que la conducta desplegada por el imputado: J.O.O.M., se adecúa perfectamente con la descripción del tipo penal establecido en el Artículo 149 Primer Aparte de la Ley Orgánica de Drogas, como lo es el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, el cual establece lo siguiente:

La subsunción que se hace es conforme al hecho que se atribuye el cual es el siguiente: el día 04 de Julio del 2012, siendo aproximadamente las 12:30 horas del medio día, los funcionarios policiales oficial (PEP) TELES BASTIDAS M.A. y OFICIAL (PEP) BERRIOS JACKSON, adscritos al departamento de vigilancia motorizada comisaría E.S.d. la Policía del Estado Portuguesa, se encontraban realizando patrullaje por las inmediaciones del Barrio Guaicaipuro, cuando avistaron un vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, en sentido contraria hacia nosotros, realizando una maniobra y cruzo hacia la calle 22, continuando a gran velocidad lo que hizo presumir a los funcionarios policiales que trataba de evadir a la comisión es por lo que emprenden una persecución logrando darle alcance a una cuadra de la escuela de Niños especiales, solicitándole al conductor que bajara del vehículo, procediendo a realizarle una revisión al de persona y al vehículo, amparados en el artículos 205 y 207 del COPP, incautándole en su bolsillo delantero del lado izquierdo un teléfono celular marca blackberry, modelo 8900 de color negro con gris, con su respectiva batería, siendo identificado como: OJEDA MONTAÑA J.O., una vez realizada la revisión al vehículo marca Fiat, Modelo Tempra, Color Blanco, placas BR881T, logran visualizar dentro del mismo específicamente en el asiento delantero del copiloto, una (01) caja fabricada en cartón de color marrón con logo tipo de color azul con letras de color azul que se l.G.P.M., dentro de la misma se encontraban dos (02) paquetes de color rojo, verde y transparente marca mary de 1 Kg., contentivo en su interior de arroz, dos (02) Paquetes de color rojo y transparente marca Juana de 1 Kg., contentivo en su interior de harina de maíz blanco, un (01) paquete de color rojo transparente marca la especial de 1Kg. Contentivo en su interior pasta de sémola durum, tipo dedales debajo de los víveres de forma oculta se localizo Un (01) envoltorio tipo panela envuelta en material en material sintética de color rojo, contentiva en su interior de restos vegetales de presunta droga, se solicita la colaboración de un grupo de ciudadanos que se encontraban en las adyacencias del lugar para que fungieran como testigos y los mismo tomaron una actitud de agresividad contra la comisión y proceden a vociferar palabras obscenas en contra de la comisión lanzando objetos contundente (piedras) contra la comisión es por lo que proceden a retirarse del lugar de manera inmediata conjuntamente con el ciudadano aprehendido y el vehículo en mención, a los fines de resguardar su integridad física y la del aprehendido. En razón de la evidencia incautada, proceden a su aprehensión, no sin antes ser debidamente impuesto de sus derechos y garantías constitucionales, previstas en nuestra Carta Magna, y en el Código Orgánico Procesal Penal, siendo puesto a la orden de ésta Representación Fiscal. Al momento de realizar la Prueba de Orientación a la sustancia incautada arrojó un peso neto de: OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO (875) GRAMOS, de la droga denominada MARIHUANA, lo cual fue confirmado al momento de la práctica de la EXPERTICIA BOTÁNICA.

OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Esta representación fiscal ofrece llevar al juicio oral y público, que en su oportunidad se celebre, las siguientes pruebas, para demostrar la responsabilidad penal del imputado J.O.O.M., en la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, en el Artículo 149 Primer Aparte de la Ley Orgánica de Drogas.

Se ofrece de conformidad con lo establecido en los artículos, 242, 354 y 355 del Código Orgánico Procesal Penal, con indicación de su necesidad y pertinencia, los siguientes medios de prueba:

Pruebas Testimoniales:

De los Expertos:

1.- Declaración en calidad de experto al funcionario Toxicólogo J.J.L.C., adscrito al Laboratorio de Toxicología del Departamento de Criminalística, Sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa, para que rinda testimonio sobre la PRUEBA DE ORIENTACIÓN de fecha 05-07-2012, y EXPERTICIA BOTÁNICA. La incorporación de este medio probatorio al Juicio es necesaria porque sus resultados permitirán demostrar que se trataba de marihuana, sustancia esta Ilícita. El dictamen pericial suscrito por este funcionario y podrá ser podrá ser exhibido al momento de su declaración en el Juicio, a los fines de que lo reconozca e informe sobre el, conforme a lo establecido en el articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el artículo 358 Ejusdem, sea leído íntegramente en el debate, el contenido de la PRUEBA DE ORIENTACIÓN de fecha 05-07-2012, y EXPERTICIA BOTÁNICA, practicada por el funcionario Toxicólogo J.J.L.C., adscrito al Laboratorio de Toxicología del Departamento de Criminalística, Sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa.

2.- Declaración en calidad de experto al funcionario Agente H.M., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare, para que rinda testimonio sobre la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE SERIALES Y REGULACIÓN REAL N° 9700-0254-EV-298 de fecha 05-07-2012. La necesidad para acreditar ía existencia del cuerpo del delito y pertinencia de dicha prueba es demostrar en el juicio oral y público las características del vehículo incriminado y el resultado de la experticia que fue suscrita por su persona. Solicito la exhibición de la experticia suscrita por el prenombrado funcionario en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, reconocimiento de contenido y firma, conforme a lo establecido en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el artículo 358 Ejusdem, sea leído íntegramente en el debate, el contenido de la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO DE SERIALES Y REGULACIÓN REAL N° 9700-0254-EV-298 de fecha 05-07-2012, practicada por el funcionario Agente H.M., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa.

3.- Declaración en calidad de experto al funcionario Agente G.P., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare, para que rinda testimonio sobre la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO N° 9700-0254-394 de fecha 05-07-2012. La necesidad para acreditar la existencia del cuerpo del delito y pertinencia de dicha prueba es demostrar en el juicio oral y público las características del teléfono celular incriminado y el resultado de la experticia que fue suscrita por su persona. Solicito la exhibición de la experticia suscrita por el prenombrado funcionario en juicio al momento de su declaración a los fines de su exhibición, reconocimiento de contenido y firma, conforme a lo establecido en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, se solicita que, de conformidad con el artículo 358 Ejusdem, sea leído íntegramente en el debate, el contenido de la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO N° 9700-0254-394 de fecha 05-07-2012, practicada por el funcionario Agente G.P., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Guanare Estado Portuguesa.

De los Funcionarios Actuantes:

4.- Declaración en calidad de funcionarios aprehensores a los siguientes: OFICIALES (PEP) TELES BASTIDAS M.A. y BERRIOS JACKSON. Funcionarios adscritos al departamento de vigilancia motorizada comisaría E.S.d. la Policía del Estado Portuguesa, para que rindan sus testimonios en cuanto a su participación en el Procedimiento Militar, el cual quedó asentado en el ACTA POLICIAL de fecha 04-07-2012. La pertinencia para demostrar en el Juicio Oral y Publico, la responsabilidad Penal del imputado J.O.O.M., en el delito que se le atribuyen por el Ministerio Publico y la necesidad de esta prueba radica en que, siendo los funcionarios que practicaron el procedimiento en donde resulto detenido el imputado de autos y de cierta cantidad de sustancia ilícita, podrán, con sus testimonios ilustrar al Tribunal, sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos que origino la aprehensión. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 242., y 355 del Código Orgánico Procesal Penal, solicito la exhibición del acta policial emitida por la referida comandancia.

V SOLICITUD DE ENJUICIAMIENTO

Una vez formulada la presente Acusación, de conformidad con las previsiones legales indicadas en el Encabezamiento de este escrito, procedo a solicitar su admisión total y se acuerde en consecuencia el enjuiciamiento del imputado J.O.O.M., como autor responsable del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, en el Artículo 149 Primer Aparte de la Ley Orgánica de Drogas, causado en perjuicio del ESTADO.

Asimismo, solicito se decrete el correspondiente Auto de Apertura a Juicio. Por ultimo se solicita se mantenga la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del identificado imputado.

Es justicia en Guanare, a los dos (02) días del mes de Agosto del 2012…

Este acto conclusivo fue examinado a la luz de los requerimientos contemplados en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, como también a partir de la resolución de los alegatos opuestos por la Defensa Técnica, resultando de tal evaluación que arriba esta Primera Instancia a la conclusión de que dicha acusación se encuentra ajustada a derecho por reunir los requisitos formales como también los materiales exigidos por la ley.

En efecto, en el presente caso mediante la declaración de la víctima se establece que el día del hecho, 04 de Julio de 2012 siendo aproximadamente las doce y treinta horas del mediodía funcionarios adscritos a la Policía del Estado Portuguesa se encontraban cumpliendo labores de patrullaje de rutina en cuando se cruzaron con un vehículo que realizó una maniobra y cruzó hacia la Calle 22 continuando a gran velocidad, lo que les hizo presumir de alguna presunta evasión de la comisión policial, en vista de lo cual procedieron a seguirle hasta que lo alcanzaron a una cuadra de la Escuela de Niños Especiales y luego de identificarse como miembros de esa institución policial le ordenaron que se detuviera y descendiera del vehículo, cumplido lo cual procedieron a practicar una inspección personal y de vehículo encontrando en poder del conductor un teléfono móvil celular como también dentro del carro junto con un paquete de comestibles un paquete contentivo de restos vegetales de presunta marihuana, que sometido a prueba de orientación logró determinarse que se trataba de OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO GRAMOS (875 grs.) de una sustancia vegetal conocida como MARIHUANA (CANNABIS SATIVA LINNE) por lo cual procedieron a la aprehensión del conductor del vehículo previo el cumplimiento de las formalidades de ley, dejándolo a disposición del Ministerio Público. Estos hechos, como quedó expresado antes, se establecieron a partir del relato de los aprehensores contenido en la respectiva acta policial, como también de los resultados de las pruebas técnicas que permitieron establecer que la sustancia incautada se trata de MARIHUANA con un PESO NETO de OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO GRAMOS, elementos todos que conducen a acreditar la comisión del hecho punible objeto del acto conclusivo, los cuales también tienen eficacia probatoria como para concluir que el ciudadano J.O.O.M. era la persona que conducía el vehículo dentro del cual iba oculta dicha sustancia y, por consiguiente, que pudo ser partícipe en la comisión del mismo, razones todas por la cuales considera quien decide que la acusación fue desarrollada en los términos establecidos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y que están claramente delineados la comisión del delito y la identidad y responsabilidad del presunto autor del mismo, es por lo que estima esta Primera Instancia que lo que procede es admitir totalmente dicha acusación, ya que reúne los requisitos formales y materiales exigidos por la Ley. Así se decide.

La Defensa Técnica opuso en contra de la acusación la solicitud de NULIDAD ABSOLUTA basándose en el argumento de que el Ministerio Público no practicó actos de investigación que oportunamente solicitó con fundamento en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, ni tampoco le dio respuesta razonada en torno a esta omisión. Consignó para acreditar esta solicitud el escrito mediante el cual dirigió tales peticiones al titular de la acción penal. En este escrito de fecha 19 de Julio de 2012 la Defensa Técnica solicita al titular de la acción penal recibir las declaraciones de los ciudadanos D.Y.R., R.G.P.N., V.M.C.B. y S.A.P.. Así mismo, solicitó:

- que se tomara las huellas dactilares del imputado como también de que se colectaran huellas que pudieran encontrarse en los envoltorios en que iba oculta la sustancia estupefaciente incautada, para determinar si en tales envoltorios había huellas de su defendido;

- así mismo, solicitó experticia de barrido en el vehículo propiedad de su defendido, para determinar si dentro del mismo había residuos de sustancias estupefacientes;

- y finalmente, solicitó la práctica de una inspección técnica dentro del vehículo propiedad de su defendido para determinar si en el mismo había huellas dactilares para “determinar y probar que lo encontrado en el vehículo era propiedad del ciudadano a quien el imputado le estaba haciendo una carrera de transporte”.

El Ministerio Público acreditó ante el Tribunal a los fines de la resolución de esta solicitud de nulidad que ciertamente dio curso a lo solicitado por la Defensa Técnica, específicamente en lo que se relaciona a recibir las declaraciones de los ciudadanos D.J.R.G., O.A.G.Á., R.G.P.N. y Z.A.P., las cuales corren insertas en el Expediente. Así mismo, alegó que al vehículo le fue practicada la INSPECCIÓN TÉCNICA Nº 1077 de fecha 05 de Julio de 2012 practicada por los expertos (CICPC) E.G. y H.B.. Sin embargo, reconoció que respecto a los demás actos de investigación solicitados por la Defensa Técnica no dio respuesta, informando al Tribunal que los envoltorios en los cuales iba oculta la sustancia estupefaciente fueron destruidos junto con ésta, previa autorización del Tribunal concedida en la Audiencia Oral de Presentación en flagrancia en presencia de la Defensa Técnica.

Para resolver, observa el Tribunal que el artículo 49 de la Constitución reconoce y garantiza EL DERECHO A LA DEFENSA como inherente al derecho-garantía del DEBIDO PROCESO. El derecho a la defensa así consagrado, tiene su desarrollo legislativo a través de múltiples manifestaciones establecidas en el Derecho Positivo. Una de ellas es precisamente el derecho que tiene el imputado de solicitar ACTOS DE INVESTIGACIÓN al Ministerio Público, establecido en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual EL IMPUTADO O IMPUTADA, LAS PERSONAS A QUIENES SE LES HAYA DADO INTERVENCIÓN EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES, PODRÁN SOLICITAR A EL O LA FISCAL LA PRÁCTICA DE DILIGENCIAS PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LOS