Decisión nº 039-10 de Tribunal Segundo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 27 de Septiembre de 2010

República Bolivariana de Venezuela

Poder Judicial

Circuito Judicial Penal

Circunscripción Judicial del Estado Zulia

Juzgado Segundo de Juicio

Maracaibo, 27 de Septiembre año 2010.-

200ª y 150ª

SENTENCIA No: 039-10 CAUSA: 2M-305-10

Corresponde al Tribunal, constituido en forma Unipersonal, dictar Sentencia Condenatoria Definitiva en la presente Causa Nº 2M-305-10 contentiva del proceso seguido al acusado BLADMIRO J.D.S., por la comisión de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de las instituciones financieras BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN, y verificado en Audiencia del Juicio Oral y Pública, celebrada el 23 09-2010; y al efecto, en conformidad con lo establecido en el Artículo 367, en concordancia con el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se establece:

I

LOS SUJETOS PROCESALES

Se sigue Juicio en contra del ciudadano: B.J.D.S., de 39 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.425.427, venezolano, natural de Maracaibo, hijo B.D. (Difunto) y L.S., de profesión u oficio Licenciado en Idioma, residenciado en Urbanización El Prado, av 70B, casa 39F-75, diagonal al Liceo El Prado, Municipio Maracaibo del Estado Zulia, Telef. 0424-6246576.-

En representación de la vindicta Pública obra el Abogado J.L.R., Fiscal 09º del Ministerio Público, quien presentó formal Acusación escrita, imputando el delito objeto del juicio y solicitando se declare la culpabilidad del acusado, con la consiguiente imposición de la pena establecida para el hecho punible imputado.

La defensa del acusado estuvo a cargo del Abogada A.U., Defensora Pública, adscrito a la Unidad de la Defensa Pública.-

En calidad de víctima aparecen las instituciones financieras BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO.-

II

LOS HECHOS

El hecho objeto del juicio lo constituye la incautación de varias tarjetas magnéticas, en el interior de dos (02) bolsos de mano, hallados en el interior del vehículo MARCA Mazda, Modelo 3, de color plata, pertenecientes a las Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN, y tarjetas magnéticas de la empresa CANTV, adheridas a las mismas un trozo de tirro con un inscripción de ocho (08) dígitos alfanuméricos, así como la incautación de dineros en efectivo de legal circulación en el país, en procedimiento policial ocurrido en fecha 17 de julio del año 2008, e las adyacencias de la entidad financiera CORP BANCA, ubicada en la calle 67 con avenida B.V. en jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia .-

Por tanto, se imputa al ciudadano B.J.D.S., por la comisión de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN, por Acusación propuesta por el Fiscal 09º del Ministerio Público en audiencia Oral y Pública verificada en fecha 23-09-2010.

III

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR

En la Audiencia del Juicio Oral y Público, celebrada el 23 de Septiembre de 2010 en la Sala de éste Despacho Judicial destinada para tal efecto, el Fiscal 09º del Ministerio Público Abog. J.L.R., ratificó la Acusación con el correspondiente cambio de calificación jurídica que sobrevenidamente atribuyó a los hechos, en contra del ciudadano B.J.D.S., por la comisión de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO, pidiendo su enjuiciamiento, por haber ejecutado acción mediante la incautación de varias tarjetas magnéticas, en el interior de dos (02) bolsos de mano, hallados en el interior del vehículo MARCA Mazda, Modelo 3, de color plata, pertenecientes a las Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN, y tarjetas magnéticas de la empresa CANTV, adheridas a las mismas un trozo de tirro con un inscripción de ocho (08) dígitos alfanuméricos, así como la incautación de dineros en efectivo de legal circulación en el país, en procedimiento policial ocurrido en fecha 17 de julio del año 2008, e las adyacencias de la entidad financiera CORP BANCA, ubicada en la calle 67 con avenida B.V. en jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia.-

Al concedérsele la palabra a la Defensa Pública, el Abog. A.U., por su parte, propuso como alternativa procesal al juicio, antes de aperturarse el debate y para que se decidiese como Cuestión Incidental previa, la aplicación a su defendido del Procedimiento Especial por Admisión de Hechos e imposición inmediata de la pena, y pidió se oyera al imputado con la intención de admitir los respectivos hechos, solicitando la atenuación de la penalidad que pudiera corresponderle al mencionado B.J.D.S., prevista en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la atenuante por buena conducta predelictual contemplada en el Numeral 4º del Artículo 74 del Código Penal.-

Con vista de lo expuesto por la defensa, se inquirió al acusado sobre su deseo de rendir testimonio, imponiéndolo previamente de los hechos objeto del juicio y del Precepto Constitucional consagrado en el Ordinal 5º del Artículo 49 de la Constitución Nacional y regulado por el Artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y explicándole el alcance y significación de esa Garantía Constitucional y Legal, ante lo cual, libremente y sin juramento admitió con claridad los hechos imputados por la Representación Fiscal, reconociendo su respectiva responsabilidad penal y se escuchó del acusado su aceptación de asumir la penalidad aplicable, con las rebajas correspondientes.

Acto seguido, el Tribunal inquirió la opinión del Representante Fiscal, manifestando su conformidad con la Alternativa Procesal solicitada para el acusado.

En este estado y con vista de lo expuesto por las partes y el acusado, el Tribunal pasó a deliberar en sesión secreta y pronunciar la Sentencia.

IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL FALLO

Ahora bien, encuentra este Juzgador que, en efecto, con base en el Principio Dispositivo que informa e inspira el Sistema Acusatorio Venezolano, la titularidad de la acción penal pública corresponde al Estado a través del Fiscal del Ministerio Público, quien está obligado a ejercerla, salvo las excepciones legales, en conformidad con lo que establece el Artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal. Este alto cometido y responsabilidad impone al Representante Fiscal, que enmarque su actuación dentro de parámetros objetivos y racionales al momento de imputar mediante acusación los hechos que la Ley reputa como punibles y enjuiciables.

De allí que el Legislador exija e imponga al funcionario Fiscal en su actuación y al Juzgador en su decisión, que la imputación tenga un “fundamento serio”, esto es, elementos de convicción que objetivamente apreciados señalen a una determinada persona de la comisión de un determinado y concreto hecho punible. De otro modo, el Fiscal debe desistir de su pretensión punitiva, pues está en el deber de hacer constar y probar no solo los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado, sino también de aquellos que sirvan para exculparle (Artículos 281 y 326 COPP).

De otro lado, en principio y conforme al contenido de la normativa procesal contemplada en los Artículos 376 del vigente Código Orgánico Procesal Penal, el Procedimiento Especial por Admisión de Hechos procede únicamente en Fase Intermedia durante la Audiencia Preliminar ante el Juez de Control, antes de acordarse la Apertura a Juicio; y en Procedimiento Abreviado ante el Juez de Juicio correspondiente, una vez propuesta y admitida la Acusación Fiscal y antes del debate.

No obstante, con la reciente reforma del Código Orgánico Procesal Penal, especialmente la norma contenida en el Artículo 376 Ejusdem, y en atención a razones de igualdad procesal ante la ley entre imputados por vía abreviada y acusados por vía ordinaria, de celeridad procesal y economía material e institucional, y de auto-disposición unilateral del proceso por parte de los acusados que deseen admitir hechos, el legislador patrio permitió con la reforma en cuestión atemperar la rigurosidad legal con que fue limitada esta Institución procesal y permitir, excepcionalmente, la procedencia de la misma en Fase de Juzgamiento Ordinario ante Tribunal Unipersonal o Mixto, en el primero de los casos, una vez admitida la acusación antes de la apertura del debate, y en el segundo de los casos, una vez admitida la acusación y hasta antes de la constitución del Tribunal Mixto. De allí que planteada por vía de Cuestión Incidental previa al Debate, prevista en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal la aplicación del Procedimiento Especial por Admisión de Hechos por parte de la Defensa del acusado, este Tribunal estima ajustada a Derecho su procedencia y consideración. Y así lo Declara el Tribunal.

A la luz de estos postulados encuentra este Juzgador que el mecanismos de la Admisión de los Hechos es una Institución del nuevo Sistema Acusatorio Venezolano que permite a las partes suprimir el debate en juicio oral y público por razones de economía procesal, cuando el acusado reconoce haber cometido el delito que el Fiscal le imputa en su acusación, con lo cual el Juez deberá sancionarlo, tomando en cuenta la gravedad del caso.- En este sentido, la potestad de juzgar y aplicar la Ley es una facultad que corresponde a los Jueces, por mandato establecido en el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, teniendo en cuenta que el proceso es un instrumento fundamental para la realización de la justicia, siendo que las leyes de procedimientos establecen y garantizan la simplificación y eficacia de los trámites, en atención al principio de eficacia de la justicia. De tal manera que en el presente caso, no es necesario analizar el fondo de las pruebas testifícales e instrumentales presentadas por la Vindicta Pública, pues el acusado B.J.D.S., admitió absolutamente y en su totalidad de manera categórica, en forma libre y espontánea, los hechos que le fueron imputados al comienzo de la celebración de la Audiencia del Juicio Oral y Público, por vía Incidental. En tal sentido sostiene la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 196, de fecha 09 de Mayo de 2006, con ponencia del Magistrado HECTOR MANUEL CORONADO FLORES, cuando expresa, que:”la apreciación de las pruebas conduce al sentenciador al establecimiento de los hechos y a determinar la responsabilidad o no del imputado…”. Por lo que este Tribunal, concluyo que efectivamente el acusado B.J.D.S., es responsable penalmente de la comisión de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO,. ASI SE DECIDE.

En ese orden de ideas, resulta necesario transcribir la disposición que regula el Instituto Procesal de la Admisión de los Hechos, el cual es del temor siguiente:

Artículo 376. Solicitud.” El procedimiento por admisión de los hechos procederá en la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o ante el Tribunal Unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura del debate.-

En caso de que el Juzgamiento corresponda a un Tribunal Mixto, el acusado o acusada podrá solicitar el presente procedimiento una vez admitida la acusación y hasta antes de la constitución del Tribunal.-

El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respeto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra.- El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al Tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.-

En estos casos, el juez o jueza deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta.

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez o jueza sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio.

En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el juez o jueza, no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente.

Por lo tanto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, tomando en consideración los principios de celeridad y economía procesal consagrados en el nuevo sistema acusatorio, así como la inviolabilidad del derecho de defensa en todo estado y grado del proceso, considera procedente en derecho aprobar la solicitud de aplicación del Procedimiento por Admisión de los Hechos, previsto en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.-

V

PENALIDAD:

Con fundamento en lo dispuesto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, CONDENA al expresado Acusado de B.J.D.S., por la comisión de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRISION, en el establecimiento penitenciario que disponga el respectivo Juez de Ejecución, así como a las Accesorias Legales, previstas en los Artículos 16 del Código Penal y 266 del Código Orgánico Procesal Penal, y según formal Acusación propuesta por el Fiscal 9º del Ministerio Público; ello en razón de la admisión que de los hechos imputados han hecho en esta audiencia y conforme a la siguiente dosimetría penal:

- El delito de MANEJO FRAUDULENTO DE TARJETAS INTELIGENTES O INSTRUMENTOS ANALOGOS, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Especial contra los Delitos Informáticos, en aplicación de la dosimetria penal, prevista en el Artículo 37 del Código Penal, el límite Medio de la penalidad de CINCO (05) a DIEZ (10) AÑOS DE PRISION, esto es, la pena de 7 AÑOS y 6MESES DE PRISION, rebajada la misma a CINCO (05) AÑOS DE PRISON, por efectos de la aplicación de la Atenuante Genérica, contemplada en el Artículo 74, ordinal 4º Ejusdem, en virtud de que el acusado no posee antecedentes penales o correccionales por la comisión de hechos pueble preexistentes.- Ahora bien, en virtud que los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO y APROPACION DE TARJETAS INTELIGENTES o INSTRUMENTOS ANALOGOS, el cual tiene una asignada una penalidad de prisión, en aplicación del artículo 88 del Código Penal, debe verificarse un aumento de la mitad del tiempo correspondiente de las otras penas de los otros delitos, vale decir, que la pena el delito de HURTO INFORMATICO, en aplicación a la dosimetria penal, resulta una CUATRO (04) AÑOS DE PRISION, rebajada la misma a DOS (02) AÑOS DE PRISON, por efectos de la aplicación de la Atenuante Genérica, contemplada en el Artículo 74, ordinal 4º Ejusdem, en virtud de que el acusado no posee antecedentes penales o correccionales por la comisión de hechos pueble preexistentes.- En tanto que por el delito de FRAUDE INFORMATICO, tipificado en el artículo 14 de la Ley Especial, tiene asignada una pena en concreto de CINCO (05) AÑOS DE PRISION, rebajada la misma al limite inferior, es decir, a TRES (03) AÑOS DE PRISON, por efectos de la aplicación de la Atenuante Genérica, contemplada en el Artículo 74, ordinal 4º Ejusdem, en virtud de que el acusado no posee antecedentes penales o correccionales por la comisión de hechos pueble preexistentes.- y Finalmente, el delito de APROPACION DE TARJETAS INTELIGENTES o INSTRUMENTOS ANALOGOS, tipificado en el Artículo 17 de la Ley Especial, tiene asignada en aplicación de la dosimetria penal, una pena de TRES (03) AÑOS DE PRISION, rebajada la misma al limite inferior, es decir, a UN (01) AÑO DE PRISON, por efectos de la aplicación de la Atenuante Genérica, contemplada en el Artículo 74, ordinal 4º Ejusdem, en virtud de que el acusado no posee antecedentes penales o correccionales por la comisión de hechos pueble preexistentes.- ahora bien, en aplicación de la disposición contenida en el Artículo 88 del Código Penal, como quiera que se esta en presencia de varios delitos con penas de prisión, la pena correspondiente al delito más grave es el delito de MANEJO FRAUDULENTO DE TARJETAS INTELIGENTES O INSTRUMENTOS ANALOGOS, previsto y sancionado en el Artículo 16 de la Ley Especial, en razón de tener asignada la pena de mayor cuantidad; es decir, CINCO (05) AÑOS DE PRISION, a la cual se le aumentará la mitad de las otras penas por el resto de los delitos de la misma especie, vale decir, que se incrementan la mitad de las penas de los delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO y APROPACION DE TARJETAS INTELIGENTES o INSTRUMENTOS ANALOGOS, siendo en su totalidad el aumento de TRES (03) AÑOS, resultando en consecuencia, una pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISION, rebajada igualmente en 1/2 conforme a la previsión contenida en el aparte tercero del Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, CUATRO (04) AÑOS, resultando una pena definitiva de CUATRO (04) AÑOS DE PRISION, y se impone como MULTA por la comisión del Concurso Real de delitos, sobre la base de las disposiciones que lo tipifican, el equivalente a 550 UNIDADES TRIBUTARIAS, que deberá pagar el condenado en el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA.- .

- Con vista del escrito presentado por el Representante de la Vindicta Pública, contentivo de solicitud de Comiso o Confiscación de Bienes, de fecha 01 de Julio del año 2009, ante el Juez de Segundo de Control de éste Circuito Judicial Penal; de conformidad con lo previsto en el último aparte del Artículo 19, en concordancia con el Artículo 24 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada , se ACUERDA el Comiso o Confiscación del vehículo Marca Mazda, Modelo: Mazda 3, placas: VCI-33A, color plata; serial de carrocería 9FCBK45I670004303, y todos aquellos bienes descritos (tarjetas magnéticas, dinero en efectivo, celulares móviles) en el indicado escrito, incautados en el procedimiento de aprehensión del condenado de auto; a tal efecto, se ordena colocar a disposición el mencionado vehículo y los bienes señalados, a la orden del Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, institución a la cual se dispone oficiar en el sentido antes expresado a través del Juzgado de Ejecución que por distribución le corresponda conocer.- Así se de decide.-

VI

DISPOSITIVA:

Con base en los hechos y circunstancias establecidas anteriormente y con fundamento en las disposiciones legales aplicadas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA: PRIMERO: De conformidad con en el Articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, Admite TOTALMENTE la Acusación presentada en contra del hoy Acusado, ciudadano B.J.D., por la comisión del delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO.- SEGUNDO:, SE CONDENA al ciudadano B.J.D., por la comisión del delitos de HURTO INFORMATICO, FRAUDE INFORMATICO, MANEJO FRAUDULENTOS DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANALÓGOS Y APROPIACIÓN DE TARJETAS INTELIGENTES U INSTRUMENTOS ANÁLOGOS, previstos y sancionados en los artículos 13, 14, 16 y 17 de la Ley Orgánica sobre Delitos Informáticos, respectivamente; en concordancia con los numerales 3° y 5° del articulo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio de Instituciones bancarias BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO BANESCO, BANCO PROVINCIAL, BANCO MERCANTIL, BANCO CITY BANK, BANCO FEDERAL, BANCO CORP BANCA, BANCO FONDO COMUN y el ESTADO VENEZOLANO, a cumplir las penas de CUATRO (04) AÑOS DE PRISION, y se impone como MULTA por la comisión del Concurso Real de delitos, sobre la base de las disposiciones que lo tipifican, el equivalente a 550 UNIDADES TRIBUTARIAS, que deberá pagar el condenado en el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA, más las accesorias de ley de conformidad con lo previsto en el último aparte del Artículo 19, en concordancia con el Artículo 24 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada consistente en el Comiso o Confiscación del vehículo Marca Mazda, Modelo: Mazda 3, placas: VCI-33A, color plata; serial de carrocería 9FCBK45I670004303, y todos aquellos bienes descritos en el escrito presentado por el Representante de la Vindicta Pública, contentivo de solicitud de Comiso o Confiscación de Bienes, de fecha 01 de Julio del año 2009, ante el Juez de Segundo de Control de éste Circuito Judicial Penal (tarjetas magnéticas, dinero en efectivo, celulares móviles), incautados en el procedimiento de aprehensión del acusado del condenado; a tal efecto, se ordena colocar a disposición el mencionado vehículo y los bienes señalados, a la orden del Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, institución a la cual se dispone oficiar en el sentido antes expresado a través del Juzgado de Ejecución que por distribución le corresponda conocer.- TERCERO: Se mantiene la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad que pesa sobre el acusado.. Remítase el presente asunto al Tribunal de ejecución que corresponda conocer en el Circuito judicial del Estado Zulia con sede en Maracaibo. ASI SE DECIDE.-

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Z.E.C., en la ciudad de Cabimas, a los veintisiete (27) días del mes de Septiembre del 2010. 200º Años de la Independencia y 150º de la Federación-

Publíquese y regístrese la presente sentencia.

EL JUEZ SEGUNDO DE JUICIO.

ABOG. A.E.U.

LA SECRETARIA.

ABOG. N.M.

En la misma fecha, se registró la presente sentencia bajo el N° 2C-039-10.

LA SECRETARIA

ABOG. N.M.