Decisión de Juzgado Cuarto De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo de Caracas, de 26 de Junio de 2008
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2008 |
| Emisor | Juzgado Cuarto De Primera Instancia De Sustanciación, Mediación Y Ejecución Del Trabajo |
| Ponente | Vilma Leal |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, Veintiséis (26) de Febrero de 2008
197º y 148º
ASUNTO: AP21-L-2007-004291.
PARTE ACTORA: B.M.M., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.697.566.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: I.R., S.I. RINCON, M.E.C., C.C., MARIA E CARDONA, A.M. DIAZ, SORAIRAMA SOLORZANO, A.R., C.C., L.G.J., G.C., ADJANY PALACIOS, A.M. Y E.D.S., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio e inscritos en el IPSA bajo los Nros 36.196, 45.893, 43.610, 28.693, 31.381, 85.086, 76.626, 71.354, 88.222, 76.601, 111.839, 118.524, 125.513, 123.640 Y 45.385 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: “BANSYSTEM 200, C.A”
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANADADA: No Constituyó
MATERIA: SENTENCIA DEFINITIVA. COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
I
PARTE NARRATIVA
La presente demanda fue interpuesta el día tres (03) de octubre de 2007, por la ciudadana G.C., inscrita en el IPSA bajo el Nº 118.524 apoderada judicial de la ciudadana, B.M.M., antes identificada; la referida demanda fue admitida en fecha 04/10/07; alegando en su escrito libelar que su representada fue contratada a tiempo indeterminado en fecha 09 de octubre de 2004 ejerciendo el cargo de profesora en la Empresa: BANSYSTEM 200, C.A” antes identificada, devengando un salario básico, que fue aumentando con el transcurso del tiempo y que le era pagado en forma quincenal, siendo el ultimo salario mensual de quinientos ochenta y ocho mil bolívares con 00/100 (Bs. 588.000,00), equivalente a un salario diario de diecinueve mil seiscientos bolívares con 00/100 céntimos (Bs. 19.600,00), en una jornada de trabajo de lunes a viernes; en un horario comprendido de 7:00 a.m. a 1:00 p.m., horario y trabajo que desempeño a cabalidad hasta el 02 de octubre del 2.006, fecha en que fue despedida injustificadamente, que acudió ante la Sala de Reclamo y Conciliaciones de la Inspectoria del Trabajo en el este del Área Metropolitana de caracas, con el objeto de que dicho Órgano Administrativo citara a la empresa, para que procediera en forma conciliatoria a cancelar las Prestaciones Sociales y otros Beneficios derivados de la Relación Laboral, cuestión que no fue posible.
Por lo que procede a demandar a la empresa reclamando:
Fecha de Ingreso: 09 de octubre de 2.004
Fecha de egreso: 02 de octubre de 2.006
Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido Injustificado
Tiempo de Servicio: 01 año 11 meses y 23 días.
De los Salarios: Del 09/10/04 al 30/04/05, salario mensual 410.000,00, salario diario 13.666,67, alícuota vacaciones 265,74, alícuota utilidades 569,44, salario integral 14.501,85 días acumulados 15 prestación acumulada 217.527,78.
De los Salarios: Del 01/05/05 al 30/01/06, salario mensual 500.000,00, salario diario 16.666,67, alícuota vacaciones 370,37, alícuota utilidades 694,44, salario integral 17.731,47 días acumulados 15 prestación acumulada 833.379,63.
De los Salarios: Del 01/02/06 al 01/10/06, salario mensual 588.000,00, salario diario 19.600,00, alícuota vacaciones 435,56, alícuota utilidades 816,67, salario integral 20.852,22 días acumulados 44 prestación acumulada 917.497,78.
1) ANTIGÜEDAD: S/Art. 108 de la L.D. 106 días, que multiplicado por los salarios integrales devengados reclama un Total Bs. 1.968.405,19.
2) BONO VACACIONAL FRACCIONADO: A tenor de lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo, 7,33 días x el salario diario de Bs. 19.600,00, Total Bs. 143.733,31.
3) VACACIONES FRACCIONADAS: A tenor de de lo dispuesto en la Ley Orgánica del trabajo 14,66 días x el salario diario de Bs. 19.600,00, Total Bs. 287.466,65.
4) UTILIDADES FRACCIONADAS: A tenor de de lo dispuesto en la Ley Orgánica del trabajo 11,25 días x el salario diario de Bs. 19.600,00, Total Bs. 220.500,00.
5) INDEMNIZACIÒN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: Articulo 125 numeral “2” concatenado con el articulo 146 de la LOT. 60 días que multiplicados por el salario integral diario de Bs. 20.852,22, genera un monto de Bs. 1.251.133,20.
6) INDEMNIZACIÒN SUSTITUTIVA DEL PREAVISO: Articulo 125 literal “c” concatenado con el articulo 146 de la LOT. 45 días que multiplicados por el salario integral diario de Bs. 20.852,22, genera un monto de Bs. 938.349,90. Para un monto demandado de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON 10/100 CENTIMOS (Bs. 4.809.588,10)
Mas los intereses moratorios indexación, mas las costas.
Fue notificada la demandada para la audiencia preliminar, el día 29 de enero de 2008, dejando constancia de dicha notificación la Secretaria del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 01 de febrero de 2008.
Le fue asignado por sorteo a este Juzgado, el presente asunto a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual había sido fijada para el día 19 de febrero de 2008, a las 9:00 a.m.
Fijada la Audiencia Preliminar, y cumplidas las formalidades de Ley para su realización, compareció a la misma la ciudadana S.S., venezolana, mayor de edad, de este domicilio e inscrita en el IPSA bajo el Nro 71.354, en su condición de apoderada judicial de la parte actora; la parte demandada “BANSYSTEM 200, C.A” ” no compareció, ni por si ni por medio de apoderado Judicial alguno, dejándose constancia de ello en el acta que a tal fin se levantó.
Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteados por la parte demandante, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia.
Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal el tramite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o a través de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal).
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es o no, contraria a derecho la pretensión del demandante, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por concepto de PRESTACIONES SOCIALES, el Tribunal encuentra que la petición de la demandante no es contraria a derecho, por tratarse de derechos e indemnizaciones establecidas a favor de los trabajadores en la legislación vigente; pero sin embargo pasa de seguidas esta Juzgadora a revisar todos y cada uno de los montos demandados por cada uno de los conceptos establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto es una de las facultades concedidas al Juez, en estos casos.
En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como cierto los hechos afirmados por la parte actora en su libelo referidos a la fecha de ingreso 09/10/2004, egreso 02/10/06, que terminó la relación de trabajo por despido injustificado, que se desempeñaba como profesora que su salario fue Del 09/10/04 al 30/04/05, salario mensual 410.000,00, salario diario 13.666,67, alícuota vacaciones 265,74, alícuota utilidades 569,44, salario integral 14.501,85 Del 01/05/05 al 30/01/06, salario mensual 500.000,00, salario diario 16.666,67, alícuota vacaciones 370,37, alícuota utilidades 694,44, salario integral 17.731,47, Del 01/02/06 al 01/10/06, salario mensual 588.000,00, salario diario 19.600,00, alícuota vacaciones 435,56, alícuota utilidades 816,67, salario integral 20.852,22 , que prestó un tiempo de servicio de 01 año 11 meses y 23 días que la empresa le adeuda las prestaciones sociales que la misma se ha negado a cancelarle .
Ahora bien, quien decide pasa de seguidas a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora en su libelo solicita que se condene a la empresa demandada por los siguientes conceptos:
1) ANTIGÜEDAD /ART. 108 DE LA LOT:
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente el mismo, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 1.968,40 que resulta de multiplicar los días de antigüedad (106) x los distintos salarios integrales devengados y así se establece.
2) BONO VACACIONAL FRACCIONADO:
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente las mismas, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 143,73 que resulta de multiplicar 7,33 días por el salario diario de Bs. F. 19,60 y así se establece.
3) VACACIONES FRACCIONADAS:
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en los artículos 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente las mismas, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 287,47 que resulta de multiplicar 14,66 días por el salario diario de Bs. F. 19,60 y así se establece.
4) UTILIDADES FRACCIONADAS
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en los artículos 146 y 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente el mismo, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 220,50 que resulta de multiplicar 11,25 días X el diario de Bs. F. 19,60 y así se establece.
5) INDEMNIZACIÒN POR DESPIDO INJUSTIFICADO:
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en el articulo 125 numeral 2 de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente el mismo, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 1.251,13 que resulta de multiplicar 60 días X el diario integral de Bs. F. 20,85 y así se establece.
6) INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE PREAVISO LITERAL:
En cuanto a este concepto reclamado de conformidad con lo previsto en el articulo 125 literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo, esta Juzgadora declara procedente el mismo, en consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. F. 938,35 que resulta de multiplicar 45 días X el diario integral de Bs. F. 20,85 y así se establece.
7) DE LOS INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES, INTERESES DE MORA Y LA INDEXACION.
La Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo de fecha 21 de noviembre de 2007, con ponencia del magistrado Juan Rafael Perdomo, expediente AA60-S-2007-000758, sentencia 2376, estableció:
Siendo procedente la corrección monetaria para preservar el valor de lo debido, se condena a la parte demandada a su pago a la parte actora, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2º) El perito, ajustará su dictamen a los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la ejecución del mismo de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De esta manera la corrección monetaria se calculará a partir de la fecha del decreto de ejecución, a tenor de lo establecido en al artículo 185 mencionado en precedencia.
Por aplicación al contenido in fine del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a la demandada al pago de los intereses de mora, a calcular desde la fecha de la finalización de la relación de trabajo –02 de octubre de 2006- hasta la fecha que se decrete la ejecución del fallo. Los intereses de mora se calcularán con base a la tasa establecida por el Banco Central de Venezuela para los intereses sobre prestaciones sociales. Este acuerdo de intereses de mora no excluye la aplicación posterior, si fuera el caso, del contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide
De igual manera el experto que resulte designado deberá determinar y cuantificar el monto de los Intereses sobre Prestaciones Sociales calculados desde la fecha en que comienzan a causarse el concepto de antigüedad hasta la terminación de la relación de trabajo, (02/10/06) conforme a la tasa establecida en el literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
DECISION
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso la ciudadana B.M.M. contra la empresa BANSYSTEM 200, C.A” ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta última al pago de CUATRO MIL OCHOCIENTOS NUEVE BOLIVARES FUERTES, CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. F. 4.809,59 ) Antes CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON 10/100 CENTIMOS (Bs. 4.809.588,10) más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo, en los términos señalados en la parte motiva de este fallo y Así se decide.
Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISION.
La Jueza
Abg. V.L.
El Secretario
Abg. Héctor Rodríguez
Nota: En esta misma fecha, siendo las 8:30 a.m. se dictó, publicó, diarizó y se dejó copia de la presente decisión.
El Secretario
Abg. Héctor Rodríguez
