Decisión nº hg212013000303 de Corte de Apelaciones de Cojedes, de 19 de Septiembre de 2013

Que en fecha: 26 de diciembre 2012, el Ciudadano: ANDONOV VANCHO, presentó Formal Denuncia por ante la Fiscalía Superior Del Ministerio Público en contra de los ciudadanos: O.P.Y.M. y A.G.Q.N., por la presunta comisión del delito de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, previstos y sancionado en el artículo 239, y el delito de ESTAFA previsto y sancionado con el artículo 462 ambos del Código Penal vigente, en perjuicio del ciudadano: ANDONOV VANCHO, y el ESTADO

VENEZOLANO. Siendo que hasta la fecha de la Audiencia de Imputación Formal han trascurrido Nueve (9) meses, y Seis (6) días de la denuncia interpuesta por mi Representado.

Que a los Ciudadanos: O.P.Y.M., y A.G.Q.N., el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Estado Cojedes, libró Boleta de Notificación a los fines de celebrar Audiencia de Imputación Formal, en las siguientes fecha:

l. En fecha 26 de Febrero de 2013 los ciudadanos: Y.M.O.P. Y Q.N.A.G. en su condición de investigado. Es importante dejar señalar que: El Fiscal, la Victima, y su representante legal asistieron, mientras que Los imputados no asistieron.

2. En fecha 10 de abril de 2013, los ciudadanos: Y.M.O.P. y Q.N.A.G. en su condición de investigado no comparecieron al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes. Por su parte el Fiscal, la Victima, y su representante legal si asistieron.

3. En fecha 28 de Mayo de 2013 a los ciudadanos: Y.M.O.P. y Q.N.A.G., el Tribunal libró Boletas de Notificación, a los fines de la comparecencia de los investigados. Quienes no asistieron, no obstante el Fiscal, la Victima, y su representante legal asistieron a la fecha pautada para la celebración de la Audiencia de Imputación Formal.

4. En fecha 19 de Junio de 2013 los ciudadanos: Y.M.O.P. y Q.N.A. G EXAR, el Tribunal Primero de Primera Instancia Funciones de Control, Libró Boleta de Notificación para la celebración de la celebrar Audiencia de Imputación en el asunto N° HP21- P-2013-004591, por el delito de: Simulación de hechos punibles, a la cual NO ASISTIERON los Imputados, contando dicho Tribunal con la Asistencia de: El Fiscal, La Victima y El Apoderado Judicial.

5. En fecha 21 de Junio de 2013 los ciudadanos: Y.M.O.P. y Q.N.A. G EXAR, en su condición de investigado NO COMPARECIERON al llamado realizado por el Tribunal Primero de Primera Instancia En Funciones de Control quien convocó a la Sala de Audiencias para la celebrar Audiencia de Imputación Formal, contando dicho Tribunal con la Asistencia de: El Fiscal, La Victima y El Apoderado Judicial.

6. En fecha 02 de Julio de 2013 los ciudadanos: Y.M.O.P. y Q.N.A.G. en su condición de investigado NO COMPARECIERON al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, a los fines de celebrar Audiencia de Imputación, en el Asunto N° HP21- P-2013-004591. No obstante el Fiscal, la Victima, y su representante legal asistieron a la fecha pautada para la celebración de la Audiencia de Imputación Formal.

7. Finalmente. en fecha: 01 de agosto de 2013, se constituyó el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, para la celebración de la Audiencia de Imputación Formal en contra de los imputados Y.M.O.P. y Q.N.A.G., en la cual asistieron solamente los Abogados Defensores: A.B. Y W.L., ante esta situación una vez constituido, dicho tribunal, esta representación de viva voz Solicitó al ciudadano Juez, que se apercibiera al dichos defensores, a colaborar con el tribunal, a fin presentar a los imputados a la próxima fecha, so pena de librar el respectivo Mandato de Conducción, debido a las múltiples ocasiones en que se ha l.B.D.N..

Es evidente que el Juez Ad Quo, no tomó en consideración la solicitud hecha en la Audiencia de Imputación Formal, vale decir la Medida Cautelar Solicitada con apego a los preceptuado en el artículo 242, numeral 3, del COPP, así como tampoco fundamentó dicha decisión, la cual no es acorde con los lineamientos normativos que ha establecido nuestro legislador patrio.

En tal sentido, cabe acotar lo expresado por el Juez Primero en Funciones de Control; en la decisión que propició el ejercicio del presente recurso, toda la vez que el mismo arguyó, como criterio para fundamentar para la Negativa la Medida Cautelar solicitada lo siguiente:

…En cuanto a la medida cautelar, este juzgador no acuerda la medida cautelar en virtud que los imputados ha dado la cara del proceso.

(Sic)

Considera quien diciente, que en el caso concreto, el juez debe garantizar la vigilancia de los derechos, el respeto, protección y reparación, durante el proceso penal de los derechos de la Victima, tal como preceptúan los artículos 120, 121,122 del COPP, sobre todo cuando se evidencia la comisión de uno de los hechos punibles, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, previsto y sancionado el artículo 239, y el delito de ESTAFA previsto y sancionado en el artículo 462, ambos establecidos en el Código Penal Vigente en perjuicio del Ciudadano: ANDONOV VANCHO y del ESTADO VENEZOLANO, igualmente se evidencia de los elementos traídos por la fiscalía Décima del Ministerio Público, para estimar que los imputados de autos han sido autores o participes o han tenido que ver con el hecho punible que se atribuye, que en forma concurrente, se configura el principio de fumus boni iuris, o apariencia de derecho, que en el proceso penal se traduce en que el hecho investigado tenga carácter de delito y la probabilidad de que los imputados hayan participado en su comisión, tal como lo han sostenido tanto la doctrina como la jurisprudencia patria ... "

Precisando lo anterior, esta representación considera necesario realizar las siguientes observaciones en cuanto al razonamiento esgrimido por el juzgador de la recurrida, y en consecuencia se denuncia lo siguiente:

En primer término, el juez no fundamentó, lo relacionado a la Medida Cautelar Sustitutiva, consistente en una presentación Periódica, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3° del artículo 242, de la N.A.P., venezolana vigente; solicitada por el Ministerio Publico, en apego al Delito Imputado, en la Audiencia de presentación; y el por qué NIEGA la MEDIDA CAUTELAR, solicitada por la Fiscalía Décima del Ministerio Público; aunado al hecho de que los Delitos en contra del Estado venezolano, y de la Victima, fueron ejecutados por los imputados de autos, quienes utilizaron a los órganos de seguridad y a la Vindicta Pública para evadir su responsabilidad, con el único propósito de apoderarse de recursos económicos pertenecientes a la empresa EDILMETAL C.A.

En este orden de ideas, no entiende esta representación, de qué manera se garantiza el derecho de los imputados, y se desprotege el derecho de las VICTIMAS ENTRE ELLAS EL ESTADO VENEZOLANO, al negar la Medida solicitada en la Audiencia de Imputación Formal y sin fundamento alguno; al contrario de una Medida Cautelar Sustitutiva Menos Gravosa, consistente en una Presentación Periódica Solicitada por el Ministerio Publico.

Resulta evidente y contradictorio el hecho de que el Tribunal Primero de Control, no acordó la Medida Cautelar solicitada, en contra los imputados, desconociendo totalmente que en el caso concreto, jueces garantizan la vigilancia de los derechos, el respeto, protección y reparación, durante el proceso penal, sobretodo se evidencia la comisión de uno de los hechos punibles, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo son los delitos de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, previsto y sancionado el artículo 239, y el delito de ESTAFA previsto y sancionado en el artículo 462, ambos establecidos en el Código Penal Vigente en perjuicio del Ciudadano: ANDONOV VANCHO y del ESTADO VENEZOLANO.

En segundo lugar, no señalo el juzgador, como fundamento de su decisión, por qué se apartaba de la solicitud fiscal y de esta representación, relacionada con la Medida Cautelar Menos Gravosa de Presentación Periódica.

Cabe destacar que las Medidas Cautelares Sustitutivas deben ser impuestas tomando en cuenta la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión la sanción probable a imponer, todo ello a fin de que sean suficientes para asegurar la finalidad del proceso. El análisis de todas y de cada una las circunstancias fácticas, que reposan en las actuaciones y acompañen a las perspectivas solicitudes de privación o Cautelar Sustitutiva de Libertad, deben ser ponderadas bajos los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad.

De tal manera, se verifica que el delito que le fue endilgado a los imputados es considerado un delito en PERJUICIO DE ANDONOV VANCHO y DEL ESTADO VENEZOLANO, por lo cual, a consideración de esta representación es IMPROCEDENTE no acordar las Medida Cautelar solicitada, por lo cual, no comparte esta representación, la decisión emanada por el Juez Primero de Control Penal del Estado Cojedes, en fecha: 19 de agosto del año 2013, toda vez que la misma pudiera dejar ilusoria la acción de la justicia en el presente caso…” (Copia textual y cursiva de la Sala)

Finalmente solicitó sea declarada sin lugar la decisión del Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 01, San Carlos, estado Cojedes, mediante la cual negó la medida Cautelar solicitada en contra de los imputados de autos.

III

DE LAS CONTESTACIÓNES DEL RECURSO

Siendo la oportunidad legal correspondiente para contestar el recurso interpuesto, el Representante del Ministerio Público, dio contestación en los siguientes términos:

…Señala el recurrente como primer punto que el juez de Control N° 01, no a.c.s.c. los supuestos establecidos en el artículo 236, del Código Orgánico Procesal Penal, para dictar o no la medida de presentación solicitada por la representación fiscal.

Por otra parte el recurrente señala que el Ministerio Publico imputó el delito SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, previsto y sancionado en el articulo 239 Código Penal, delito en el cual la víctima es el Estado Venezolano.

En razón de lo planteado en el escrito de apelación presentado por el Abogado

R.L., en representación del ciudadano ADONOV VANCHO, observa El Ministerio Publico en este sentido, y me permito informarle a los Honorables Miembros de la Corte de Apelaciones, que esta representación Fiscal, inicio la presente investigación en virtud de la denuncia formulada por el recurrente de autos y que luego de recibir las diligencias de investigación y verificar que se estaba en presencia de un hecho punible se solicito al Tribunal de Control se fijara una audiencia especial de imputación la cual se celebro efectivamente en fecha 19/08/2013; y esta representación Fiscal le Imputo a los ciudadanos O.P.Y.M., titular de la cédula de identidad C.I, V-5.208.808, y Q.N.A.G., titular de la cédula de identidad C.I, V-5.208.808, por la comisión del delitos de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, por cuanto es un delito contra la Administración de Justicia, donde el sujeto pasivo es el Estado Venezolano, quien, a través de la misma autoridad judicial o algún funcionario de instrucción, va a determinar si el hecho investigado es supuesto o imaginario; por supuesto, éste por ser delito de acción pública, no excluye a ningún ciudadano que pueda interponer alguna acusación contra el sujeto activo o presuntamente culpable del mismo.

Razón por la cual esta representación fiscal luego de haber analizado el escrito de apelación presentado por el recurrente, hace las siguientes consideraciones en relación al primer punto:

Observa esta representación Fiscal que habiendo imputado el delito SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, no le asiste la cualidad de víctima al ciudadano ADONOV VANCHO, asistido por el abogado R.L., Actuando en su carácter de Representante legal.

Para Finalizar, observa esta representación Fiscal que el Recurrente no encuadra de manera especifica ni motivada el Recurso en ninguno de los supuestos establecidos en el Artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal; es decir que cuando se interpone un recurso de apelación el mismo debe ser enmarcado en alguno de los siete ordinales del artículo ya mencionado de nuestra Ley Adjetiva Penal, el cual señala al respecto:

De la Apelación de Autos

Artículo 439. (…)

Ahora bien, el recurso de apelación interpuesto por el recurrente, va dirigido a impugnar la decisión dictada, por el Tribunal Cuarto en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, la cual decreto la Privación de l.d.I. de autos, en virtud de ello, observa este representación Fiscal que los argumentos planteados por el recurrente no se encuadran en ninguno de los numerales del artículo ut supra señalado de nuestra ley adjetiva penal, y siendo que el fundamento de los recursos en el Código Orgánico Procesal Penal es el principio de impugnabilidad objetiva, no resulta posible recurrir por cualquier motivo, sino únicamente por los que expresa dicho código.

De las disposiciones anteriormente trascritas, advierte esta Vindicta Publica que en lo relativo a los medios ordinarios de impugnación existe regulación expresa y clara, a la cual deben atenerse las partes al momento de ejercerlos, en el sentido que las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos establecidos, así como en las condiciones de tiempo y forma determinadas en la n.a.p..

Siendo ello así considera esta Representación Fiscal que el Recurso ejercido debe ser declarado sin lugar por los motivos ya explicados…

(Copia textual y cursiva de la Sala)

Solicitando finalmente la declaratoria sin lugar del recurso interpuesto y se confirme la decisión recurrida.

Siendo la oportunidad legal correspondiente para contestar el recurso interpuesto, la defensa privada, dio contestación en los siguientes términos:

…Ante su competente autoridad ocurrimos para exponer y solicitar:

En fecha: 30 de Agosto del 2013, esta co-defensa privada, fue emplazada, según boleta N° HJ210F02013019037, hora: 4:00pm, por la unidad de alguacilazgo, para que dentro del plazo de tres días, conteste el recurso de apelación de auto, incoado por la defensa privada abg. A.M. (SIC), contra la decisión dictada por este tribunal en fecha: 19 de Agosto del 2013, en Asunto N° HP21-P-2013-004591, seguida contra los ciudadanos (a), O.P.J.M., y Q.N.A.G., por la presunta comisión del delito de Simulación de Hecho Punible.

Ahora bien, por cuanto nos encontramos dentro del lapso legal, que establece el articulo 441, del Código Orgánico Procesal Penal (en lo adelante COPP), a ello nos disponemos y lo hacemos en los siguientes términos:

El artículo 424 del COPP, establece de manera clara y precisa en su primera parte, quienes son los legitimados por la ley, para recurrir, el articulo Incomento preceptúa lo siguiente: "podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes (subrayado de la defensa), a quienes la ley le reconozca expresamente este derecho.

De la transcrita norma, se colige que para recurrir, que es necesario entonces tener la cualidad de parte en el proceso y en el presente caso, es recurrente no está amparado por esta condición, por que cuando revisamos el artículo 273 del citado COPP, en su encabezamiento nos dice: "El o la denunciante no es parte, en el proceso... " si esto es así el denunciante, ciudadano: Andonov Vancho, titular de la cedula de

identidad N° E-84-545-402, de origen yugoslavo, quien se atribuye la condición de "Victima" no es parte, en este proceso, así como tampoco es víctima, dado lo que establecen el COPP, sus artículos 120, 121, 122, relativo a la víctima. En consecuencia honorables miembros de esta corte la temeraria apelación, debe declararse INADMISIBLE, tomando en consideración lo que pauta nuestra ley adjetiva penal, como lo es el COPP en su artículo 428 literal "a".

El artículo 428 del COPP reza: "La corte de apelaciones solo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: literal "a" cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo (subrayado de la defensa).

En tal virtud honorables miembros de esta corte de apelaciones, tomando en consideración los artículos del COPP, que han sido invocados, no queda ninguna duda que el recurso de apelación de auto interpuesto por el denunciante Andonov Vancho, a través de su apoderado judicial, abg. R.D.L., debe declararse inadmisible, y en el supuesto ya negado y para ejercer el derecho a la defensa que tienen nuestros co-defendidos ciudadanos: O.P.J.M. y Q.N.A.G., en el articulo 49 ord 1 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, que el referido recurso fuera declarado admisible, solicitamos que el mismo sea declarado SIN LUGAR, por cuanto recurrente, tomando en consideración, que invoca el artículo 439 ord 5 del COPP, no precisa cual es el daño supuestamente irreparable que se le ha causado con la decisión en cuestión, por el contrario, con evidente mala fe, en franca violación al artículo 105 del COPP, que nos indica que entre otras cosas, "las partes deben litigar con buena fe", sustrae de la decisión de manera sesgada unas líneas de la decisión del tribunal de fecha 19 de Agosto del 2013, obviando o descontextualizando el contenido de la decisión que está ajustada a derecho, donde el juez pondero las características del presunto delito de simulación de hecho punible, y considero que no era necesario decretar medida cautelares sustitutivas de presentación periódica a nuestro co- defendidos, porque además de ser personas honorables, trabajadoras, honradas, tienen su arraigo desde que nacieron en este estado Cojedes, donde tienen sus negocios y familias, y jamás se puede asomar un peligro de fuga, primero porque gozan del principio de presunción de inocencia previsto en el articulo 49 ord 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y artículo 8 del COPP y en segundo lugar porque la pena a imponerse en una supuesta condena seria de meses. El recurrente en extenso recurso de apelación de auto, se dedico a reproducir la denuncia y a señalar elementos que no tienen nada que ver ni guardan relación con la decisión del tribunal de fecha: 19-08-2013, por el contrario le resta tiempo a los juzgadores falta que les hace para atender casos que si merecen su atención, su estudio, y revisión.

No en vano el legislador situó con el nuevo código de vigencia de fecha 01-01-2013, según gaceta oficial 6078, de fecha: 15-06- 2013, en el libro tercero título II, "Del procedimiento para el juzgamiento de los delitos menos grave, previéndose su juzga miento mediante la aplicación de un procedimiento breve que permita el enjuiciamiento en liberta..." precisamente para evitar entre otras cosas, que la tutela judicial efectiva, se vea recarga o abarrotada, de escritos infundados de apelaciones temerarias por decir lo menos, con todo respeto…

(Copia textual y cursiva de la Sala)

Solicitando finalmente sea declarado inamisible del recurso interpuesto y en el supuesto negado sea declarado sin lugar.

IV

DE LA DECISION RECURRIDA

Según consta en la actuación, el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 01 San Carlos estado Cojedes, dictó auto fundado en fecha 20 de agosto de 2013, mediante el cual negó la medida cautelar solicitada por el Ministerio Público en virtud que los imputados ciudadanos Y.M.O.P. y ASISGLO GEXAR Q.N., han dado la cara al proceso, en los siguientes términos:

…ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, acuerda: PRIMERO: En cuanto a la precalificación jurídica de los hechos que hace el Ministerio Público, en especial al delito de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, de previsto y sancionado en el articulo 239 del Código penal, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, este Tribunal admite la referida precalificación jurídica. SEGUNDO: Se ordena la continuación de la investigación la continuación de la presente investigación por los trámites del procedimiento especial de conformidad con el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo solicitó el ciudadano Fiscal del Ministerio Público. ASI SE DECIDE. TERCERO: Se acuerdan las copias certificadas solicitadas por la defensa Privada. Se acuerdan las copias certificadas solicitadas por el querelalnte R.L..- CUARTO: Se cuanto a la medida cautelar, este juzgador no acuerda la medida cautelar en virtud que los imputados ha dado la cara del proceso. QUINTO: Se acuerda oficiar al registro principal a los fines de que remitan copias de las empresas E.M. y Bloquera Altamira hasta la presente fecha…

(Copia textual y cursiva de la Sala)

V

PRONUNCIAMIENTO DE LA ADMISIBILIDAD O NO DEL RECURSO.

El artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

…La Corte de Apelaciones, solo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:

a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.

b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación.

c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda…

. (Copia textual y cursiva de la Sala)

En este mismo contexto, el artículo 439 ejusdem, expresa:

...“Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones:

1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación.

2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de Control en la audiencia preliminar; sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de juicio.

3. Las que rechacen la querella o la acusación privada.

4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva

5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo las que sean declaradas inimpugnables por este Código.

6. La que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

7. Las señaladas expresamente por la ley...

. (Copia textual y cursiva de la Sala)

Asimismo es de hacer notar el contenido del artículo 122 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal, que indica:

…Quien de acuerdo con las disposiciones de este Código sea considerado víctima, aunque no se haya constituido como querellante, podrá ejercer en el proceso penal los siguientes derechos

…:

8. Impugnar el sobreseimiento o la sentencia absolutoria…

(Copia textual y cursiva de la Sala)

En este mismo contexto, el artículo 278 ejusdem expresa:

El Juez o Jueza admitirá o rechazará la querella y notificará su decisión al Ministerio Público y al imputado o imputada.

La admisión de la misma, previo el cumplimiento de las formalidades prescritas, conferirá a la víctima la condición de parte querellante y así expresamente deberá señalarlo el Juez o Jueza de Control en el auto de admisión…

(Copia textual y cursiva de la Sala)

Es importante destacar el criterio sostenido por la Sala Constitucional en Sentencia N° 3632 de fecha 19 de diciembre de 2003 (caso: G.d.C.G.G.), estableció lo siguiente:

El ejercicio del derecho de acción a través de la querella a la víctima, una vez admitida ésta por el Juez de Control –previo el cumplimiento de las formalidades prescritas- la condición de parte formal en el proceso –querellante- a tenor de lo establecido en el primer aparte del 296 del Código Orgánico Procesal penal, con todas sus cargas y derechos, preservándole la ley la actividad esencial del proceso, ya que es a ella a quien le afecta el resultado del ejercicio del ius puniendo.

No obstante ello, la víctima no querellada podrá igualmente actuar en el proceso; pero, su actuación queda limitada a aquellas respecto de las cuales la ley le otorgó participación.

Por otra parte, a tenor de lo establecido en el último aparte del artículo 327 del Código Orgánico procesal Penal, la víctima que para la oportunidad de la convocatoria a la audiencia preliminar no ostentare la cualidad de parte formal –por no haberse querellado previamente en la fase preparatoria del mismo- podrá alcanzar tal condición –parte querellante- cuando notificada de dicha convocatoria, dentro de los cinco días siguientes, presente acusación particular propia que cumpla con los requisitos del artículo 326 eiusdem, y ésta sea admitida por el Juez de Control al término de la referida audiencia preliminar (…).

(…) la víctima que ostenta la condición de parte querellante para dicha oportunidad -fase intermedia- debe presentar acusación propia a fin de mantener posiciones de hecho y de derecho distintas a las de acusación fiscal, salvo que la querella hubiere sido declarada desistida.

Por su parte, la víctima que no querella en virtud de mantener en el proceso todos los demás derechos de participación, podrá entonces adherirse a la acusación fiscal (…)

(subrayado de este fallo) (Copia textual y cursiva de la Sala)

Establecida la debida correspondencia entre los artículos citados supra, del escrito de fundamentación del recurso interpuesto, del criterio jurisprudencial citado, así como de la decisión contra la cual se interpone el presente recurso de apelación, esta Sala observa:

Que la decisión fue dictada por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 01 San Carlos estado Cojedes, en fecha 20 de agosto de 2013, y visto que fue presentado recurso de apelación de auto en fecha 27 de agosto de 2013, de conformidad con lo establecido en el artículo 156 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso fue interpuesto al quinto (05) día, es decir en tiempo hábil, conforme al artículo 440 ejusdem.

Que quien interpone el presente recurso es el ABOG. R.D.L., actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano Andonov Vancho, quien al no ser parte querellante no posee la legitimación requerida por la ley para interponer el recurso en contra de la decisión recurrida, de conformidad con lo establecido en el literal “a” del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 122 numeral 8 ejusdem.

Es importante resaltar que el recurrente le atribuye la condición de víctima al ciudadano ANDONOV VANCHO, sin embargo observa esta alzada que el delito imputado por el Ministerio Público a los ciudadanos Y.M.O.P. y ASISGLO GEXAR Q.N., es el delito de SIMULACIÓN DE HECHO PUNIBLE, que es un tipo penal contra la Administración de justicia, que produce un daño que no es directo contra el mencionado ciudadano, y en el supuesto negado de que dicho ciudadano ostentara la cualidad de víctima, al no haberse querellado, si bien es cierto puede intervenir en el proceso penal, su actuación al no querellarse queda limitada a aquellas conductas respecto de las cuales la ley le otorgó participación, como son impugnar el sobreseimiento o la sentencia absolutoria.

En consecuencia, esta Corte de Apelaciones considera procedente en derecho declarar INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ABOG. R.D.L., actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano Andonov Vancho, por no tener la legitimación requerida por la ley, para accionar contra del auto fundado del acto de imputación dictado en fecha 20 de agosto de 2013, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 01, San Carlos, estado Cojedes, mediante la cual el Tribunal negó la medida cautelar solicitada por el Ministerio Público en contra de los ciudadanos Y.M.O.P. y ASISGLO GEXAR Q.N.. Así se decide.

VI

DISPOSITIVA

En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ABOG. R.D.L., actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano Andonov Vancho, por no tener la legitimación requerida por la ley, para accionar contra del auto fundado del acto de imputación dictado en fecha 20 de agosto de 2013, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 01, San Carlos, estado Cojedes, mediante la cual el Tribunal negó la medida cautelar solicitada por el Ministerio Público en contra de los ciudadanos Y.M.O.P. y ASISGLO GEXAR Q.N.. Así se decide.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, a los diecinueve (19) días del mes de septiembre de 2013. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

G.E.G.

PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIONES

M.H.J.R.D.G.R.

JUEZA PONENTE JUEZ

M.C.R.

SECRETARIA

En la misma fecha que antecede se publicó la presente decisión, siendo las 03:15 p.m.

M.C.R.

SECRETARIA

GEG/MHJ/RDG/MR/JA.-