Decisión nº PJ0742013000136 de Tribunal Cuarto Superior del Trabajo de Bolivar, de 4 de Diciembre de 2013
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Tribunal Cuarto Superior del Trabajo |
| Ponente | Lisandro Padrino |
| Procedimiento | Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO B.D.C.B.
ASUNTO: FC02-R-2004-000022
SENTENCIA
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
PARTE DEMANDANTE: A.B., venezolano, mayor de edad, domiciliado en S.M.I.d.E.A., y titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.729.955.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: NO CONSTITUIDO.
PARTE DEMANDADA: PRODUCTORA DE PULPAS SOLEDAD (PROPULSO, C.A.), inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 23/11/1989, bajo el N° 55, Tomo 70-A Sgdo.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: KEEISA GRIMALDI y S.A., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el IPSA bajo los Nros. 67.058 y 52.653, respectivamente.
MOTIVO: Recurso de Apelación.
Por cuanto en fecha 25 de Noviembre de 2010, fui designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia como Juez Superior Cuarto (4°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en esta Ciudad, debidamente Juramentado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 20/12/2010, me ABOCO al conocimiento de la presente causa, por lo que procedo a efectuar pronunciamiento en la misma, en los términos siguientes:
En fecha 06 de Octubre del 2003, el Juzgado del Municipio Independencia y Estabilidad Laboral del Estado Anzoátegui, adscrito al Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Soledad, dictó sentencia (folios 48 y 49).
El 07 de Octubre del 2003, la representación judicial de la parte demandada, ejerció recurso de apelación contra la sentencia emitida por el Juzgado del Municipio Independencia y Estabilidad Laboral del Estado Anzoátegui, adscrito al Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Soledad, oyéndose el mismo en ambos efectos (folios 50 y 53).
Posteriormente el 15/01/2004, el Juzgado del Municipio Independencia y Estabilidad Laboral del Estado Anzoátegui, adscrito al Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Soledad, dictó auto ordenando la remisión del expediente al Juzgado Superior del Trabajo con Sede en la Ciudad de Puerto Ordaz (folio 57).
El 13/02/2004 fue recibida por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de Puerto Ordaz, proveniente del Juzgado del Municipio Independencia y Estabilidad Laboral del Estado Anzoátegui, adscrito al Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, la presente causa por apelación contra la sentencia del Tribunal remitente (folio 63).
En fecha 12/05/2004, el abogado A.C. consignó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de Puerto Ordaz, diligencia mediante la cual solicitó el abocamiento del ciudadano juez, a los fines de darle continuidad al presente juicio (folio 66).
El 25/06/2004, el abogado A.C. consignó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de Puerto Ordaz, diligencia mediante la cual solicitó el abocamiento del ciudadano juez, a los fines de darle continuidad al presente juicio (folio 68).
En fecha 28/06/2004, el ciudadano Bocarruido Asdrúbal, parte actora debidamente asistido por el abogado en ejercicio C.H., inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 93.187, consignó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de Puerto Ordaz, diligencia mediante la cual solicitó el abocamiento del ciudadano juez, a los fines de darle continuidad al presente juicio (folio 70).
Debido a la creación del Tribunal Superior en Ciudad Bolívar, el presente asunto fue remitido al Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.d.C.B., el cual le dio entrada formalmente 20/11/2009, abocándose a su conocimiento y ordenando la notificación de las partes para que posteriormente pasase a trámite (folios 79 al 81).
Luego en fecha 24 de Noviembre del año 2009, el ciudadano Alguacil E.B., dejó constancia de la practica de la notificación a la empresa PRODUCTORA DE PULPAS SOLEDAD, C.A. (PROPULSO) (folio 82 y 83).
En fecha 04/12/2013, se aboco al conocimiento de la causa, quien suscribe la presente decisión.
En razón a lo antes expuesto pasa esta Alzada a realizar las siguientes consideraciones:
La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas -transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización, siendo entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial.
Tales actos de impulso, se insiste, deben ser lo suficientemente idóneos para obtener una respuesta por parte del juez tendente a darle continuidad al proceso o, en el supuesto especial previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, luego de vista la causa, decidir el asunto sometido a la jurisdicción.
En este orden de ideas, en la doctrina de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se ha establecido lo siguiente al respecto de la perención: 1) para que exista una paralización de la causa capaz de producir perención, se requiere que ni las partes, ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas por la ley para ello; 2) según el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ocurre perención por el transcurrir de un (1) año sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes, así como también en todas aquellas causas en donde haya trascurrido dicho lapso después de vista la misma, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez; 3) la actividad puede orientarse a la solicitud del expediente en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos o en el archivo del Juzgado depositario del mismo; 4) el auto de abocamiento y orden de notificación de las partes cuando esta actuación no haya sido instada por alguna de las partes involucradas en el litigio, ni impulsada con posterioridad por éstas, no constituye una actuación idónea para interrumpir la perención por inactividad de la parte, en los términos del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y 5) el impulso de las notificaciones ordenadas por el Juez de la causa es una carga de la parte interesada. (Vid. Sent. N° 195, 16/02/2006 SC; Exp. Nº 05-1063, 25/05/2006 SCS; y Sent. Nº 1192, 02/11/2011 SCS).
Por otra parte tenemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 399 del 17/05/2010, estableció:
>
Determinado lo anterior, resulta necesario señalar como premisa imprescindible para abordar el análisis del supuesto que se nos plantea, que la causa se encontraba paralizada por inactividad de las partes, y en virtud de ello el ciudadano Juez encargado para esa fecha del Tribunal Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.d.C.B., se abocó al conocimiento de la referida causa ordenando la notificación de las partes, a fin de que la causa pasara a trámite y proseguir la misma, no obstante el 24 de Noviembre del 2009 fue notificada la parte demandada recurrente del referido abocamiento, sin que ésta posteriormente haya realizado acto procesal alguno tendiente a presumir el interés procesal en darle continuidad al proceso y así obtener sentencia.
Así las cosas, puede constatarse de las actas procesales que conforman este expediente, que desde el 24 de Noviembre del 2009 (fecha esta en que se dio por notificada la parte recurrente del abocamiento del ciudadano Juez encargado para esa fecha del Tribunal Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.d.C.B.), exclusive, hasta el 04 de diciembre de 2013 fecha en la cual se aboco el juez que preside este despacho, ha transcurrido con creces mas de un año, sin que conste un acto que implique la voluntad del interesado de activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica, que es el fallo del tribunal; dadas las consideraciones que preceden no le queda más a quien decide que declarar perimido el presente recurso. Así se decide.
DECISION
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto (4°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCION DEL RECURSO en este segundo grado de jurisdicción. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dadas las características del fallo. TERCERO: Se ordena notificar a las partes de la presente decisión.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, 89 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 10, 12, 15, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y en los artículos 2, 5, 11, 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Remítase el expediente al Tribunal de origen, previo cumplimiento de las formalidades de Ley.
Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los 04 días del mes de diciembre de 2013. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
EL JUEZ
LISANDRO JOSE PADRINO PADRINO
LA SECRETARIA DE SALA,
En la misma fecha siendo las dos y diecisiete minutos de la tarde (2:17 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA DE SALA,
