Decisión nº SNo.066-10 de Tribunal Cuarto de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 30 de Septiembre de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

Maracaibo, 30 DE SEPTIEMBRE 2010

200° y 151°

Sentencia No. 066-10.

Causa No: 4U-682-09.

JUEZ PROFESIONAL: Dra. RUBIS G.V..

SECRETARIA: DRA. E.S..

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

ACUSADO: B.J.P.Z..

DEFENSA: ABOG. VANDERELLA ANDRADE .DEFENSOR PUBLICO NRO 38.

FISCALIA ABOG. LIDUVIC GONZALEZ. FISCAL 41 DEL MINISTERIO PÚBLICO.

DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 405 DEL CÓDIGO PENAL.

VICTIMA: E.M.R.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

Según la acusación fiscal, en fecha 01 de m.2., siendo aproximadamente las diez y media de la noche, en la urbanización SAN FRANCISCO, avenida 35 calle 159, diagonal a la línea de taxi 2000, San F.E.Z., en la residencia signada con el numero 18-08, de tipo unifamiliar, Municipio San F.E.Z., se encontraban los ciudadanos E.M., YUNESKA LEAL Y B.J.P., ingiriendo bebidas alcohólicas cuando surgió una discusión entre la ciudadana YUNESKA LEAL y el ciudadano ELYS MANZANO, en la cual intervino el ciudadano B.J.P., quien se encontraba cocinando en ese momento, procediendo el ciudadano B.P., abrirle la puerta de la residencia a la ciudadana YUNESKA LEAL, logrando retirarse del lugar en un vehiculo tipo TAXI, conducido por el ciudadano F.N., mientras en la residencia continuaron discutiendo, los ciudadanos B.P. Y E.M., de lo cual tuvieron conocimiento los ciudadanos J.C. ALMARZA Y C.Y., quienes trataron de apaciguar los mencionados ciudadanos, y al observar que sus esfuerzos en calmarlos eran en vano, tomaron la determinación de retirarse a sus respectivas habitaciones, siguiendo con la discusión los ciudadanos J.P. Y E.M., cuando siendo aproximadamente las once de la noche , el ciudadano B.J.P., con el cuchillo que estaba cocinando le propino una puñalada al ciudadano E.M.R., se encontraba desarmado y en una situación de desproporcionalidad con respecto a su atacante, recibiendo una herida en la Región epigástrica del lado derecho que le ocasiono la muerte , quien trato de buscar auxilio quedando tendido en la vía publica, específicamente frente a la residencia signada con el numero 18-08, acto seguido el ciudadano B.P., cuando fue inquirido por el ciudadano C.Y., sobre lo acontecido manifestó que la ciudadana YUNESKA LEAL, se había presentado a al lugar con su hermano y este había apuñaleado al ciudadano ELYS MANZANO, versión que fue desmentida por la ciudadana YUNESKA LEAL, y demás resultas obtenidas durante el transcurso de la investigación por el organismo comisionado.

Posteriormente después de las resultas recabada durantes tres meses , de las investigaciones practicadas por el cuerpo comisionado Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales Y criminalisticas sub. Delegación san Francisco, fue identificado el ciudadano B.J.P., como la persona que apuñaleo al ciudadano quien en vida respondiera al nombre de E.M.R., siendo solicitada por la representación fiscal la Orden de aprehensión, siendo aprehendido el acusado en fecha 16 de junio 2009

Tales hechos fueron calificados por el representante del Ministerio Publico como constitutivos del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R., ratificando en su exposición la acusación, así como las pruebas ofrecidas y admitidas en la Audiencia Preliminar.

Siendo la oportunidad procesal se realizo el debate oral y público durante los días 27-05-2010, 08-05-2010, 21-05-2010, 30-06-2010, 06-07-2010, 13-07-2010, 22- 07-2010, 03- 08-2010, 06-08-2010, 19-08-2010, 03-09-2010, 08-09-2010, 15-09-2010, en el cual cada una de las partes hizo uso de las facultades conferidas por la constitución y las leyes y expusieron sus argumentos de cargos y descargos.

Por su parte la Defensa en la persona de la abogada VANDERELLA ANDRADE, manifestó en la audiencia que su defendido era inocente y que los hechos imputados por el Ministerio Publico son falsos, por cuanto no hay elementos para sustentar una sentencia condenatoria, exigiendo la absolución de su defendido.

Al momento de conceder la palabra al acusado, impuestos de las garantías constitucionales, manifestó su deseo de no declarar, declarando posteriormente en dos oportunidades durante el debate.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUERON OBJETO DE JUICIO

De conformidad con lo establecido en los Artículos 354, 355 y 356 del Código Orgánico Procesal Penal en la audiencia oral y pública la Representación Fiscal y la Defensa, presentaron las siguientes pruebas testimoniales, las cuales fueron acogidas recíprocamente por las partes, en v.d.P. de la Comunidad de la Prueba:

1. Con la declaración del funcionarios A.G.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Brigada contra Homicidio Delegación San Francisco, quien una vez juramentado expuso: Una vez que el despacho recibe la información que en el hospital Noriega se encontraba un ciudadano quien falleció por arma blanca, me traslade con H.B., y pudo constatar que se encontraba un cadáver de sexo masculino, contextura obesa, como de 1.65 de estatura, de cuarenta años de edad, al hacer la inspección técnica al cadáver se le observo una herida punzo penetrante en la región epigástrica de lado derecho, quedando identificado como E.M.. Allí mismo tuve conocimiento que el hecho se suscito en la vivienda en donde este habitaba, en frente de la línea de taxi 2000, en el sitio se ubico al ciudadano C.Y., este ciudadano vive en la residencia en donde vive el occiso en la parte de arriba este me informo que se encontraba durmiendo cuando de repente lo despertaron unos gritos en la parte de abajo en la sala consigue discutiendo al ciudadano Bolívar con el occiso y los aparta, posteriormente este sube arriba cuando otra vez escucha el escándalo y al asomarse por la ventana , ve a Manzano en el pavimento y Bolívar le informa a Roger que llego la muchacha que allí estaba con otra persona y que este le había inferido la herida y este luego manifiesta que se había presentado un ciudadano de rasgo asiático.- Me entrevisto con las personas que trabajan en la línea de taxi y me informaron que nunca hubo otra persona. Una vez que se hizo la inspección técnica del lugar se hace un rastreo minucioso no se logro ubicar nada de evidencias nos dimos cuenta el ciudadano Bolívar se encontraba cocinando yo le pregunto en donde se encontraba el cuchillo con el cual estaba picando el pollo, y no supo decir, procedo a llevarlo al departamento para hacerle una entrevista. Luego me traslado con Yelamo y Bolívar al sector de los Haticos, y me doy cuenta esta otra persona con ello, creándome esto duda. En el transcurso de la investigación logramos dar con el paradero de la ciudadana y me entrevisto con ella y me explica como paso el hecho y contradice lo dicho por el ciudadano, ya que dice que no la agredió, vuelve a decir lo que dice el acusado y esta manifiesta que empiezan a discutir y me describe el cuchillo, y este le dice a la ciudadana que se vaya .- Se realiza una prueba de luminol al sitio.- Luego le pregunto al ciudadano Bolívar y le pregunto donde esta el cuchillo, y este me entrega el cuchillo y se le pone de manifiesta el cuchillo y la ciudadana dice que ese no era el cuchillo que tenían al momento de la discusión. Es todo”.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Diga el día y la hora de los hechos. Contesto: Eso fue 02.03-2009, a las dos de la mañana. 2.- A que lugar se traslado Contesto. Levantamiento de cadáver inspección técnico del cadáver en el hospital Noriega trigo. 3.- Y la inspección del sitio del sucedo. Contesto: Eso fue en la urbanización san francisco avenida 35.- 4- Manifieste al tribunal de quien se acompaño al centro hospitalario.- Contesto: Con el Agente Barrios.- 5.- Con que finalidad se traslado al sitio. Contesto: Verificar los hechos.- 6.- Que observo en el sitio. Contesto: Que en la morgue reposaba el cadáver de una persona con una herida de arma blanca lado derecho.- 7.- Logro usted identificar el cadáver .- Contesto: Si, Nombre E.J.M.R..- 8.- Inspeccionó el cadáver .- Contesto: si.- 9- Observo alguna lesión al cadáver.-Contesto: Si herida punzo penetrante.- 10.- Identificó la herida.-Contesto: Si – 11.-Realizo usted el levantamiento del cadáver.- Contesto: Si ,en la morgue.-12.- A que otro lugar se traslada.- Contesto. A la Urbanización San Francisco avenid 35 frente a los taxis 2000.13.- Que observo en el sitio.- Contesto: Vía publica la cual fue señala por el ciudadano que hice mención.- 14.- Se entrevisto usted en el lugar de los hechos con algún residente de la vivienda.- con Cesar que vive en la casa y el centralista de la línea de taxi. 15.- Que le informa.- Contesto: Cesar informa que lo despertó una discusión en la parte de abajo de la vivienda y calmo los ánimos.- 16.- Le manifestó quien era quien discutía.-Contesto: Eli y Bolívar.-17.- Que le indico quien menciona como el centralista.- Contesto: Nombres de la persona que se encontraba de guardia para ese día .- 18.- Al llegar al sitio de los hechos y inspección del lugar colecto alguna evidencia de interés Criminalísticas.- Contesto: Solo la sustancia hematica en la vía publica, .- 19.- A donde fue enviada. Contesto: Al laboratorio. LA DEFENSA INTERROGA:1.-Que evidencia de interés criminalísticas además de la mancha roja.- Contesto: No. 2.- Como tuvo conocimiento del hecho.- Contesto: Al despacho se hizo presente una hermana del occiso.- 3.- Como se llama el centralista. Contesto: R.L.J.R. es el centralistas.- 4.- A que fecha te refieres de la incautación de esa arma a los fine de la investigación.- Contesto: Esta estampada en actas 01-06-2009.- 5.- Es decir tres meses después del hecho. Contesto: Si.- 6.- Quien le entrego a ustedes cuchillo-Contesto: El ciudadano B.P.. 7¿Como se llama el taxista que entrevisto? R.J., y habla de la discusión entre ambos. Explique lo del taxi que lleva a la muchacha? Ella aporta el nombre del taxista que se la lleva , se llama Filiberto, se le pregunto si vio a alguien mas y dice que no. EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Cuantos tiempo después llega al sitio de los hechos.- Contesto: 10 a 15 minutos- 2.- Se encontraba el acusado en el sitio.- Contesto: Si. 6.- Que hacia el acusado.- Contesto: Estado Etílico sin camisa.- 7.- Se encontraba con sangre en su ropa.- Contesto: Se encontraba sin camisa.- 8.- Y que vestimenta tenia. Contesto: Un jeans.- 9.- Había sangre en el jeans.- Contesto: No. – 9.- Usted dice que se dirige a la vivienda hacer una prueba de luminol. Contesto: Químico reacción hay sustancia que asemeja a hematica (sangre) salpicadura y arrastres.- 10- De donde saca el cuchillo tres meses después.- Contesto: Después de preguntarle a Bolívar me dice aquí esta y lo agarro de la mesa. Este cuchillo es el que pongo de manifiesto a la ciudadana Yuneska y esta me dice que no es. En relación al EL ACTA DE FECHA 02-03-2009 LEVANTAMIENTO DE CADAVER. LA FISCALIA INTERROGA 1.-Manifieste a este tribunal la fecha del acta.- Contesto: 02-03-2009 acta de levantamiento del cadáver.- 2.- Manifesté a este tribunal una breve reseña del acta.- Contesto: Inspección del cadáver se deja Constancia de la herida punzo penétrate y la identificación del occiso En compañía de quien estuvo. Contesto: Barrios.- 4.- Funcionario Anderson identifico usted el cadáver.-Contesto: Si Manzano 5.- Pudo observo alguna herida.- Contesto: Si una herida abierta punzo penetrante en la región Epigástrica derecha. – 6.- Cuantas heridas tenia.- Contesto: Una sola.- 7.- Pudo determinar usted con que objeto fue hecha la herida que observo.- Contesto: Producida por objeto punzo penetrante cuchillo, espada.- 8.- Practico necrodactilia al mismo.- Contesto: Si.9.- A que lugar fue enviado el cadáver. Contesto: Si a la faculta de medicina practicarle la necropsia de ley.- 10-Se entrevisto con alguna persona en el hospital-. Contesto: Si. 11. Tenía usted conocimiento que delito se había cometido.-Contesto: Si. LA DEFNSA NO INTERROGA.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA. ACTA DE FECHA 02-03-2009.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1. Día y hora del acta que tiene en sus manos. Contesto: Sitio de los hechos, a las dos de la madrugada 02-03-2009 avenida 35 San Francisco.- 2.- Breve reseña del acta – Contesto: Se deja constancia como estaba el lugar sitio abierto vía asfaltada punto referencia taxis 2000.- 3.- De quien se hizo acompañar al sitio.-Contesto: Agente H.B..- 4.- Que observo al mismo.-Contesto: Se logro apreciar una mancha de color pardo rojizo fijación fotográfica.- 5.- Al llegar al sitio colecto alguna evidencia de interés criminalístico.- Contesto: Muestra de color pardo rojiza señalada con la letra B .- 6.- La evidencia fue enviada algún lugar. Contesto: Laboratorio de Criminalística 7.- Que conclusiones llego.- Contesto: Ubicación en donde había caído el ciudadano.- LA DEFENSA NO INTERROGA.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA. ACTA DE INSPECCION DEL CADAVER DEFECHA 02-03-2009 EN LA ESCUELA DE LA FACULTAD DE MEDICINA. LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Fecha hora y lugar.- Contesto: 02-03-2009 dos de la madrugada en la morgue de la facultad de medicina.- LA DEFENSA NO INTERROGA. EL TRIBUNAL NO INTERROGA.- ACTA DE RECOLECCION DE EVIDENCIA EN EL SITIO DELOS HECHOS DE FCHA 02-03-2009.- LA FISCALIA INTERROGA. 1.- Día hora y lugar.- Contesto: 03-3-2009 a las diez de la mañana, en la urbanización san francisco avenida 35 sitio de los hechos allí fui atendido por el ciudadano B.P. a quien le solicite en donde se encontraba la vestimenta que portaba para el momento de la discusión y en los Haticos.-2.- Que le entrego.- Contesto: una camisa .3.- Esta vestimenta fue sometida a la respectiva experticia.-Contesto. Si.-4.- Colecto alguna evidencia de interés criminalístico .- Contesto: un pantalón Jean una camisa morada y zapatos marca K .- 5.- Donde fue llevado – Contesto: Departamento de Criminalística.- 6.- A que conclusión llego.- Objeción Con lugar.- Pregunta subjetiva.- LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Que actitud tomo mi defendido.- Contesto: Nervioso.- 2.- Al momento de solicitar autorización la fiscalía por extrema urgencia o alguna orden por parte de un Juzgado de control para recolectar.- Contesto: No ya que fue permitido voluntariamente el acceso a la vivienda por el ciudadano.- 3.- Como sabia que estaba entregando la ropa que tenia el día de los hechos.- Contesto: cuentan con la buena fe.- EL TRIBUNAL NO INTERRROGA.- ACTA DE FECHA 19-05-2009.- 1.- Fecha hora y lugar .-Contesto: 19-05-2009 a las10:30am en la avenida 40 san Francisco. 2.- Manifieste una breve reseña.- Contesto: Ese día logramos ubicar a la ciudadana Yuneska Leal Guanipa, quien era la ciudadana que acompaña hasta el último momento de vida al occiso y nos entrevistamos con la misma aportando datos del suceso.- Ella dice que dejo al occiso discutiendo con Bolívar.- 3.- Se entrevisto con alguna persona. Contesto: Si con la ciudadana que era objeto de la búsqueda.- 4.- Deja constancia de lo que de manifestó la ciudadana que se entrevisto. Contesto: No tenia conocimiento que había fallecido esa noche el problema se origino ya que el ciudadano quiso abusar de ella lo que origino una discusión entre ellos y su amigo y dejo a los ciudadanos discutiendo y que cuando se retiro del sitio Bolívar tenía un cuchillo en su mano.- LA DEFENSA NO INTERROGA. ACTA DE FECHA 03-06 2009 . 1-. Día hora y lugar de la diligencia.- Contesto: 03-06-2009,a la una de la tarde, en la Avenida 40 bloque 42 edificio 1 apto 0102.- 2.- Indique al tribunal breve reseña.- Contesto: Me traslade a ese lugar en compañía inspector J.O. con la finalidad de ubicar y citar a la ciudadana Yuneska Leal Guanipa con la finalidad de ponerle de manifiesto el cuchillo .- 4.- Cuando le presento la evidencia a la ciudadana que le dijo. Contesto: Que no era el cuchillo.- 5.- Que otra diligencia tiene en su mano. Contesto: Una de fecha 03-03-2009 la cual fue hecha a las dos de la tarde sector la Reaga calle 128 N° 17ª-42 los Haticos – 6.- Que observo en el sitio.- Contesto: Con el Funcionario R.G. haciendo acompañar de Bolívar al fin de que estas personas me llevara a ese lugar allí estaba Bolívar, ELIS, Yuneska compartía y me entreviste A.M. que le dijo que en su residencia en donde vende bebidas alcohólicas y se juega caballos, se presento Eli en compañía de una ciudadana y dos ciudadanos.- Allí me di cuenta de la existencia del ciudadano CHANG . LA DEFENSA NO INTERROGA EL TRIBUNAL NO INTERROGA ACTA DE FECHA 01-06-2009.- LA FISCALIA INTERROGA: 1.- Se entrevisto alguna persona en el lugar.- Contesto: Si, con J.L.T.P..- 2.- Se le practico experticia en lugar. Contesto: Positivo prueba de luminol.- LA DEFENSA INTERROGA. 1.- Cuando llego a la casa de Tinado Pérez, quien más estaba.- Contesto: Bolívar.- 3.- Quien le permitió el acceso. Contesto: Ambos. 4.- Pero en el acta dice Tinado Pérez.- Contesto: fueron ambos.- 5.- Porque espero tanto tiempo espero para realizar la prueba de luminol. Contesto: Porque no había aparecido la ciudadana Yuneska.- 6.- Y también le entrego el cuchillo.- Contesto: Si- Quien practico la prueba. Contesto: Me hice acompañar por los funcionarios Vitola y N.M. adscrito al Cuerpo de Criminalística Maracaibo y J.O..- 7.- Donde dio positivo, Contesto: En la sala, escalera.- 8.- Porque no dejo constancia en el acta. Contesto: Los funcionarios deja constancia en el acta. 9.- Cuando usted solicito a mi defendido llevo alguna autorización de juez de control para recabar los objetos.- Contesto: No porque lo entregaron de forma voluntaria.- 10. Como iba tan seguro que le iba a entregar el cuchillo.- Contesto: Porque las personas olvidan pero el investigador no.- 11.- Al cuchillo se le practico experticia de luminol.- Contesto: Fue llevado al departamento- 12.- Según tu experiencia en donde sucedieron los hechos.- Contesto: Adentro dio positiva- 13.- O sea que hubo arrastre.- Contesto: Si. ACTA POLICIA DE FECHA 29-05-2009.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Diga hora y lugar de la diligencia que tiene en su manos.- Contesto: De fecha 29-05-2009 allí se hace una conclusión y se solicita una orden de aprehensión. 2.- Que lo motivo a usted a solicitar una orden de aprehensión.- Contesto: Por todos los hechos y circunstancia del caso por la contradicciones del ciudadano, omisión de una de las personas que se encontraba con ellos bebiendo, el pensó que nunca iba a ubicar a al ciudadana, las evidencias que colecte llego auxiliar a la victima que no porque estaba buscando ayuda solo vieron discutir al occiso y al detenido Cesar dice que baja y separa a las personas.- 3. Este ciudadano se fue del lugar de la residencia se desconocía el paradero del ciudadano. Contesto: se localiza a Yuneska esta manifiesta que deja a el occiso vivo y con el detenido discutiendo- 4.- Practico o hizo efectivo la orden de aprehensión.- Contesto: SI.- LA DEFENSA NO INTERROGA. EL TRIBUNAL NO INTERROGA.- ACTA DE 02-03-2009.- LA FISCALIA INTERROGA.1.- Diga fecha hora y lugar del acta que tiene en su mano.- Contesto: 02-93-2009 a las nueve de la mañana, en la línea de taxi 2000.- 2.- Breve reseña del procedimiento.-Contesto: Me hizo entrega de parte del libro de control de los taxista que se encontraba de guardia el día de los hechos.- 2.- Le practico entrevista alguno de los ciudadanos.- Contesto: Si. LA DEFENSA NO INTERROGA EL TRIBUNAL NO INTERROGA- ACTA DE FECHA 16-06-2009.-1.- Diga hora fecha y lugar.- Contesto: San francisco nueve de la mañana.- 2.- De quien se acompaño para practicar o hacer efectiva una orden judicial. Contesto: De J.O.. 2.- En donde la practico.- Contesto: Diagonal a al línea de taxi 2000. 3.- Practico orden de aprehensión. Contesto: Si. 4.- Podría indicar al tribunal se encuentra en la sala el ciudadano que detuvo ese día: señaló al hoy acusado. El TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Ratifica el contenido y firma de cada una de la actas.- Contesto: Las ratifico.

2. Con la declaración del ciudadano H.H.B.H., Funcionario Policía adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación San Francisco, quien una vez puesto de manifiesto las actas suscritas por el expuso: EL ACTA DE FECHA DE FECHA 02-03-2009 ACTA DE INVESTIGACION .- LA FISCALIA INTERROGA. 1.- Manifieste a este tribunal el día del acta que tiene de primera.- Contesto: 02-03-2009.- 2.- Breve reseña. Nos trasladamos al sitio ya que recibimos una llamada de la central en donde nos informaron que había un sujeto del sexo masculino con una herida producida por un objeto punzo penetrante (arma blanca) nos trasladamos a la urbanización san francisco y en el sitio nos entrevistamos con un señor que trabajaba en una línea de taxi.- 3.- Que le informo la central. Contesto: En la carretera un cadáver de una persona adulta con herida por arma blanca.- 4.- A qué lugar se traslado para realizar la inspección.- Contesto: En la morgue del hospital Noriega Trigo y en la vía en donde la persona recibió la herida, colecte una mancha supuestamente hemática y realice fijación fotográfica.- 5.- Con quien se traslado al sitio.- Contesto: Anderson.-6.- Luego de la inspección identifico el cadáver.—Contesto: Si.- 7.-Como se llamaba.- Contesto: E.M.R..- 8.- Practico inspección al cadáver.- Contesto: Si 9.- Identifico usted o puedo determinar con que se produjo la herida del cadáver.- Contesto: Herida punzo penétrate con un arma blanca.- 10.-Practico necrodactilia.- Contesto: Si.- 11.-Luego de practicar necrodactilia donde fue trasladado el cadáver.- Contesto: A la morgue de Maracaibo.- 12.-Converso con alguna persona con algún familiar.-Contesto: Si. 13.-Día que se entrevisto la persona en la morgue la personas que discutían- Contesto: varias personas, pero una persona de nombre Bolívar con el occiso discutían con un arma blanca –14.- A que lugar se traslado luego del centro hospitalario. Contesto: Al sitio de los hechos.- 15.-Que observo. Contesto: Una mancha de color pardo rojiza (sangre) – 16.- Colecto la evidencia a la que hace referencia.- Contesto: Si. 17.- Que otra evidencia de interés criminalistico colecto. Contesto: Ninguna otra.- 18.- Como colecto la evidencia. Contesto: Tome un segmento de gasa le eche solución salina la frote en la carretera la embale en un sobre de Manila y la lleve al departamento a dicha mancha se le hicieron fijaciones fotográficas.- 19.- Se entrevisto en el sitio con alguna persona. Contesto: Un ciudadano que trabaja en una línea de taxi.- 20.-Identifico a la persona con que se entrevisto.- Contesto: Si pero no recuerdo el nombre.-21.-Que manifestaba la persona que entrevisto.- Contesto: Que escucho varias discusiones que la casa era de color vivo cuando salió una persona herida y cayó en la carretera.-22.- Le manifestó quien era las persona que discutía.- Contesto: Un persona de apellido Bolívar una mujer y la persona que estaba durmiendo allí.- 23.- Cuando hace referencia a varias personas cuantas son.- Contesto: Tres personas dos hombre y una mujer.- LA DEFENSA PUBLICA INTERROGA.-1.- Reconoce como suya la firma con la persona junto al funcionario que practico la inspección. Contesto: Si.- 2.- Función en este procedimiento. Contesto: Recolectar todo lo referente a inspección técnica e inspección de cadáver.- 3.- Manifiesta que mi defendido tenia un cuchillo. Contesto: Una de las persona tenia un cuchillo.- 4.- En que consiste el acta.- Contesto: Dejar plasmado de las diligencia de investigación.- 5.- Porque no hay constancia que en la diligencia acerca del nombre de la persona que portaba el cuchillo.- Contesto: No lo se, por que no transcribir el acta.-6.- Pudiera decir dónde queda la zona epigástrica.- Contesto. El Estomago.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA. ACTA DE FECHA 02-03-2010 LEVANTAMIENTO DEL CADAVER ( NORIEGA TRIGO NRO 0219 Y DE LA MORGUE DE MARACAIBO SIGNADA CON EL NRO 0220) . 1.-Indique a que lugar se traslado para el levantamiento del cadáver.- Contesto. Morgue del hospital Noriega trigo. 2.- Que observo en el sitio. Contesto: Cadáver de una persona adulto sexo masculino una herida punzo penetrante en la región epigástrica.- 3.-Identifico el cadáver.- Contesto: si.- 4.- Como se llamaba.-Contesto: E.M..- 5.-Donde observo la herida.- Contesto. En la región epigástrica.- 6.- Determino con que objeto se produjo la herida.-Contesto: Objeto punzo penétrate (arma blanca).- 7.- Podría indicar a la altura en que tenia la herida el cadáver.- Contesto; A la altura de la región epigástrica.-8.-Indique de quien se hizo acompañara para trasladarse al lugar del levantamiento del cadáver Contesto: Inspector Anderson. 9.- Se entrevisto con alguna personas en la morgue. Contesto: No con quien nadie solo observe.-10.- A que lugar fue trasladado el cadáver.- Contesto: A la morgue de Maracaibo Facultad de Medicina.- 11.-Para que se traslado a la morgue.- Contesto: Para certificar la herida.- 12.-Sabe que delito era. Contesto: Homicidio LA DEFENSA NO INTERROGA.- EL TRUBUNAL NO INTERROGA. ACTA INSPECCION OCULAR TECNICA DEL SITIO DEL SUCESO NRO 0221.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Indique el día que practico la inspección.- Contesto: Marzo del 2009.- 2.- Indique que observo en el sitio.- Contesto: Vía publica cuya pavimento de asfalto carretera de libre acceso, se observo una mancha de color pardo rojizo mancha hemática se observo diagonal a la mancha una linera de taxi y frente una vivienda de color azul- 3.- El día de la inspección se entrevisto con alguna persona. Contesto: No.- 4.-Luego de practicar la inspección logro recolector alguna evidencia de interés criminalistico.-Contesto: Si.- 5.- Que evidencia recolecto.-Contesto: Mancha de color pardo rojizo, fijación fotográfica de la mancha.- 6.- Donde fu envidiada dicha evidencia.- Contesto: Laboratorio sub.-delegación Maracaibo.- LA DEFENSA INTERROGA- 1.- A parte de la gasa con la mancha logro recolectar otro elemento de interés criminalistico.- Contesto: No. 2.- Donde fue enviado. Contesto: Al departamento de sub.-delegación.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA.-

3. Con la declaración del ciudadano J.G.O.D., Funcionario Policía adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación San Francisco, quien una vez juramentado y puesto de manifestación expuso: se le coloca de manifiesto acta de investigación de fecha 30-03-2009. La fiscalía interroga.- Indique el día que se practicara el acta .Contesto: el día 30-03-2009. Yo era el jefe de la comisión de los delitos contra la vida. Me traslade con A.A., hacia varios lugares con la finalidad de ubicar a un testigo clave como la mujer que acompañaba al occiso, , haciendo seguimiento a los lugares visitados por ellos, primero fuimos a la tasca, hicimos seguimientos a la llamada del occiso. Ubico al testigo? No aparece en esta acta, pero si lo ubicamos. ¿Como se llama ?No recuerdo. ¿Que le manifestó la persona? El primer testigo manifestó que ese día en horas de la tarde el hoy occiso visito el local, con una dama y dos caballeros, venían de compartir en una peña hípica y luego se retiraron. ¡ Como se llama la mujer? Yuneska, no recuerdo el apellido. LA DEFENSA INTERROGA: ¿Cómo ubican a la persona? Por la telefonía Móvil Net, que da la dirección de la ciudadana. ACTA DE FECHA 19-05-2009. LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Indique la fecha del acta. 19-05-2009. ¿De quien se hizo acompañar? A.A.. Nos trasladamos hacia la dirección y fuimos recibidos por ella la que acompañaba al hoy occiso, ella no lo sabia, nosotros fuimos los que le dijimos que había muerto , ella dijo que estuvieron tomando , se fueron a la casa del occiso, siguieron tomando decidieron hacer comida , se formo una discusión porque el occiso quería llevarla a la habitación, y el investigado le decía que se quedara quieto y allí fue que discutieron y ella llamo un taxi que la retiro de allí. ¿A donde se traslado? A uno de los Bloques en San Francisco. ¿Se entrevisto usted con la testigo que estaba buscando? Si, la trasladamos a la sede. ¿Que le manifestó Yunesca? Ella dijo que el hoy occiso la llamo, la busco y compartían acompañados de dos personas mas, estaban tomando licor y decidieron ir al apartamento hacer comida, el occiso la quería llevar a una habitación y Bolívar le decía que la dejara tranquila, Bolívar estaba haciendo pollo y tenia un cuchillo en su mano, Bolívar le abrió la puerta y ella se retiro y no sabia mas nada. La DEFENSA INTERROGA: ¿Ratifica su Firma? Si. ¿Quién toma la entrevista ¿ A.A. , yo estaba presente. ¿La muchacha Manifestó que Eli trato de abusar de ella? Dijo que la quería llevar a una habitación. ¿Por que se origino la discusión? Por que quería que la muchacha lo acompañara a una habitación, en eso interviene Bolívar y le dice que la deje quieta que ella no quería. ¿Dónde dijo ella que los dejo peleando? Dentro de la casa. .ACTA DE INVESTIGACION.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Indique la fecha del acta.- Contesto: 01-06-2009. 2.- Breve reseña.- Ya nosotros a través de la entrevista de Yuneska en el interior de la vivienda se había originado una discusión quedaron dentro de la habitación bolívar y manzano bolívar tenía un cuchillo en la mano ya que estaba haciendo pollo.-Se realizaron luminol para conseguir manchas hemáticas llegamos a la casa se activo el luminol y allí por casualidad se encontraba Bolívar le interrogamos y le preguntamos por el cuchillo y nos los entrego. En otra acta le suministramos el cuchillo a Yuneska y esta dijo que no era.- 3.- Que le manifestaba la ciudadana Yuneska – Contesto: Que cuando se retiro de la residencia dejo a bolívar y manzano discutiendo dentro de la habitación.- 4.- Practico usted alguna experticia en el lugar de los hechos.- Contesto: No estuve presente cuando los expertos hicieron uso de luminol para determinar presencia de manchas hemáticas y el resultado se plasmo en un acta de peritaje.- 5.- Al practicar la experticia que personas se encontraba en el lugar cuando se traslado.- Contesto: Dos personas Bolívar y otra persona de nacionalidad peruana.- 6.- Con que finalidad practicaron la experticia de luminol. Contesto: Para determinar las mancha hemáticas.- 7.- Recabaron evidencia de interés criminalistico.- Contesto: Si Bolívar nos entrego un cuchillo.- 8- A donde fue enviada la evidencia colectada.- Contesto: Sala de resguarda de evidencia.- LA DEFNSA INTERROGA: 1.- Porque con tres meses de posterioridad se hizo la prueba de luminol.- Contesto: No tenia certeza donde el hecho ocurrió ya que el mismo bolívar dijo que había ocurrido afuera hasta que nos entrevistamos con Yuneska quien nos informo que ella había dejado discutiendo a bolívar y Manzano adentro.- 2.- La prueba de luminol es de certeza.- Contesto: Preguntar a una experto.- 3.- Quien le entrego el cuchillo.- Contesto: Si el lo entrego.-4.- Colecto o no el cuchillo con que se cometió el hecho.- Contesto: Si no los suministro el ciudadano Bolívar.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA.- ACTA DE FECHA 16-06-2010-.LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Día en que se practico la investigación.- Contesto. 16-06-2009.- 2.- Indique a que lugar se traslado a dar cumplimiento a una orden de aprehensión. Contesto: En la avenida 35 de la urbanización san francisco diagonal taxis 2000.- 3. De quien se hizo acompañar para practicar la orden.- Contesto: Del inspector Anderson.- 4.- Contra quien fue librada esa orden de aprehensión. Contesto: J.B..- 5.- Funcionario Oberto el día que se traslado al lugar donde iba a practicar la orden se detuvo alguna persona.- Contesto: Si.- 6.- A que sujeto se refiere usted que iba saliendo.- Contesto: A sujeto Bolívar lo abordamos y lo impusimos de sus derecho.- 7.- Actitud que tomo al ciudadano a quien le fueron a practicar la orden. Contesto. Se puso nervioso. LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Fue en la casa donde ocurrieron los hechos.- Contesto: En la casa donde habita el donde presumimos ocurrieron los hecho.- EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1 Que le manifestó el ciudadano- Contesto: Le dijimos que teníamos una Orden y este no manifestó nada.-Seguidamente toma la palabra la defensa quien informa al tribunal que el acusado deseaba declarar.

4. Con la declaración del acusado J.B.P.Z. quien libre de juramento expuso: Buenas tardes el día domingo que ocurrió eso yo me encontraba con un amigo, yo me encontraba en el centro recibí una llamada de E.M. invitando a compartir con unos amigos me dijo que me fuera a los Haticos le dije que yo no sabia en donde quedaba eso entonces me dijo que le pusiera al taxista al teléfono que le iba a indicar la dirección cuando llegue allá me presenta a una chica y me dijo que era su nueva novia estuvimos allí un buen tiempo , fuimos a dos o tres lugares, entonces le dije que tenía hambre y que lo invitaba a comer cuando llegamos a la casa ellos se quedaron en la sala y nuestro otro compañero se acostó a dormir luego surgió una discusión entre la muchacha y Elí el quería que ella entrara a la habitación pero ella no quería yo me metí y le dije que la dejara tranquila lo que yo hice fue que dejara salir a la chica la acompañe a la reja una vez que paso esto seguí discutiendo con el la discusión se puso fuerte, bajo C.Y. el a su veces no dijo que nos detuviéramos, Eli no quiso, C.Y. una vez que paso esto y nos separo subió otra vez, yo salí afuera y el me cerró la puerta de la casa y me dirigí a una cuadra a llamar a la policía por que no me dejaba entrar, me quede a un lado a esa hora habían muchos taxis yo estaba indignado por que no podía entrar, minutos después que estaba fuera de la casa se acerco una pareja me pregunta el tipo si me llamaba Elí, entonces le dije que Elí era el que venia saliendo de la casa , se acerco lo llamo por su nombre me quede al margen, Elí salió de la casa se dirigieron a el lo que hizo Elí fue caer en el pavimento yo estaba en seco y grite auxilio, yo llame y en ese momento llegaron una y otra personas, agarra el teléfono para llamar llego una ambulancia la policía lo único que hice fue acercarme allí cuando van a levantar la camilla de allí me dijeron que me quedara en la casa porque me venia a tomar declaraciones yo estaba en shock cuando llegaron los funcionarios de la PTJ y me dijeron que lo acompañara me encerraron en una bodeguita hasta la diez de la mañana, no esta detenido solo que estaban muy agresivo. Mi amigo Jorge que había escuchado todo es necesario que des tu declaración y a la semana siguientes me llevaron a un cuarto en ese cuarto me esposaron y me pusieron trapos para que no quedara huellas de las esposas y me pusieron una bolsa negra y me asfixiaban para que dijera que había sido. Eso mismo lo hicieron a mi amigo, cuatro días después fui a defensoría del pueblo, tomo el caso y todavía no esta levantada la denuncia, después de eso yo seguí en el lugar por mi trabajo viaje mucho y tuve que ir a Cali Colombia a realizar un trabajo, siempre colabore luego de llegar al país llegaron unos funcionarios en ese momento estaba cocinado me dijeron dame tu cuchillo en todo este tiempo yo no había podido hablar eso fue lo que paso en todo este proceso trate de colaborar yo no hubiese estado aquí dos días después del asesinato y llame a la familia, nos reunimos y les conté lo que había pasado.-LA FISCALIA NO INTERROGA, LA DEFENSA NO INTERROGA.- EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Usted vivía en esa casa.-Contesto: Si, del momento que ocurrió el tenia diez meses viviendo allí.- 2. En calidad de que vivía allí.-Contesto: De residencia. 3.- De quien es la Casa.- Contesto: DE OLINTA PALLARES.- 4.- En que trabaja.- Contesto: Instalo centro de comunicaciones.-5.- Desde cuando conocía a Manzano.- Contesto: desde el momento que me mude a la casa ya el vivía allí.-6.- Porque le entrega a los funcionarios el cuchillo. Contesto: Ellos me dijeron que lo entregara cuando ellos llegaron yo estaba cocinando y entonces me dijeron que se los diera. SEGUNDA DECLARACION: una vez impuesto del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia, contenido en el numeral 5 del articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 125, 126, 130, 131 y 132, todos del Código Orgánico Procesal Penal, y sin juramento expuso:” Yo hice una primera declaración y la deseo ampliar cuando yo vine a este país para poder llevar una labor de la empresa para hacer una inversiones en este país cuando paso el incidente yo no conocía a esta chica lo único que trate de hacer y mediar y no sucediera esa chica tratara de salir alguien que nunca había tratado con ella, teníamos un año conviviendo en ese cuarto jamás tuvimos una discusión, era la primera vez cuando sucedió lo que pasaba con esta chica yo había bebido el tenia un carácter muy fuerte una reacción solo de mediar estaba cocinando yo le había ofrecido a ellos, ellos estaba en la sala mete al cuarto ya había dejado de beber cuando le pedí que se tranquilizara veo que la chica lo golpea la amenazaba logre que separarlo y abrí la puerta esta chica salio de la casa ella dice no sabe con quien se había metido, cuando entre a la casa nuevamente la reacción de ley fue agresiva dentro de mi léxico existe malas palabras yo simplemente le pedí que se calmara, declare desde el comienzo que iba salir a la luz que si yo manifestaba que había discutido con el, el riego que corría declare habíamos discutido, por eso termino botándome de la casa la primera para que me dejara entrar yo fui a llamar a la policía y luego llame a la policía que había un muerto que llegara allí cuando yo estaba afuera le manifestó a la familia, yo fui testigo un hombre y una mujer me pregunto si yo era E.m. todos andábamos sin camisa del lado de los taxista sale E.m. el se va acercar a el fue salio a la media calle no escuche saco un cuchillo lo apuñalo y cayo de frente, la mujer le dice ya vamos lo mataste se fueron caminando era alguien que vivía en ese barrio, me presente ante el PTJ a las diez de la mañana de día siguiente desde el principio de la investigación solo se centro en averiguar cosas para inculparme a mi yo llame a Anderson para decirle que me iba a mudar de casa tuve mil oportunidades de irme de este país,.- no se centro en buscar al verdadero asesino sino en pruebas para acusarme a mi.- La segunda vez que fui a declara me torturaron , jamás fue mi intención ya que no tenia problema con Eli el era mi amigo solo hice mediar por lo que paso con esta chica yo hable con esta chica su novio lo habían matado porque era asaltante a mi para llegar a este país me pidieron referencia personal no soy delincuente ni un asesino vine a trabajar en este país.- Es todo”.- LA DEFENSA NO INTERROGA.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Indique a este tribunal si el día de los hechos salio a distraerse con quien manifiesta la personas que lo acompañaba.- Contesto. Salí me llamo Eli para presentar a su nueva novia.- 2.- A quien hace referencia .- Contesto Yuneska.- 3.- De ese lugar en donde se encontraba al salir del mismo a donde fueron.- Contesto: A deferentes bares en sierra maestra.- 4. Regreso usted al lugar de donde vivía.- Contesto: Al final.-5.- Con quien regreso al lugar. Contesto: La mismas personas.- 6.- Con quien.- Contesto. Con Yuneska, J.C. y Eli.- 7.- Al llegar al lugar utilizo la cocina para prepara comida.- Contesto. SI. 8.- Ese día se produjo alguna discusión entre usted y otra persona.- Contesto: Yo termine de cocinar y comieron la comida.- 9.- Es día resulto lesionada alguna persona.- Contesto: resulto muerto E.m..- 10.- Cuando tuvo conocimiento -. Contesto: En el mismo instante porque fui testigo del asesinato.- 11.- Que comida preparo.- Contesto: Pollo.- 12.- Usted utilizo algún utensilio.- Contesto: Si obvio. 13.- Igualmente entrego usted alguna evidencia.-Contesto. Si solo la ropa.- EL TRIBUNAL INTERROGA. 1.- Todos los fines de semana bebían allí.- Contesto: Deje de beber, ese día fue una excepción.- 2.- Y dice que ambos se amenazaba.- Contesto: Elis y la chica.- 3.- Cuando una vez es herido usted es quien reporta.- Contesto: Si fui la segunda y fui a la ventana de taxi y llamara a la policía yo fui a la regional y llama por radio a las patrullas.- 4.- En el momento que le dan la puñalada había mas taxista.- Contesto. Cuando sucede estos pasa no hay nadie que quería llevar 5.- Donde esta a J.C..- Contesto. NO esta aquí,. 6.- Quienes comieron.- Contesto. Elis solo en la sala y comí mi parte en el cocina.7.- -Que tiempo pasa en que la chica se va y llega la persona que dice.- Contesto: Como veinte minutos.- 8.- Cuando la chica se va ya había terminado de cocinar.- Contesto: Claro mientras ellos discutían ellos discutían.- yo me metí usted en todo momento estaba si camisa.- 9.- Como era la persona que asesino a Elis. Contesto. No tan alta contextura fuerte ojos achinados.- 10.- Dijo que llego con alguien mas.- Contesto. Una mujer rubia.-

5. Con la declaración de la ciudadana K.A.B.U., quien un una vez juramentada y puesta de manifiesto la EXPERTICIA DE DE FECHA 02-03-2009, expuso: reconocimiento según 147-9- 01-06 planilla 302-10, practicada a un cuchillo de labores domestica hoja metálica de 12com X2, 5 de ancho punta borde amolados su mago de tapas de madera de color marrón tres remaches metálicos que le faltaba dos .- LA FISCALIA INTERROGA. 1.-Manifesté la fecha a la experticia.- 10-06-2009. 2.- Que evidencia de interés criminalística le fue dada para practicar experticia. Contesto: La sala me suministro un cuchillo.- 3. Describa el objeto.- Contesto: Cuchillo uso domestico con hojilla 12cm por 2,5 de ancho doble vise cacha o mango de madera de color madera con tres remaches en tallo.- 3.- La misma puede causar una lesión.- Contesto: Si punzo penetrante punta aguda y las zonas comprometidas.- 4.- Con que finalidad practico la experticia de reconcomiendo.- Con la finalidad de realizar la misma y describir la evidencia. 5.- Con la evidencia la misma puede causar la muerte a la persona.- Contesto: Si.- 6.- Luego de practicada la experticia a que conclusión llego.- Contesto. Un cuchillo que ocasiona lesiones de mayor gravedad dependiendo la zonas orgánicas comprometidas.- 7.- Cuando le manda a practicar dicha experticia le indica que delito.- Contesto. NO solo el número de expediente.- LA DEFENSA PUBLICA INTERROGA.-1.- El ancho del cuchillo desde del inicio hasta el final.- Contesto. El cuchillo en el mas prominente ancho de la hoja sacando el extremo.-2.- El tamaño. Contesto. Le tomamos de la punta desde donde termina el cuchillo-. EL TRIBUNAL NO INTERROGA.-

6. Con la declaración de la ciudadana M.D.L.F.S., Médico Forense adscrita a la Medicatura Forense, quien una vez puesta de manifiesto la necropsia de ley practicada al cadáver del ciudadano E.M. , de fecha 09-03-2009 manifestó : Realice la autopsia a E.M. , presento herida externa contusa 2,5 hemotórax a 2 cms del borde interno, se aprecio herida contusa en el párpado.- interna punzo cortante en ventrículo derecho del corazón.- LA FICALIA INTERROGA.- 1.- Manifesté el día que practicara la necropsia.- Contesto: 02-09-2009, a las nueve cuarenta y cinco de la mañana.- 2.- Reconoce como suya la firma .-Contesto: Si.- 3.-Manifieste a qué lugar se traslado a practicar la necropsia de ley.- Contesto: A la morgue forense de la facultad de medicina.-4.- Que aprecio.- En la parte Externa una persona 1:89 ,contextura obesa, una herida contusa en el parpado derecho, había livideces en tórax y rigidez en fase de instalación.- 5.- Con que finalidad practico la necropsia. Contesto: Con el fin de determinar la muerte.- 6-Práctico usted reconocimiento en la causa que hoy nos ocupa y a que persona se le practico. Contesto: Si.- 7.- Dra. Fernández luego del reconocimiento que nombre recibía el cadáver.- Contesto: E.J.M..- 8.- Indique al tribunal práctico examen interno.- Contesto. Si – 9.- Que le observo. Contesto: Una herida punzo penetrante en el hemotórax derecho no se observo en lesiones en pulmones 10.-Indiqué al tribunal si practico examen externo al cadáver .- Contesto: una herida contusa a nivel quinto sexto a nivel hemotórax , herida en el parpado derecho y excoriaciones en las rodillas.- 11.-Cuantos heridas.- Contesto: Dos 12.-En donde la observo . Parpado derecho y herida en forma de pececito (herida punzo cortante) de bordes irregulares.- 13.- Esa herida que observo al cadáver con que objeto fue producidas.- Contesto: Heridas por arma blanca 14.- Determino la causa de la muerte. Contesto: Shock hipovulemico producida por arma blanca. 15.-A consecuencia de que.- Shock hipovulemico por el herida de arma blanca.- 16.- que posición tenia la victima y victimario.- Contesto: Es difícil determinar la posición yo no estudie eso el trayecto del arma del cuerpo.- 17.- indique al tribunal la trayectoria producida por el arma.- Contesto: Trayecto de delante hacia atrás de arriba a debajo de derecha a izquierda.- 18.-Determino usted la data de la muerte del cadáver.- Contesto. De nueve o diez horas.-19.- A que conclusión llego usted.- Contesto: Shock hipovulemico por herida de arma blanca.- 20.- Indicar la altura de la lesión .Contesto: Entre quinto y sexto espacio intercostal por debajo. LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Que significa trayectoria de adelante hacia atrás.- Posición anatómica de frente atrás .- 2.- Que es pericarpio. Contesto: Zona que cubre el corazón, lesión ventrículo derecho no lesiono pulmones en profundidad es difícil. 5.- Es fácil ingresar.- Contesto: El arma ingreso por membrana lisa.-6.- Se puede producir un estallido.- Como fue ventrículo derecho la herida fue pequeña. Esa herida no causa la misma en la boca o el parado.- La herida forma coagulo siempre de que la sangre vaya hacia afuera.- EL TRIBUNAL INTERRGA.- 1.- por la herida se puede determinar la longitud del cuchillo.- Contesto: No.

7. Con la declaración de la funcionaria CARLELIA E.F.B. quien una vez juramentada y puesta de manifiesto la experticia del teléfono celular marca Nokia modelo 6120 .LA FISCSLIA INTERROGA. 1.- Diga que día practico la evidencia a la cual hizo referencia y la misma se le coloco de manifestó en su mano. Contesto. 06-03-2009. 2.- Igualmente indique al tribunal que le fue presentado. Contesto: Teléfono marca Nokia modelo 6120. 2.- Indique en que consintió a la evidencia a la cual hizo evidencia.- Contesto: Descripción del objeto y vaciado de información directorio registro llamadas perdidas llamadas recibidas mensajes entrantes y saliente.- 3. Pudo determinar la llamada y mensaje.-Contesto: Si. 4.- Dejo plasmada el número y las personas a quien se hicieron. Contesto. La llamadas y mensajes lo deje especifico con el numero y los que deje indica el numero de que venia, Mensaje de 811 atención al cliente números que no aprecia en el directorio de Bolívar vecino, de Yuneska y unos mensaje de blutoo , los enviados baboo yasmeli numero que no apareció registrado en el director para b.Y., Mabel ,Emilia beba hija blutoon, Mandoca ,julio zorro caballos y Bolívar vecino, llamadas perdidas, p.S., Luís zorro caballo y dos numero especifico llamadas recibas para Mirtha, E.L. zorra caballo y tres llamadas específicos.- Marcados patricia, Rambo, bolívar vecinos los Luís zorro caballos y otro.- 4.-Cuanto tiene la evidencia sabia a que delito pertenecía, Contesto: Desconozco.- 5.- Finalidad de la experticia. Contesto: Descripción del objeto y la función del objeto me pide el vaciado de la información.- A que conclusión llego. Contesto: Buen estado de uso conservación y funcionamiento. LA DEFENSA. INTERROGA. 1:- Algún mensaje de amenaza hostigamiento a nombre de bolívar.—Contesto: Entrada dos dice llama ya voy con el taxi para allá.- en los enviados.- dos mensaje llama salud gordo.- 3.-Pudiera leer los mensaje de babu. Entrada no tiene y saliente OK, voy estar allá gasta la seis PM por que tengo 67 familiar y 44 no vemos donde matica a la 12m ok.- 4.- Específicamente necesito saber los mensaje del móvil 0414-1657298.- Contesto: Entrada no hay enviado. 1. Baja, 2.- que esta caga atente o voy a tu casa a decirte como son, 3. Las alanzaba la hace las demás personas de uno no sea alabanciosa. 4.- como te dije ayer no le ruego a nadie y menos le rindió pleitesías no lo hice con papa imagínate contigo adiós.- 5.-deja de joder ya que no tenemos nada usted y yo. 6.-OK te voy a complacer suerte en tu vida de soltera pero no vas a conseguir a nadie que te haga el amor como yo te lo juro que me vas a extrañar todas las noches como que me llamo E.m. 7.- Tqm mi culona hoy te lo mamo .- 8. No te voy a dejar tu eres mía y no me interesa mas nada OK tqm.- 5.-.-Aparece el nombre otra la persona.-Contesto: Si aparece así LE TRIBUNAL INTERROGA.- La fecha de los mensaje. Contesto: Sino lo deje reflejada es porque no aparecía.-

8. Con la declaración del funcionario H.J.V., quien una vez juramentado y puesto de manifiesto la experticia de luminol de fecha 03-06-2009, expuso: Experticia de luminol casa 18-08 urbanización san francisco avenida 35 calle 159 en dicha vivienda, me presente en dicha vivienda en compañía de los funcionarios Anderson y Molero realice una prueba de luminol evidencia de interés criminalistico, cuando no se detallada sustancia hemática para que esta experticia macerado químico frote la superficie y luego se envía al laboratorio para el ADN.- Área de comedor sala y cocina reacción adquirida positividad de reacción contacto y salpicadura, sustancia salina al 9% se llevo al laboratorio y ellos clasifica por medio del ADN a quien pertenece.- LA FISCALIA INTERROGA . 1.- Manifieste a este tribunal día.- Contesto: 03-06-2009.- 2.- En que consistió la prueba de luminol. Contesto Búsqueda de cualquier sustancia hemática de color pardo rojizo en la parte interna de dicha vivienda en la parte interna sala comedor y cocina mediante nebulizar esa área las cuales fueron positiva la colectamos y lo llevamos al laboratorio.- 3.- Con quien se acompaño.- Anderson y Molero.- 4. Funcionario Vitola a que superficie de la vivienda le practico la experticia. Contesto: Interna sala comedor y la cocina. 5.-Funcionario Harold que aprecio usted en la Quimioluminisencia del reactivo.- Contesto: Sustancia mecanismo por contacto y salpicadura se embalo se lleva al laboratorio para su experticia. 6.- Que características de las tomadas por contacto o salpicadura. Contesto: Esa misma características por contacto y salpicadura ella reacciona se adquiere la plasma en el informe por contacto salpicadura.- 7- Por el mecanismo de herida el camino ese espacio de la sala estaba los contactos caída libre se expande evidentemente la persona camino.- Contesto: Si Indique al tribunal colecto evidencia .-Contesto. Si muestra sustancia de color pardo rojizo.-8.- A que conclusión llego.- Contesto: No me baso en conclusión yo colecto y lo envío al laboratorio.- 9.- Indique al tribunal en que lugar practico la experticia. Contesto: Parte interna sala comedor y cocina.- 10.- Hacia donde.- Contesto: Parte interna de la vivienda todo la luz artificial se quedo oscuro comedor cocina.- 11.- En donde .- casa 18-08 urbanización san francisco avenida 35 calle 159 en dicha vivienda. LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Describa la vivienda.-Contesto. Lectura del acta. 2. Explica nebulización.-Contesto: mezcla de agua destilada con dispensador se rocía.- 3.- Que aéreas nebulizaste.- Contesto: La sala comedor y cocina.-4.- Porque no nebulizaste arriba.- Contesto: debido que dicen que todo fue abajo pero si se hizo arriba.- 5.- No distingue sangre humana o animal. Contesto: no distingue, reacciona igual.- 6.- formación por contacto. Contesto: Superficie un charquito pequeño- que salpicadura como proyecciones pequeñas se expande a los lados en este caso como fueron la salpicadura media y alta velocidad. Prueba de orientación o de certeza.- de orientación.- que tiempo de vigencia se puede hacer que arroje positivo puede dura ese como no puede durar siempre que la hago lo hago a los tres meses.- una vez que encontraste en el área donde se enviaron. Contesto. Al área de laboratorio de genética EL TRIBUNAL INTERROGA 1.- la nebulizacion es donde.-Contesto En el piso.

9. Con la declaración de la funcionaria B.M.H.S., quien una vez juramentada y puesta de manifiesto la EXPERTICIA DE FECHA 02-03-2009, Nro 9700-135-DT- 1223, expuso: Se presenta tres evidencia: Muestra A: Una prenda de vestir de uso indistinto de las denominadas “CAMISA” confeccionada en fibras naturales de color negro y morado con una etiqueta identifica donde se lee ESTIVANELI” talla L , la misma no presenta manchas de interés criminalistico MUESTRA B: Una prenda de vestir de uso indistinto de las denominadas PANNTALON , tipo jeans, confeccionado en fibras naturales de color Azul con una etiqueta identificativa donde se lee “JEANS OFF SHORE”; talla 32 el mismo no presenta manchas de interés criminalistico. MUESTRA C: Un par de calzado tipo BOTIN, elaborado en piel de color marrón, con una marca identificativa donde se lee. CATERPILLAR”, talla 42, presentando ambos, manchas de diferentes naturaleza, en el calzado derecho a nivel de su parte externa inferior (suela), se encuentra incrustado un fragmento de vidrio de color ámbar, e igualmente en el calzado izquierdo a nivel de su parte externa inferior (suela) se encuentra restos de una sustancia de color rojo y partículas heterogéneas que conforman el suelo natural (arena) .- Conclusión. Muestra C puede ser sustancia hemática de especie humana y las pruebas A y B no presente evidencia de interés criminalistico.- LA FISCALIA INTERROGA. 1.- Manifieste el día que practica la correspondiente experticia.- Contesto: 03-03 2009. 2.- De quien se acompaño para realizar dicha experticia Rainelda Fuenmayor. 3.- Indique al tribunal que evidencia de interés criminalistica para practicar la correspondiente experticia.-Contesto: Tres evidencia, sola un el caso de los botines manchas de color roja.- 4.- Cuales eran los objetos de interés criminalistico: Un pantalón, camisa y por ultimo unos botines marca caterpillar. En la muestras 5.- Que técnica utilizo.- Contesto: Reacciones de orientaciones (orto-toluidina) y de certeza (teichman y takayama) 6.- Esa muestra positiva pudo determinar que evidencia encontrada de que especie es.- Contesto: Humana. 7.- A que conclusión llego.- Sustancia hematica de especie humana.- LA DEFENSA PUBLICA INTERROGA:1.- Informe que patrón de sangre utilizo para hacer la comparación. Sustancia de color pardo rojizo tomada de una vena que se sabe que es sangre.- 2.- Esta prueba hematológica es humana o animal. Contesto: Humana.- 3.- Si hubiese posible establecer el tipo de sangre. Contesto: Si. 4.- Porque no se hizo.- Contesto: Debe ser que no se solicito.- 5.- Porque no realizo la especificación del tipo de sangre. Contesto: Seguro que en el memoradum no estaba especificado el tipo sanguíneo.- 6.- Realiza.A.. Contesto. No lo realizamos. EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Que departamento práctica ADN. Contesto: Laboratorio Central en Caracas

10. Con la declaración de la ciudadana JUNESKA YAROLUZ LEAL GUANIPA, quien una vez juramentada expuso: Esa noche estaba tomando unos tragos con el señor Elis como hasta la siete y como esa horas le dije que me llevara a la Chamarreta y me ofreció ir a su casa para seguir tomando, el iba hacer una cena allí estaban los dos que viven con el había una de ellos que estaba cocinado allí Ely me quería meter al cuarto y como estaba tomando no quería y comenzaron a discutir me jalo y me caí sentada en el mueble entonces su amigo abrió la puerta y salí de allí entonces agarre un taxi que me llevo a mi casa. Es todo”.- LA FISCALIA INTERROGA.- Día, la hora y lugar.- Contesto: Creo que fue un domingo desde la cuatro de la tarde hasta siete de la noche. .- 2.- A quien hace referencia cuando dice me llevo.- Contesto: Elis. 3.- A que lugar la traslado. Contesto: Una casa donde vendían cerveza en los Haticos.- 4.- Para donde se traslado.- Contesto: A la casa de el.- 5.- Donde queda la casa de el.- Contesto: En san Francisco no se la calle. 6. Quienes estaba en la residencia.- Contesto: Eli, los dos que viven con el y yo. 7.Sabe como se llaman las personas que estaban en la casa.- Contesto: No recuerdo los nombres de las personas que viven allí.- 8.- Que paso en el lugar.- Contesto: Seguimos tomamos comenzó el amigo a cocinar y entre a la cocina y empezó la discusión.- 9.- Quien era la persona que discutía.- Elis y el amigo. 10. Cual es la persona.- Contesto: Señala al acusado. 11.- Que discutían.-. Contesto: Que me dejara tranquila y Elis le decía que no.- 12.- A que hora se retiro usted del lugar. Contesto. A las ocho u ocho y media.- 13.- Que personas quedaron en la vivienda.- Contesto: Ellos dos en la sala, el tercero se metió su cuarto desde que llego – 14.- Cuando hace referencia que quedaron allí a quien hace referencia. Contesto: A Elis y al señor presente (acusado).- 15.- Observo alguna persona que portaba arma blanca. Contesto. El señor que cocinaba un cuchillo.- 16.- Al momento de retirarse observo que cargaba algo en la mano. Contesto: Si el mismo cuchillo.- 17.-Cuando se retira del lugar se entera de la muerte del señor Elis. Cuando fueron los PTJ a mi casa.- LA DEFENSA PUBLICA.- 1.- Puedes informar al tribunal el nombre de la persona que te empujo.- Contesto: Elis.- 2.- Cuando te empujo donde caíste.- Contesto: Si, en un mueble en la sala. 3.- Cuando te paraste para donde te dirigiste.-Contesto: A la puerta pero estaba cerrada.- 4.- Mi defendido realizo amenaza de muerte al ciudadano Elis .- Contesto: No. 5.- Viste mi defendido portando un cuchillo. Contesto. El en ningún momento lo salto.- 6.- Las características del cuchillo que viste al momento de la discusión.- Contesto: Era de cacha blanca grande.- 7.- Lograste ver alguna acción de mi defendido en contra de la victima.- Contesto: No. 8.- Con que otras personas compartiste.- Contesto: Elis llamo por teléfonos para que llegara los amigos de el, que es el que esta aquí presente y otro.- 9.- Observaste alguna discusión entre las personas que compartieron. Contesto: No. 10.- Una vez que te abre la puerta y te marchaste quien te fue a buscar.- Contesto: Un taxi. 11.-Puede recordar el nombre de la persona que llamo para que la fuera a buscar.- Contesto: Filiberto un taxista que conozco.- 12.- Que tiempo transcurrió en que llamaras a Filiberto y te fueras a buscar.-Contesto: Como 20 minutos.- 13.- Donde estaba esperando a Filiberto. Contesto: En el porche el estacionamiento.- 14.- Se presento alguna discusión.- Contesto: Yo estaba en la sala y escuche que ellos estaba discutiendo.- 15.- Las características que cargaba mi defendido.- Contesto. No recuerdo. 16.- A parte de mí defendido quien estaba compartiendo con usted en la casa.- Contesto. Nadie mas-.EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Como detiene a Elis.-Contesto. Lo empujaba.- 2.- Ellos llegaron a discutir afuera.- Contesto: Mientras yo estuve la discusión fue adentro.- 3.- Características del cuchillo cacha blanca y grande.-Contesto: Era liso de cierra, liso era muy nuevo. 4.- Observo alguna persona en la calle mientras esperaba al taxista.- Contesto: No.- 5.- Observo que se llevara a los golpes.- Contesto: No. 6.- Señora Yuneska usted tiene hermanos.- Contesto: No.

11. Con la declaración del ciudadano L.A.S.S. ,quien una vez juramentado expuso : Yo llegue el domingo 01-04-07, a una venta que se llamaba la matica el difunto me llamo por teléfono y llegue haya como a las cinco y estaba tomando cerveza una ciudadana y dos ciudadanos pero yo no le tome atención quien eran me retire para otro lado y me tome unas cervezas allí a eso de las seis y quince el difunto se retiro me pregunto compadre lo llevo para su casa y le dije que no. Es todo”.- .- LA FISCALIA INTERROGA .- 1.- Día, hora y lugar de los hechos.- Contesto: Venta de caballos y cervezas La matica.- 2.- Para que lo llamo.- Contesto: Para darle unos datos de caballos.- 3.- Observo con quien se encontraba el hoy occiso.- Contesto: Una dama y dos ciudadanos.- 4.- Tenia conocimiento de los nombres de la s personas que estaba allí.- Contesto: No.-5.- Puede describir a las personas que estaba allí. Contesto: tampoco.- 6.- Que paso luego que llego allí.-Contesto: Yo me retire y el a las seis se retiro.- 7.-Que era el difunto para usted.- Contesto: Un compadre.- LA DEFENSA PUBLICA.- 1.- En el lapso de tiempo que estuve vio una discusión entre mi defendido o el occiso o alguna persona.- Contesto: Ninguna.- 2.- La actitud de los presente fue todo bien. Contesto: Si.- 3.- Donde queda la matica.- Contesto: Los Haticos por detrás de la planta eléctrica.- 4.- Ese sitio era visitado por el ciudadano Elis.-Contesto: si.

12. Con la declaración del ciudadano J.A.V.P., quien una vez juramentado expuso: Pertenezco una línea de taxis de nombre Taxi 2000, referente al caso de Elis eso fue el año pasado un domingo estaba de guardia yo vi una discusión una pareja diciendo intercambio de palabras estuvimos saliendo a ver en ese lugar yo a ese señor no lo conocía nos fuimos a comer arepa cuando llegamos al sitio lo encontramos tendido en el suelo la discusión fue entre una pareja.- Es todo”.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Día, hora y lugar de los hechos.- Contesto: Eso un domingo aproximadamente como de diez a nueve de la noche .- 2.- Que observo usted ese día.- Contesto: Dos personas discutiendo fuertemente posiblemente físicamente.- 3.- Que escucho usted.- Contesto: Le decía palabras fuertes como que era cualquiera y por que el quería se fuera del lugar.- 4.- Cuantas personas observo usted.- Contesto: Yo observe a la mujer y al hombre discutiendo y dos personas mas en el frente de la casa.- 5.- Ese día había gente de la comunidad afuera.- Contesto: habían personas pero de pronto vieron y se fueron.-6.- Que observaron cuando llegaron.- Contesto: El hombre en el suelo el cayo boca bajo pero luego lo voltearon, pensamos que había sido ella porque en verdad el estaba discutiendo con ella.- 7.- Donde fue que lo vio . Contesto: en el pavimento, fuera de la casa.- 8.- Cuantas personas era.-Contesto: Ellos dos nada mas.- 9.- Observo que alguno de ellos portaba un arma .Contesto: No.- LA DEFENSA PUBLICA.- Cuando ellos discutían en donde estaba.- Contesto: Adentro.- 2.- A quien se refiere usted que estaba bebido y alzado. Contesto: A el muerto.- 3.- Específicamente entre quienes era la discusión fuerte.- Contesto: la pareja mujer y hombre.- 4.- Como se produjo la muerte del ciudadano.- Contesto: No tengo conocimiento cuando llegamos lo encontramos tendido con una herida por arma blanca.- 5.- Con que tipo de de arma. Contesto: Un arma blanca en PTJ me dijeron que había sido con un arma blanca.- 6.- No tuviste conocimiento como fue muerto.- Contesto: Claro me dijeron en PTJ. 7.- Escuchaste donde se produjo la muerte dentro de su casa o fuera.- Contesto: No lo se imagino que fue afuera me dijeron que parece que el quería pedir ayuda auxilio camino y luego cayo. 8.- El sitio del hecho había oscuridad o estaba o claro.- Contesto: Eso fue debajo de un poste.- 9.- Indicas mi defendido realizara alguna acción o cagara un cuchillo en la mano.- Contesto: Al señor medio recuerdo que estaba en la casa no lo vi.- 10.- Usted tiene conocimiento que alguna persona viera el hecho .-Contesto: No.11.- Que comentarios escucho de quien fue quien lo haría porque lo haría .- Contesto: Varios EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Nunca vio discutiendo al occiso con otra persona solo lo vio discutiendo con la pareja.- Contesto: Solo a la pareja.- 2.- Donde fue la discusión.- Contesto: Dentro de la casa.- 3.- Cuando usted habla dentro de la casa habla del porche .- Contesto: La puerta principal estaba pegada con el porche.- 4.- Donde lo vio, en el frente de la casa en el porche estaba observando la discusión todos en el porche. Contesto: Si.

12. Con la declaración del J.R.R.L., quien una vez juramentado expuso: “ Yo ese día estaba trabajando de centralista en taxis 2000 cuando llegue a la guardia que la línea esta diagonal visualice la difunto bebiendo con el señor y otra chama y discutiendo, entre a la línea a trabajar a la hora llego el señor diciendo que llamara a la policía y le dije que de que de los teléfonos de la línea no se podía sacar llamadas .- Es Todo”.- LA FISCALIA INTERROA.- 1- Día, hora y lugar. Contesto: Eso fue el domingo, avenida 35 con la calle 159 entre diez y once de la noche .- 2.- Usted escucho discusión en el lugar.- Contesto: Si.- 3. Donde escucho la discusión.- Contesto: En la casa diagonal a la línea.- 4.- Ese día indique cuantas personas observo que discutían. Contesto: El señor y el difunto. 5. Cuando hace referencia al señor a quien se refiriere.- Contesto: Señala al acusado. 6.- Escucho que se referían en la discusión. Contesto: No. 7.- Que otra cosa vio.- Contesto: Nada.- 8.- Observo si ese día había una persona lesionada.- Contesto: Si la muchacha. 9.- Donde observo que estaba.- Contesto: El estacionamiento subiendo. 10.- Cuando vio que había lesionada a alguien.- Contesto: A la hora.- LA DEFENSA INTERROGA.- Cuantas personas viste discutir.- Contesto: Dos personas dos hombres.- 2.- Lograste escuchar parte o algo de la discusión.- Contesto: Escuche los gritos.- 3.- A que ocurrieron lo hechos lo gritos .- Contesto: Como a las diez de la noche.- 4.- Quien fue la persona que llamara a la policía.- Contesto: El señor (acusado)- 5.- Como esta estructurada la casa.- Contesto: La casa es dos pisos la cerca no es bajareque estaba subida en donde estaba estacionado el carro.- EL TRIBUNAL INTERROGA.-1.- Usted refriere para llamar como se encontraba vestido.-Contesto: Andaba con franela el estaba vestido.- 2.- El ciudadano tenia en su ropa sangre. Contesto: Estaba limpio.-

13. Con la declaración del ciudadano C.J.H.P., quien una vez juramentado expuso: “ Salí a trabajar de siete a ocho de la noche y como era normal, estaba tomando el hoy difunto bebían bailaban yo estaba trabajando en una de esas con el señor estaba discutiendo allá de servicio cuando regrese me dijeron que había matando al señor del frente,- LA FISCALIA INTERROGA,- 1.- Día, hora y lugar.- Contesto: No recuerdo el día, calle 35 con la avenida 159.- 2.- Que observo ,- Contesto: Que bebían, discutiera bailaban.- 3.-A quien se refiere .- Contesto: Al señor presente.- 4.- Cuantas personas observo que discutían.- Contesto: el (señala al acusado) y el difunto.- 5.- En que lugar observo que discutía. Contesto: En la casa donde vivía el difunto.- 6.-Que otra persona observó en el lugar.- Contesto: nadie mas.- 7.- Quien estaba. Contesto: Ellos nada mas pero como era normal no le prestaba atención.- 8.- De que otro hecho tuvo conocimiento usted.-Contesto: nada que había matado al señor se lo había llevado al hospital. LA DEFENSA PUBLICA INTERROGA.1.- A que hora saliste a hacer el servicio. Contesto: Como de ocho y media a las nueve de la noche,- 2.- Observaste esa discusión estaba en el sitio de trabajo.- Contesto Si. 3.- Porque tiempo vio usted que discutían. Contesto: Yo llegue estuve cinco minutos y me fui hacer un servicio. 4.- La discusión era fuerte.-Contesto: No preste atención como era normal.- 5.- Lograste ver a una persona del sexo femenino.- Contesto. No vi.- EL TRIBUAL INTERROGA.- 1.- En que parte de la casa los vio discutiendo. Contesto: En el porche.- 2.- Aproximadamente como que hora vio las discusión-Contesto: 8 y 30 8 y 45 de la noche.-3.- Observo al acusado en el momento de la discusión un arma.- Contesto: No.

14. Con la declaración del ciudadano C.N.O.A.: “ El día que falleció el señor, estaba de operador en la línea de taxi 2000, dos de la tarde hasta la diez de la noche saque como 4 servicios de la líneas posteriormente de once y media salimos a comer en mi carro al regresar de comer nos conseguimos el incidente luego llego la ambulación las personas de alrededor se llevaron al señor al Noriega Trigo, a los 10 o 15 minutos después me iba a retirara a la casa iba seguir el ultimo, fui a buscar la esposa del fallecido le hice le servicio y la de deje en el hospital .-LA FISCALIA INTERROGA. 1.- Recuerda el día lugar y hora de los hechos.- Contesto. Exactamente la fecha no, en el año 2009 en san francisco avenida 35 con calle 159 - 2.- Diga usted conoce de vista trato o comunicación a quien en vida respondiera al nombre de E.M..- Contesto: No lo conocí de trato y lo conocí porque vivía al frente de la línea y todo los domingos bebían saluda no lo trataba como amigo.- 3.- Diga usted que conocimiento tiene del hecho de resulto occiso E.M. que hace usted como incidente.- Contesto. Al llegar de comer lo vi muerto y lo estaba montando en la ambulancia.- 4.- Diga usted llego a observar algún tipo de discusión entre el occiso y el imputado B.J.P..- Contesto: Como a las nueve de la noche a fumar un cigarro había cierta discusión no llego a otra, si se estaba dando golpes no lo se , lo que escuche fue gritos lo vi normal porque como el bebía los domingos casi siempre discutían.-5.- Llego a observar a los ciudadano B.a. con algún objeto. Contesto: No recuerdo.- 6.- Característica fisonómicas de la mujer que le hizo la ultima carrera- Contesto. No, recuerdo ni la dirección ella me dijo que la llevara al Noriega trigo que lo había tratado de atracar y lo había herido.- LA DEFENSA PUBLICA INTERROGA.- 1.- Indicar la hora en la que entraste hacer la guardia,- Contesto: A los dos (2.00pm) de la tarde hasta las diez (10:00am) de la noche.- 2.- Quien te recibí la guardia.- Contesto: J.R..- 3.- Cuando o que hora era cuado saliste y viste l a discusión. Contesto: No recuerdo creo que a las ocho o nueve de la noche.- 3.- Quien era el que hablaba en voz alta.- Contesto: El occiso.- 4.- Observaste que alguno portaba algún objeto. Contesto: No, lo que si era que tenia un vaso en la mano.- 5.- Otros conocimiento de los compañero de de trabajo.- Contesto: Estaba como mis compañeros en Sabaneta nos tardamos como cuarenta minutos.- 6.- Que distancia hay de la casa a la línea.- Contesto: la distancia entre calle y avenida, como de aquí a la columna.- EL TRIBUNAL INTEREOGA.- 1:- Observo un discusión entre quienes.- Contesto: Yo salí y observe que estaba de tres a cuatro personas.- 2.- Todos hombres. Contesto: Una mujer y tres hombres.- 3.- Usted le vio algún arma de fuego u objeto. Contesto: No lo vi.- 4.- Características del sitio en donde fue a buscar a la señora.- Contesto: La dirección para san Felipe bloque 13 yo busque el servicio llévame rápido que es una emergencia a mi esposo lo había intentado atracar yo le dije que yo estaba en la línea y que se acaba de llevar al señor

15. Con la declaración de la ciudadana E.A.M.R., quien una vez juramentada expuso: El 01-03-2009 cerca de las once veinte o treinta aproximadamente, ya durmiendo mi celular repica no la apago por mi misma condición de trabajo veo que es del numero de mi hermano, E.J., me sorprende atiendo la llamada respondo con un alo del otro lado la voz que escucho me dice que es el señor C.Y. yo digo que pasa por que tu llamas del celular de mi hermano te llamo para notificarte que ha sucedido una desgracia que le paso a E.J., lo hirieron esta tirado en el piso no sabemos si esta vivo o muerto, corte la llamada ante las circunstancias sentimiento sorpresa y todo lo demás y me dispuse a comunicarme con mis hermanos llame a casa de mi hermana Mirelis nadie tomaba el teléfono le pedí a unos de mis hijos que discara el numero de unas de mis sobrinas, de Desaire que fue me paso el teléfono a mi hijo y le dije mira Desaire es tu tía Emilia dile a tu mami que me llamo esta persona y me dijo esto luego llame a casa de Sergio no me comunicaba a su casa llame a Mirtha a mi hermana Mirtha y le comunique lo que me acaba de decir, posteriormente fue que salí en mi carro con uno de mis hijos pase por casa de una de mis hermanas la recogí y nos fuimos hacia donde mi hermano vivía, al llegar allí estaban dos personas afuera uno era el señor C.Y. y el otro era el señor Bolívar, estaban de pie nos encontramos con que ya el no estaba allí que lo había trasladado una patrulla recuerdo si que me llamo la atención pero en el momento claro que nadie procuro recoger estaba un vaso plástico parado en el piso lo que nos dijeron en era que mi hermano había estado allí en el piso tirado Es todo”.- LA FISCALIA INTERROGA. 1.- reconozco esta acta de entrevista de fecha 07-03-2009 reconoce su firma y sus huella.- Contesto. Es mi firma.- 2.- Diga usted a que hora recibió la llamada telefónica que la despertó en su residencia.- Contesto: Con precisión no se creo ENTRE 11:20 y 11:30.- 3.- Diga usted de que móvil celular recibió la llamada.- Contesto: Del teléfono de mi hermano. 4- Diga usted la identidad de la persona que le hablo del teléfono de su hermano. Contesto: C.Y.. 5.- Posteriormente a la llamada su persona se traslado al sitio del suceso.- Si. 6- Diga usted sostuvo conversación con C.Y. cuando llego al sitio del suceso.- No, nos dirigimos al sitio en donde estamos mi hermano ya nos dividimos unos nos dirigimos al hospital General del Sur y otros al Noriega trigo yo me dirigí al Noriega trigo .- 7.- Al momento que llego al sitio del suceso no le pregunto al ciudadano C.Y. que había pasado.- Contesto: No, recuerdo exactamente porque en ese momento una de mis hermanas hablo en dijo que había tenido una discusión con alguien.- 8.- Al llegar al centro asistencia en que parte observo observa el cuerpo de su hermano. Contesto. Si estaba en el pasillo aun en la camilla me identifique como medico y se permitió el acceso me dijo primero la persona que estaba allí el portero ese día que estaba dos personas mas con el bueno le dije los familiares estábamos aquí que somos sus hermanos estaba un señor y una señora que en verdad no conozco y posteriormente lo vi observe un cuerpo sin vida.- 9.- Llego observo alguna herida en el cuerpo de su hermano. Contesto: En el tórax.- 10.- Posterior a eso no sostuvo conversación con C.Y. para decirle que había pasado.- Posteriormente fuel sitio del velorio .- 12.- Que le manifestó . Estaba discutiendo el y bolívar trato de intermediar pero no había buenos resultados y se dirigió a sus habitaciones en la parte de alta.- 13.- Conoce de vista trato o comunicación a B.J.P.Z. .- Si, de vista, de trato saludos una vez llego que mi hermano me lo presento y una vez mas lo vi un agasajo a su novia estaba el y otras personas .- 14 Su persona llego a entrevistar con otros ciudadanos en relación a como sucintaron los hechos en donde perdiera la vida su hermano E.J.M. .- Contesto: Si, por el sector los Haticos algunas personas que estaba compartiendo el día y algunos que conoce de mas tiempo quien lo había visto quien lo acompañaba.- LA DEFENSA PUBLICA.-1. Cual fueron las versiones de los hechos que usted se entero cuando llego al sitio.- Contesto: En el momento había habido una discusión inmediatamente fuimos a buscar para ver donde estaba mi hermano 2.- Usted escucho alguna versión que una joven que llego con su hermano que le dio su muerte. Contesto: Había algo así, pero no se quien lo dijo.- 3.- Cuanto tiempo tenia su hermano viviendo en la casa en donde ocurrieron los hechos.-Contesto: Mas de un año. 4.- Podría recordar si manifestaron de algunas personas que presenciaron los hechos.- Contesto: Había personas que había en la calle que la línea de taxi creo que cerca de repente que estaba dentro de su casa no le puedo precisar. EL TRIBUNAL INTERROGA. 1.- La actitud cuando usted llega al sitio tanto del ser Yelamo como del señor Bolívar.- Contesto. El señor Cesar recuerdo que estaba de pie como próximo a una puerta que había allí vestía creo que una franela y una bermuda no recuerdo color al señor Bolívar lo vi lo recuerdo próximo al marco de la puerta de la sala de salida a la calle decirle la actitud que tenia .- 2.- Como era la actitud de Bolívar : Contesto: Muy distante .- 3.- Estaba vestido .- Contesto. Si tenía ropa puesta. 4.- Quien le manifestó a donde se llevaron a su hermano.- Contesto: No recuerdo si fue el señor Yelamo que se lo había llevado una patrulla pero no sabia a donde .- 5.- Usted dice que una hermana suya se bajo hablo con el señor Yelamo. Contesto. Midelis Manzano.- 6.- Como era la relación de Bolívar con su hermano.- Contesto: La desconozco.-

16. Con la declaración de la ciudadana P.D.M.F. , quien una vez juramentada expuso: El día 01-03-2009 se realiza una llamada telefónica al teléfono de mi mama que procedía del teléfono de mi tío E.m. había una llamada perdida yo devuelvo la llamada tranca y me vuelven a llamar en ese momento habla el señor C.Y. el me notifica que el pregunta por mi papa y me notifica entonces que mi tío esta muerto que lo mataron en el frente de su casa.- Es todo”.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1.- Recuerda hora y fecha de la fecha recibida al móvil de su madre.- Entre 11:45 y 12 de la noche 01-03-2009.2.- 2.- De que móvil número celular recibió el teléfono de su padre .-Contesto: Del teléfono celular de mi tío E.m. 3.- Diga usted la identidad de la persona que le atendió .- Contesto: C.Y., quien realizo la llamada. 4.- Que le informo C.Y.. Contesto: Que a mi tío lo había matado frente a su casa yo le pregunte que como, como imagino que como estaba nervioso me dijo que le dijera a mí papa.- 5.- Usted se llego a personar al sitio de los hechos después de la llamada. Contesto: Nunca llego al lugar de los hechos cuando yo Llego es ya al hospital al lugar de los hechos no.- 6.- Tiene conocimiento quien estaba en el sitio de los hechos.- Cesar el Sr. presente pero creo que era una residencia unas personas que Vivian señores que eran peruanos .7.- Su persona se llego a entrevistar con las personas que me acaba de informar de cómo sucedieron los hechos.- Contesto: No con ninguno. LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Tu llegaste al hospital o a la casa.- Contesto: A el hospital.- 2.- Donde viste a mi defendido en el hospital o en la casa.- Contesto: llegaste al centro asistencial o a el sitio de los hechos. Quien tenia conocimiento de las personas que tenia conocimiento eran los peruanitos quienes estaban era el señor cesar y los que residían allí 3.- Fue algo referencia no fue que tu lo viste.- Contesto. Referencial

17. Con la declaración del ciudadano A.G.M., quien una vez juramentado expuso: Yo vengo a declarar acerca del caso de E.J. , de su muerte, el tuvo un domingo en el negocio donde se bebe cerveza, el negocio lo atiende un compadre mío yo me entero porque pregunto por comentarios de la muerte de E.J..- Es Todo.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1. Como se llama el negocio.- Contesto: No tiene nombre.- 2.- De que se trata .- Contesto: Se vende cerveza y juega caballos.-3.- El nombre del ciudadano que llamo compadre. Contesto. L.R..- 4.- Sabe donde puede ser ubicado. Contesto: Si allá en el negocio trabaja allá.- 5.- Diga usted que el comento L.R. sobre la visita de Elis a su negocio. Contesto: Había estado en el negocio con dos amigos que viven con el y una amiga o novia. 6.- Sabe a que hora llego.- Contesto: No lo se.- 7.- De las personas que acompañaba a Elis cuantos era hombre y cuantas mujer.- Contesto: Dos hombres y una mujer.- 8.- Nacionalidad de los ciudadanos que andaban con el. Contesto. Me entere luego que era uno peruano y otro chileno.- 9.- Tiene conocimiento en donde lo mataron .- Contesto: En la 35 en san Francisco en la casa en donde vivía.- La Fiscalia solicita permiso para ponerle de manifiesto entrevista tomada al ciudadano este manifiesto no ser su firma de fecha 05-03-2009. LA DEFENSA PUBLICA NO INTERROGA.- EL TRIBUNAL NO INTERROGA.-

18. Con la declaración del ciudadano A.J.S.V., quien una vez juramentado expuso: “Tengo mi negocio desde hace seis años y conozco a E.m. como nueve años.- El a veces iba al negocio era rareza que iba. Un día sábado al lado de mi casa gano dinero al siguiente estoy en la casa y me dice que fue como estáis tomate un wiski , a las cinco de la tarde es día no hubo casi vida como a las seis y media a siete ya había cerrado el negocio entonces me dice que lo abra y le digo que no y me dice verga pero prenderlo, le dije verga no porque voy a salir y me dijo me voy para otro lado hasta el día siguiente que supe lo habían matado.-Es Todo.- LA FISCALIA INTERROGA.- 1. Llego a ver a lo amigos de Elis. Contesto: No los vi, al negocio llego solo. 2.- Contesto: No lo vi.- 3.- Conocimiento sobre el hecho donde muriera E.J. manzano.- . Solicita permiso para ponerle de manifestó entrevista 31-03-2009 ante Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas Seccional San Francisco.- 4.- Reconoce como suya la firma y la huella.- Contesto: Si. LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Tuvo conocimiento a través de otras personas como murió y quien lo mato.- Contesto: Los amigos me dijeron que lo había matado para robarle dinero que se había ganado el día anterior o pleito con la novia y que el hermano de la novia era malandro.- 2.- Cual fue la versión que escucho .- Contesto: Que lo iba atracar por el dinero se ganado por el hermano de la novia era malandro . 3.- Donde escuchaste el rumor.- Contesto. En mi negocio.- EL TRIBUNLA NO INTERROGA.-

19. Con la declaración del ciudadano F.J.N.R. , quien una vez juramentado expuso: “ Fui a buscar a una muchacha llamada Yuneska como un 8:45 de un domingo la recogí a lleve a su casa yo andaba con un amigo y le pedí el favor que si podio acompañarle a buscarla y la fui a buscar.- Es Todo.- LA FISCALIA INTERROGA.- Solicita permiso para poner de manifiesto entrevista d fecha 19-05-2009 rendida ante CICPC 1.- Reconoce como su suya la firma y las huellas.- Contesto. Si .- 2.- Cuanto tiempo tiene conoce a Yuneska.- Contesto: Como tres años. 3.- Diga usted tiene conocimiento de que Yuneska tiene hermano.- Contesto. Son puras hermanas, solo la conozca a ella y a Miriam.- 4.- Ella le comento algo.. Contesto: Había tenido percance con un tipo, con alguien que ella andaba tuvieron una discusión. 5.- Le llego a dar el nombre de la persona.-Contesto: No.- 6.- Supo que paso con esa persona que ella tuvo el percance. Contesto: NO se nada me dijeron que había muerto.- 7.- Como se llama el ciudadano que andaba con usted.- Contesto Panela.- LA DEFENSA NO INTERROGA. EL TRIBUNAL NO INTERROGA

20. Con la declaración del funcionario N.E.M.R. , adscrito área de Criminalística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas quien una vez puesta de manifiesto el acta de prueba de luminol, de fecha 03-06-2009, signada con el numero 9700-242-DEZ-DC-1651, expuso: Se observa en la parte externa una vivienda unifamiliar de dos plantas, delimitada con una cerca, un portón corredizo y una puerta elaborada en metal de hierro de color negro, como medio de acceso presenta una puerta elaborada en metal de color blanco la parte superior de la misma se aprecia iluminación artificial dada por un bombillo que se ubica por encima de la puerta de entrada, la vivienda esta construida de paredes de bloque y techo de platabanda, la salida hacia la parte trasera (patio) tiene una puerta elaborada en metal de color blanco y una de madera tipo batiente de una sola hoja la cual permite el acceso al interior de la misma, en la parte interior de la misma se aprecia iluminación artificial dada por un bombillo que se ubica por encima de la puerta de entrada.- En la parte interna en el interior de la vivienda area inferior se aprecia dividida en tres áreas, las cuales podemos describir como la primera que funge como sala y comedor que comunica en la parte anterior de la vivienda y la parte posterior de la misma, donde se aprecia una sillas tipo butacas de color marrón, en la segunda área se aprecia una habitación que presenta como medio de acceso una puerta elaborada en madera de color marrón, la cual esta acondicionada como dormitorio con una cama tipo individual, y un ventilador, en la tercera área se aprecia otra habitación sin puerta la cual funge como cocina en su interior se observa una cocina, una nevera, y un lavaplatos, se observa como medio de acceso a la parte superior de la vivienda una escalera que conduce a un área la cual se divide en cuatro habitaciones.- En el interior de la vivienda área superior : se aprecia cuatro áreas divididas en : una habitación que presenta como medio de acceso una puerta elaborada en madera de color marrón la cual esta acondicionada como dormitorio y baño con una cama tipo individual, y un ventilador se aprecia un estante de estructura de madera forrada con mimbre color rosado el cual es utilizado como deposito de vestimentas, en la segunda habitación presenta como medio de acceso una puerta elaborada en madera de color marrón, la cual esta acondicionada como dormitorio con una cama tipo matrimonial donde s aprecia en la parte superior de la misma se localiza varios zapatos y prendas de vestir colgadas sobre un tubo metálico que se encuentra adherido a las paredes, en la tercera habitación que presenta como medio de acceso una puerta elaborada de madera de color marrón la cual esta acondicionada como dormitorio con un a cama tipo individual y un ventilador, en el cuarta habitación presenta como medio de acceso una puerta elaborada en madera de color marrón, la cual esta acondicionada como dormitorio con una cama tipo matrimonial y un ventilador.- EXPERTICIA DE LUMINOL : Se procede a nebulizar con el reactivo de Luminol las superficies externas e internas de la vivienda lográndose visualizar en la parte interna de la sala comedor y cocina, en los cuales se aprecia una quimioluminisencia característica indicadora de la positividad de la reacción ,formando por sustancia que presento mecanismo de formación por contacto y salpicadura, se toma muestra mediante segmentos de gasa impregnado de solución salina al 9 por ciento, de los lugares donde se parecía dicha reacción Quimioluminicente .- Las cuales son embaladas, rotuladas para futuras análisis de prueba de (ADN) experticia hematológica y grupo sanguíneo.- Es Todo”.- LA FISCALIA INTERROGA: Donde se practico el estudio.- Contesto. parte interna y externa de la casa da positivo en la sala comedor y cocina.- 2.- Podía aclara .- Contesto: Verificar sangre oculta en alguna de las partes antes mencionadas.- 3.- Podría informar en que aérea de la vivienda se practico .- Contesto: Si varias partes interna en la escalera no dio solo dio en la casa, reacción que da aplicamos el reactivo azul intensa colectamos para la colección por contacto o escurrimiento.- LA DEFENSA INTERROGA. 1.- Cuantos años de experiencia.- Contesto: 1 y 9 meses.- 2.- Como esta conformada la casa.- Contesto: Sala y comedor junta de la parte izquierda mueble Marrón derecha esta las escaleras hay un cuatrito esta la cocina.- 3.- Que aérea nebulizaron.- Contesto: Sala, comedor cocina afuera, a todas las áreas de la casa, Patio escalera afuera. En la parte de arriba.- Se aplico ero o dio reactivo.- 4.- Que tipo de salpicadura arrojo.- Contesto: Salpicadura con punto se visualiza.- 5.- Cuando es por contacto.- Contesto: Mancha gruesa.- 6.- Que tiempo se requiere.- Contesto. las pruebas de luminol para que se borre la sangre.- Puede ser 1500 lavadas para que desaparezca.- 7.- Porque se da por salpicadura.- Contesto: Por contacto (cae) escurrimiento (cae) Esta prueba es de orientación o de certeza.- Contesto: Como expertos de orientación.- 8.- Pero si ADN: Contesto: es de certeza.- 9.- La prueba de luminol determina que es sangre.-Contesto: NO, lo que dice es de salpicadura, contacto. 10.- Que otra prueba puede dar positivo luminol.- Contesto: El hierro la catadaza de papa.- 11.- Lo que descarta es sangre es el ADN. Contesto: Si.- EL TRIBUNAL INTERROGA.-1.- Donde dio positivo. Contesto: En la pared de sala positiva en la cocina positivo.-2.- Le hicieron prueba de luminol a la manilla de la puerta.- Contesto: No porque si era de hierro iba a dar positivo.- 3.- A la puerta dio positivo.- Contesto. No. 4.- A la salida le hicieron luminol. Contesto. Si pero como es mucha luz no se visualiza si fue positivo o no. 4.- No optaron en ir de noche.- Contesto: Lo hicimos de noche pero por la luz da negativa. 5.- Salpicadura.-Contesto: Esta en la pared de la sala.

21. Con la declaración del ciudadano C.M.Y.R., quien una vez juramentado expuso: El domingo 01-03-2009, alrededor de las nueve y media yo estaba viendo televisión en el mi cuarto cuando jorge el peruano toco mi puerta para que mediara una pelea entre Paredes y Manzano, para ver si me ayudas, baje puse a mediar entre la pelea pero como no pude porque los dos no se dejaban, estaba totalmente ebrios no podía con los do, y les dije váyanse y matase a coñazos los dos y subí a mi cuarto como a las 15 o 20 minutos me vuelve el peruano a tocar la puerta diciendo que Eli esta tirado en la calle me asomo por la ventana del cuarto y veo a Eli tirado en la calle baje y vi que Eli tenia un charco de sangre a nivel de la boca y llame a la familia.- Es todo!.- LA FISCALIA INTERROGA. 1.- Indique al tribunal día hora y lugar de los hechos que acaba de narra al tribunal. Contesto: Día domingo 01-03-2009 en san francisco calle 35 casa Nro 18-08.- 2.- Indique al tribunal en que lugar se encontraba para el día de los hechos. Contesto: Como era domingo todo el día veo televisión no salgo.- 3.- Igualmente Sr. Cesar de ese lugar que indica que pudo observa y escuchar.- Contesto. Estaba viendo televisión Jorge me dije que vaya a mediara entre la discusión de Bolívar y Manzano baje cuando baje los dos se estaba insultándose comunique a Elí quédate tranquilo Bolívar cállate.- 4.-Indique que le indicaba el Sr. Jorge. Contesto: Me fue avisar para evitar una pelea entre Bolívar y Eli.- 5.- Indique al momento de bajar al llegar cuantas personas estaba allí.- Contesto. Al yo bajar tres personas jorgito, antes que yo Bolívar que estaba en el a puerta de la cocina y Eli que estaba en la sala.- 6.- Sr. Cesar al llegar al lugar pudo observar en que condiciones se encontraba las personas que menciona.- Contesto. Los tres estaban ebrios no tanto jorgito pero Bolívar y Eli si.- 7.- En que lugar se encontraban.- Contesto: Bolívar estaba en la puerta de la cocina porque estaba cocinando pollo y Eli estaba en la sala.- 8.- Escucho usted que se decía esas personas.- Contesto: Bolívar diciendo Eli se quiso violar a la jeva y Eli le decía te voy a joder.- 9.- Cuado se devuelve con quien se devolvió.- Contesto. Yo me fui y Jorgito conmigo.- 10.- Cuantas personas quedaron en el lugar. Contesto: E.M. y Bolívar.- 11.- Observo si estas personas tenían un objeto en su mano.- Objeción.- Sin lugar.- Contesto. El único tenia objeto era Bolívar que era un cuchillo que estaba cocinado pollo.- 12.- Donde se encontraba esta evidencia.- Contesto: Ese era el cuchillo que tenia Bolívar cortando pollo.- 13.- Indique al tribunal porque reconoce este cuchillo.- Contesto: Por el cable pero eso no estaba así estaba bien organizado.-- LA DEFENSA INTERROGA.- 1.- Rindió en entrevista 02-03-2007 en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. Contesto: Si me sacaron de la cama y luego me tomaron declaración.- 2.- Que hizo.-Contesto: se identifico que había pasado y le dije que no se porque estaba durmiendo 3.- Usted ese día observo que no tenia objeto en su poder.- Contesto: Si .4.- A manifestado que reconoce que el arma que utilizaba en el cocina era el único para cortar .- Contesto: el único que había .- 5.- Usted vio tuvo conocimiento por alguna otra situación que pudo causar la muerte de E.M..- Contesto. No. 6.- Cuando usted vio al occiso frente a la casa si había otras personas,. Contesto. Yo estaba en mi cuarto viendo televisión y me dice cesar , Ely esta tirado en la calle me asomo y yo pensé que le había dado un coma diabético se le había subido la azúcar lo fui a ver .- 7.- Otras personas en la calle.- Contesto. Estaba Bolívar, Jorgito y los taxista.-8.- Que distancia hay de la puerta y donde fue conseguido en el cadáver a la puerta principal la reja Contesto: un metro de la calle la acera.- 9.- Entre la escalera vio gotas de sangre paredes chispeada.- Contesto. Solo vio el charco, no recuerdo baje a ver a Ely.-10.- Solo vio el charco cuando estaba tendido en el piso.- Contesto. Exactamente.- EL TRIBUNAL INTERROGA.- 1.- Cuando la defensa le pregunta si observo además.- Contesto: No me recuerdo.- 2.- De allí que hizo.- Contesto. lo que hice prende el carro de Eli llame a Emilia era 11:40 PM. 3.- Era el cuchillo que observo aquí.- Contesto: Si.- 4.- En que sitio estaban discutiendo.- Contesto: En la sala.- De la escalera a la puerta principal dos metros en donde estaba discutiendo era mas hacia la cocina por donde yo pase en plena sala fue la discusión .-5.- Cuando regreso vio sangre en la sala .-Contesto: No me recuerdo no, no vi sangre.- 6.- Tiene conocimiento que el acusado haya salido del país y vuelto a regresar.-Contesto: Si . 7. A donde viajo.-Contesto: A Colombia. 8.- Recuerda cuando.- Contesto: Para eso de a.m. por allí. 9.- Los taxistas que estaba en el frente sabe los nombres.-Contesto: No los conozco.- 10.- Llegaron los funcionarios policiales que le pregunta.- Contesto: Llego tocando la puerta me asomo y digo quien es no vez el uniforme azul bajo que fue lo que paso aquí compadre ni me pregunte pregúntale al del dormitorio de al lado.- 11.- Quien era el de dormitorio de al lado. Contesto: Bolívar.- 12.-Cuando esto sucede donde estaba Bolívar.- Contesto: Detrás del carro de Eli en la pared de adelante.- 13.- Como estaba vestido Bolívar en ese momento tenia camisa.- Contesto: No tenia camisa.-

    De igual modo siendo la oportunidad procesal se procedió a la incorporación de las pruebas documentales admitidas y en tal sentido se agregaron a las actuaciones de conformidad con lo dispuesto en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

1. - ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, en la cual consta las características y heridas que sufriera el cadáver de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.R., así como entrevistas con testigos del hecho punible ocurrido en fecha 01/03/2009; conjuntamente con los testimonios de los funcionarios actuantes.

2. - ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS Nº 0219, de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios sub.-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Morgue del Hospital Noriega Trigo, Sector San Felipe, Municipio San F.E.Z..

3. ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE SITIO CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS Nº 0221 de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios Sub-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, diagonal a la línea de Taxi 2000, Vía Pública, Municipio San F.E.Z..

4. ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS N° 0220 de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios Sub-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Morgue de la Facultad de Medicina, Municipio Maracaibo Estado Zulia.

5. ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, donde los funcionarios actuantes

   dejan expresa constancia de recabación de evidencias de interés

   criminalístico relacionados con el hecho punible ocurrido en fecha

   01/03/2009, así como características e identificación;

6. ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, donde consta actuaciones de investigación practicada, concerniente a la recabación de información, relacionada con el hecho

   punible ocurrido en fecha 01/03/2009 en perjuicio de quien en vida

   respondiera al nombre de E.J.M.R.;

   8- ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 30 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco.

9. - ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 19 de Mayo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, donde los funcionarios actuantes dejan expresa constancia de la actuación de investigación practicada, concerniente a la recabación de información, relacionada con el hecho punible ocurrido en fecha 01/03/2009 en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.R.;

10. - ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 29 de Mayo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito a l Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalisticas, Delegación San Francisco.

11. - ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 01 de Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco.

12. - ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco

13. - ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 16 Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco.

14. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 9700-135-SSSFCO-AT-058-09, de fecha 06 de Marzo de 2009, suscrita por la Funcionaría Sub-inspector LICDA. CARLELIA F.B., Experta en Criminalística, adscrita al Área de Técnica Policial, Departamento de Criminalística, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Sub-Delegación San Francisco, practicada a: Un (01) teléfono celular, marca NOKIA, modelo 6120, carcasa confeccionada en material sintético resistente de color plata y blanco, serial Nro. 356253/ 01/373611 / 60561201 ID: 25-5696, cuyo estudio verso sobre el número asignado, directorio telefónico, relación de llamadas entrantes y salientes y mensajes de textos entrantes y salientes del identificado teléfono celular.

15. - RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL Y NECROPSIA DE LEY. 9700-1482, de fecha 09 de Marzo de 2009, suscrita por la Funcionaria M.F.E.P. I, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.. Bajo el N° 429.

16. - EXPERTICIA HEMATOLOGICA Y ESPECIE N° 9700-135-DT-1223 de fecha 26 de Mayo de 2009, suscrita por los Funcionarios Expertos Profesionales LCDA. RAINELDA FUENMAYOR Experto Profesional IV y DRA. B.H.E.P. II, adscrita al Área de Laboratorio, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Delegación Estadal Zulia, practicada a tres muestras, Pantalón, camisa y calzado que llevaba el acusado el día del hecho

17. EXPERTICIA DE LUMINOL, de fecha 03 Junio 2009, suscrita por los Funcionarios Agentes H.V. y N.M., adscritos al Área de Física Comparativa, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, practicada en la siguiente dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa N° 18-08, Municipio san F.E.Z., practicada en la siguiente, dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa 18-08, Municipio san F.E.Z..

18. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO N° 9700-135-SSFCO-STP-198 de fecha 10 de Junio de 2009, suscrita por la Funcionaría Detective T.S.U K.A. BRAVO, Experta adscrita a Área de Técnica del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, penales y Criminalisticas Sub-Delegación San Francisco, practicada a: Un (01) instrumento punzo cortante, de los denominados comúnmente "CUCHILLO" de los comúnmente utilizados en labores doméstica, entregado por el acusado a los funcionarios policiales.

20. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 02 de Marzo de 2009, rendida por la ciudadana M.D.M.R., portadora de la cédula de identidad V-4.644.416, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas sub.-Delegación San Francisco,

21. - ACTA DE ENTREVISTA de fecha 02 de Marzo de 2009, rendida por el ciudadano B.J.P.Z., no portada cédula de identidad, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación San Francisco.

    FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

    Del análisis realizado por este Tribunal Unipersonal con relación a las pruebas practicadas durante el debate oral, actuando de conformidad a las reglas contenidas en los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, y teniendo por norte el articulo 13 ejusdem, precisa establecer la corporeidad del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R., y la responsabilidad del acusado B.J.P. en tal imputación.

    Las pruebas incorporadas durante el juicio oral y público lleva a esta juzgadora a:

    De la declaración del funcionarios A.G.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Brigada contra Homicidio Delegación San Francisco, quien durante el debate explico el acta Policial de fecha 02 de marzo 2009 y respecto a la misma manifestó: Una vez que el despacho recibe la información que en el hospital Noriega se encontraba un ciudadano quien falleció por arma blanca se trasladó con H.B., y constato que se encontraba un cadáver de sexo masculino, contextura obesa, como de 1.65 de estatura, de cuarenta años de edad, observando al cadáver una herida punzo penetrante en la región epigástrica de lado derecho, quedando identificado como E.M., obteniendo conocimiento que el hecho se suscito en la vivienda en donde este habitaba, en frente de la línea de taxi 2000, trasladándose al sitio donde ubico al ciudadano R.Y., este ciudadano vive en la residencia en donde vive el occiso en la parte de arriba este le informo que se encontraba durmiendo cuando de repente lo despertaron unos gritos en la parte de abajo en la sala consigue discutiendo al ciudadano Bolívar con el occiso y los aparta, posteriormente este sube arriba cuando otra vez escucha el escándalo y al asomarse por la ventana , ve a Manzano en el pavimento y Bolívar le informa a Roger que llego la muchacha que allí estaba con otra persona y que este le había inferido la herida y este luego manifiesta que se había presentado un ciudadano de rasgo asiático, procediendo a entrevistarse con las personas que trabajan en la línea de taxi y le informaron que nunca hubo otra persona. Una vez que se hizo la inspección técnica del lugar se hace un rastreo minucioso no se logro ubicar nada de evidencias se dieron cuenta el ciudadano Bolívar se encontraba cocinando y le pregunto en donde se encontraba el cuchillo con el cual estaba picando el pollo, y no supo decir, procedió a llevarlo al departamento para hacerle una entrevista. Luego se trasladó con Yelamo y Bolívar al sector de los Haticos, y se da cuenta estaba otra persona con ellos, creándome esto duda. .- En el transcurso de la investigación lograron dar con el paradero de la ciudadana Yuneska a quien entrevistan y ella explica como paso el hecho y contradice lo dicho por el ciudadano, ya que dice que no la agredió, vuelve a decir lo que dice el acusado y esta manifiesta que empiezan a discutir y le describe el cuchillo, y este le dice a la ciudadana que se vaya .- Se realiza una prueba de luminol al sitio.- Luego le pregunto al ciudadano Bolívar y le pregunto donde esta el cuchillo, y este le entrega el cuchillo y se le pone de manifiesta el cuchillo y la ciudadana dice que ese no era el cuchillo que tenían al momento de la discusión. A preguntas formuladas entre otras contesto: Diga el día y la hora de los hechos. Contesto: Eso fue 02.03-2009, a las dos de la mañana. Que le indico quien menciona como el centralista.- Contesto: Nombres de la persona que se encontraba de guardia para ese día ..- Al llegar al sitio de los hechos y inspección del lugar colecto alguna evidencia de interés Criminalísticas.- Contesto: Solo la sustancia hematica en la vía publica.-Que evidencia de interés criminalísticas además de la mancha roja.- Contesto: No. 2.- - Como se llama el centralista. Contesto: R.L.J.R. es el centralistas. Cuantos tiempo después llega al sitio de los hechos.- Contesto: 10 a 15 minutos- Se encontraba el acusado en el sitio.- Contesto: Si. - Que hacia el acusado.- Contesto: Estado Etílico sin camisa.- Se encontraba con sangre en su ropa.- Contesto: Se encontraba sin camisa. Y que vestimenta tenía. Contesto: Un jeans.- 9.- Había sangre en el jeans.- Contesto: No. Explico el ACTA DE FECHA 02-03-2009 LEVANTAMIENTO DE CADAVER, en la cual consta, la Inspección del cadáver se deja Constancia de la herida punzo penétrate y la identificación del occiso A preguntas formuladas entre otras contesto: Pudo observo alguna herida.- Contesto: Si una herida abierta punzo penetrante en la región Epigástrica derecha. Cuantas heridas tenia.- Contesto: Una sola.-.- Pudo determinar usted con que objeto fue hecha la herida que observo.- Contesto: Producida por objeto punzo penetrante cuchillo, espada.- En relación al ACTA DE FECHA 02-03-2009. A preguntas formuladas entre otras contesto: 1. Día y hora del acta que tiene en sus manos. Contesto: Sitio de los hechos, a las dos de la madrugada 02-03-2009 avenida 35 San Francisco.- Se deja constancia como estaba el lugar sitio abierto vía asfaltada punto referencia taxis 2000.- Que observo al mismo.-Contesto: Se logro apreciar una mancha de color pardo rojizo fijación fotográfica.- Al llegar al sitio colecto alguna evidencia de interés criminalístico.- Contesto: Muestra de color pardo rojiza señalada con la letra B. En cuanto al ACTA DE INSPECCION DEL CADAVER DE FECHA 02-03-2009 EN LA ESCUELA DE LA FACULTAD DE MEDICINA. A preguntas formuladas entre otras contesto: Fecha hora y lugar.- Contesto: 02-03-2009 dos de la madrugada en la morgue de la facultad de medicina.- En relación al ACTA DE RECOLECCION DE EVIDENCIA EN EL SITIO DELOS HECHOS DE FECHA 02-03-2009, explicando que el día 03-3-2009 a las diez de la mañana, en la urbanización san francisco avenida 35 sitio de los hechos fue atendido por el ciudadano B.P. a quien le solicitó la vestimenta que portaba para el momento de la discusión y en los Haticos.-A preguntas formuladas entre otras contesto: Que le entrego.- Contesto: una camisa Esta vestimenta fue sometida a la respectiva experticia.-Contesto. Si.-4.- Colecto alguna evidencia de interés criminalístico .- Contesto: un pantalón Jean una camisa morada y zapatos marca K .- Donde fue llevado – Contesto: Departamento de Criminalística.- Que actitud tomo mi defendido.- Contesto: Nervioso.- En relación al ACTA DE FECHA 19-05-2009 explico que en fecha 19-05-2009 a las 10:30 AM en la avenida 40 san Francisco lograron ubicar a la ciudadana Yuneska Leal Guanipa, quien era la ciudadana que acompaña hasta el ultimo momento de vida al occiso y nos entrevistamos con la misma aportando datos del suceso.- Ella dice que dejo al occiso discutiendo con Bolívar y no tenia conocimiento que había fallecido esa noche el problema se origino ya que el ciudadano quiso abusar de ella lo que origino una discusión entre ellos y su amigo y dejo a los ciudadanos discutiendo y cuando ella se retiro del sitio Bolívar tenía un cuchillo en su mano.-En cuanto al ACTA DE FECHA 03-06 2009, manifestó se traslado 03-06-2009,a la una de la tarde, en la Avenida 40 bloque 42 edificio 1 apto 0102, en compañía del inspector J.O. con la finalidad de de ponerle de manifiesto el cuchillo a a la ciudadana Yuneska Leal Guanipa quien manifestó que no era el cuchillo. En cuanto AL ACTA DE 03-03-2009, en la cual consta la investigación realizada a las dos de la tarde sector la Reaga calle 128 N° 17ª-42 los Haticos A preguntas formuladas entre otras contesto: - Que observo en el sitio.- Contesto: Con el Funcionario R.G. haciendo acompañar de Bolívar al fin de que estas personas me llevara a ese lugar allí es Bolívar, ELI , Yuneska compartía y me entreviste A.M. que le dijo que en su residencia en donde vende bebidas alcohólicas y se juega caballos y se presento Eli en compañía de una ciudadana y dos ciudadanos.- Allí me di cuenta de la existencia del ciudadano CHANG . Con respecto al ACTA DE FECHA 01-06-2009. Explico, que se traslado a la residencia del occiso y se practico la prueba de luminol.- A preguntas formuladas entre otras contesto: cuando llego a la casa de Tinado Pérez, quien más estaba.- Contesto: Bolívar.- Quien le permitió el acceso. Contesto: Ambos. Porque espero tanto tiempo espero para realizar la prueba de luminol. Contesto: Porque no había aparecido la ciudadana Yuneska.- Y también le entrego el cuchillo.- Contesto: Si- Quien practico la prueba. Contesto: Me hice acompañara por los funcionarios Vitola y N.M. adscrito Criminalística Maracaibo y J.O..- Donde dio positivo, Contesto: En la sala, escalera.- 8.- Porque no dejo constancia en el acta. Contesto: Los funcionarios deja constancia en el acta. Cuando usted solicito a mi defendido llevo alguna autorización de juez de control para recabar los objetos.- Contesto: No porque lo entregaron de forma voluntaria.- Según tu experiencia en donde sucedieron los hechos.- Contesto: Adentro dio positiva. O sea que hubo arrastre.- Contesto: Si. Con respecto al ACTA POLICIA DE FECHA 29-05-2009, en la misma se deja constancia de la solicitud de la orden de aprehensión en contra del acusado, allí se hace una conclusión y se solicita una orden de aprehensión. A preguntas formuladas entre otras contesto: Que lo motivo a usted a solicitar una orden de aprehensión.- Contesto: Por todos los hechos y circunstancia del caso por la contradicciones del ciudadano, omisión de una de las personas que se encontraba con ellos bebiendo, el pensó que nunca iba a ubicar a al ciudadana, las evidencias que colecte llego auxiliar a la victima que no porque estaba buscando ayuda solo vieron discutir al occiso y al detenido Cesar dice que baja y separa a las personas.- Este ciudadano se fue del lugar de la residencia se desconocía el paradero del ciudadano. Contesto: se localiza a Yuneska esta manifiesta que deja a el occiso vivo y con el detenido discutiendo- ACTA DE 02-03-2009. En la cual consta que le hacen entrega de parte del libro de control de los taxistas que se encontraba de guardia el día de los hechos.- ACTA DE FECHA 16-06-2009. en la cual se deja constancia de la ejecución de la orden judicial en contra del acusado. Testimonio que es valorado por el tribunal, por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como cada una de las actas de investigaciones suscritas por el y explicadas y ofrecidas como documentales con lo cual quedo demostrado en primer lugar la muerte de la hoy victima ciudadano E.M., con la inspección del cadáver realizada por el deponente en compañía del funcionario H.B., en el hospital Noriega trigo y posteriormente la Morgue de la facultad de Medicina, en donde constataron que efectivamente se encontraba el cuerpo sin vida , del ciudadano E.M., con una herida punzo penetrante en la región epigástrica de lado derecho, realizando el LEVANTAMIENTO DE CADAVER, en segundo lugar quedo demostrada el sitio donde quedara el cuerpo sin vida de la hoy victima en la urbanización san francisco avenida 35 sitio de los hechos en la urbanización san francisco avenida 35, al frente de la vivienda en donde residían la victima y el acusado en frente de la línea de taxi 2000, con la inspección del sitio del suceso, mas nada aporta en relación a la participación del acusado en el hecho imputado y por ser corroborado por lo manifestado por el funcionario H.B..

    De la declaración del ciudadano H.H.B.H., Funcionario Policía adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación San Francisco, quien durante el debate explico EL ACTA DE FECHA DE FECHA 02-03-2009 ACTA DE INVESTIGACION , refiriendo Se Trasladó al sitio ya que recibieron una llamada de la central en donde les informaron que había un sujeto del sexo masculino con una herida producida por un objeto punzo penetrante (arma blanca), se trasladaron a la urbanización san francisco y en el sitio se entrevistamos con un señor que trabajaba en una línea de taxi. A preguntas formuladas entre otras contesto: Que le informo la central. Contesto: En la carretera un cadáver de una persona adulta con herida por arma blanca.- A qué lugar se traslado para realizar la inspección.- Contesto: En la morgue del hospital Noriega Trigo y en la vía en donde la persona recibió la herida, colecte una mancha supuestamente hemática y realice fijación fotográfica.- Con quien se traslado al sitio.- Contesto: Anderson.-- Luego de la inspección identifico el cadáver. Contesto: Si.-Como se llamaba.- Contesto: E.M.R...- Práctico inspección al cadáver.- Contesto: Si. Identifico usted o puedo determinar con que se produjo la herida del cadáver.- Contesto: Herida punzo penétrate con un arma blanca.- 10.-Practico necrodactilia.- Contesto: Si.- Día que se entrevisto la persona en la morgue la personas que discutían- Contesto: varias personas, pero una persona de nombre Bolívar con el occiso discutían con un arma blanca A que lugar se traslado luego del centro hospitalario. Contesto: Al sitio de los hechos.-Que observo. Contesto: Una mancha pardo rojiza (sangre). Como colecto la evidencia. Contesto: Tome un segmento de gasa le eche solución salina la frote en la carretera la embale en un sobre de Manila y la lleve al departamento a dicha mancha se le hicieron fijaciones fotográficas.- Se entrevisto en el sitio con alguna persona. Contesto: Un ciudadano que trabaja en una línea de taxi.- -Identifico a la persona con que se entrevisto.- Contesto: Si pero no recuerdo el nombre..-Que manifestaba la persona que entrevisto.- Contesto: Que escucho varias discusiones que la casa era de color vivo cuando salió una persona herida y cayó en la carretera.-22.- Le manifestó quien era las persona que discutía.- Contesto: Un persona de apellido Bolívar una mujer y la persona que estaba durmiendo allí.- 23.- Cuando hace referencia a varias personas cuantas son.- Contesto: Tres personas dos hombre y una mujer.-Explico el ACTA DE FECHA 02-03-2010 LEVANTAMIENTO DEL CADAVER ( NORIEGA TRIGO NRO 0219 Y DE LA MORGUE DE MARACAIBO SIGNADA CON EL NRO 0220) y a preguntas formuladas entre otras contesto:-Indique a que lugar se traslado para el levantamiento del cadáver.- Contesto. Morgue del hospital Noriega trigo. Que observo en el sitio. Contesto: Cadáver de una persona adulto sexo masculino una herida punzo penetrante en la región epigástrica.- Identifico el cadáver.- Contesto: si.- Como se llamaba.-Contesto: E.M..- .-Donde observo la herida.- Contesto. En la región epigástrica.- Determino con que objeto se produjo la herida.-Contesto: Objeto punzo penétrate (arma blanca).- Podría indicar a la altura en que tenia la herida el cadáver.- Contesto; A la altura de la región epigástrica. Explico el ACTA INSPECCION OCULAR TECNICA DEL SITIO DEL SUCESO NRO 0221 y a preguntas formuladas entre otras contesto: Indique el día que practico la inspección.- Contesto: Marzo del 2009.- 2.- Indique que observo en el sitio.- Contesto: Vía publica cuya pavimento de asfalto carretera de libre acceso, se observo una mancha de color pardo rojizo mancha hemática se observo diagonal a la mancha una linera de taxi y frente una vivienda de color azul. Luego de practicar la inspección logro recolector alguna evidencia de interés criminalistico.-Contesto: Si.- 5 Que evidencia recolecto.-Contesto: Mancha de color pardo rojizo, fijación fotográfica de la mancha.- A parte de la gasa con la mancha logro recolectar otro elemento de interés criminalistico.- Contesto: No. Testimonio que es valorado por el tribunal, por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como cada una de las actas de investigaciones suscritas por el y explicadas y ofrecidas como documentales con lo cual quedo demostrado en primer lugar la muerte de la hoy victima ciudadano E.M., con la inspección del cadáver realizada por el deponente en compañía del funcionario A.A., en el hospital Noriega trigo y posteriormente la Morgue de la facultad de Medicina, en donde constataron que efectivamente se encontraba el cuerpo sin vida , del ciudadano E.M., con una herida punzo penetrante en la región epigástrica de lado derecho, realizando el LEVANTAMIENTO DE CADAVER, en segundo lugar quedo demostrada el sitio donde quedara el cuerpo sin vida de la hoy victima en la urbanización san francisco avenida 35 sitio de los hechos en la urbanización san francisco avenida 35, al frente de la vivienda en donde residían la victima y el acusado en frente de la línea de taxi 2000, con la inspección del sitio del suceso, mas no aporta nada en relación a la participación del acusado en el hecho imputado y por ser corroborado por el funcionario A.A..

    De la declaración del ciudadano J.G.O.D., Funcionario Policía adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación San Francisco, quien durante el debate oral y publico explico el ACTA DE INVESTIGACION DE FECHA 30-03-2009, refiriendo que era el jefe de la comisión de los delitos contra la vida, se traslado con A.A., hacia varios lugares con la finalidad de ubicar a un testigo clave como la mujer que acompañaba al occiso, haciendo seguimiento a los lugares visitados por ellos, primero fueron a la tasca, hicieron seguimiento a la llamada del occiso. El primer testigo manifestó que ese día en horas de la tarde el hoy occiso visito el local, con una dama y dos caballeros, venían de compartir en una peña hípica y luego se retiraron. A preguntas formuladas entre otras contesto: ¿Como se llama la mujer? Yuneska, no recuerdo el apellido. ¿Cómo ubican a la persona? Por la telefonía Móvil Net, que da la dirección de la ciudadana. En relación al acta de fecha 19-05-2009, manifestó que se traslado en compañía del funcionario A.A., hacia la dirección y fueron recibidos por la que acompañaba al hoy occiso, ella no lo sabia, ello fueron quienes le informaron sobre la muerte del hoy occiso, ella dijo que estuvieron tomando, se fueron a la casa del occiso, siguieron tomando decidieron hacer comida, se formo una discusión porque el occiso quería llevarla a la habitación, y el investigado le decía que se quedara quieto y allí fue que discutieron, Bolívar estaba haciendo pollo y tenia un cuchillo en su mano y ella llamo un taxi que la retiro de allí., Bolívar le abrió la puerta y ella se retiro y no sabia mas nada. En relación al acta de fecha 01-06-2009, manifestó que por la entrevista de Yuneska, quien refirió que en la vivienda se había originado una discusión, que quedaron dentro de la habitación Bolívar y Manzano, que Bolívar tenía un cuchillo en la mano ya que estaba haciendo pollo, se realizo luminol para conseguir manchas hemáticas, llegaron a la casa se activo el luminol y allí por casualidad se encontraba Bolívar le interrogaron y le preguntaron por el cuchillo y se los entrego, en otra acta le suministraron el cuchillo a Yuneska y esta dijo que no era. A preguntas formuladas entre otras contesto: Practico usted alguna experticia en el lugar de los hechos? Contesto: No, estuve presente cuando los expertos hicieron uso de luminol para determinar presencia de manchas hemáticas y el resultado se plasmo en un acta de peritaje.- Al practicar la experticia que personas se encontraba en el lugar cuando se traslado.- Contesto: Dos personas Bolívar y otra persona de nacionalidad peruana.- 6.- Con que finalidad practicaron la experticia de luminol. Contesto: Para determinar las mancha hemáticas.- 7.- Recabaron evidencia de interés criminalistico.- Contesto: Si Bolívar nos entrego un cuchillo.- Porque con tres meses de posterioridad se hizo la prueba de luminol.- Contesto: No tenia certeza donde el hecho ocurrió ya que el mismo bolívar dijo que había ocurrido afuera hasta que nos entrevistamos con Yuneska quien nos informo que ella había dejado discutiendo a bolívar y Manzano adentro. En cuanto al acta de fecha 16-06-2010, refirió que en la misma se deja Constancia del cumplimiento de la orden de aprehensión del acusado En la avenida 35 de la urbanización san francisco diagonal taxis 2000, en compañía del funcionario ANDERSON. A que sujeto se refiere usted que iba saliendo.- Contesto: AL sujeto Bolívar lo abordamos y lo impusimos de sus derecho.- Actitud que tomo al ciudadano a quien le fueron a practicar la orden. Contesto. Se puso nervioso. Fue en la casa donde ocurrieron los hechos.- Contesto: En la casa donde habita el donde presumimos ocurrieron los hecho. Que le manifestó el ciudadano- Contesto: Le dijimos que teníamos una Orden y este no manifestó nada.- Testimonio que es valorado por el tribunal, por devenir de un experto facultado para la realización de la referida actas y por ser corroborado por el funcionario A.A., y con lo cual solo quedo demostrado los sitios visitados por el acusado y la victima horas ante de su muerte y de la localización de la ciudadana Yuneska Leal.

    Con la declaración de la experta K.A.B.U., quien explico la EXPERTICIA DE DE FECHA 02-03-2009 , realizado al cuchillo que entregara el acusado a los funcionarios policiales encargados de la investigación el cual es un cuchillo de labores domestica hoja metálica de 12com X2,5 de ancho punta borde amolados su mago de tapas de madera de color marrón tres remaches metálicos que le faltaba dos Describa el objeto.-concluyendo que es Un cuchillo que ocasiona lesiones de mayor gravedad dependiendo la zonas orgánicas comprometidas. Testimonio que es valorado por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el dictamen pericial 19.EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO nº 9700-135-SSFCO-STP-198 de fecha 10 de junio de 2009, suscrita por la deponente, con lo cual quedo demostrada la existencia de un cuchillo entregado por el acusado al serle requerido por lo funcionarios policiales.

    Con la declaración de la ciudadana M.D.L.F.S., Médico Forense adscrita a la medicatura Forense, quien durante el debate oral y publico explico la necropsia de ley practicada al cadáver del ciudadano E.M. , de fecha 09-03-2009 , refirió que presenta herida externa contusa 2,5 hemotórax a 2 cms del borde interno, aprecio herida contusa en el párpado.- interna punzo cortante en ventrículo derecho del corazón, concluyendo la causa de muerte Shock hipovulemico por herida de arma blanca. Testimonio que es valorado por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el dictamen pericial signado con el RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL Y NECROPSIA DE LEY. 9700-1482, de fecha 09 de Marzo de 2009, suscrita por la deponente practicado al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.. Bajo el N° 429, con el cual queda demostrada la muerte de la victima del presente proceso.

    Declaración de la funcionaria CARLELIA E.F.B. quien durante la audiencia oral y publica explico la experticia del teléfono celular marca Nokia modelo 6120 , propiedad de la victima E.M., haciendo una relación de los mensajes y llamadas realizados y recibidos, testimonio que no es valorado por cuanto nada aporta en relación a determinar la comisión del delito de homicidio y menos aun a la participación del acusado B.P., toda vez que no de desprende de ninguno de los mensajes algo que haga presumir la responsabilidad del acusado en el hecho imputado, siendo que no se aprecia algún mensaje de hostilidad entre ambos y menos aun alguna amenaza.

    De la declaración del funcionario H.J.V., quien durante el debate explico la experticia de luminol de fecha 03-06-2009, refiriendo que fue realizada la Experticia de luminol en la casa 18-08 urbanización san francisco avenida 35 calle 159, se traslado a dicha vivienda en compañía de los funcionarios Anderson y Molero realizó una prueba de luminol evidencia de interés criminalistico cuando no se detallada sustancia hemática para que esta experticia macerado químico frote la superficie y luego se envía al laboratorio para el ADN.- Área de comedor sala y cocina reacción adquirida positividad de reacción contacto y salpicadura, sustancia salina al 9% se llevo al laboratorio y por medio del ADN se determina a quien pertenece. A preguntas formuladas entre otras contesto 1.- Manifieste a este tribunal día.- Contesto: 03-06-2009.- 2.- En que consistió la prueba de luminol. Contesto Búsqueda de cualquier sustancia hemática de color pardo rojizo en la parte interna de dicha vivienda en la parte interna sala comedor y cocina mediante nebulizar esa área las cuales fueron positiva la colectamos y lo llevamos al laboratorio.- Funcionario Vitola a que superficie de la vivienda le practico la experticia. Contesto: Interna sala comedor y la cocina. 5.-Funcionario Harold que aprecio usted en la Quimioluminisencia del reactivo.- Contesto: Sustancia mecanismo por contacto y salpicadura se embalo se lleva al laboratorio para su experticia. Por el mecanismo de herida el camino ese espacio de la sala estaba los contactos caída libre se expande evidentemente la persona camino.- Contesto: Si. Indique al tribunal en que lugar practico la experticia. Contesto: Parte interna sala comedor y cocina.- 10.- Hacia donde.- Contesto: Parte interna de la vivienda - Que aéreas nebulizaste.- Contesto: La sala comedor y cocina.- Porque no nebulizaste arriba.- Contesto: debido que dicen que todo fue abajo pero si se hizo arriba.- No distingue sangre humana o animal,. Contesto: No distingue, reacciona igual.- 6.- formación por contacto. Contesto: Superficie un charquito pequeño-. Prueba de orientación o de certeza.- De orientación.- una vez que encontraste en el área donde se enviaron. Contesto. Al área de laboratorio de genética - La nebulizacion es donde.-Contesto En el piso. Testimonio que es valorado por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la EXPERTICIA DE LUMINOL, de fecha 03 Junio 2009, suscrita por el deponente y el funcionario N.M., adscritos al Área de Física Comparativa, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, practicada en la siguiente dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa N° 18-08, Municipio san F.E.Z., practicada en la siguiente, dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa 18-08, Municipio san F.E.Z., con lo cual quedo demostrado que fue practicada la prueba de luminol en la vivienda donde residía la victima y el acusado y donde estaban discutiendo antes que le dieran muerte a la victima.

    De la declaración de la funcionaria B.M.H.S., quien durante la audiencia oral explico la EXPERTICIA DE DE FECHA 02-03-2009, manifestando que realizo la experticia Una prenda de vestir de las denominadas “CAMISA” confeccionada en fibras naturales de color negro y morado la cual no presento manchas de interés criminalistico, a una prenda de vestir de las denominadas PANTALON , tipo jeans, la cual no presenta manchas de interés criminalistico y por ultimo a un par de calzado tipo BOTIN, elaborado en piel de color marrón, con una marca identificativa donde se lee. CATERPILLAR”, talla 42, presentando ambos, manchas de diferentes naturaleza, en el calzado derecho a nivel de su parte externa inferior (suela), se encuentra incrustado un fragmento de vidrio de color ámbar, e igualmente en el calzado izquierdo a nivel de su parte externa inferior (suela) se encuentra restos de una sustancia de color rojo y partículas heterogéneas que conforman el suelo natural (arena) , concluyendo que la mancha que presenta en el calzado izquierdo a nivel de la suela, consistente en una sustancia de color rojo y partículas heterogéneas, puede ser sustancia hemática de especie humana y las pruebas A(camisa) y B (pantalón) no presente evidencia de interés criminalistico.-A preguntas formuladas entre otras, contesto: Manifieste el día que practica la correspondiente experticia.- Contesto: 03-03 2009. 2.- De quien se acompaño para realizar dicha experticia Rainelda Fuenmayor. 3.- Esa muestra positiva pudo determinar que evidencia encontrada de que especie es.- Contesto: Humana. 7. A que conclusión llego.- Sustancia hematica de especie humana.- Esta prueba hematológica es humana o animal. Contesto: Humana.- 3.- Si hubiese posible establecer el tipo de sangre,. Contesto: Si. 4.- Porque no se hizo.- Contesto: Debe ser que no se solicito.- Realiza.A.. Contesto. No lo realizamos. Testimonio que es valorado por devenir de una experta facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como EXPERTICIA HEMATOLOGICA Y ESPECIE Nº 9700-135-DT-1223 de fecha 26 de Mayo de 2009, suscrita por los Funcionarios Expertos Profesionales LCDA. RAINELDA FUENMAYOR Experto Profesional IV y DRA. B.H.E.P. II, adscrita al Área de Laboratorio, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Delegación Estadal Zulia, con lo cual quedo demostrado la presencia de sustancia hemática humana en la suela del zapato izquierdo del acusado B.P., el cual calzaba el día en que le dieron muerte a la victima E.M..

    De la declaración de la ciudadana JUNESKA YAROLUZ LEAL GUANIPA, quien durante la audiencia oral y pública, refirió que esa noche estaba tomando unos tragos con el señor Ely como hasta la siete y como esa horas le dijo que le llevara a la chamarreta y le ofreció ir a su casa para seguir tomando el iba hacer una cena allí estaban los dos que viven con el, había una de ellos que estaba cocinado allí Ely la quería meter al cuarto y como estaba tomando no quería y comenzaron a discutir , la jalo cayo sentada en el mueble entonces su amigo abrió la puerta y salió de allí entonces tomo un taxi que la llevo a su casa A preguntas formuladas entre otras contesto: Creo que fue un domingo desde la cuatro de la tarde hasta siete de la noche. .- 2.- A quien hace referencia cuando dice me llevo.- Contesto: Ely. 3.- A que lugar la traslado. Contesto: Una casa donde vendían cerveza en los Haticos.- 4.- Para donde se traslado.- Contesto: A la casa de el.- 5.- Donde queda la casa de el.- Contesto: En san Francisco no se la calle. 6.- Quienes estaba en la residencia.- Contesto: El, los dos que viven con el y yo. 7.- Que pasó en el lugar.- Contesto: Seguimos tomando comenzó el amigo a cocinar y entre a la cocina y empezó la discusión.- 9.- Quien era la persona que discutía.- Ely y el amigo. 10. Cual es la persona.- Contesto: Señala al acusado. 11.- Que discutían.-. Contesto: Que me dejara tranquila y Ely le decía que no.- 12.- A que hora se retiro usted del lugar.-Contesto. A las ocho u ocho y media.- 13.- Que personas quedaron en la vivienda.- Contesto: Ellos dos en la sala, el tercero se metió su cuarto desde que llego – 14.- Cuando hace referencia que quedaron allí a quien hace referencia. Contesto: A Ely y al señor presente (acusado).- 15.- Observo alguna persona que portaba arma blanca. Contesto. El señor que cocinaba, un cuchillo.- 16.- Al momento de retirarse observo que cargaba algo en la mano. Contesto: Si el mismo cuchillo.- 17.-Cuando se retira del lugar se entera de la muerte del señor Ely. Cuando fueron los PTJ a mi casa. Cuando te paraste para donde te dirigiste.-Contesto: A la puerta pero estaba cerrada.- 4.- Mi defendido realizo amenaza de muerte al ciudadano Ely .- Contesto: No. 5.- Viste mi defendido portando un cuchillo. Contesto. El en ningún momento lo salto.- 6.- Las características del cuchillo que viste al momento de la discusión.- Contesto: Era de cacha blanca grande.- 7.- Lograste ver alguna acción de mi defendido en contra de la victima.- Contesto: No. 8.- Con que otras personas compartiste.- Contesto: Ely llamo por teléfonos para que llegara los amigos de el, que es el que esta aquí presente y otro.- 9.- Observaste alguna discusión entre las personas que compartieron. Contesto: No. 10.- Una vez que te abre la puerta y te marchaste quien te fue a buscar.- Contesto: Un taxi. 11.-Puede recordar el nombre de la persona que llamo para que la fuera a buscar.- Contesto: Filiberto un taxista que conozco.- 12.- Que tiempo transcurrió en que llamaras a Filiberto y te fueras a buscar.-Contesto: Como 20 minutos.- 13.- Donde estaba esperando a Filiberto. Contesto: En el porche el estacionamiento.- 14.- Se presento alguna discusión.- Contesto: Yo estaba en la sala y escuche que ellos estaba discutiendo.- 15.- Las características que cargaba mi defendido.- Contesto. No recuerdo. 16.- A parte de mí defendido quien estaba compartiendo con usted en la casa.- Contesto. Nadie más-. Como detiene a Ely.-Contesto. Lo empujaba.- Ellos llegaron a discutir afuera.- Contesto: Mientras yo estuve la discusión fue adentro.- Características del cuchillo cacha blanca y grande.-Contesto: Era liso de cierra, liso era muy nuevo. Observo alguna persona en la calle mientras esperaba al taxista.- Contesto: No. Observo que se llevara a los golpes.- Contesto: No. 6.- Señora Yuneska usted tiene hermanos.- Contesto: No. Testimonio que es valorado por ser claro y no contradictorio y corrobora lo dicho por el acusado, y con el cual solo queda demostrado que el acusado discutió con la hoy victima hasta el momento que la deponente se retiro del lugar dejándolos en el sitio discutiendo aproximadamente entre ocho y ocho y media de la noche.

    De la declaración del L.A.S.S., quien durante el debate oral y público refirió que llego el domingo 01-04-07, a una venta que se llamaba la matica, el difunto le llamo por teléfono y llegó como a las cinco y estaba tomando cerveza, una ciudadana y dos ciudadanos pero no le tomo atención quien eran, se retiró para otro lado y se tomo unas cervezas allí a eso de las seis y quince el difunto se retiro. Testimonio que es desechado por el tribunal por cuanto no tiene conocimiento del hecho investigado.

    De la declaración del ciudadano J.A.V.P., quien durante el debate oral y publico, manifestó que Pertenece a una línea de taxis de nombre Taxi 2000 y referente al caso de Ely eso fue el año pasado, un domingo estaba de guardia, observo una discusión con una pareja diciendo intercambio de palabras estuvieron saliendo a ver en ese lugar a ese señor no lo conocía se fueron a comer arepa cuando llegaron al sitio lo encontraron tendido en el suelo la discusión fue entre una pareja.- A preguntas formuladas entre otras contesto: Día, hora y lugar de los hechos.- Contesto: Eso un domingo aproximadamente como de diez a nueve de la noche .- 2.- Que observo usted ese día.- Contesto: Dos personas discutiendo fuertemente posiblemente físicamente.- 3.- Que escucho usted.- Contesto: Le decía palabras fuertes como que era una cualquiera y que el quería se fuera del lugar.- 4.- Cuantas personas observo usted.- Contesto: Yo observe a la mujer y al hombre discutiendo y dos personas mas en el frente de la casa.- 5.- Ese día había gente de la comunidad afuera.- Contesto: habían personas pero de pronto vieron y se fueron.-6.- Que observaron cuando llegaron.- Contesto: El hombre en el suelo el cayo boca bajo pero luego lo voltearon, pensamos que había sido ella porque en verdad el estaba discutiendo con ella.- 7.- Donde fue que lo vio . Contesto: en el pavimento, fuera de la casa.- 8.- Cuantas personas era.-Contesto: Ellos dos nada mas.- 9.- Observo que alguno de ellos portaba un arma .Contesto: No.- LA DEFENSA INTERROGA: Cuando ellos discutían en donde estaba.- Contesto: Adentro.- 2.- A quien se refiere usted que estaba bebido y alzao. Contesto: A el muerto.- 3.- Específicamente entre quienes era la discusión fuerte.- Contesto: la pareja mujer y hombre.- 4.- Como se produjo la muerte del ciudadano.- Contesto: No tengo conocimiento cuando llegamos lo encontramos tendido con una herida por arma blanca.- 5.- Con que tipo de de arma Contesto: Un arma blanca en PTJ me dijeron que había sido con un arma blanca.- 6.- No tuviste conocimiento como fue muerto.- Contesto: Claro me dijeron en PTJ. 7.- Escuchaste donde se produjo la muerte dentro de su casa o fuera.- Contesto: No lo se imagino que fue afuera me dijeron que parece que el quería pedir ayuda auxilio camino y luego cayo. 8.- El sitio del hecho había oscuridad o estaba o claro.- Contesto: Eso fue debajo de un poste.- 9.- Indicas mi defendido realizara alguna acción o cagara un cuchillo en la mano.- Contesto: Al señor medio recuerdo que estaba en la casa no lo vi.- 10.- Usted tiene conocimiento que alguna persona viera el hecho .-Contesto: No.11.- Que comentarios escucho de quien fue quien lo haría porque lo haría .- Contesto: Varios , Nunca vio discutiendo al occiso con otra persona solo lo vio discutiendo con la pareja.- Contesto: Solo a la pareja.- 2.- Donde fue la discusión.- Contesto: Dentro de la casa.- 3.- Cuando usted habla dentro de la casa habla del porche .- Contesto: La puerta principal estaba pegada con el porche.- 4.- Donde lo vio, en el frente de la casa en el porche estaba observando la discusión todos en el porche. Contesto: Si. Testimonio que es desechado por el tribunal por contradictorio toda vez que refiere haber observado la discusión entre la victima E.M. y una mujer, nunca vio a otro hombre en la discusión, contradiciendo así no solo los dicho por la ciudadana YUNESKA LEAL, el ciudadano C.Y. y J.R., C.H., C.O., quienes son contestes en afirmar que vieron discutir a l acusado y la victima, y por el propio acusado que en todo momento reconoció que el día del hecho discutió con la víctima.

    De la declaración del ciudadano J.R.R.L., quien durante la audiencia oral manifestó que es ese día estaba trabajando de centralista en taxis 2000 cuando llego a la guardia que la línea esta diagonal visualizo al difunto bebiendo con el señor y otra chama y discutiendo entro a la línea a trabajar a la hora llego el señor diciendo que llamara a la policía y le dijo que de que de los teléfonos de la línea no se podía hacer llamadas . A preguntas formuladas entre otras contesto: Día, hora y lugar. Contesto: Eso fue el domingo, avenida 35 con la calle 159 entre diez y once de la noche .- 2.- Usted escucho discusión en el lugar.- Contesto: Si.- 3.- Donde escucho la discusión .- Contesto: En la casa diagonal a la línea.- 4.- Ese día indique cuantas personas observo que discutían. Contesto: El señor y el difunto.- 5.- Cuando hace referencia al señor a quien se refiriere.- Contesto: Señala al acusado.- 8.- Observo si ese día había una persona lesionada.- Contesto: Si la muchacha. 9.- Donde observo que estaba.- Contesto: El estacionamiento subiendo – 10.- Cuando vio que había lesionada a alguien.- Contesto: A la hora.- Cuantas personas viste discutir.- Contesto: Dos personas dos hombres.- 2.- Lograste escuchar parte o algo de la discusión.- Contesto: Escuche los gritos.- 3.- A que ocurrieron lo hechos lo giritos.- Contesto: Como a las diez de la noche.- 4.- Quien fue la persona que llamara a la policía.- Contesto: El señor (acusado)- Usted refriere llego a llamar como se encontraba vestido.-Contesto: Andaba con franela el estaba vestido.- 2.- El ciudadano tenia en su ropa sangre. Contesto: Estaba limpio.- Testimonio que es valorado por ser claro y no caer en contradicción y con el cual solo queda demostrada la discusión que sostuviera el acusado y la victima el día de los hechos.

    De la declaración del ciudadano C.J.H.P., quien manifestó durante el debate, que Salió a trabajar de siete a ocho de la noche y como era normal, estaban tomando el hoy difunto bebían bailaban, el estaba trabajando en una de esas el señor estaba discutiendo, cuando regreso le dijeron que habían matado al señor del frente. A preguntas formuladas entre otras contesto: ¿Que observo? Contesto: Que bebían, discutían bailaban.- A quien se refiere.- Contesto: Al señor presente.-- Cuantas personas observo que discutían.- Contesto: el (señala al acusado) y el difunto. En que lugar observo que discutía. Contesto: En la casa donde vivía el difunto.- Que otra persona observó en el lugar.- Contesto: nadie mas. Quien estaba. Contesto: Ellos nada más pero como era normal no le prestaba atención. De que otro hecho tuvo conocimiento usted.-Contesto: nada que había matado al señor se lo había llevado al hospital. A que hora saliste a hacer el servicio. Contesto: Como de ocho y media a las nueve de la noche,- - Observaste esa discusión estaba en el sitio de trabajo.- Contesto Si. Porque tiempo vio usted que discutían. Contesto: Yo llegue estuve cinco minutos y me fui hacer un servicio. 4.- La discusión era fuerte.-Contesto: No preste atención como era normal.- 5.- Lograste ver a una persona del sexo femenino.- Contesto. No vi. En que parte de la casa los vio discutiendo. Contesto: En el porche.- 2.- Aproximadamente como que hora vio las discusión-Contesto: 8 y 30 8 y 45 de la noche.-3.- Observo al acusado en el momento de la discusión un arma.- Contesto: No. Testimonio que es desechado por cuanto refiere que observo que bebían y bailaban, lo que no es manifestado por ningunote los restantes testigos.

    De la declaración C.N.O.A., quien manifestó durante el debate que el día que falleció el señor, estaba de operador en la línea de taxi 2000, de dos de la tarde hasta la diez de la noche saco como 4 servicios de la líneas, posteriormente a las once y media salieron a comer en su carro al regresar de comer se consiguieron el incidente luego llego la ambulancia , las personas de alrededor se llevaron al señor al Noriega Trigo, a los 10 o 15 minutos, después se iba a retirara a su casa , fue a buscar la esposa del fallecido le hizo el servicio y la dejo en el hospital . A preguntas formuladas entre otras contesto: Recuerda el día lugar y hora de los hechos.- Contesto. Exactamente la fecha no, en el año 2009 en san francisco avenida 35 con calle 159 - 2.- Diga usted conoce de vista trato o comunicación a quien en vida respondiera al nombre de E.M..- Contesto: No lo conocí de trato y lo conocí porque vivía al frente de la línea y todo los domingos bebían, saludaba no lo trataba como amigo.- 3.- Diga usted que conocimiento tiene del hecho donde resulto occiso E.M. que hace usted como incidente.- Contesto. Al llegar de comer lo vi muerto y lo estaba montando en la ambulancia.- 4.- Diga usted llego a observar algún tipo de discusión entre el occiso y el imputado B.J.P..- Contesto: Como a las nueve de la noche Salí a fumar un cigarro había cierta discusión no llego a otra, si se estaba dando golpes no lo se, lo que escuche fue gritos lo vi normal porque como el bebía los domingos casi siempre discutían. Llego a observar a los ciudadano B.a. con algún objeto. Contesto: No recuerdo.- Indica la hora en la que entraste hacer la guardia,- Contesto: A los dos (2.00pm) de la tarde hasta las diez (10:00am) de la noche.- Quien te recibí la guardia.- Contesto: J.R..- Cuando o que hora era cuado saliste y viste la discusión. Contesto: No recuerdo creo que a las ocho o nueve de la noche.- 3.- Quien era el que hablaba en voz alta.- Contesto: El occiso.- Observaste que alguno portaba algún objeto. Contesto: No, lo que si era que tenia un vaso en la mano.- Otros conocimiento de los compañero de de trabajo.- Contesto: Estaba como mis compañeros en sabaneta nos tardamos como cuarenta minutos.- 6.- Que distancia hay de la casa a la línea.- Contesto: la distancia entre calle y avenida, como de aquí a la columna.- Observo un discusión entre quienes.- Contesto: Yo salí y observe que estaba de tres a cuatro personas.- 2.- Todos hombres. Contesto: Una mujer y tres hombres.- 3.- Usted le vio algún arma de fuego u objeto. Contesto: No lo vi. Testimonio que es valorado por ser claro y no contradictorio y por ser corroborado por el dicho de los ciudadanos C.J.H.P. y J.R.R.L..

    De la declaración de la ciudadana E.A.M.R., quien durante el debate oral y publico manifestó que el día 01-03-2009 cerca de las once veinte o treinta aproximadamente, se encontraba durmiendo cuando repica su celular desde el numero de su hermano, E.J., le sorprende atiende la llamada era el señor C.Y., quien le notificó que a E.J., lo hirieron esta tirado en el piso y no sabían si estaba vivo o muerto, llamo a su hermana Mirelis , quien no atendió , llamo a su sobrina Desaire y le dijo que le informara a su madre lo sucedido, luego llamo a su hermana Mirtha, le comunico lo sucedido, posteriormente salio en su carro con uno de sus hijos paso por casa de una de sus hermanas la recogió y se fueron hacia donde vivía su hermano, al llegar allí estaban dos personas afuera uno era el señor C.Y. y el otro era el señor Bolívar, estaban de pie y su hermano ya no estaba, lo habían trasladado en una patrulla, observo un vaso plástico parado en el piso y lo que les dijeron era que su hermano había estado allí en el piso tirado Es todo”. A preguntas formuladas entre otras contesto: Diga usted a que hora recibió la llamada telefónica que la despertó en su residencia.- Contesto: Con precisión no se creo 11:20 y 11:30.- Diga usted la identidad de la persona que le hablo del teléfono de su hermano. Contesto: C.Y.. Posteriormente a la llamada su persona se traslado al sitio del suceso.- Si. 6- Diga usted sostuvo conversación con C.Y. cuando llego al sitio del suceso.- No, nos dirigimos al sitio en donde estamos mi hermano ya nos dividimos unos nos dirigimos al hospital General del Sur y otros al Noriega trigo yo me dirigí al Noriega trigo .-Cuales fueron las versiones de los hechos que usted se entero cuando llego al sitio.- Contesto: En el momento había habido una discusión inmediatamente fuimos a buscar para ver donde estaba mi hermano - Usted escucho alguna versión que una joven que llego con su hermano que le dio su muerte. Contesto: Había algo así, pero no se quien lo dijo.- La actitud cuando usted llega al sitio tanto del ser Yelamo como del señor Bolívar.- Contesto. El señor Cesar recuerdo que estaba de pie como próximo a una puerta que había allí vestía creo que una franela y una bermuda no recuerdo color al señor Bolívar lo vi lo recuerdo próximo al marco de la puerta de la sala de salida a la calle decirle la actitud que tenia .- Como era la actitud de Bolívar : Contesto: Muy distante .- Estaba vestido .- Contesto. Si tenía ropa puesta. Testimonio que es valorado por el tribunal por ser claro y no contradictorio con el cual solo queda demostrado que el ciudadano C.Y. le informa el día 01-03-2009 a las once y treinta de la noche aproximadamente vía telefónica de la muerte de su hermano así como también que el acusado se encontraba en el sitio del hecho cuando ella se apersona al sitio y ya habían retirado el cuerpo de la victima.

    De la declaración de la ciudadana P.D.M.F., quien durante el debate manifestó que el día 01-03-2009, realizan una llamada al teléfono de su mama que procedía del teléfono de su tío E.m. y el señor C.Y. le notifica que su tío esta muerto que lo mataron en el frente de su casa.- Es todo”. A preguntas formuladas entre otras contesto: Recuerda hora y fecha de la fecha recibida al móvil de su madre.- Entre 11:45 y 12 de la noche 01-03-2009.2.- Que le informo C.Y.. Contesto: Que a mi tío lo habían matado frente a su casa yo le pregunte que como, como imagino que como estaba nervioso me dijo que le dijera a mi papa.- 5.- Usted se llego a personar al sitio de los hechos después de la llamada. Contesto: Nunca llegue a ir al lugar de los hechos cuando yo Llego es ya al hospital al lugar de los hechos no.- Testimonio que es valorado por el tribunal por ser claro y no contradictorio con el cual solo queda demostrado que el ciudadano C.Y. le informa el día 01-03-2009 a las once y treinta de la noche aproximadamente vía telefónica de la muerte de su tío ELYS MANZANO, corroborando así lo manifestado por la ciudadana E.A.M.R..

    De la declaración del ciudadano A.G.M., quien durante el debate oral y publico manifiesta que el ciudadano E.J., el día de su muerte, estuvo en el negocio donde se bebe cerveza, el negocio lo atiende un compadre de el , se entero porque pregunto por comentarios de la muerte de E.J..- Es Todo. Testimonio al cual no le asigna el tribunal valor probatorio alguno por cuanto no tiene conocimiento del hecho imputado.

    De la declaración del ciudadano A.J.S.V., quien refiere durante la audiencia oral y publica, que tiene su negocio desde hace seis años y conozco a E.m. como desde hace nueve años, el a veces iba al negocio era rareza que iba. Un día sábado al lado de su casa gano dinero al siguiente día esta en su casa y le dice que fue como estáis tomate un wiski, a las cinco de la tarde ese día no hubo casi vida como a las seis y media a siete ya había cerrado el negocio entonces el acusado le dice que lo abra y el dijo que no y le dice pero préndelo, le dijo que no porque iba a salir y le dijo que se iba para otro lado hasta el día siguiente que supo lo habían matado.-Es Todo. A preguntas formuladas entre otras contesto: Llego a ver a lo amigos de Ely.- Contesto: No los vi, llego al negocio llego solo. Conocimiento sobre el hecho donde muriera E.J. manzano. Tuvo conocimiento a través de otras personas como murió y quien lo mato.- Contesto: Los amigos me dijeron que lo había matado para robarle dinero que se había ganado el día anterior o pleito con la novia y que el hermano de la novia era malandro.- 2.- Cual fue la versión que escucho.- Contesto: Que lo iban atracar por el dinero que se había ganado por el hermano de la novia era malandro. Donde escuchaste el rumor.- Contesto. En mi negocio. Testimonio que es valorado solo como testigo referencial ya que el mismo manifiesta que lo s amigos le dijeron que lo habían matado para robarle dinero que se había ganado el día anterior o por pleito con la novia y que el hermano de la novia era malandro.

    De la declaración del ciudadano F.J.N.R. , quien durante el debate manifestó que fue a buscar a la ciudadana llamada Yuneska como un 8:45 de un domingo la recogí a la llevo a su casa , andaba con un amigo y le pidió el favor que si podía acompañarle a buscarla y la fue a buscar.- Es Todo.-Testimonio desechado por el tribunal en razón que no tiene conocimiento de la muerte de la victima ciudadano E.M..

    De la declaración del E.M.R. , adscrito área de Criminalística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien explico la prueba de luminol, de fecha 03-06-2009 signada con el numero 9700-242-DEZ-DC-1651, manifestando que se procede a nebulizar con el reactivo de Luminol las superficies externas e internas de la vivienda lográndose visualizar en la parte interna de la sala comedor y cocina, en los cuales se aprecia una quimioluminisencia característica indicadora de la positividad de la reacción ,formando por sustancia que presento mecanismo de formación por contacto y salpicadura, se toma muestra mediante segmentos de gasa impregnado de solución salina al 9 por ciento, de los lugares donde se parecía dicha reacción quimioluminisence .- Las cuales son embaladas, rotuladas para futuras análisis de prueba de (ADN) experticia hematológica y grupo sanguíneo.- A preguntas formuladas entre otras contesto: Donde se practico el estudio.- Contesto. parte interna y externa de la casa da positivo en la sala comedor y cocina.- 2.- Podía aclara .- Contesto: Verificar sangre oculta en alguna de las partes antes mencionadas.- 3.- Podría informar en que aérea de la vivienda se practico .- Contesto: Si varias partes interna en la escalera no dio solo dio en la casa, reacción que da aplicamos el reactivo azul intensa colectamos para la colección por contacto o escurrimiento.- - Que aérea nebulizaron.- Contesto: Sala, comedor cocina afuera, a todas la áreas de la casa, Patio escalera afuera. En la parte de arriba.- Se aplico ero o dio reactivo.- 4.- Que tipo de salpicadura arrojo.- Contesto: Salpicadura con punto se visualiza.- 5.- Cuando es por contacto.- Contesto: Mancha gruesa.- 6.- Que tiempo se requiere.- Contesto. las pruebas de luminol para que se borre la sangre.- Puede ser 1500 lavadas para que desaparezca.- 7.- Porque se da por salpicadura.- Contesto: Por contacto (cae) escurrimiento (cae) Esta prueba es de orientación o de certeza.- Contesto: Como expertos de orientación.- 8.- Pero si hay ADN: Contesto: es de certeza.- 9.- La prueba de luminol determina que es sangre.-Contesto: NO, lo que dice es de salpicadura, contacto. 10.- Que otra prueba puede dar positivo luminol.- Contesto: El hierro.- 11.- Lo que descarta si es sangre es el ADN. Contesto: Si.- Donde dio positivo. Contesto: En la pared de sala positiva en la cocina positivo.-2.- Le hicieron prueba de luminol a la manilla de la puerta.- Contesto: No porque si era de hierro iba a dar positivo.- 3.- A la puerta dio positivo.- Contesto. No. 4.- A la salida le hicieron luminol. Contesto. Si pero como es mucha luz no se visualiza si fue positivo o no. 4.- No optaron en ir de noche.- Contesto: Lo hicimos de noche pero por la luz da negativa. Testimonio que es valorado por devenir de un experto facultado para la realización de la referida experticia, y por ser obtenida conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la EXPERTICIA DE LUMINOL, de fecha 03 Junio 2009, suscrita por el deponente y el funcionario H.J.V., adscritos al Área de Física Comparativa, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, practicada en la siguiente dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa N° 18-08, Municipio san F.E.Z., practicada en la siguiente, dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa 18-08, Municipio san F.E.Z., con lo cual quedo demostrado que fue practicada la prueba de luminol en la vivienda donde residía la victima y el acusado y donde estaban discutiendo antes que le dieran muerte a la victima, concluyendo ambos funcionarios en que da positivo la prueba luminol en el interior de la vivienda así como también que puede ser positivo ante la presencia de sangre animal, sangre humana y hierro.

    De la declaración del ciudadano C.M.Y.R., quien manifiesta durante la audiencia oral y publica que el día domingo 01-03-2009 alrededor de las nueve y media de la noche , estaba viendo televisión en su mi cuarto cuando le toca Jorge el peruano para que mediara una pelea entre Paredes y Manzano, le dijo para ver si me ayudas, bajo medio entre la pelea pero como no pudo porque los dos no se dejaban estaba totalmente ebrios no podía con los do, les dijo vayan y mátense los dos y subió a su cuarto como a las 15 o 20 minutos, vuelve el peruano a tocar la puerta diciendo que Eli esta tirado en la calle, se asomo por la ventana del cuarto y vio a Eli tirado en la calle bajo y vio que Eli tenia un charco de sangre a nivel de la boca y llamo a la familia.- Es todo. A preguntas formuladas entre otras contesto: Indique al tribunal día hora y lugar de los hechos que acaba de narra al tribunal. Contesto: Día domingo 01-03-2009 en san francisco calle 35 casa Nro 18-08.- 2.- Indique al tribunal en que lugar se encontraba para el día de los hechos. Contesto: Como era domingo todo el día veo televisión no salgo.- 3.- Igualmente que indica que pudo observa y escuchar.- Contesto. Estaba viendo televisión Jorge me dije que bajara a mediara entre la discusión de Bolívar y Manzano baje cuando baje los dos se estaba insultándose comunique a Elí quédate tranquilo Bolívar cállate.- 4 indique al momento de bajar al llegar cuantas personas estaban allí.- Contesto. Al yo bajar tres personas Jorgito, antes que yo Bolívar que estaba en el a puerta de la cocina y Eli que estaba en la sala.- 6.- Sr. Cesar al llegar al lugar pudo observar en que condiciones se encontraba las personas que menciona.- Contesto. Los tres estaban ebrios no tanto Jorgito pero Bolívar y Eli si.- 7.- En que lugar se encontraban.- Contesto: Bolívar estaba en la puerta de la cocina porque estaba cocinando pollo y Eli estaba en la sala.- 8.- Escucho usted que se decía esas personas.- Contesto: Bolívar diciendo Eli se quiso violar a la jeva y Eli le decía te voy a joder.- 9.- Cuado se devuelve con quien se devolvió.- Contesto. Yo me fui y Jorgito conmigo.- 10.- Cuantas personas quedaron en el lugar. Contesto: E.M. y Bolívar.- 11.- Observo si estas personas tenían un objeto en su mano. Contesto. El único tenia objeto era Bolívar que era un cuchillo que estaba cocinado pollo.- 12.- Donde se encontraba estaba evidencia.- Contesto: Ese era el cuchillo que tenia Bolívar cortando pollo.- 13.- Indique al tribunal porque reconoce este cuchillo.- Contesto: Por el cable pero eso no estaba así estaba bien organizado.-- A manifestado que reconoce que el arma que utilizaba en el cocina era el único cuchillo para cortar .- Contesto: el único que había .- 5.- Usted vio tuvo conocimiento por alguna otra situación que pudo causar la muerte de E.M..- Contesto. No. Otras personas en la calle.- Contesto. Estaba Bolívar, Jorgito y los taxista.-8.- Que distancia hay de la puerta y donde fue conseguido en el cadáver a la puerta principal la reja Contesto: un metro de la calle la acera.- 9.- Entre la escalera vio gotas de sangre paredes chispeada.- Contesto. Solo vi el charco, no recuerdo baje a ver a Elis.-10.- Solo vio el charco cuando estaba tendido en el piso.- Contesto. Exactamente.- De la escalera a la puerta principal dos metros en donde estaba discutiendo era mas hacia la cocina por donde yo pase en plena sala fue la discusión. Cuando regresa observo sangre en la sala.-Contesto: No me recuerdo no, no vi sangre.- 6.- Tiene conocimiento que el acusado haya salido del país y vuelto a regresar.-Contesto: Si. 7. A donde viajo.-Contesto: A Colombia. 8.- Recuerda cuando.- Contesto: Para eso de a.m. por allí. 9.- Los taxistas que estaba en el frente sabe los nombres.-Contesto: No los conozco-Cuando esto sucedo donde estaba Bolívar.- Contesto: Detrás del carro de Eli en la pared de adelante.- 13.- Como estaba vestido Bolívar en ese momento tenia camisa.- Contesto: No tenia camisa.- Testimonio que es valorado por ser claro y no contradictorio con el cual solo queda demostrado que el acusado y la victima discutieron antes que la victima fuera asesinada, y corroborado por lo manifestado por el acusado J.P. y la ciudadana YUNESKA LEAL.

    De la declaración del acusado J.B.P.Z. quien libre de juramento, manifestó durante el debate en un primer momento el día domingo que ocurrió eso se encontraba con un amigo en el centro recibió una llamada de E.M. invitándolo a compartir con unos amigos, le dijo que se fuera a los Haticos le dije que no sabia en donde quedaba eso entonces le dijo que le pusiera al taxista al teléfono que le iba a indicar la dirección, cuando llega allá le presenta a una chica y le dice que era su nueva novia, estuvieron allí un buen tiempo , fueron a dos o tres lugares, entonces le dijo que tenía hambre y que lo invitaba a comer cuando llegaron a la casa, ellos se quedaron en la sala y el otro compañero se acostó a dormir, luego surgió una discusión entre la muchacha y Elí, el quería que ella entrara a la habitación pero ella no quería , el le dijo que la dejara tranquila lo que el hizo fue que dejara salir a la chica la acompaño a la reja una vez que paso eso siguió discutiendo con el la discusión se puso fuerte, bajo C.Y., y les dijo que se detuvieran, Eli no quiso C.Y. una vez que paso esto y los separo subió otra vez, el salio y Ely le cerró la puerta de la casa y se dirigió a una cuadra a llamar a la policía por que no le dejaba entrar, se quede a un lado a esa hora habían muchos taxis, el estaba indignado por que no podía entrar, minutos después que estaba fuera de la casa se acerco una pareja le pregunta el ciudadano si se llamaba Elí , entonces le dijo que Elí era el que venia saliendo de la casa , se acerco lo llamo por su nombre, Elí salió de la casa se dirigieron a el, lo que hizo Elí fue caer en el pavimento , el estaba en seco y grito auxilio, el llamo llame y en ese momento llegaron una y otra personas, agarra el teléfono para llamar llego una ambulancia la policía lo único que el hice fue acercarse allí cuando levantan la camilla de allí le dijeron que se quedara en la casa porque venia a tomar declaraciones, el estaba en shock cuando llegaron los funcionarios de la PTJ y le dijeron que lo acompañara lo encerraron en una bodeguita hasta la diez de la mañana , no esta detenido solo que estaba muy agresivo a la semana siguientes lo llevaron a un cuarto en ese cuarto lo esposaron y le pusieron trapos para que no quedara huellas de las esposas y le pusieron una bolsa negra y asfixiaban para que dijera que había sido, eso mismo lo hicieron a su mi amigo, Dos cuatro días después fue a la defensoría del pueblo tomo el caso y todavía no estaba levantada la denuncia después de eso, el siguió en el lugar por su trabajo viajo mucho y tuve que ir a cáliz Colombia a realizar un trabajo siempre colaboro luego de llegar al país llegaron unos funcionarios en ese momento estaba cocinado, le dijeron “dame tu cuchillo” en todo este tiempo no había podido hablar eso fue lo que paso en todo este proceso, trato de colaborar , manifestando que de haber sido el no hubiese estado aquí dos días después del asesinato y llamo a la familia, se reunieron y les contó lo que había pasado.- A preguntas formuladas entre otras contesto: Usted vivía en esa casa.-Contesto: SI, del momento que ocurrió el tenia diez meses viviendo allí.- 2.en calidad de que vivía allí.-Contesto: de residencia. 3.- De quien es la Casa.- Contesto: DE OLINTA PALLARES.- 4.- En que trabaja.- Contesto: Instalo centro de comunicaciones.-5.- Desde cuando conocía a Manzano.- Contesto: desde el momento que me mude a la casa ya el vivía allí.-6.- Porque le entrega a los funcionarios el cuchillo. Contesto: Ellos me dijeron que lo entregara cuando ellos llegaron yo estaba cocinando y entonces me dijeron que se los diera. Durante su segunda declaración manifestó: Que deseaba ampliar su primera declaración , manifestando que cuando vino a este país , para poder llevar una labor de la empresa para hacer una inversiones en este país cuando paso el incidente , el no conocía la chica lo único que trate de hacer y mediar , que esa chica tratara de salir alguien que nunca había tratado con ella , tenían un año conviviendo en ese cuarto jamás tuvieron una discusión era la primera vez cuando sucedió lo que pasaba con esa chica, el había bebido el tenia un carácter muy fuerte, solo de mediar estaba cocinando el les había ofrecido a ellos, ellos estaban en la sala, la mete al cuarto, ya había dejado de beber y le pidió a Ely que se tranquilizara, veo que amenazaba a la chica logró separarlos y abrió la puerta, la chica salio de la casa ella le dice que no sabe con quien se había metido, entro a la casa nuevamente la reacción de ley fue agresiva , el simplemente le pidió que se calmara, manifestando que a pesar del riesgo declaró desde el primer momento que el había discutido con Ely, termino botándome de la casa , para que me dejara entrar yo fui a llamar a la policía que había un muerto que llegaron allí cuando yo estaba afuera, le manifestó a la familia yo fui testigo un hombre y una mujer si yo era amigo de E.m., todos andábamos sin camisa del lado de los taxista sale E.m. el se va acercar a el, salio a la media calle no escuche que dijeron, saco un cuchillo lo apuñalo y cayo de frente, la mujer le dice ya vamos lo mataste se fueron caminando era alguien que vivía en ese barrio, se presento ante el PTJ a las diez de la mañana del día siguiente, refiriendo que desde el principio de la investigación solo se centro en averiguar cosas para inculpar a su persona, manifestó haber llamado al funcionario Anderson para decirle que se iba a mudar de casa, tuvo mil oportunidades de irse de este país la investigación no se centro para dar con el verdadero asesino sino en pruebas para acusarme a mi.- La segunda vez que fui a declara lo torturaron en esa casa, jama fue su intención ya que no tenia problema con Ely el era su amigo solo quiso mediar que paso con esa chica, a su chica su novio lo habían matado porque era asaltante, refiere igualmente que a el para llegar a este país le pidieron referencia personal. A preguntas formuladas entre otras contesto: Indique a este tribunal si el día de los hechos salio a distraerse con quien manifiesta la personas que lo acompañaba.- Contesto. Salí me llamo Eli para presentar a su nueva novia.- 2.- A quien hace referencia .- Contesto Yuneska.- 3.- De ese lugar en donde se encontraba al salir del mismo a donde fueron.- Contesto: A deferentes bares en sierra maestra.- 4. Regreso usted al lugar de donde vivía.- Contesto: Al final.-5.- Con quien regreso al lugar. Contesto: La mismas personas.- 6.- Con quien.- Contesto. Con Yuneska, J.C. y Eli.- 7.- Al llegar al lugar utilizo la cocina para prepara comida.- Contesto. si. 8.- Ese día se produjo alguna discusión entre usted y otra persona.- Contesto: Yo termine de cocinar y comieron la comida9.- Es día resulto lesiono alguna persona.- Contesto: resulto muerto E.m..- 10.- Cuando tuvo conocimiento -. Contesto: En el mismo instante porque fui testigo del asesinato.- 11.- Que comida preparo.- Contesto: Pollo.- 12.- Usted utilizo algún utensilio.- Contesto: Si obvio. 13.- Igualmente entrego usted alguna evidencia.-Contesto. Si solo la ropa.- Todos los fines de semana se bebía allí .- Contesto: deje de beber, ese día fue una excepción.- Y dice que ambos se amenazaba.- Contesto: Ely y la chica..- Cuando una vez es herido usted es quien reporta.- Contesto: Si fui la segunda y fui a la ventana de taxi y llame a la policía yo fui a la regional y llama por radio a las patrullas. En el momento que le dan la puñalada había mas taxista.- Contesto. Cuando sucede estos pasa no hay nadie que quería hablar Donde esta a J.C..- Contesto. No esta aquí,. Quienes comieron.- Contesto. ELIS solo en la sala y comí mi parte en el cocina. -Que tiempo pasa en que la chica se va y llega la persona que dice.- Contesto: Como veinte minutos..- Cuando la chica se va ya había terminado de cocinar.- Contesto: Claro mientras ellos discutían. Usted en todo momento estaba sin camisa.- Como era la persona que asesino a E.C.. No tan alta contextura fuerte ojos achinados.- 10.- Dijo que llego con alguien mas.- Contesto. Una mujer rubia. Testimonio que es valorado por el tribunal por ser claro, no contradictorio y responder a las preguntas formuladas por la partes sin titubeo alguno, siendo corroborado lo dicho por el por el ciudadano C.Y. y la ciudadana YUNESKA LEAL, hasta el momento en que estaban discutiendo.

    Renuncia el Ministerio público a la testimonial del ciudadano J.C.A., por cuanto el mismo regreso a PERU, su país de origen. La defensa no tuvo objeción.

    La defensa no presento objeción y por su parte renuncia al testimonio del ciudadano M.S.. El Ministerio público no formulo objeción.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, en la cual consta las características y heridas que sufriera el cadáver de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.R., así como entrevistas con testigos del hecho punible ocurrido en fecha 01/03/2009; conjuntamente con los testimonios de los funcionarios actuantes, la cual es valorada por haber depuesto en relación a la misma el funcionario que la suscribe LIC. A.A..

    Del ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS Nº 0219, de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios sub.-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Morgue del Hospital Noriega Trigo, Sector San Felipe, Municipio San F.E.Z., la cual es valorada por haber depuesto durante la audiencia en relación a la misma los deponentes LIC. A.A. y Agente H.B., y en la cual se deja constancia de la herida.

    Del ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE SITIO CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS N° 0221 de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios Sub-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, diagonal a la línea de Taxi 2000, Vía Pública, Municipio San F.E.Z., valoradas por el tribunal por haber sido ratificadas durante el debate, por los funcionarios que la suscriben y de la cual se evidencia la mancha de sustancia hematica en la vía publica frente a la residencia del acusado y la victima.

    Del ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR TÉCNICA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER CON FIJACIONES FOTOGRÁFICAS N° 0220 de fecha 02 de Marzo de 2009, suscrita por los Funcionarios Sub-inspector LIC. A.A. y Agente H.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, practicada en la Morgue de la Facultad de Medicina, Municipio Maracaibo Estado Zulia, siendo valorada la misma por ser explicada durante el debate oral y publico, y ratificado su contenido por los funcionarios que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, donde los funcionarios actuantes

    dejan expresa constancia de recabación de evidencias de interés

    criminalístico relacionados con el hecho punible ocurrido en fecha

    01/03/2009, así como características e identificación, valorada por el tribunal por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, donde consta actuaciones de investigación practicada, concerniente a la recabación de información, relacionada con el hecho punible ocurrido en fecha 01/03/2009, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.R., la cual es valorada por haber depuesto durante la audiencia en relación a la misma los deponentes LIC. A.A. y Agente H.B..

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 30 de Marzo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, valorada por el tribunal por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN de fecha 19 de Mayo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco. Donde los funcionarios actuantes dejan expresa constancia de la actuación de investigación practicada, concerniente a la recabación de información, relacionada con el hecho punible ocurrido en fecha 01/03/2009 en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.R., valorada por el tribunal por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 29 de Mayo de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito a l Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalisticas, Delegación San Francisco.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 01 de Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, valorada por el tribunal por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 03 de Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, la cual se le asigna valor probatorio por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE INVESTIGACIÓN, de fecha 16 Junio de 2009, suscrita por el Funcionario Sub-inspector LIC. A.A., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación San Francisco, la cual se le asigna valor probatorio por haber sido ratificadas durante el debate, por el funcionario que la suscriben.

    Del ACTA DE EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 9700-135-SSSFCO-AT-058-09, de fecha 06 de Marzo de 2009, suscrita por la Funcionaría Sub-inspector LICDA. CARLELIA F.B., Experta en Criminalística, adscrita al Área de Técnica Policial, Departamento de Criminalística, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Sub-Delegación San Francisco, practicada a: Un (01) teléfono celular, marca NOKIA, modelo 6120, carcasa confeccionada en material sintético resistente de color plata y blanco, serial Nro. 356253/ 01/373611 / 60561201 ID: 25-5696, cuyo estudio verso sobre el número asignado, directorio telefónico, relación de llamadas entrantes y salientes y mensajes de textos entrantes y salientes del identificado teléfono celular, la cual no es valorada por cuanto se desecho el testimonio de la experta CARLELIA F.B., en razón que no aporta nada en relación al hecho investigado.

    Del RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL Y NECROPSIA DE LEY. 9700-1482, de fecha 09 de Marzo de 2009, suscrita por la Funcionaria M.F.E.P. I, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de E.J.M.. Bajo el N° 429, el cual es valorado por ser ratificado su contenido y firma por la declarante M.F., y con la cual queda demostrada la muerte del hoy occiso E.M..

    De la EXPERTICIA HEMATOLOGICA Y ESPECIE N° 9700-135-DT-1223 de fecha 26 de Mayo de 2009, suscrita por los Funcionarios Expertos Profesionales LCDA. RAINELDA FUENMAYOR Experto Profesional IV y DRA. B.H.E.P. II, adscrita al Área de Laboratorio, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Delegación Estadal Zulia, practicada a tres muestras, Pantalón, camisa y calzado que llevaba el acusado el día del hecho, siendo valorada la misma por ser explicada durante la audiencia y ratificado su contenido y firma por la deponente que la suscribe funcionaria B.H..

    EXPERTICIA DE LUMINOL, de fecha 03 Junio 2009, suscrita por los Funcionarios Agentes H.V. y N.M., adscritos al Área de Física Comparativa, del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Estadal Zulia, practicada en la siguiente dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa N° 18-08, Municipio san F.E.Z., practicada en la siguiente, dirección: Urbanización San Francisco, Avenida 35, Calle 159, Casa 18-08, Municipio san F.E.Z., experticia que es valorada por ser explicada durante el debate por los funcionarios que la suscriben H.V. y N.M..

    De la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO N° 9700-135-SSFCO-STP-198 de fecha 10 de Junio de 2009, suscrita por la Funcionaría Detective T.S.U K.A. BRAVO, Experta adscrita a Área de Técnica del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, penales y Criminalisticas Sub-Delegación San Francisco, practicada a: Un (01) instrumento punzo cortante, de los denominados comúnmente "CUCHILLO" de los comúnmente utilizados en labores doméstica, entregado por el acusado a los funcionarios policiales, experticia que es valorada por ser explicada durante el debate por la funcionaria que la suscriben K.A. BRAVO .

    ACTA DE ENTREVISTA de fecha 02 de Marzo de 2009, rendida por la ciudadana M.D.M.R., portadora de la cédula de identidad V-4.644.416, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas sub.-Delegación San Francisco, testimonio que no es valorado por cuanto no depuso durante el juicio oral y publico el ciudadano, impidiendo así el contradictorio de la prueba, lo que es esencial en el presente proceso acusatorio

    ACTA DE ENTREVISTA de fecha 02 de Marzo de 2009, rendida por el ciudadano B.J.P.Z., no portada cédula de identidad, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación San Francisco, la cual no entra a valorar el tribunal en razón de ser valorado su testimonio rendido en forma oral , permitiendo el contradictorio.

    Siendo demostrado durante el debate el delito de HOMICIDIO perpetrado en la persona del ciudadano E.M.R., con la declaración de los funcionarios A.A. Y H.B., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalisticas, Delegación San Francisco, quienes realizaron diligencias de investigación entre ellas INSPECCION DEL SITIO DEL SUCESO, realizada en la Avenida 35, calle 159 diagonal a la línea de taxi 2000 en la Urbanización San F.E.Z., donde localizan una mancha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hematica sobre la vía publica a dos metros con cincuenta centímetros del frente de la vivienda donde residiera el acusado B.P. y la victima E.M., donde cayera el cuerpo de la victima sin vida, EL LEVANTAMIENTO DEL CADAVER, realizada en el hospital NORIEGA TRIGO, en el Municipio san f.d.E.Z., en la cual se deja constancia del cadáver de una persona del sexo masculino, que presenta una herida de forma irregular en la región epigástrica derecha, que quedo identificado como ELYS MANZANO ROJAS, el ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER, realizada en la Morgue de la facultad de medicina . El ACTA DE INVESTIGACION de fecha 19-05-2009, donde el funcionario ANDERSON, se traslada en compañía del funcionario J.O., a fin de ubicar a la ciudadana YUNESKA LEAL, ciudadana que acompaña a la victima poco antes de su muerte. EL ACTA DE FECHA 03-03-2009, en la cual se deja constancia que el funcionario ANDERSON en compañía del funcionario R.G., recolecta la vestimenta que llevaba el acusado B.J.P., el día del hecho para ser sometida a experticia. EL ACTA DE FECHA 03-03-2009, en la cual se deja constancia que el acusado B.P., llevo a los funcionarios A.A. Y R.G., hasta el sector los Haticos donde estuvo por ultima vez con el occiso E.M. ingiriendo Licor; ACTA DE INVESTIGACION DE FECHA 01-06-2006, en la cual se deja constancia que los funcionario HAROL VITOLA Y N.M., se trasladaron a la residencia de la victima a fin de practicar la prueba de LUMINOL, en el interior de la vivienda y fue colectado un cuchillo que presuntamente ultilzaba el acusado para cocinar el día del hecho, el cual les es entregado a los funcionarios tres meses después a requerimiento de los funcionarios investigadores, actas estas que fueron ratificadas en su contenido y firma por los funcionarios, H.B., J.O., HAROL VITOLA Y N.M., aunado a la declaración de la medico Forense M.F., quien explica que la causa de la muerte del la victima del presente caso ciudadano E.M., es un SHOCK HIPOVOLEMICO, por hemorragia interna debido a la ruptura del ventrículo derecho por herida de arma blanca y a la declaración de los ciudadanos C.N., C.H., J.V., C.Y. Y B.J.P., quienes son contestes en afirmar que observan el cuerpo de la hoy victima en la vía publica, mas no quedo demostrada la responsabilidad penal del acusado B.J.P., en el delito del homicidio cometido en perjuicio del ciudadano E.M., en razón que los testigos traídos al debate como son los taxistas ciudadanos C.N., J.R.R.L. Y C.J.H.P., si bien es cierto refieren haber observado una discusión entre el acusado y la victima poco antes de su muerte , no es menos cierto que ninguno señala que el acusado tuviese un arma blanca en sus manos y mucho menos haber observado que el acusado fuera la persona que ocasionara la herida al hoy occiso. Así mismo el testimonio de la ciudadana YUNESKA LEAL Y C.Y., ofrecidos por el ministerio publico como testigos presénciales, del hecho, una vez escuchados los mismos se evidencia que la ciudadana YUNESKA LEAL, no se encontraba presente cuando ocurrió la muerte ya que la misma se había retirado del lugar y el ciudadano C.Y., tampoco se encontraba presente cuando de su propio testimonio de desprende que se encontraba durmiendo, coincidiendo ambos testimonios solo en que el acusado se encontraba cocinando por lo que tenia un cuchillo en sus manos durante la discusión con la victima , no obstante los dos describen un cuchillo totalmente diferente , la ciudadana YUNESKA LEAL, refiere que era un cuchillo Cacha Blanca nuevo y brillante y el ciudadano C.Y., refiere que era un cuchillo de cacha de madera con un cable en la cacha el cual le fue puesto de manifiesto por el fiscal y este lo reconoce como el que tenia el acusado cocinando y mientras discutía con el acusado el día de los hecho, adminiculado a esto llama la atención a esta juzgadora que aun cuando de la declaración de los funcionarios HAROL VITOLA Y N.M., quienes practican la prueba de luminol en la residencia de la victima y el acusado, se evidencia que se realiza la prueba de Luminol se realiza en el interior de la casa la cual arroja un resultado positivo no se deja constancia de presencia de sangre desde la puerta principal hasta donde se encontraba el hoy occiso es decir a mas de dos metros de la entrada de la casa, creando dudas a esta jugadora el resultado de la prueba de luminol toda vez que los funcionarios explican en forma clara que es una prueba de orientación que pudiera ser positiva también para hierro que es necesaria la prueba de ADN para determinar que sea sangre lo cual no se realizo, aunado a esto la experticia realizada a la ropa que llevaba el acusado el día del hecho por la experta B.H., lejos de inculpar al acusado lo exculpa en razón que la ropa no presenta manchas de naturaleza hematica y aun cuando el calzado izquierdo presenta manchas de naturaleza hematica en la parte de la suela, de ser sangre de la victima lo cual no se demostró siendo que no es practicada la prueba de ADN para determinarlo, puede deberse a que el acusado refiere haberse acercado cuando levantan la camilla al llevarse a la victima, surgiendo muchas dudas durante el debate , toda vez que los testigos que presencian la discusión entre el acusado y la victima en especifico los taxistas C.N., J.R.R.L. Y C.J.H.P., así como el ciudadano C.Y., si bien es cierto como lo señala la representación fiscal no observan al hombre que refiere el acusado llego en compañía de una mujer rubia, y apuñala a la hoy victima, no es menos cierto que tampoco observan que el acusado diera muerte a la hoy victima por el contrario refieren que todos los fines de semanas se presentaban discusiones entre ellos y ninguno le vio arma al acusado, igualmente el acusado según lo referido por los ciudadanos C.N., J.R.R.L. Y C.J.H.P., así como por la ciudadana E.M., se encontraba en el sitio donde cayera la victima con la ropa sin machas de sangre, no logrando el ministerio Publico desvirtuar lo manifestado por el acusado desde el inicio de la investigación en relación a que fue un sujeto en compañía de una ciudadana rubia quien le causa la muerte al ciudadano E.M., realizándose una investigación deficiente tratándose de un hecho donde no hay testigos, no se realizan pruebas de certeza como la practica de ADN a la supuesta sustancia hematica colectada en el interior de la vivienda, para determinar que efectivamente se trataba de sangre y de sangre de la victima y mas aun cuando la versión del acusado es que la muerte ocurre en la vía publica, lo cual tiene fuerza a juicio de esta juzgadora por que las máximas de experiencia indican que de haberse causado la herida en el interior de la vivienda como indica el Ministerio Publico, se pregunta esta Juzgadora como no había sangre en la sala, y desde la puerta de la vivienda hasta donde cae el cuerpo de la victima, según lo manifestado por el ciudadano C.Y. y según la inspección del sitio y la fijaciones fotográficas donde se observan que solo esta la mancha de sustancia hematica en la vía publica aproximadamente a dos metros de la vivienda, corroborando lo referido por el acusado que la victima es puñalada en la vía publica, quedando desvirtuada así la versión del Ministerio Publico en relaciona a que la herida de la victima es causada en el interior de la vivienda , creando dudas igualmente a esta juzgadora que el acusado no se fuera del lugar y que su vestimenta no presentara manchas de sangre, así como también que el acusado aun cuando una de las razones para solicitar la orden de aprehensión en su contra fue que se había ido de la residencia no obstante para el momento de su detención tres meses después aun se encontraba en la referida residencia y que el mismo saliendo del país regresara , no existiendo la certeza que ciertamente el acusado sea la persona que diera muerte a la hoy victima E.M.R. A, todo lo cual crea duda a esta juzgadora , siendo procedente la aplicación del principio del In dubio Pro reo.

    En este sentido, una vez valorado los medios de pruebas y todas las circunstancias de hecho y de derecho surgidas del debate, este Tribunal Unipersonal, concluye que no existen medios de pruebas suficientes que permitan acreditar con certeza la responsabilidad peal del acusado B.J.P. en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R., que origino la apertura del presente juicio, toda vez que los testigos promovidos por la representación Fiscal que fueron escuchados durante el debate no demuestran la responsabilidad del acusado en el hecho imputado.

    Es doctrina que los medios de pruebas validos para desvirtuar la presunción de inocencia son las practicadas en juicio oral y publico, pues el procedimiento probatorio a de tener lugar en el debate contradictorio que en forma oral se desarrolla ante el mismo juez que ha de dictar la sentencia aunado a que no existe total claridad, en el procedimiento realizado en cuanto a la muerte del ciudadano E.M.R., toda vez que los funcionarios investigadores y aprehensores así como los testigos escuchados durante el debate oral y publico solo tienen conocimiento de la muerte de la victima , mas no aportan nada en relación a la responsabilidad del acusado en el hecho, creando dudas a esta juzgadora, quedando en la esfera de la suposición la conducta desplegada por el acusado lo que impide legalmente subsumirla en las referida norma penal.

    Examinado como ha sido el acerbo probatorio recibido y decantado en el proceso, se observa que respecto a la responsabilidad del acusado B.J.P. , en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R., no existe indicios de su responsabilidad, resultando incongruente con los hechos debatidos, no presentándose pruebas contundentes para determinar la responsabilidad del acusado . ASI SE DECIDE.

    Ante lo expuesto , el acusado goza de la garantía constitucional y legal de Presunción de Inocencia, previsto en el articulo 49.2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del articulo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, de manera que el acusado no están llamados en el actual sistema acusatorio a demostrar su exculpación, sino por el contrario es al Ministerio Publico como titular de acción penal y autor del acto conclusivo de la Acusación, quien deberá demostrar mas allá de toda duda en una Audiencia Oral, los fundamentos de su imputación para lograr el convencimiento del Tribunal y concluir con una declaratoria de certeza consona con los medios de prueba aportados y debatidos.

    Del análisis de todos los medios de prueba debatidos en juicio para establecer la relación de causalidad entre el delito y los acusados y determinar su responsabilidad penal, queda acreditado en el juicio la imposibilidad por parte del Ministerio Publico de demostrar el sustento de su acusación, existiendo insuficiencia probatoria de la participación del acusados en los hechos, lo cual sembró la duda razonable.

    Siguiendo con lo expuesto considera este Tribunal Unipersonal, que si bien es cierto durante el debate se ventilaron situaciones que no quedaron claras, no es menos cierto que la presente decisión se toma en consideración a las pruebas traídas al juicio, para llegar de esta manera a una verdad procesal, por lo que, ante la imposibilidad de Ministerio Público de probar la relación de causalidad o vinculación del acusado en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R., por lo que fue presentada formal acusación, se produce la ausencia objetiva de la participación de los acusados y persiste el principio de presunción de inocencia, el cual no logro desvirtuar el Ministerio Publico, y en consecuencia, este Tribunal UNIPERSONAL, considera que la presente sentencia debe ser ABSOLUTORIA, de conformidad con lo establecido en el articulo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.

    Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, actuando como TRIBUNAL UNIPERSONAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ABSUELVE al acusado B.J.P.Z.E. natural de Machala, Republica de Ecuador, de 39 años de edad, de profesión u oficio Ingeniero en sistemas, de estado civil soltero, signado con el Numero de pasaporte 0702324054, hijo de Jorge Paredes(v) y G.Z. (v) y residenciado en la urbanización San Francisco por el delito de de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405 del Código Penal, cometido en perjuicio del ciudadano E.M.R.. SEGUNDO: Exime de costas al Estado venezolano. TERCERO: Se deja sin efecto la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad acordada a los acusados de conformidad con el artículo 250 y 251 del Código orgánico procesal penal, y en consecuencia se acuerda su plena libertad.

    El tribunal se acogió al lapso previsto en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, para la publicación del texto íntegro de la Sentencia, dado lo avanzado de la hora. La parte dispositiva de la anterior sentencia fue leída el día 15 DE SEPTIEMBRE DE 2010, en la Sala de Audiencias No. 07 del Palacio de Justicia de esta ciudad.

    Publíquese y Regístrese la presente sentencia, déjese copia certificada en los archivos de este Despacho

    Dada Firmada y Sellado en Maracaibo a los Treinta días del mes de septiembre del dos mil Diez. Años 200° de la Independencia y 151° de la federación.

    A JUEZ CUARTA DE JUICIO,

    ABOG. RUBIS G.V.

    LA SECRETARIA

    ABOG. E.S.

    En esta misma fecha y conforme a lo ordenado se dio cumplimiento, quedando registrada la presente Sentencia con el No. 066, en el libro de Decisiones Definitivas llevadas por este Tribunal.-

    LA SECRETARIA