Decisión de Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de Merida, de 26 de Mayo de 2006

Confesión Ficta. Señala la promovente que por cuanto la parte demandada no dio contestación a la demanda durante el lapso legal, es por lo que promueve la confesión ficta en los términos establecidos en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la referida prueba esta Juzgadora efectúa las siguientes consideraciones: Se evidencia de las actas procesales, específicamente de la diligencia que obra al folio ciento ochenta y nueve (189), suscrita por la parte demandada, en la que apela de la decisión dictada por este Juzgado en fecha tres (3) de octubre de dos mil cinco (2.005), que con dicha actuación la parte accionada se daba por notificada de la mencionada decisión, por lo que desde esa fecha 11-0CTUBRE-2005, exclusive, comenzó a correr el lapso establecido de diez (10) días continuos para la reanudación de la causa, tal y como quedó establecido en la referida sentencia, venciendo dicho lapso en fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil cinco (2.005), debiendo la parte demandada dar contestación a la demanda al SEGUNDO DÍA DE DESPACHO siguiente, es decir, el veinticinco (25) de octubre de ese año, fecha en la cual, tal y como se desprende de las actas procesales, la parte demandada no se hizo presente ni por sí misma ni por medio de apoderado para efectuar tal contestación. Ahora bien, el artículo 362 de la N.A.C. señala precisamente que para que se establezca la figura procesal de la Confesión Ficta, la parte demandada tiene que haber omitido la producción de pruebas que en algo le favorezcan en el contradictorio; consecuentemente al estudio de las actas procesales, se observa que la parte demandada promovió oportunamente pruebas, por lo que el efecto establecido en el artículo 362 ejusdem, no es aplicable al presente caso; la consecuencia que se deriva, en todo caso, sería la inversión de la carga de la prueba, correspondiéndole al accionado desvirtuar en la etapa probatoria los hechos argumentados por el actor, en los cuales fundamenta su pretensión. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio de la factura de venta de fecha primero (1°) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998), en la cual se evidencia, según señala el promovente, que el demandante adquirió de la empresa demandada “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.” y que la vendedora se obligó, conforme se evidencia al dorso de dicha factura, a otorgar una garantía de seis (6) meses sobre la mercancía vendida. En atención a la presente prueba, esta Juzgadora la aprecia y le otorga valor probatorio, por cuanto se evidencia en la promovida factura de venta con reserva de dominio, que obra al folio ocho (8) de las presentes actuaciones, específicamente en la cláusula tercera, que la empresa “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.”, en su condición de vendedora otorga una garantía de buen funcionamiento del bien vendido por un lapso de seis (6) meses por funcionamiento y mano de obra. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio del expediente levantado por el I.N.D.E.C.U., con lo cual pretende probar el promovente el daño que presentaba el mostrador carnicero, que él mismo no se encontraba en óptimas condiciones y que el vendedor – demandado no dio cumplimiento a la garantía a la cual estaba obligado. En atención a la presente prueba, esta Juzgadora, luego de la revisión exhaustiva del documento promovido que obra del folio 30 al 49, ambos inclusive, aprecia y le otorga valor probatorio al referido expediente, por cuanto el mismo fue efectuado por un organismo público competente para dar fe de lo expuesto en el mismo, aunado al hecho que dicho expediente no fue impugnado ni tachado en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio de la consignación que se efectuó ante el Juzgado Primero de los Municipios Libertador, Campo Elías, S.M. y Aricagua de esta Circunscripción Judicial, por la cantidad de QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES (Bs.584.000,°°), saldo éste por pagar sobre la factura contrato N° 0217, de fecha primero (1°) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998), descontando el valor del MOSTRADOR CARNICERO DE 9 PIES, MARCA “NEVERAMA”, MODEO EXC-9, SERIAL N° KAO98166, UNIDAD DE 122 HP, SEMI SELLADA, MARCA “COPELAND”, MODELO KAE – 20050, SERIAL N° 98A00347, con lo cual pretende probar el demandante que pago su obligación y solamente se negó a pagar el valor correspondiente al mencionado mostrador, esto de conformidad con lo establecido en el artículo 1.168 del Código Civil Venezolano vigente. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora la aprecia y le otorga valor probatorio, por cuanto se evidencia efectivamente que la parte demandante consigno ante el mencionado Juzgado la referida cantidad de QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES (Bs.584.000,°°), esto con el objeto de liberarse de la obligación adquirida, menos el monto correspondiente al mostrador carnicero tantas veces mencionado. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio del informe de inspección ordenado por el I.N.D.E.C.U., el cual obra al folio 42 de las actas procesales. En atención a la presente prueba, esta Juzgadora, luego de la revisión exhaustiva del documento promovido que obra al folio 42, aprecia y le otorga valor probatorio al referido instrumento, por cuanto el mismo fue efectuado por un organismo público competente para dar fe de lo expuesto en el mismo, aunado al hecho que dicho expediente no fue impugnado ni tachado en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio de la confesión del ciudadano A.Z.M., representante legal de la demandada, en su comparecencia ante el I.N.D.E.C.U., según se evidencia de instrumento que corre agregado al folio 44 del presente expediente. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora la aprecia y le otorga valor probatorio, por cuanto se evidencia del mencionado documento que obra al folio 44, que el ciudadano A.Z.M. manifiesta tener “la mejor disposición de resolver el problema suscitado para que el señor S.I.N. quede conforme con el reclamo que está haciendo”, lo cual conlleva al hecho que el aquí demandado tenía pleno conocimiento del defecto que presentaba el tantas veces mentado mostrador. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito probatorio del informe de inspección realizado en fecha veintitrés (23) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999), por el funcionario designado por el I.N.D.E.C.U., en el cual se evidencia que para esa fecha el mostrador carnicero, supuestamente de acero inoxidable, continuaba presentando puntos de óxido, informe éste que obra al folio 47 de las actas procesales. En atención a la presente prueba, esta Juzgadora, luego de la revisión exhaustiva del documento promovido que obra al folio 47, aprecia y le otorga valor probatorio al referido instrumento, por cuanto el mismo fue efectuado por un organismo público competente para dar fe de lo expuesto en el mismo, aunado al hecho que dicho expediente no fue impugnado ni tachado en la oportunidad procesal correspondiente. Y ASÍ SE DECLARA.

En cuanto a la prueba promovida en el ordinal octavo del escrito de promoción de pruebas de la parte actora, esta Juzgadora no la aprecia ni le otorga valor probatorio por considerarla impertinente, ya que de la misma no se genera elemento de convicción que se encuentre en consonancia con la pretensión del actor, trasgrediendo así el Principio Adjetivo de Adecuación de la Prueba. Y ASÍ SE DECLARA

LA PARTE DEMANDADA PROMUEVE LAS SIGUIENTES PRUEBAS:

Promueve el valor y mérito jurídico de los actos del proceso en cuanto favorezcan a la parte promovente. En cuanto a la referida prueba, esta Juzgadora hace del conocimiento del promovente que, en atención a Jurisprudencia reciente y p.d.m.T. de la República, los promoventes deben acatar fielmente el cumplimiento de la forma procesal relacionada con la indicación del objeto de la prueba, con el propósito de permitir que la parte no promovente conozca que hechos pretende probar su contraria, para determinar así su pertinencia con aquellos que forman parte de la controversia, aunado al hecho que el sólo indicar la prueba manifestando genéricamente su objeto, es un señalamiento efectuado de tan imprecisa manera que mal podría esta sentenciadora indagar que elementos o circunstancias le son favorables a la parte promovente; por lo expuesto, esta Juzgadora no aprecia ni le otorga valor probatorio a la prueba en referencia. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito jurídico del contrato de venta con reserva de dominio, en el cual consta suficientemente la forma contractual y las cláusulas entre las partes, con lo cual se pretende probar que en ninguna parte de ese contrato se asumía la garantía que señala el demandante en el petitorio de la demanda. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora no la aprecia ni le otorga valor probatorio, por cuanto se evidencia en la promovida factura de venta con reserva de dominio, que obra al folio ocho (8) de las presentes actuaciones, específicamente en la cláusula tercera, que la empresa “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.”, en su condición de vendedora otorga una garantía de buen funcionamiento del bien vendido por un lapso de tres (3) meses por concepto de unidad y repuestos y un lapso de seis (6) meses por funcionamiento y mano de obra; de lo que se infiere que efectivamente la vendedora asumió al momento de la venta una garantía de buen funcionamiento sobre el mostrador carnicero. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito jurídico del libelo de demanda, con lo cual pretende probar el accionado que la parte demandante pretendió hacer justicia por su propia mano, al fraccionar el contrato de venta con reserva de dominio, quedándose con parte de los bienes vendidos. En cuanto a la referida prueba, esta Juzgadora efectúa las siguientes consideraciones: El artículo 1.518 de la N.S.C., señala: “El vendedor está obligado al saneamiento de la cosa vendida por los vicios o defectos ocultos que la hagan impropia para el uso a que esté destinada, o que disminuya el uso de ella de tal manera que si el comprador los hubiera conocido, no la habría comprado o hubiera ofrecido un precio menor.” En ese mismo orden de ideas, el artículo 1.521 ejusdem, expresa: “En los casos de los artículos 1.518 y 1.520, el comprador puede escoger entre devolver la cosa haciéndose restituir el precio, o retenerla haciéndose restituir la parte del precio que se determine por expertos.” De los transcritos artículos se infiere que la actitud del comprador – demandante está ajustada a Derecho, por lo que forzosamente corresponde a esta Juzgadora no apreciar ni otorgarle valor probatorio a la prueba in comento. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito jurídico del libelo de demanda y del escrito de contestación a la demanda, con lo que pretende probar que la acción de saneamiento o en todo caso el cumplimiento de la garantía estaba prescrito, señalando además que esta no es la acción que debiera haberse intentado. En cuanto a la referida prueba, esta Juzgadora no la aprecia ni le otorga valor probatorio, por cuanto tal señalamiento debe efectuarse en su momento correspondiente, vale decir, al momento de contestar la demanda, hecho procesal éste que, luego de una exhaustiva revisión de las actas procesales, no se verificó en el lapso establecido legalmente y por ende, siendo consignado extemporáneamente por el demandado, no puede ser apreciado por esta Juzgadora, esto de conformidad con lo establecido en el artículo 202 de la N.A.C.. Y ASÍ SE DECLARA.

Promueve el valor y mérito jurídico del acta de secuestro, con lo que se pretende probar que el contrato de venta con reserva de dominio fue violado, puesto que los bienes fueron secuestrados en una dirección distinta a la que se señaló en dicho contrato. En atención a la referida prueba, esta Juzgadora no la aprecia ni le otorga valor probatorio, por cuanto la decisión interlocutoria de fecha tres (3) de octubre de dos mil cinco (2.005), repuso la causa al estado contestar la demanda, anulando todas las actuaciones posteriores a la fecha del catorce (14) de agosto de dos mil uno (2.001), por ende la medida practicada por el Juzgado Ejecutor debió ser suspendida y por cuanto la misma se llevó a cabo, los bienes secuestrados debieron ser devueltos al comprador. Y ASÍ SE DECLARA

LLEGADA LA OPORTUNIDAD LEGAL PARA DICTAR SENTENCIA, ESTE TRIBUNAL LO HACE EN LO SIGUIENTES TÉRMINOS:

De la revisión exhaustiva de los elementos presentes en autos, se evidencia efectivamente la relación contractual existente entre los aquí intervinientes; así mismo se desprende que entre los bienes adquiridos por el comprador – demandante se encuentra un MOSTRADOR CARNICERO DE 9 PIES, MARCA “NEVERAMA”, MODEO EXC-9, SERIAL N° KAO98166, UNIDAD DE 122 HP, SEMI SELLADA, MARCA “COPELAND”, MODELO KAE – 20050, SERIAL N° 98A00347. Y ASÍ SE DECLARA.

Igualmente, de los elementos de convicción aportados al proceso se desprende que el referido bien ha presentado defectos o vicios ocultos, precisamente exteriorizado puntos de oxidación, lo cual desmejoran el bien haciéndolo impropio para el uso a que está destinado. Así mismo se evidencia del contrato de venta con reserva de dominio, que la empresa vendedora “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.”, otorga al comprador una garantía de buen funcionamiento, la cual se encuentra establecida en la cláusula tercera del referido contrato. En cuanto a este punto, el artículo 1.518 expresa: “El vendedor está obligado al saneamiento de la cosa vendida por los vicios o defectos ocultos que la hagan impropia para el uso a que esté destinada, o que disminuya el uso de ella de tal manera que si el comprador los hubiera conocido, no la habría comprado o hubiera ofrecido un precio menor”. De lo anterior se infiere en la obligación que surge para la empresa “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.” de responder por el defecto presente en el bien vendido, actuación ésta de saneamiento que no ha sido emprendida por el vendedor, advirtiéndose en todo caso, que es nula la cláusula que exonere o disminuya la responsabilidad del vendedor en cuanto al saneamiento de los vicios presentes en el bien. Y ASÍ SE DECLARA.

Ahora bien, del estudio de las actas procesales se evidencia que el comprador – demandante ha pagado el monto total de la obligación adquirida, menos el monto correspondiente al MOSTRADOR CARNICERO DE 9 PIES, MARCA “NEVERAMA”, MODEO EXC-9, SERIAL N° KAO98166, UNIDAD DE 122 HP, SEMI SELLADA, MARCA “COPELAND”, MODELO KAE – 20050, SERIAL N° 98A00347, el cual es por la cantidad de DOS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y DOS MIL BOLÍVARES (Bs.2.732.000,°°), actuación ésta que se encuentra cónsona con lo establecido en el artículo 1.521, que señala: “En los casos de los artículos 1.518 y 1.520, el comprador puede escoger entre devolver la cosa haciéndose restituir el precio, o retenerla haciéndose restituir la parte del precio que se determine por expertos.” Y ASÍ SE DECLARA.

En el caso de marras, visto el incumplimiento en la obligación de saneamiento por parte del vendedor ante el defecto que presenta el MOSTRADOR CARNICERO DE 9 PIES, MARCA “NEVERAMA”, MODEO EXC-9, SERIAL N° KAO98166, UNIDAD DE 122 HP, SEMI SELLADA, MARCA “COPELAND”, MODELO KAE – 20050, SERIAL N° 98A00347 y visto igualmente que el comprador ha pagado totalmente su obligación a excepción del bien tantas veces mentado, es por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora declarar con lugar la petición del accionante, tal y como se decretará en la parte dispositiva del presente fallo, Y ASÍ SE DECLARA

CAPÍTULO III

DE LA DISPOSITIVA

En atención y consideración a las razones ya expuestas, es por lo que este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y S.M.D. LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano B.S.I.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-9.426.411, domiciliado en esta Ciudad de Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil, actuando en su carácter de Director General de la Sociedad Mercantil “CARNICERÍA Y CHARCUTERÍA MR. FREEZE, C.A.”, del mismo domicilio e inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha once (11) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998), bajo el número 23, tomo 16 de los libros respectivos, debidamente asistido por los Abogados en ejercicio G.F.C.P., y O.P. venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-8.034.343, V.-3.032.842 inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 56.392, 17.719 domiciliados en esta Ciudad de Mérida, Estado Mérida y jurídicamente hábiles, en contra de la Sociedad “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.”, domiciliada en esta Ciudad de Mérida, Estado Mérida, originalmente inscrita ante el Registro de Comercio que era llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha trece (13) de mayo de mil novecientos ochenta (1.980), bajo el N° 179, Tomo XVI de los libros respectivos, en la persona de A.Z.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-3.312.651, de este mismo domicilio e igualmente hábil, por EJECUCIÓN DE CONTRATO DE COMPRA - VENTA. Ahora bien, por cuanto los bienes vendidos descritos en la factura de venta con reserva de dominio que obra al folio ocho (8) de las actas procesales, se encuentran en poder de la empresa vendedora “MERCANTIL DE REFRIGERACIÓN, S.R.L.”, en razón de la medida de secuestro decretada y practicada, es por lo que se ordena a la parte aquí perdidosa hacer efectiva entrega de todos los bienes que en ella se menciona a la parte demandante, con excepción del MOSTRADOR CARNICERO DE 9 PIES, MARCA “NEVERAMA”, MODEO EXC-9, SERIAL N° KAO98166, UNIDAD DE 122 HP, SEMI SELLADA, MARCA “COPELAND”, MODELO KAE – 20050, SERIAL N° 98A00347, liberándose consecuentemente al demandante en el pago de la cantidad de DOS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y DOS MIL BOLÍVARES (Bs.2.732.000,°°), monto éste correspondiente al pago del mencionado mostrador. En atención al artículo 274 de la N.A.C., se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida. Por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso establecido en la Ley, es por lo que se ordena la notificación de las partes intervinientes o a sus Apoderados Judiciales con el objeto de ponerlos en conocimiento de la presente Sentencia, haciéndoles saber que una vez que conste en autos la última de las notificaciones, comenzará a transcurrir el lapso para interponer los recursos que consideren convenientes.

DADO, SELLADO Y FIRMADO EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y S.M.D. LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. En la Ciudad de Mérida, a los veintiséis (26) días del mes de mayo de dos mil seis (2.006). Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación.

LA JUEZA TEMPORAL

ABG. M.E.M.O.

LA SECRETARIA TEMPORAL

ABG. C.U.B.

En la misma fecha se copió y publicó, siendo las dos de la tarde. Quedando su asiento en el libro diario bajo el Nº 30.-

Sria. Temp.