Decisión nº N°170-12 de Corte de Apelaciones Sala 3 de Zulia, de 27 de Junio de 2012

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala 3

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia

Sede Constitucional

Maracaibo, 27 de Junio de 2012

202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : VP02-O-2012-000044

ASUNTO : VG03-X-2012-000019

DECISIÓN Nº 170-12

PONENCIA DEL JUEZ PROFESIONAL: DR. R.A.Q.V.

Vista el acta de inhibición planteada en fecha 20/06/2012, por la DRA. N.G.R., en su carácter de Jueza Profesional integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual se inhibió del conocimiento del asunto penal signado bajo el Nº VP02-O-2012-000044, relativa a la Acción de A.C., incoada por el abogado en ejercicio Dr. J.V.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 12.390, actuando con el carácter de Apoderado Judicial Especial del ciudadano J.B.R.J., en contra la actuación dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, en el expediente signado con el asunto VK11-P-2003-000003, por la presunta comisión de los delitos de difamación e injuria, previstos y sancionados en los artículos 444 último aparte del Código Penal y 446 segundo aparte ejusdem, en perjuicio de D.J.G.D. y Z.D.C.N.M.; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, este último sobre la base de la naturaleza jurídica del derecho denunciado como infringido que es la libertad personal, previsto en el artículo 44.1 Constitucional.

Realizados los trámites legales consiguientes, en fecha 20/06/2012, se apertura el respectivo cuaderno de incidencia, dándose cuenta al presidente de Sala, Dr. R.A.Q.V. quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Esta Sala en fecha 21/06/2012, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, y en aras de garantizar el principio de celeridad procesal, y con la finalidad de no paralizar la causa principal, considera esta sala procedente prescindir del lapso de pruebas prescrito para las incidencias en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho, de conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 ejusdem; razones éstas de derecho por las cuales esta Alzada ordena prescindir del lapso de pruebas y pasa a resolver la inhibición propuesta, es por ello que esta Instancia Superior, pasa a pronunciarse acerca de la procedencia o no de la precitada inhibición, en atención a las siguientes consideraciones jurídico procesales:

I.

DE LA COMPETENCIA DE ESTA SALA PARA RESOLVER LA PRESENTE INHIBICIÓN:

La presente inhibición ha sido planteada por la DRA. N.G.R., en su carácter de Jueza Profesional integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia; en tal sentido a los fines de determinar la competencia para el conocimiento de la presente incidencia, se estima pertinente traer a colación el contenido del artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece: “Juez dirimente. Conocerá la recusación el funcionario que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial, al cual se remitirá copia de las actas conducentes”. Por su parte, el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala:

En los casos de recusación o inhibición de uno o de dos jueces de una Corte de Apelación, decidirá la incidencia el presidente si no es de los recusados o inhibidos; y de lo contrario, conocerá, según sea el caso, el otro juez no recusado o inhibido o uno de los otros dos jueces no recusados o inhibidos, elegidos por la suerte.

Cuando la recusación o inhibición sea declarada con lugar, se convocará al suplente o suplentes correspondientes, por el orden de su elección, para que conozcan del fondo del asunto, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, pues de haberlo, se llamarán según sea el caso, uno o dos jueces de este último tribunal escogidos por la suerte, para que completen el tribunal en el cual haya ocurrido la recusación o inhibición

.

En razón de las disposiciones legales arriba señaladas, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, actuando en Sede Constitucional, es competente para resolver la presente incidencia, correspondiéndole a quien suscribe la resolución de la presente decisión, en atención a lo previsto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ SE DECLARA.

II.

CAUSAL JURÍDICA DE LA INHIBICIÓN FORMULADA:

La Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, se inhibió del conocimiento del asunto penal signado bajo el Nº VP02-O-2012-000044, relativa a la Acción de A.C., incoada por el abogado en ejercicio Dr. J.V.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 12.390, actuando con el carácter de Apoderado Judicial Especial del ciudadano J.B.R.J., en contra la actuación dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, en el expediente signado con el asunto VK11-P-2003-000003, por la presunta comisión de los delitos de difamación e injuria, previstos y sancionados en los artículos 444 último aparte del Código Penal y 446 segundo aparte ejusdem, en perjuicio de D.J.G.D. y Z.D.C.N.M.; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, este último sobre la base de la naturaleza jurídica del derecho denunciado como infringido que es la libertad personal, previsto en el artículo 44.1 Constitucional, por cuanto a su criterio se encuentra incursa en la causal de inhibición prevista en el ordinal 4º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, se procede a dictar la decisión respectiva sobre la base de las siguientes consideraciones:

III.

FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA CAUSAL ALEGADA:

Expone la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, como circunstancias fácticas de la inhibición formulada, las siguientes:

…Quien suscribe, Dra. N.G.R., en mi carácter de Jueza Profesional de la Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, cumpliendo dicha función en virtud de la designación de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 08 de Abril de 2011, Como Jueza integrante de esta Alzada, por medio de la presente acta me inhibo de conocer del presente asunto signado bajo el Nº ASUNTO PRINCIPAL: VP02-0-2012-000044, ASUNTO: VP02-0-2012-000044, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, contentivo de la acción de a.c., interpuesto por el profesional del derecho Dr. J.V.P., quien actúa como apoderado judicial Especial del ciudadano J.B.R.J., en contra la actuación dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Penal del Estado Zulia, Extensión Cabimas, en el expediente signado con el asunto VK11-P-2003, por la presunta comisión del delito de difamación e injuria, en perjuicio presuntamente de D.J.G.D. y Z.d.C.N.M.. Es de observar, que el presente asunto le fue distribuido del departamento de alguacilazgo y correspondió por distribución la PONENCIA de este asunto penal, (SIC) al Dr.(SIC) R.Q., pero me encuentro cumplimiento funciones como Jueza Profesional en la Sala 3 por la Rotación que se realizo y en el presente asunto formo parte integrante de esta Alzada, y por evidenciarse de las actas que conforma la presente causa, que Dr. J.V.P., (SIC) ES Apoderado Judicial del ciudadano: ciudadano J.B.R.J., razón por la cual me INHIBO de conoce el presente asunto toda vez que mi objetividad y mi imparcialidad se encuentra afectada por razón de la amistad manifiesta y gratitud que me une con el Dr J.V.P., (SIC) quien además representa y ha representado como abogado personal y de mi familia, razones suficientes para inhibirme como en efecto me he venido inhibiendo de las causa, del Dr J.V.P., de conformidad con lo previsto en el articulo 86 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Pena; en concordancia con lo previsto en el articulo 87 ejusdem. Informando a esta Alzada, las tres (3) Salas de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, del Estado Zulia, han declarado Con lugar, las inhibiciones propuesta basadas en la amistad manifiesta y la gratitud que me une con el Dr. J.V.P., de quien me he venido INHIBIENDO, en virtud de que el referido DR. J.V.P., es ademas (SIC) mi abogado personal, y de mi familia y antes de ingresar al Poder Judicial representó mis derechos e intereses como abogado, y en razón de ello, he considerando por el cargo que vengo desempeñado en la administración de Justicia en mi rol de Juez de Instancia y ahora Juez Profesional de Corte de Apelaciones de este Circuito Penal del Estado Zulia, apartarme e inhibirme del conocimiento de casos donde el Dr J.V., actuara en virtud de la Objetividad y la imparcialidad que orienta al administrador de Justicia. Es por ello, que la presente inhibición la propongo además en virtud de la amistad en términos de gratitud que me une con el Dr,. J.V., la cual está entendida como aquella, gratitud que se comprende atendiendo a la gratuidad, a la actitud de quien ofrece, libremente y sin esperar nada a cambio, un beneficio. La gratitud responde a una donación previa no sujeta al cálculo de costos y beneficios. Es respuesta a alguien que nos hace un bien desinteresada, gratuitamente. La voluntad de quien ha sido beneficiado si es recta experimenta la gratitud, que mueve a tres cosas: en un primer momento, a apreciar lo que ha recibido; después, reconoce y expresa verbalmente el aprecio por la donación; y, por último, es movido a corresponder con hechos, de manera proporcionada al beneficio recibido. La gratitud, en sentido estricto, es una actitud, como la que movió al benefactor a dar un beneficio. Tanto en la donación como en la gratitud pueden estar implicados los sentimientos, pero también el sentido del deber, la solidaridad y la conciencia moral. Gratitud y gratuidad tienen un origen interno, aunque se manifieste en el hecho de poder dar o corresponder a lo dado. Lo vemos cuando encontramos personas muy agradecidas pero con escasos recursos: no por ello su gratitud es menor, y cuando se les presenta la oportunidad de dar, son ellos mismos los que lo agradecen. El concepto tradicional de gratitud se considera una parte de la justicia, la cual se da entre iguales y tiende, de alguna manera, a restablecer la igualdad.

No obstante, ante la investidura y el rol que desempeño en los actuales momento, como lo es, Administrar Justicia, en honor al principio de la imparcialidad, que debo seguirse y la objetividad, que debe preservarse en el análisis del conocimiento de la causa, de manera objetiva en el contenido de la causa con arreglo a principios y reglas objetivas, evitando toda forma tendenciosa en pueda afectar la correcta interpretación de las normas.

Por otro lado, la gratitud que me nace, frete al Dr. J.V., podemos citarla, como la gratitud que es, en general, un sentimiento que ennoblece a quien la vive, pero no lo vemos como un deber elemental. R.A. señala que la gratitud, es un tema con relación a los actores de la enseñanza universitaria y subraya sus inmensas repercusiones. El mismo diccionario aclara que obliga a estimar el beneficio o favor que se nos ha hecho o ha querido hacer, y a corresponder de alguna manera. Asimismo, invoco la Inhibición, por considera que me encuentro incursa en la causa antes señalada y esta inhibición la realizo de forma legal; y tiene su fundamento además, en la Sentencia de fecha 29.11.2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que El Legislador estableció una presunción de verdad con respecto a lo expuesto por el Juez en el acta de inhibición. De tal modo que la Inhibición, se hace en forma legal y se fundamenta en las causales establecidas por la Ley, Solicitando se declare que la misma sea declarada con lugar.

Por todo los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, me INHIBO del conocimiento del presente asunto signado por esta Sala de Alzada con el Nº Asunto Principal asunto signado bajo el Nº bajo el Nº ASUNTO PRINCIPAL: VP02-0-2012-000044, ASUNTO: VP02-0-2012-000044, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal. En Maracaibo, a los Veinte (20) días del mes de Junio del año dos mil doce (2012)

. (Negrilla y Subrayado de la Jueza inhibida).

IV.

MOTIVACIÓN DE ESTA SALA PARA DECIDIR:

Esta Sala para decidir la presente inhibición, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 96 del Código Orgánico Procesal Penal y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acoge el criterio jurisprudencial sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 211, dictada en fecha 15 de febrero de 2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, donde se dejó establecido que:

"La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber

.

En tal sentido, se hace necesario señalar que el artículo 11 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, señala:

Cuando un Juez que conozca de la acción de amparo, advirtiere una causal de inhibición prevista en la Ley, se abstendrá de conocer e inmediatamente levantará una acta y remitirá las actuaciones, en el estado en que se encuentren, al tribunal competente…

.

Por su parte el artículo 86, numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, referido a las causales de recusación e inhibición del Juez, preceptúa:

…Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:

(…Omissis…)

4. Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta...

.

De las citadas normas legales, se desprende que en un procedimiento de A.C., al advertir el Juez que está conociendo del mismo una causal de inhibición, debe plantearla y desprenderse inmediatamente de seguirla sustanciando; como lo es el haber emitido opinión en la causa penal de la cual se deriva la Acción de A.C. contra sentencia, o haber intervenido en el proceso principal como fiscal, defensor, intérprete o testigo, teniendo así conocimiento de la misma, toda vez que tal circunstancia vicia el proceso, afectando así la competencia subjetiva del Juez. Sobre este aspecto, la doctrina ha dejado sentado que:

Son inhábiles los jueces y demás funcionarios del orden penal para conocer de una causa o intervenir en ella, cuando concurran en su persona alguna o algunas circunstancias legales que puedan hacerles sospechosos de parcialidad…

(Borjas Arminio, citado por M.B., “El Proceso Penal Venezolano”, Primera reimpresión, Caracas, Vadell Hermanos Editores. 2004. p: 120).

Por su parte, el autor A.B., en su obra “Introducción al Derecho Procesal Penal”, respecto a esta institución procesal, estableció que:

“En cuanto a la recusación o inhibición ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales establecidos para preservar la imparcialidad del Juez, entendiendo por ésta que el Juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera del relacionado con la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé (Autor y obra citados. Pág. 320 y 321).

Cónsono con lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado:

Ha sido doctrina pacífica y reiterada de esta Sala que “las causales de inhibición o recusación se erigen como garantía del justiciable para su juzgamiento por un juez competente, idóneo e imparcial. En efecto, la competencia subjetiva del juez supone la resolución equitativa del asunto objeto del debate y, con ello, la materialización de los postulados de transparencia y honestidad como instrumentos del proceso para la realización de una justicia no sujeta a formalidades insustanciales, tal y como lo propugnan los artículos 26 y 257 constitucionales”. (Vid. s.S.C. n.° 464/2004, de 25 de marzo, caso: J.J.A.A.)

Así, la inhibición es la manifestación libre y espontánea del juez o funcionario judicial de separarse del conocimiento de un determinado asunto, porque se considere incurso en alguna o algunas de las causales taxativas que preceptúa la ley, por lo que, en consecuencia, su imparcialidad podría estar comprometida; por tanto, el requerimiento de la inhibición no es una facultad de las partes ni surte efecto jurídico alguno…

(Sentencia N° 882, dictada en fecha 03-07-09, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, Exp. N° 06-0772).

Se colige entonces, que la inhibición es un acto judicial, esto es, que lo realiza el juez y no a solicitud de una parte que espera lograr la exclusión de éste del conocimiento de una causa en particular, por considerar que se encuentra comprometida su competencia subjetiva.

Por su parte, el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal dispone las causales o fundamentos legales en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces Profesionales o Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e Intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas en el artículo in commento, en la Jurisdicción Penal, toda vez que las mismas versan sobre la inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento. De tal modo, que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador, se refieren únicamente a la relación entre el juez, con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo. La indicada disposición procesal, establece en su numeral 4, que procede la inhibición “… Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta…”.

Es necesario señalar que, las causales de recusación-inhibición previstas en los ocho numerales del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal contemplan hechos objetivos y argumentos subjetivos que determinan la recusación o inhibición del juez, y en este sentido, podría señalarse que la sistematización acogida por el legislador es equitativamente directa a las acciones que identifican a cada una de ellas; así, tenemos que dentro de las causales objetivas se ubican las contenidas en los numerales uno, dos y tres relacionadas con el grado de parentesco existente entre las partes, bien por afinidad o por consaguinidad; el numeral sexto directamente referido a la prohibición de mantener contacto directa o indirectamente con alguna de las partes, para tratar asuntos relacionados con la materia a conocer por el Juez; y, finalmente la contenida en el numeral siete que prevé la inhibición o recusación del Juez, cuando este hubiese tenido conocimiento del proceso por intervención previa directa y en función de ello, hubiese emitido opinión. Y se consideran objetivas, porque su existencia surge de hechos materiales de inmediata observación, que poca duda dejan de su existencia entre las partes, como es el caso del parentesco, o de la intervención, conocimiento y concepto u opinión emitida en función a la materia de que trata el asunto, circunstancias que obligan a la inhibición del funcionario, so pena de ser recusado.

Por otra parte, las causales contenidas en los numerales 4, 5 y 8 son de naturaleza subjetivas, así tenemos que el numeral cuarto establece la amistad o enemistad manifiesta como causal de inhibición, el numeral quinto consagra el interés directo que pudiese tener el recusado, su cónyuge o algunos de sus afines o parientes consanguíneos, dentro de los grados requeridos, en el resultado del proceso, y el numeral octavo, que refiere cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte la imparcialidad del funcionario.

Ahora bien las causales propias de la inhibición o recusación, se traten de objetivas o subjetivas encuentran un punto de afinidad, y es que deben ser indubitablemente probadas. En este orden de ideas la doctrina ha sostenido en forma pacífica y reiterada que, la prueba es por naturaleza objetiva y por tanto la cuestión de su estudio se reduce a establecer si existe o no existe prueba, pues si existe prueba fehaciente, la inhibición queda automáticamente probada y si ello no ocurre, la recusación resultaría no probada.

En el caso concreto, la Dra. N.G.R., manifestó en su acta que se ha venido inhibiendo de las causa del Dr. J.V.P., de conformidad con lo previsto en el articulo 86 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal; donde la Corte de Apelaciones de este Circuito Penal, en sus distintas Sala, 1, 2, y 3, las han declarado Con lugar, en virtud, de que tales inhibiciones se basan en la amistad y gratitud que la une con el Dr. J.V.P., en virtud de que el referido abogado antes de que su persona ingresara al Poder Judicial representó sus derechos e intereses como abogado, y en razón de ello, considera por el cargo que desempeña en su rol de Juez de Instancia y ahora Juez Profesional de Corte de Apelaciones de este Circuito Penal del Estado Zulia, apartarse e inhibirse del conocimiento de los casos donde el Dr. J.V., actúa en virtud de la Objetividad y la imparcialidad que orienta al administrador de Justicia. Además cabe destacar que la inhibición la ha propuesto en virtud de la amistad en términos de gratitud que la une con el Dr. J.V., ésta entendida como aquella, que se comprende como la actitud de quien ofrece, libremente sin esperar nada a cambio.

En tal sentido, los Jueces Profesionales integrantes de este Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, consideran que ante esta situación se podría afectar la objetividad de la Juzgadora en la administración de Justicia, razón por la cual consideran que lo procedente en derecho es declarar CON LUGAR la inhibición suscrita por la Dra. N.G.R., en su carácter de Jueza integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en virtud de encontrarse incursa en la causal de inhibición prevista en el ordinal 4 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, a fin de evitar dudas en relación a las partes intervinientes sobre la imparcialidad a la que pueda estar sujeto como administrador de Justicia que es, en el presente proceso, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, este último sobre la base de la naturaleza jurídica del derecho denunciado como infringido y con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ SE DECLARA.

DECISIÓN

Por las razones y fundamentos anteriormente expuestos, esta Corte Superior del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición propuesta por la DRA. N.G.R., en su carácter de Jueza Profesional integrante de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual se inhibió del conocimiento del asunto penal signado bajo el Nº VP02-O-2012-000044, relativa a la Acción de A.C., incoada por el abogado en ejercicio Dr. J.V.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 12.390, actuando con el carácter de Apoderado Judicial Especial del ciudadano J.B.R.J., en contra la actuación dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Penal del Estado Zulia, extensión Cabimas, en el expediente signado con el asunto VK11-P-2003-000003, por la presunta comisión de los delitos de difamación e injuria, previstos y sancionados en los artículos 444 último aparte del Código Penal y 446 segundo aparte ejusdem, en perjuicio de D.J.G.D. y Z.D.C.N.M.; todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales, en concordancia con el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, este último sobre la base de la naturaleza jurídica del derecho denunciado como infringido que es la libertad personal, previsto en el artículo 44.1 Constitucional, en p.a. con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el artículo 48 ejusdem. Regístrese, diarícese, publíquese, notifíquese, déjese copia certificada en archivo.

EL JUEZ PRESIDENTE

DR. R.A.Q.V.

Ponente

EL SECRETARIO,

ABOG. R.M.

En esta misma fecha se registró la anterior decisión bajo el Nº 170-12.

EL SECRETARIO,

ABOG. R.M.

RAQV/plbf

ASUNTO PRINCIPAL : VP02-O-2012-000044

ASUNTO : VG03-X-2012-000019