Decisión de Juzgado Tercero del Municipio Maturín de Monagas, de 15 de Diciembre de 2010

En cumplimiento con lo establecido en los ordinales 1° y 2° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece:

Las partes, sus apoderados y la acción deducida.

1. - Las partes en este juicio son:

   PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), domiciliada en Caracas, originalmente inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 3 de Abril de 1.925, bajo el Nro. 123 y cuyos Estatutos fueron modificados y refundidos en un nuevo texto, según consta de asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 21 de Diciembre de 2.007, bajo el Nro. 3, Tomo 198-A Pro.-

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: J.A.A.Á., abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 2.032, carácter este, el cual se evidencia de instrumento poder, cursante en autos del folio doce (12) al dieciocho (18), y los abogados en ejercicio J.E.A.T., O.A.Á., J.A.T., ARMANDO OLIVEIRA NARANJO, NAIDILU C.F.A. y C.R.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 45.365, 10.382, 92.991, 91.514, 132.613 y 37.490, respectivamente, tal y como se observa de sustitución de poder cursante en autos al folio treinta y siete (37) y su respectivo vuelto.-

   PARTE DEMANDADA: R.F.R.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.967.222 y de este domicilio.-

   DEFENSORA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: C.V., abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.832.-

2. - La acción deducida es: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO.-

De conformidad con lo consagrado en el ordinal 3° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece lo siguiente:

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

En fecha 26 de Febrero de 2.010, se recibió por ante este Tribunal el presente expediente contentivo de la demanda que con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO ha intentado la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), en contra del ciudadano R.F.R.B., en virtud de la INHIBICIÓN formulada por la Jueza del Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, S.B. y E.Z.d.l.C.J.d.E.M., en tal sentido, se le dio entrada haciendo las anotaciones pertinentes en el Libro de Entrada de Causas, quedando asentado bajo el Nro. 2814, avocándose esta Juzgadora al conocimiento del mismo, tal y como se evidencia al folio treinta y dos (32) del presente expediente.-

El apoderado Judicial de la parte actora sustenta la presente demanda alegando lo que el Tribunal resume de la manera siguiente: Comienza su narración afirmando que consta de documento de venta con reserva de dominio que en fecha 29 de Mayo de 2.007, el ciudadano R.F.R.B., compró a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., un vehículo distinguido con las siguientes características: MARCA: Peugeot, MODELO: 206 Premiun LIN 1.6 Sinc 5P, AÑO: 2.007, COLOR: Azul de china, TIPO: Sedan, USO: Particular, SERIAL DEL MOTOR: 10DBTU0029856, SERIAL DE CARROCERÍA: 8AD2AN6AN7G074413, PLACA: EAV-67L, cuyo precio de venta fue por la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 38.187, 30), asimismo, afirma que de dicho instrumento se evidencia que la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., cedió y traspasó al BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio y que al efecto su representada canceló a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., la cantidad de VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.663, 00), y que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., en contra del comprador, sus herederos o causahabientes, de igual forma manifiesta el apoderado Judicial de la parte actora que hasta la presente fecha se encuentran vencidas nueve (9) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 6.677, 08) pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de dieciséis (16) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a ONCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. F. 11.822, 34), y es por ello que ocurre ante esta competente autoridad a los fines de demandar como en efecto demanda en representación de la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) al ciudadano R.F.R.B., ya identificado, para que convenga en dar por resuelto el contrato de venta con reserva de dominio que fundamenta la presente acción así como también solicita que la suma pagada por el comprador quede en poder de su representada en compensación por el uso del vehículo. Fundamentando su acción en los artículos 1.159, 1.160,1.167 del Código Civil y 13 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio.-

La presente demanda fue admitida en fecha 26 de Febrero de 2.010, tal y como consta al folio treinta y tres (33) del presente expediente, en consecuencia, se ordenó la citación de la parte demandada, para que compareciera por ante este Tribunal al segundo (2do) día de Despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, a las once (11:00) horas de la mañana, a fin de que diera contestación a la demanda, en cuanto a la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su escrito libelar, este Tribunal en esa misma fecha (26-02-10), NEGÓ tal pedimento, puesto que no se cumplen los extremos de procedibilidad exigidos por el artículo 22 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, tal y como se evidencia en los folios dos (2) y tres (3) del cuaderno de medidas del presente expediente.-

En fecha 16 de Marzo de 2.010, compareció por ante este Juzgado el abogado en ejercicio J.A.A.Á., supra identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el presente Juicio Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), y consignó escrito mediante el cual sustituye el poder que le fuera otorgado en la persona de los abogados J.E.A.T., O.A.Á., J.A.T., ARMANDO OLIVEIRA NARANJO, NAIDILU C.F.A. y C.R.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 45.365, 10.382, 92.991, 91.514, 132.613 y 37.490, respectivamente, reservándose su ejercicio, tal y como al folio treinta y siete (37) y su respectivo vuelto.-

En fecha 15 de Abril de 2.010, compareció por ante este Tribunal, la ciudadana Alguacil a los fines de informar sobre las resultas de su función, relacionada con la citación del demandado de autos, y manifestó que una vez encontrándose en la dirección aportada por el actor, no se pudo entrevistar con ninguna persona ya que la casa se encontraba cerrada, siendo imposible la citación personal del ciudadano R.F.R.B., tal y como se evidencia en los folios treinta y ocho (38) al cuarenta y nueve (49) del presente expediente, en consecuencia, se procedió a la citación por Carteles previa solicitud de la parte interesada. (Folios 50 al 58); no asistiendo el demandado de autos a darse por citado, habiéndose agotados los tramites relativos a la citación de Ley, en consecuencia, se procedió a designarle Defensor Judicial recayendo el cargo en la abogada en ejercicio C.V., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.832.-

En fecha 15 de Octubre de 2.010, la ciudadana Alguacil adscrita a este Tribunal, informó sobre las resultas de su función, relacionada con la notificación de la defensora judicial, en la cual manifestó que la abogada en ejercicio C.V., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.832, firmó debidamente la Boleta de Notificación, tal y como se evidencia en los folios sesenta y dos (62) y sesenta y tres (63) del presente expediente; posteriormente, en fecha 19 de Octubre de 2.010, la abogada en ejercicio C.V., aceptó el cargo de Defensora Judicial, siendo debidamente juramentada, tal y como se evidencia en autos al folio sesenta y cuatro (64).-

En fecha 16 de Noviembre de 2.010, la ciudadana Alguacil informó al Tribunal sobre las resultas de su función, relacionada con la citación de la defensora judicial, en la cual manifestó que la abogada en ejercicio C.V., firmó debidamente la Boleta de citación, tal y como se evidencia en los folios sesenta y ocho (68) y sesenta y nueve (69) del presente expediente.-

En la oportunidad procesal correspondiente (18 de Noviembre de 2.010), siendo las once (11:00) horas de la mañana, día y hora fijados para que tenga lugar el acto de contestación a la demanda y estando presente la parte demandante mediante su apoderado Judicial, compareció por ante este Juzgado la Defensora Judicial de la parte accionada, abogada en ejercicio C.V. y consignó escrito de contestación, mediante el cual alegó “…Niego, rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho, la presente demanda…” Tal y como se evidencia del folio setenta (70) al setenta y seis (76).-

En autos consta, que durante el lapso probatorio (19 de Noviembre de 2.010 al 06 de Diciembre de 2.010) solo la parte actora consignó en autos escrito de promoción de pruebas, tal y como consta en autos en los folios setenta y siete (77) y setenta y ocho (78) del presente expediente.-

En los términos antes expuestos quedó planteada la controversia; pasando de seguida este Tribunal a sentenciar la presente causa con los elementos contentivos en autos.-

En debido acatamiento a lo establecido en el ordinal 4° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se expresan los:

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN

Comenzaremos por realizar una breve delimitación de los hechos controvertidos en la presente causa, lo cual nos establecerá las bases necesarias para el análisis y valoración de las pruebas aportadas.-

CAPITULO I:

HECHOS ADMITIDOS, CONTROVERTIDOS Y CARGA DE LA PRUEBA

Del análisis que esta Sentenciadora realizó del escrito de demanda y de la contestación a la misma, le permiten concluir que la controversia por lo que respecta a la parte actora, versa en el supuesto incumplimiento por parte del demandado de autos de una de sus obligaciones principales como lo es el pago de las cuotas acordadas en el contrato de venta con reserva de dominio, cursante en autos del folio diecinueve (19) al veintidós (22) del presente expediente, alegando que en fecha 29 de Mayo de 2.007, el mismo (demandado) compró a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., un vehículo distinguido con las siguientes características: MARCA: Peugeot, MODELO: 206 Premiun LIN 1.6 Sinc 5P, AÑO: 2.007, COLOR: Azul de china, TIPO: Sedan, USO: Particular, SERIAL DEL MOTOR: 10DBTU0029856, SERIAL DE CARROCERÍA: 8AD2AN6AN7G074413, PLACA: EAV-67L, cuyo precio de venta fue por la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 38.187, 30), y la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., cedió y traspasó al BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio, que al efecto su representada canceló a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., la cantidad de VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.663, 00), que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., en contra del comprador, sus herederos o causahabientes, de igual forma manifiesta el apoderado Judicial de la parte actora que hasta la presente fecha se encuentran vencidas nueve (9) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 6.677, 08) pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de dieciséis (16) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a ONCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. F. 11.822, 34), y con fundamentó en este supuesto, solicita la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, cursante en autos; Por su parte, la Defensora Judicial de la parte accionada, abogada en ejercicio C.V., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.832, alegó textualmente, lo siguiente: “…Niego, rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho, la presente demanda (…)” Asimismo, negó, rechazó y contradijo que su defendido haya comprado a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., vehículo alguno, sin embargo, no desconoció, ni tacho de falso el contrato de venta con reserva de dominio cursante en autos del folio diecinueve (19) al veintidós (22) del presente expediente; en consecuencia de ello, conserva todo su valor probatorio en Juicio de conformidad con el contenido del artículo 1.359 del Código Civil, y en efecto demostradas todas y cada una de las obligaciones consagradas en dicho instrumento. En virtud de ello, el principal hecho controvertido en la presente causa versa en dilucidar si el ciudadano R.F.R.B. cumplió o no con las obligaciones establecidas en el contrato de venta con reserva de dominio, específicamente si canceló o no las cuotas adeudas en las oportunidades correspondientes.-

El artículo 1.354 del Código Civil, establece lo siguiente: “Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”. Por su parte, el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación…”. En el caso de autos la actora acompañó a su escrito libelar contrato de venta con reserva de dominio debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Trigésima Primera del Municipio Libertador, Distrito Metropolitano de Caracas, de fecha cierta 12 de Mayo de 2.008, archivado bajo el Nro. 191, cursante en autos en original del folio 19 al 22 del presente expediente, el cual no fue desconocido, ni tachado de falso por la contraparte en su oportunidad legal, en consecuencia el mismo tiene pleno valor probatorio tal y como se analizará posteriormente, y por ende se tiene como hecho cierto, que en fecha 29 de Mayo de 2.007, ambas partes contendientes en el presente Juicio suscribieron el referido contrato, quedando demostrada y establecida sin lugar a dudas para este Tribunal, la obligación del ciudadano R.F.R.B. de cancelar las cantidades de dinero adeudas mediante cuotas a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), siendo ello así, es decir, habiendo la parte actora demostrado la existencia de la obligación, y de acuerdo con las reglas de la carga de la prueba, especialmente la contenida en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil, anteriormente transcritos, le corresponde al demandado de autos la carga de realizar la contraprueba de la insolvencia alegada.-

CAPITULO II:

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS

A).- La parte actora acompañó a su libelo de demanda Contrato de Venta con Reserva de Dominio, el cual riela en autos del folio diecinueve (19) al veintidós (22) del presente expediente. Tal instrumento aportado por el actor, fue presentado por ante la Notaria Pública Trigésima Primera del Municipio Libertador, Distrito Metropolitano de Caracas, de fecha cierta 12 de Mayo de 2.008, archivado bajo el Nro. 191, en consecuencia de ello, considera quien aquí suscribe que efectivamente se trata de un documento auténtico, en los términos establecidos en el artículo 1.357 del Código Civil, ya que el mismo fue autorizado con la solemnidad legal de un Notario Público que tiene facultad para darle fé pública, y siendo que el mismo no fue desconocido ni tachado de falso, es por lo que se tienen como hechos ciertos para este Tribunal: 1.- La existencia de una relación contractual entre las partes contendientes en el presente Juicio. 2.- Que el ciudadano R.F.R.B. compró a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., un vehículo distinguido con las siguientes características: MARCA: Peugeot, MODELO: 206 Premiun LIN 1.6 Sinc 5P, AÑO: 2.007, COLOR: Azul de china, TIPO: Sedan, USO: Particular, SERIAL DEL MOTOR: 10DBTU0029856, SERIAL DE CARROCERÍA: 8AD2AN6AN7G074413, PLACA: EAV-67L, cuyo precio de venta fue por la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 38.187, 30). 3.- Que la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., cedió y traspasó al BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) el crédito con sus intereses y accesorios que poseía en contra del comprador, derivado del contrato de venta con reserva de dominio. 4.- Que la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) canceló a la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., la cantidad de VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.663, 00), que como consecuencia de tal cesión, el cesionario quedo como titular exclusivo de todos los derechos, créditos y acciones que tenía la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., en contra del comprador, sus herederos o causahabientes. 5.- Que el ciudadano R.F.R.B. se comprometió a cancelar cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, variables y consecutivas; Tomando en consideración lo expuesto anteriormente, se observa que efectivamente la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., y el ciudadano R.F.R.B. celebraron contrato de Venta con Reserva de Dominio sobre el bien suficientemente descrito, surgiendo en consecuencia entre ellos un vinculo jurídico derivado de la relación contractual; vinculo este cedido en esa misma oportunidad a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) adquiriendo esta ultima todos los derechos, créditos y acciones que tenia la primera, y así se decide.-

B).- Asimismo, la parte actora en el presente Juicio consignó junto a su escrito libelar Estado de Cuenta correspondiente al ciudadano R.F.R.B., el cual cursa en autos al folio veintitrés (23) del presente expediente; Tal instrumento aunque emanado de la parte actora, no fue desconocido por la demandada en la oportunidad legal correspondiente, permitiendo el mismo, ilustrar a esta representación judicial que al momento de introducir la demanda se encontraban vencidas y sin pagar nueve (9) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 6.677, 08), además de dieciséis (16) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a ONCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. F. 11.822, 34), y así se decide.-

C).- Por su parte, la defensora Judicial de la parte accionada, consignó en autos en la oportunidad de dar contestación, telegrama con acuse de recibo, recibido por ante las oficinas del Instituto Postal Telegráfico y constancia expedida por dicho instituto, las cuales cursan en autos en los folios setenta y tres (73) al setenta y seis (76) del presente expediente; De tales instrumentos se desprende primeramente que la defensora Judicial tuvo el propósito de comunicarse con el demando de autos, aunque no fue posible, cumpliendo de esta forma fielmente con el cargo de auxiliar de justicia para el cual fue designada, asimismo, se demuestra la conducta activa por parte de la misma (defensora Judicial) en pro de la defensa del demandado.-

CAPITULO III:

CONCLUSIÓN

Antes de entrar en consideraciones de fondo, esta Sentenciadora considera conveniente transcribir algunas de las disposiciones más importantes, establecidas en la ley especial que rige la materia, es decir, la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio, las cuales son aplicables al caso de autos:

El artículo 13 de la Ley in comento, establece textualmente lo siguiente: “Cuando el precio de la venta con reserva de dominio se haya pactado para pagarse por medio de cuotas, y no obstante convenio en contrario, la falta de pago de una o más cuotas que no excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa, no dará lugar a la resolución del contrato, sino al cobro de la cuota o cuotas insolutas y de los intereses moratorios a la rata corriente en el mercado, conservando el comprador el beneficio del término con respecto a las cuotas sucesivas.”

Por su parte, el artículo 14 de la misma Ley, consagra: “Si la resolución del contrato de venta con reserva de dominio ocurre por el incumplimiento del comprador, el vendedor debe restituir las cuotas recibidas, salvo el derecho a una justa compensación por el uso de la cosa, además de los daños y perjuicios si hubiere lugar a ello. Si se ha convenido que las cuotas pagadas queden a beneficio del vendedor a titulo de indemnización, el juez, según las circunstancias, solo cuando se hayan pagado cuotas que excedan de la cuarta parte del precio total de las cosas vendidas, podrá reducir la indemnización convenida.”

Tales disposiciones son aplicables al caso de autos, puesto que la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), parte actora en el presente Juicio demandó con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO al ciudadano R.F.R.B., alegando que el mismo ha incumplido con su obligación de cancelar hasta la fecha de admisión de la demanda la cantidad de nueve (9) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 6.677, 08) pasivo este ostensiblemente mayor que la octava parte del precio de compra del vehículo objeto del contrato de venta con reserva de dominio, además de dieciséis (16) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a ONCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. F. 11.822, 34), fundamentando su acción en los artículos 1.159, 1.160, 1.167 del Código Civil y 13 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio. En la oportunidad de dar contestación a la demanda la Defensora Judicial de la parte demandada hizo lo propio rechazando, negando y contradiciendo las afirmaciones de la actora, sin embargo, no desconoció, impugnó o tachó el contrato de venta con reserva de dominio que fundamenta la presente acción, en consecuencia de ello, mantiene su valor de documento autentico quedando establecida sin lugar a dudas la existencia de la obligación del ciudadano R.F.R.B. de cancelar las cuotas demandadas por la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), en tal sentido, le correspondía al demandado de autos la carga de realizar la contraprueba de la insolvencia alegada tal como lo establece el articulo 1.354 del Código Civil de la manera siguiente: “Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación” en concordancia al articulo 506 del Código de Procedimiento Civil el cual señala lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación…” lo cual no demostró, sin embargo, para que proceda la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO conforme a lo previsto en el Artículo 13 de la Ley Sobre Ventas Con Reserva De Dominio, que señala: “Cuando el precio de la venta con reserva de dominio se haya pactado para pagarse por medio de cuotas, y no obstante convenio en contrario, la falta de pago de una o más cuotas que no excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa, no dará lugar a la resolución del contrato, sino al cobro de la cuota o cuotas insolutas y de los intereses moratorios a la rata corriente en el mercado, conservando el comprador el beneficio del término con respecto a las cuotas sucesivas.”; es necesaria la falta de pago de una o más cuotas que excedan en su conjunto de la octava parte del precio total de la cosa; en el caso de autos se observa específicamente del contrato anteriormente descrito, que se pacto la venta del bien objeto de la presente acción en la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 38.187, 30) de los cuales el demandado canceló una cuota inicial por la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS VEINTICUATRO BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 15.524, 30) restando la cantidad de VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES FUERTES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.663, 00), cantidad está la cual sería cancelada mediante el pago de cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, de las cuales se encuentran vencidas nueve (9) cuotas de amortización del precio de venta, que ascienden a la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON OCHO CÉNTIMOS (Bs. 6.677, 08) sobrepasando con creces la octava parte del valor de la venta, ya que la octava parte es la cantidad de CUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA Y TRES BOLÍVARES CON CUARENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 4.773, 41), además de dieciséis (16) cuotas adicionales sin vencer, cuyo monto asciende a ONCE MIL OCHOCIENTOS VEINTIDÓS BOLÍVARES FUERTES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. F. 11.822, 34), montos estos los cuales en conjunto suman un total de: DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES FUERTES CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. F. 18.499, 42), siendo ello así, y al no haber demostrado en autos la parte accionada estar solvente en el pago de las cuotas demandadas ni alegado ningún hecho extintivo de la obligación, y existiendo en autos prueba suficiente de la relación contractual y de la obligación que tiene el demandado de cancelar las cuotas pactadas a la actora, considera esta Sentenciadora que la presente acción se encuentra ajustada a derecho y en consecuencia de ello, debe prosperar con todas sus consecuencias jurídicas la Resolución del Contrato de Venta Con Reserva de Dominio, y así se decide.-

En cumplimiento con lo establecido en los ordinales 5° y 6° del artículo 243 de nuestra Ley Adjetiva Civil, se establece lo siguiente:

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 1.354 del Código Civil, 506, 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, 13, 14, 21 y 22 de la Ley Sobre Ventas con Reserva de Dominio, este Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, S.B. y E.Z.d.l.C.J.d.E.M., administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la acción que con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, ha incoado la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL) en contra del ciudadano R.F.R.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.967.222 y de este domicilio, en consecuencia de ello:

 PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de venta con reserva de dominio, celebrado entre la Sociedad Mercantil S&A MOTORSPORTS C.A., y el ciudadano R.F.R.B., el cual fue cedido a la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL C.A., (BANCO UNIVERSAL), presentado por ante la Notaria Publica Trigésima Primera del Municipio Libertador, Distrito Metropolitano de Caracas, en fecha 12 de Mayo de 2.008, archivado bajo el Nro. 191, cursante en autos en original del folio 19 al 22 del presente expediente.-

 SEGUNDO: Se condena al demandado de autos, ciudadano R.F.R.B., supra identificado, a restituir el vehículo signado con las siguientes características: MARCA: Peugeot, MODELO: 206 Premiun LIN 1.6 Sinc 5P, AÑO: 2.007, COLOR: Azul de china, TIPO: Sedan, USO: Particular, SERIAL DEL MOTOR: 10DBTU0029856, SERIAL DE CARROCERÍA: 8AD2AN6AN7G074413, PLACA: EAV-67L, a la parte actora.-

 TERCERO: Se ordena que las sumas de dinero ya pagadas por el demandado a la actora con ocasión del crédito derivado del contrato de venta con reserva de dominio, queden en beneficio de la demandante por concepto de compensación por el uso, desgaste y depreciación del vehículo antes identificado, así como por indemnización de daños y perjuicios por su incumplimiento, de conformidad con el contenido del artículo 14 de la Ley Sobre Ventas Con Reserva De Dominio y la cláusula novena (9na) del contrato que fundamenta la presente acción.-

 CUARTO: Se condena en costas al demandado por haber sido totalmente vencido en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

Publíquese, Regístrese, Diarícese, Déjese Copia debidamente Certificada.-

Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, S.B. y E.Z.d.l.C.J.d.E.M.. En Maturín, a los quince (15) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Diez (2.010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-

LA JUEZ TITULAR,

Abg. ODIELYS HERDE MARCANO.-

LA SECRETARIA,

ABG. M.P.B..-

En esta misma fecha siendo las 01:00 P.M., se dictó y publicó la anterior sentencia definitiva. Conste.-

LA SECRETARIA,

ABG. M.P.B..-

OHM/MPB/IndiraRamnarine.-

Exp. N° 2814