Decisión de Juzgado Superios Cuarto Civil, Mercantil, Transito, Trabajo, de Protección del Niño y el Adolescente, Agrario y Bancario de Tachira, de 7 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superios Cuarto Civil, Mercantil, Transito, Trabajo, de Protección del Niño y el Adolescente, Agrario y Bancario |
| Ponente | Jeanne Lisbeth Fernández |
| Procedimiento | Medida Cautelar De Protección A La Actividad Agrop |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.-
San Cristóbal, jueves siete (7) de octubre de 2010.-
200° y 151°
Revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente y siendo la oportunidad procesal respectiva, este Tribunal a los fines de resolver lo conducente procede en primer lugar a pronunciarse sobre su competencia.
Así tenemos:
.- Que el 9 de enero de 2008 LA AGROPECUARIA CAJARITO C.A., a través de su co-apoderado J.M.J.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.009.767, solicitó por ante el Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA sobre el fundo Cajarito o El Diamante C.A., ubicado en jurisdicción del Municipio Autónomo de Pedraza del estado Barinas.
.-Que la MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA fue acordada por el Juzgado en cuestión el 28 de enero de 2008 y se participó a los organismos competentes.
El 13 de febrero de 2008 la abogada M.R., pidió la ejecución de la medida decretada y el Juzgado de Primera Instancia Agrario acordó lo solicitado y lo participó a los organismos competentes.
El abogado A.E.B.A. en su condición de apoderado judicial del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) solicitó aclaratoria a la MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA acordada por el tribunal declinante el 28 de enero de 2008.
El 28 de junio de 2010 el ciudadano G.D.A.G., en su carácter de Presidente de la Asociación Civil COOPERATIVA LOS LOROS, solicitó se levantara el velo de la MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA.
En fecha 13 de julio de 2010 el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Barinas se declaró incompetente para conocer de la incidencia planteada por la ciudadana J.R. y declinó la competencia de la presente causa en este Juzgado Superior.
Al folio 402 al 405 corre inserta la decisión dictada por el tribunal de la causa de fecha 13 de julio de 2010 en la cual se declaró incompetente.
Tal decisión la fundamentó en:
…En el presente caso, pese a que se trata de una MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA, intentada por un particular, no menos cierto es que la incidencia planteada por la representación del Instituto Nacional de Tierras (INTI), con respecto a la veracidad de las alteraciones de los documentos contentivos del acto administrativo de Declaratoria de Permanencia y Carta de Registro, por ende son de carácter administrativo de esa dependencia, con fundamento en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, siendo este Juzgado de Primera Instancia competente con la materia Agraria, pero no en lo contencioso Administrativo, hecho este que determina su incompetencia funcional al conocimiento de la presente solicitud y su respectivo Cuaderno de Incidencia. Por las razones de hecho y de derecho este Juzgado se declara Incompetente para conocer de la presente solicitud.
Por la naturaleza de esta decisión (incompetencia), no corresponde a este Juzgado entrar al análisis sobre el fondo del asunto (procedencia), ni continuar el conocimiento de la incidencia, en cuanto a las presuntas alteraciones o falsedad en su contenido y firma de los documentos tantas veces nombrados.
Por lo cual con fundamento en el artículo 167 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y con base al criterio jurisprudencial del más alto Tribunal de la República, este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para continuar tramitando la presente MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA, intentada por la AGROPECUARIA CAJARITO, C.A., y de igual manera, se declara IMCOMPETENTE para conocer de LA INCIDENCIA PLANTEADA por la ciudadana J.R., abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 118.473 con el carácter de apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS, y en consecuencia DECLINA la competente de la presente causa en el Juzgado Superior Cuarto de la Circunscripción Judicial del estado Barinas…
.
Planteado esto, corresponde a este Tribunal pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente medida cautelar, y en tal sentido, observa lo siguiente:
El Tribunal declinante de la competencia decretó la medida cautelar de protección agroalimentaria y de los autos se evidencia que ante las solicitudes de su ejecución no lo hizo. Luego ante la solicitud de la Oficina Regional de Tierras Barinas suscrita por la Ingeniero E.P. en su condición de Coordinadora Regional de la ORT Barinas, la agrega al presente expediente y se declara incompetente. En efecto, el oficio en cuestión señala:
…Me dirijo a usted en la oportunidad de solicitarle con carácter de urgencia, la desincorporación de un grupo de personas que están ocupando ilegalmente un lote de terreno denominado ‘El Moraleño’; el cual se encuentra ubicado en el sector Sabanas del Mesero, Parroquia José Félix Rivas del Municipio Pedraza estado Barinas; tal solicitud obedece a que dicho predio fue rescatado por este Instituto, cumpliéndose con todos los parámetros legales pertinentes; adjudicando y regularizando a las siguientes Cooperativas:
Cooperativa Don Vicente, Cooperativa Nuestra Creación, Cooperativa Agua Azul, Cooperativa El Azulejo de Socopó, Cooperativa Técnico de la Mazorca, Cooperativa la Rebelión y Cooperativa El Renacer de Camilo.
En este sentido cualquier otra ocupación no autorizada por el INTI, es irregular; por tanto le solicito el apoyo para la desocupación de este grupo de personas que se encuentren ilegalmente ocupando dicho lote de terreno…
. (Negritas y subrayado de quien suscribe).
En este sentido, dispone el artículo 162 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
La jurisdicción agraria estará integrada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales señalados por la ley
.
De igual forma los artículos 167 y 168 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establecen:
Artículo 167: “Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios:
Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del inmueble, como Tribunales de Primera Instancia…”
Artículo 168: “Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios.” (Negritas y subrayado de quien decide).
Por su parte el artículo 269 de la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario nos indica lo siguiente:
…Omisis…
Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios, además de conocer en alzada de los juicios ordinarios entre particulares en materia agraria, conocerán igualmente del contencioso administrativo y demandas contra los entes agrarios, de conformidad con lo establecido Capítulo II del presente Título
. (Negritas y subrayado de este Tribunal Superior).
Del contenido normativo de las citadas disposiciones legales se verifica una competencia específica, que comprende el conocimiento de los recursos o acciones que se intenten contra cualesquiera de los actos administrativos agrarios dictados por los órganos administrativos en materia agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho común, en consecuencia al no encuadrar el presente caso en el supuesto de hecho de la norma en comento, a más de tratarse de una medida cautelar de protección agroalimentaria decretada por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en cuyo expediente se consignó oficio de la ORT Barinas en que le solicita “la desincorporación” de un grupo de personas que según lo refiere el oficio, ocupan ilegalmente un terreno, a todas luces este Tribunal Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Protección del Niño y del Adolescente, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, es incompetente para conocer el presente expediente contentivo de Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria, Y ASÍ SE RESUELVE.
En consecuencia, se plantea CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA por ante la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, a la cual se ordena remitir inmediatamente el presente expediente junto con oficio.
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ACTUANDO EN SEDE AGRARIA y con competencia en los Municipios Pedraza, Ezequiel Zamora y Arismendi del estado Barinas, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE:
Se declara INCOMPETENTE para conocer de la MEDIDA DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA solicitada por la “AGROPECUARIA MORALEÑO C.A.”.
De conformidad a lo establecido en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente a la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de que resuelva el presente CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA.
Publíquese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Cúmplase.-
La Jueza Titular,
J.L.F.D.A.
El Secretario,
J.G.O.V.
En esta misma fecha se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se remitió el presente expediente constante de una (1) pieza con foliatura corrida en __________ folios útiles a la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia.
El Secretario,
J.G.O.V.
Va sin enmienda
Expediente N° 2.355.-
