Decisión nº N°192-11 de Corte de Apelaciones Sala 3 de Zulia, de 15 de Junio de 2011

Fecha de Resolución15 de Junio de 2011
EmisorCorte de Apelaciones Sala 3
PonenteMatilde Franco
ProcedimientoInhibicion

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Sala 3

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia

Maracaibo, 15 de Junio de 2011

201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : VJ01-P-2004-000061

ASUNTO : VJ01-X-2011-000010

DECISIÓN N° 192-11.-

PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL: DRA. M.F.U..

Se recibieron las presentes actuaciones, contentivas de la incidencia de inhibición formulada por la Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, planteada de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerarse incursa en dicha causal de inhibición, en el asunto penal N° 9C-12694-11, seguido en contra de los ciudadanos F.R.G.M. y R.R.C.O., por el delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVISIMAS A TITULO DE DOLO EVENTUAL, previstos y sancionados en los Artículos 414 y 438 respectivamente del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana K.V.M.D.B..

Realizados los trámites legales consiguientes, se designó ponente a la Dra. M.F.U., Jueza Profesional de esta Sala Tercera de Corte de Apelaciones, quien con tal carácter suscribe la presente decisión. En consecuencia, se pasa a analizar la respectiva acta de inhibición, y para decidir se observa:

  1. CAUSAL JURÍDICA DE LA INHIBICIÓN FORMULADA:

    La Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, se inhibió del conocimiento del asunto penal supra indicado, por cuanto a su criterio, se encuentra incursa en la causal de inhibición, prevista en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

    Así las cosas, y en atención de la aplicación de los principios de celeridad y economía procesal inherentes a los procedimientos establecidos en la normativa del Código Orgánico Procesal Penal, y sin que se violente el derecho a la defensa e igualdad de las partes en el proceso, se considera inoficioso la apertura del lapso de la articulación probatoria establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se procede a dictar la decisión respectiva bajo las siguientes consideraciones:

  2. FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA CAUSAL ALEGADA:

    Expone La Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, como circunstancias fácticas de la inhibición formulada, lo siguiente:

    "Quien suscribe Abogada M.S.C., obrando en caracter de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 09 del Circuito Judicial Penal de Estado Zulia, expuso: "Me inhibo de seguir conociendo de la presente causa penal signada bajo el N° 9C-12694-11. seguida en contra de los ciudadanos F.R.G.M., C.I. 4.529.793 Y RAM6N RAFAEL CAMPOS ORDAZ, C.I. 1.000.172, por la presunta comision de los delitos de LESIONES INTENCIONALES GRAVISIMAS A TITULO DE DOLO EVENTUAL, previstos y sancionados en los Arts. 414 y 438 respectivamente del Codigo Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana K.V.M.D.B., ya que mi accionar lo constituye el articulo 86 numeral 8vo. del Codigo Organico Procesal Penal; toda vez que me considero incursa en circunstancia que afecta mi imparcialidad debido a que mi persona tuvo conocimiento de presente causa, cuando desempene funciones en el Juzgado Undecimo de Primera Instancia en funciones de Control, en el ano 2005, siendo que esta juzgadora realizo diversas actuaciones propias de la Fase control, teniendo un exhaustivo conocimiento de la misma. Ahora bien por todos los fundamentos anteriormente mencionados y en razon de la presuncion de la verdad establecida por el legislador respecto a lo dicho por el juez en el acta de inhibicion, y de acuerdo al criterio sustentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 29/11/2000, cuando manifiesta lo siguiente: "...Es necesario senalar en este punto, que el legislador establecio una presuncion de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibicion; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan..."; por demas que el Dr. A.B., en su libro Codigo de Enjuiciamiento Criminal, ha sehalado que "... Los Ministros de Justicia han de conservarse imparciales y hacer que asi se les considere por todo el Mundo. No es menester, por lo tanto que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que lo esten..." y considerando que la inhibicion fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley, solicito a los magistrados que integran la Corte de Apelaciones que por distribucion le corresponda conocer de la presente inhibicion sea declarada con lugar. En base a las anteriores argumentaciones me inhibo de conocer en la causa a la cual he hecho referencia de conformidad a lo establecido en el numeral 8vo el articulo 86 del Codigo Organico Procesal Penal; dando a su vez cumplimiento a lo establecido en el Artículo 87 Ejusdem. (Negrilla de la Jueza Inhibida).

  3. MOTIVACIÓN DE LA SALA PARA DECIDIR

    Esta Sala para decidir la presente inhibición, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 96 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acoge el criterio sostenido por el Dr. A.B., quien en su obra “Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal”, expone:

    Los Ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que lo están

    .

    De igual forma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 211, dictada en fecha 15 de febrero de 2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, dejó establecido lo siguiente:

    "La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber”.

    Por su parte, el procesalista A.B., refiere que:

    En cuanto a la recusación o inhibición ha establecido la doctrina que son mecanismos procesales establecidos para preservar la imparcialidad del Juez, entendiendo por ésta que el Juez para la solución del caso, no se dejará llevar por ningún otro interés fuera de la aplicación correcta de la Ley y la solución justa para el litigio, tal como la Ley lo prevé

    (Auto citado. “Introducción al Derecho Procesal Penal”. p.p: 320 y 321).

    Ciertamente, el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone las causales o fundamentos legales, en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces Profesionales o Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e Intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideren que le son aplicables una o algunas de las causales señaladas, en el artículo in commento. La indicada disposición procesal, establece en su numeral 8 “… Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad…..” .

    Al respecto, quienes aquí deciden, observan que en efecto, las causales de recusación-inhibición, previstas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, versan sobre la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en la controversia sometida a su conocimiento. De tal modo, que dichos motivos de limitación subjetiva del juzgador, se refieren únicamente a la relación entre el juez con las partes del proceso que éste conoce, o su relación con el objeto del mismo.

    Así las cosas, se observa que en el caso bajo examen, la Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, manifiesta que en el año 2005, cuando ejercía funciones como Jueza Undécima de Primera Instancia en Funciones de Control, realizó diversas actuaciones propias de la fase de Control, teniendo un conocimiento exhaustivo de la misma.

    Es necesario señalar que, las causales de recusación previstas en los ocho numerales del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal contemplan hechos objetivos y argumentos subjetivos que determinan la recusación o inhibición del juez, y en este sentido, podría señalarse que la sistematización acogida por el legislador es equitativamente directa a las acciones que identifican a cada una de ellas; así, tenemos que dentro de las causales objetivas se ubican las contenidas en los numerales uno, dos y tres relacionadas con el grado de parentesco existente entre las partes, bien por afinidad o por consaguinidad; el numeral sexto directamente referido a la prohibición de mantener contacto directa o indirectamente con alguna de las partes, para tratar asuntos relacionados con la materia a conocer por el Juez; y, finalmente la contenida en el numeral siete que prevé la inhibición o recusación del Juez, cuando este hubiese tenido conocimiento del proceso por intervención previa directa y en función de ello, hubiese emitido opinión. Y se consideran objetivas, porque su existencia surge de hechos materiales de inmediata observación, que poca duda dejan de su existencia entre las partes, como es el caso del parentesco, o de la intervención, conocimiento y concepto u opinión emitida en función a la materia de que trata el asunto, circunstancias que obligan a la inhibición del funcionario, so pena de ser recusado.

    Por otra parte, las causales contenidas en los numerales 4, 5 y 8 son de naturaleza subjetivas, así tenemos que el numeral cuarto establece la amistad o enemistad manifiesta como causal de inhibición, el numeral quinto consagra el interés directo que pudiese tener el recusado, su cónyuge o algunos de sus afines o parientes consanguíneos, dentro de los grados requeridos, en el resultado del proceso, y el numeral octavo, que refiere cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte la imparcialidad del funcionario.

    Ahora bien las causales propias de la inhibición o recusación, se traten de objetivas o subjetivas encuentran un punto de afinidad, y es que deben ser indubitablemente probadas. En este orden de ideas, la doctrina ha sostenido en forma pacífica y reiterada que, la prueba es por naturaleza objetiva y por tanto la cuestión de su estudio se reduce a establecer si existe o no existe prueba, pues si existe prueba fehaciente, la inhibición queda automáticamente probada y si ello no ocurre, la recusación resultaría no probada.

    En el caso sub iudice, como se señalara supra, la Jueza inhibida en fecha 14 de noviembre de 2005, dicto un auto de mero tramite, mediante el cual fijó la celebración de la audiencia preliminar, luego en fecha 21 de Noviembre de 2005, impuso de unas medidas cautelares a los acusados de autos, y en fecha 14-12-2005, mediante auto acordó el diferimiento de la audiencia preliminar.

    Ante tales argumentos, esta Alzada estima que la Dra. M.S.C., al realizar sólo actuaciones de mero tramite que impulsan el proceso ( folios 03 al 07), no formó su convicción sobre el fondo del asunto, por lo que se establece entonces que, loa alegatos planteados en su acta de inhibición, no constituyen suficientes fundamentos para apartarse del conocimiento del asunto.

    Razones en atención a las cuales, esta Sala juzga que no existe posibilidad de estimar en derecho, la procedencia de la inhibición defectuosamente propuesta, al no determinarse el haber conocido el fondo de la causa la Jueza inhibida, por ello, para este Tribunal de Alzada, es necesario señalar que por imperio legal, conforme lo dispuesto en el artículo 6 del Código Orgánico Procesal Penal, como por vía jurisprudencial, se ha establecido el deber fundamental de todo Juez en decidir las causas sometidas a su conocimiento, constituyendo una excepción el apartamiento del jurisdicente de esa obligación legal, como lo sería mediante el planteamiento de una inhibición, siempre y cuando la misma se encuentre fundada en una causa legal, que haga procedente la separación del Juez de un asunto en concreto, así como que esté debidamente motivada y razonada.

    Como corolario de los argumentos supra referidos, se considera que la inhibición propuesta por la Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, no está fundamentada conforme a la Ley, por lo que, en el presente asunto lo procedente es declarar Sin Lugar la inhibición planteada de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en el asunto penal N° 9C-12694-11, seguido en contra de los ciudadanos F.R.G.M. y R.R.C.O., por el delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVISIMAS A TITULO DE DOLO EVENTUAL, previstos y sancionados en los Artículos 414 y 438 respectivamente del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana K.V.M.D.B.. Todo ello conforme a lo establecido en los artículos 86.8 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ SE DECLARA.

    DECISION

    Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por la Dra. M.S.C., en su carácter de Jueza Novena de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, planteada de conformidad con lo establecido en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerarse incursa en dicha causal de inhibición, en el asunto penal N° 9C-12694-11, seguido en contra de los ciudadanos, F.R.G.M. y R.R.C.O., por el delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVISIMAS A TITULO DE DOLO EVENTUAL, previstos y sancionados en los Artículos 414 y 438 respectivamente del Código Penal, cometido en perjuicio de la ciudadana K.V.M.D.B.. Todo ello conforme a lo establecido en los artículos 86.8 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

    REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y LÍBRESE BOLETA DE NOTIFICACIÓN.

    LA JUEZA PRESIDENTA

    S.C.D.P.

    LAS JUEZAS PROFESIONALES

    M.F.U.R.Q.V.

    Ponente

    EL SECRETARIO,

    R.E.M.S.

    En esta misma fecha se registró la anterior decisión bajo el Nº 192-11.-

    EL SECRETARIO,

    R.E.M.S.

    MFU/nc.--

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR