Decisión nº 11902 de Juzgado Segundo en lo Civil de Vargas, de 22 de Septiembre de 2016
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Segundo en lo Civil |
| Ponente | Liseth Carolina Mora Villafañe |
| Procedimiento | Divorcio Contencioso |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS.
Maiquetía, veintidós (22) de Septiembre de dos mil dieciséis (2016)
206º y 157º
DEMANDANTE: C.E.L.D.S., venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.099.445.
DEMANDADO: J.M.S.R., venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.569.968.
MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO.
DECISIÓN: PERENCIÓN.
EXPEDIENTE: WP12-V-2015-000171.
I
Se da inicio al presente juicio en fecha 12 de Junio de 2015, mediante demanda de DIVORCIO CONTENCIOSO, interpuesta por la ciudadana C.E.L.D.S., venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.099.445, debidamente asistida por la abogada R.C.E., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 17.407, en contra del ciudadano J.M.S.R., venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.569.968.
Por auto de fecha 15 de Junio de 2015, se le dio entrada a la presente demanda.
En fecha 17 de Junio de 2015, se admitió la presente demanda, emplazando a la parte demandada ciudadano J.M.S.R.. Asimismo, se libro boleta de notificación al representante del Ministerio Publico.
En fecha 8 de octubre de 2015, comparece el ciudadano J.S.C., alguacil de este circuito y consignó boleta de notificación al representante del Ministerio Publico.
En fecha 14 de octubre de 2015, se recibe oficio emanado del SERVICIO ADMINISTRATIVO DE IDENTIFICACION DE MIGRACION Y EXTRANJERIA (SAIME), el mismo fue agregado a los autos.
En fecha 19 de octubre de 2015, compareció el aguacil de este circuito y dejo constancia de haber entregado oficio dirigido al C.N.E. (CNE).
En fecha 21 de octubre de 2015, comparece la representante del Ministerio Publico y por cuanto se encuentran llenos los extremos establecidos en la norma, razón por la cual no tiene nada que objetar, asimismo estará atenta al presente procedimiento.
En fecha 11 de Noviembre de 2015, se recibe oficio emanado del CNE, mediante el cual informa el último domicilio de la parte demandada.
En vista de la falta de impulso de la parte actora, en relación con la citación del demandado, desde la fecha 11 Noviembre de 2015, fecha desde la cual han transcurrido más de nueve (09) meses, el Tribunal observa:
II
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, expediente Nro. AA20-C-2001-000436, señaló lo siguiente:
…En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial, que se materializaba mediante la liquidación de las respectivas planillas de los extintos derechos de arancel judicial normas que en atención al contenido y alcance de la disposición derogatoria única de la Constitución de 1999, perdieron vigencia por contrariar la garantía de la justicia gratuita que ella misma contempla en su artículo 26, por lo que dada su derogatoria no cuenta para los efectos de la perención breve; en segundo lugar, la urgente obligación lógica de suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, así como el transporte o traslado y gastos de manutención y hospedaje, cuando haya que cumplirse en lugares que disten más de quinientos metros de la sede del Tribunal, los cuales se cubren de diferente manera, pero, jamás mediante liquidación de recibos o planillas, pero que su incumplimiento a juicio de esta Sala generan efectos de perención.…
…Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece...
Asimismo, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 22 de septiembre de 1993, expediente Nro. 92-0439, afirmó:
…La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del Art. 267 del C.P.C. La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio de las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo…
Y por su parte el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal primero, referente al momento de extinción de la instancia, señala lo siguiente:
1º. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado...”
Igualmente, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente:
La Perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes y pueden declararse de oficio por el tribunal
.-
Ahora bien, en fecha 11 de Noviembre de 2015, el Tribunal recibió el oficio emanado del C.N.E. (CNE) mediante el cual informó a este despacho el ultimo domicilio de la parte demandada, y siendo que desde la fecha antes señalada han transcurrido más de nueve (09) meses y la parte actora no ha impulsado la citación del demandado, por cuanto no consta en autos que hubiese cumplido con las obligaciones que impone la Ley a tales efectos, considera esta sentenciadora de acuerdo a la doctrina antes citada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que la presente causa se encuentra extinguida. Y así se decide.
III
En razón de lo anterior este Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley declara: EXTINGUIDA LA INSTANCIA y en consecuencia PERIMIDO EL PRESENTE PROCESO.-
PUBLIQUESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los veintidós (22) días del mes de septiembre de 2016. A los 206ª años de la Independencia y a los 157ª años de La Federación.-
LA JUEZ,
Dra. L.C. MORA VILLAFAÑE.
LA SECRETARIA,
Abg. YASMILA PAREDES.
En la misma fecha de hoy, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 8:50 am.
LA SECRETARIA,
Abg. YASMILA PAREDES.
LCMV/YP/Alba.-
