Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 26 de Febrero de 2009
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Amelia Jimenez |
| Procedimiento | Medida Cautelar |
República Bolivariana de Venezuela
Poder Judicial
Circuito Judicial Penal
Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 26 de Febrero de 2009
Años: 198° y 149°
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2009-000767:
Juez de Control Nº 2 Abg. A.J.G.
Fiscal 16 del Ministerio Público: Abg. NATALYNINOSKA AMARO (solo por este acto por la Fiscalía 22° del MP).-
Defensa: Abg. C.A.P.A.. L.L..
IMPUTADO: C.M.C.D.G. titular de la cédula de identidad Nº 931.834, nacida el 14-05-23, nacida en Guatire, Edo. Miranda, edad 85 años, estado civil viuda, profesión u oficio Ama de casa, domiciliado Urb. Piedra Azul, sector 3, calle D, casa Nº 149, Cabudare Edo. Lara, Telf. 0251-2622361.
DELITO: DESTRUCCIÓN DE MATERIAL UTILIZADO EN LA ELABORACIÓN DE ACTAS DE ESCRUTINIOS, previsto y sancionado en el Artículo 258 numeral 4 de la Ley Orgánica de Sufragio y Participación Política.
DE LA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 373 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.
Celebrada la Audiencia Especial de Presentación de Imputado para oír a las partes, encontrándose éste debidamente asistido por su abogado defensor, la representación del Ministerio Público expuso al Tribunal en forma oral: ” …las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo lugar la aprehensión de la ciudadana C.M.C.D.G. titular de la cédula de identidad Nº 931.834, precalifica los hechos como el delito de DESTRUCCIÓN DE MATERIAL UTILIZADO EN LA ELABORACIÓN DE ACTAS DE ESCRUTINIOS previsto y sancionado en el Artículo 258 numeral 4 de la Ley Orgánica de Sufragio y Participación Política; Solicitó al Tribunal se continúe por el procedimiento ORDINARIO de acuerdo a lo establecido en el artículo 280 del COPP y Decrete la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con el artículo 256 ordinales 4° (acercarse a cualquier centro de votación hasta tanto culminen los comicios y abstenerse de emitir alguna opinión con respecto a este proceso por cualquier medio de comunicación social) y 9° (Estar a disposición del Tribunal para cuando este lo requiera) del COPP, aunado la verificación del sistema Juris para constatar la conducta predelictual que el mismo tiene…” Todo lo cual fundamentó en su exposición verbal.
Acto seguido Una vez concluida la exposición Fiscal, la ciudadana Juez, explicó al imputado el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del precepto constitucional que lo exime de declarar en causa propia de reconocer culpabilidad contra si misma y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de su cónyuge si la tuviere o de su concubino, de conformidad con el numeral 5° del artículo 49 constitucional, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la imputación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, de los medios de solución anticipada previstos en el Código Orgánico Procesal Penal, asimismo le hizo lectura del precepto jurídico aplicable y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que la imputada manifiesta: “No deseo declarar, se deja constancia que el imputado se acoge al precepto constitucional. Es todo.”
La Jueza Cedió la palabra a la Defensa quien expuso: “no me opongo al procedimiento ni a la aprehensión, así como tampoco a las medidas cautelares que fueron solicitadas”
Luego de oídas a las partes y al imputado, la Juez anunció que procede a dictar pronunciamiento en los siguientes términos:
Se declara con lugar la calificación de flagrancia conforme a lo establecido en el Ordinal 1° Artículo 44 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente para la fecha.
Se ordena seguir la presente causa por el Procedimiento Ordinario, conforme a lo establecido en el artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal.
De lo actuado, y que consta a los autos, así como de lo manifestado en Audiencia, se desprende la comisión de un hecho punible que merece pena corporal sin que esté evidentemente prescrita la acción para perseguirlo, como es el delito de DESTRUCCIÓN DE MATERIAL UTILIZADO EN LA ELABORACIÓN DE ACTAS DE ESCRUTINIOS previsto y sancionado en el Artículo 258 numeral 4 de la Ley Orgánica de Sufragio y Participación Política, con lo cual estima este Tribunal que se encuentra satisfecho el extremo legal previsto en el numeral 1 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.
Igualmente se estima acreditado el extremo legal previsto en el numeral 2 del artículo 250 ejusdem en relación con la existencia de fundados elementos de convicción que vinculan a los imputados con los hechos que se le atribuyen, y que permiten estimar que la misma ha sido autora o partícipe en la comisión del mismo.
Finalmente, luego de analizar las circunstancias particulares del caso, no se estiman acreditados los supuestos establecidos en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal referidos a la presunción razonable del peligro de fuga; ni se desprende la grave sospecha de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un hecho concreto de la investigación por parte del imputado, prevista en el artículo 252 ejusdem, por cuanto no se acredita de las actuaciones que el mismo pueda de cualquier manera destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de convicción, ni influir para que las personas que deban ser llamadas a la investigación informen falsamente o puedan inducir a otros a realizar esos actos a fin de evitar la búsqueda de la verdad.
En virtud de ello, este Tribunal estima que se encuentran satisfechos los extremos exigidos en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal para decretar la Medida Cautelar Sustitutiva solicitada por el Ministerio Público, y de esa manera asegurar las finalidades del proceso conforme a lo previsto en los ordinales 4° Consistente en: Prohibición de acercarse a cualquier centro de votación hasta tanto culminen los comicios y abstenerse de emitir alguna opinión con respecto a este proceso por cualquier medio de comunicación social y 9°: Estar a disposición del Tribunal para cuando este lo requiera. La imputada fue informada que el incumplimiento de las obligaciones que le fue impuesto conllevará a la revocatoria de la medida acordada de conformidad con el artículo 262 ejusdem.
DISPOSITIVA
Por los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA la Medida Cautelar sustitutiva de la Privación Judicial preventiva de libertad de las Conforme a lo establecido en el artículo 256 ordinales 4°, Prohibición de acercarse a cualquier centro de votación hasta tanto culminen los comicios y abstenerse de emitir alguna opinión con respecto a este proceso por cualquier medio de comunicación social y 9°: Estar a disposición del Tribunal para cuando este lo requiera, a LA IMPUTADA: C.M.C.D.G. titular de la cédula de identidad Nº 931.834, nacido el 14-05-23, nacida en Guatire, Edo. Miranda, edad 85 años, estado civil viuda, profesión u oficio Ama de casa, domiciliado Urb. Piedra Azul, sector 3, calle D, casa Nº 149, Cabudare Edo. Lara, Telf. 0251-2622361.
Se ordeno la continuación del presente asunto por vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme al artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal, así como se declaró flagrante la aprehensión a tenor del artículo 248 Ejusdem.
Regístrese, Publíquese, Notifíquese, Cúmplase.
La Juez de Control Nº 2
Abg. A.J.G.
