Decisión de Juzgado Decimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 10 de Abril de 2014
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2014 |
| Emisor | Juzgado Decimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Luis Ernesto Gomez |
| Procedimiento | Estimación E Intimación Honorarios Profesionales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, diez (10) de abril de dos mil catorce (2014)
203º y 155º
ASUNTO: AH1A-X-2005-000089
MOTIVO: ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES
SENTENCIA: Interlocutoria con fuerza de definitiva (Perención de la Instancia).
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA:
C.R. y M.M., venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nos 5.892.028 y 5.527.489, respectivamente, abogadas en ejercicio e inscritas en el INPREABOGADO bajo los Nos. 23.885 y 24.068, también respectivamente.
PARTE DEMANDADA:
VIGILANTES DEL SUR, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 5 de junio de 1.975, bajo el N° 77, tomo 50-A.
-II-
Inicia el presente procedimiento por demanda de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales interpuesta por las ciudadanas C.R. y M.M., contra VIGILANTES DEL SUR, C.A., siendo admitida por auto de fecha 14 de julio de 1.999. (f.44).
En fecha 28 de julio de 1.999, se libró boleta de intimación a la parte demandada. (f.46).
El Alguacil dejó constancia de haberse trasladado para la práctica de la intimación en fecha 9 de agosto de 1.999, sin haber podido efectuar la misma. (f.48).
En fecha 24 de septiembre de 1.999, la representación judicial de la parte intimada solicitó la nulidad del auto de admisión. (f.50).
En fecha 1ro. de octubre de 1.999, la Juez Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se inhibió de conocer la causa. (f.54).
Por auto de fecha 2 de marzo de 2000, se ordenó el desglose y apertura de cuaderno separado. (f.59).
-III-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
Del análisis realizado en el presente caso se determina que la causa se encuentra paralizada en estado de solicitar abocamiento para dictar sentencia, previa notificación de las partes.
Así, encontramos que transcurrió a partir de entonces un prolongado lapso de tiempo dentro del cual las partes estaban en la obligación de instar al Tribunal para que pronunciara con respecto a la sentencia, sin que en modo alguno tal impulso se verificara, llegándose al punto de que habiéndose producido la incorporación a este Tribunal, del Dr. I.E.H.V. en sustitución de la Dra. Bersy Parilli de Barrios, de la Dra. A.E.G. en sustitución del Dr. I.E.H.V., de la Dra. M.C.Z. en sustitución de la Dra. A.E.G.; y por último de quien suscribe este fallo en sustitución de la Dr. M.C.Z., y nunca fue solicitado el abocamiento del nuevo Juez al conocimiento del asunto.
En tal virtud, al no existir actividad procesal alguna en el presente caso dirigida a procurar el pronunciamiento del fallo en forma oportuna, habiéndose producido a lo largo de todo este espacio de tiempo la incorporación de Cuatro jueces distintos, a este Tribunal, sin que se les hubiere pedido a ninguno de ellos el abocamiento respectivo, es evidente que el proceso ha entrado en una paralización absolutamente injustificada, dada la particular situación de que la presente causa se encuentra en estado de dictar sentencia.
Así entonces tenemos que, luego que la representación judicial de la parte intimada se hiciera presente en el juicio, y luego que transcurriera el lapso de emplazamiento sin que se contradijera la demanda, comenzó a transcurrir el lapso probatorio, durante el cual ninguna de las partes presentó prueba alguna, quedando la causa en estado de dictar sentencia.
Importante es destacar que para el momento en que se paralizó el presente juicio ejercía funciones de Juez de este Tribunal la abogada BERSY PARILLI DE BARRIOS, quien fue sustituida por el abogado I.E.H.V., quien fue sustituido posteriormente por la abogada A.E.G., esta a su vez fue sustituida por la abogada M.C.Z., y finalmente esta última por quien suscribe este fallo, sin que ninguna de las partes realizará actuación alguna dirigida a lograr el abocamiento necesario para la reanudación del presente juicio.
Siendo que, tal como está concebido por el legislador, una vez que se produce la incorporación de un nuevo Juez al Tribunal, este debe necesariamente abocarse al conocimiento del asunto para poder sentenciarlo, pero para ello se requiere el impulso de las partes, habida consideración que el proceso ha entrado en un estado de paralización legal que no puede ser imputable al Tribunal. Ello significa que una vez incorporado el nuevo Juez, las partes tienen la carga de impulsar el juicio hacia su conclusión, solicitando el abocamiento y la ulterior sentencia.
De lo anterior, se desprende que las partes dejaron de actuar desde el 2 de marzo de 2000, sin verificarse con posterioridad a esta fecha, ninguna actuación encaminada a dar impulso al proceso y lograr el abocamiento de los distintos jueces que se han encargado de este Órgano, transcurriendo hasta esta fecha mas de 13 años de inactividad procesal, cuya situación encaja en el supuesto de hecho establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que se verifique la perención de la instancia, la cual opera de derecho, no es renunciable por las partes y puede declararse de oficio de conformidad con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, lo cual hará este Juzgador en el dispositivo de este fallo.
-IV-
DISPOSITIVO
En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara EXTINGUIDA la instancia en el presente procedimiento que por Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, incoara C.R. y M.M., contra VIGILANTES DEL SUR, C.A., por haber operado la PERENCION, en virtud de haber transcurrido mas de 13 años, sin que las partes impulsaran la prosecución del juicio.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE, Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diez (10) días del mes de abril de dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.-
EL JUEZ
Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SAEZ
LA SECRETARIA
Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS
En esta misma fecha, siendo las __________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA
LEG/SCO/Eymi
