Decisión nº 108 de Juzgado Décimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de Zulia, de 3 de Junio de 2008
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2008 |
| Emisor | Juzgado Décimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco |
| Ponente | Rómulo Iriarte Padrón |
| Procedimiento | Desistimiento |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DECIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E. LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Exp Nº 2.476-2.007.-
Motivo: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR DAÑOS Y PERJUICIOS.-
La presente litis se inicia cuando la ciudadana C.A.O.D., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. 7.974.915, debidamente representada por los abogados M.G. y R.G., inscrito en el Inpreabogado bajo los Nros. 22.861 y 58.156, respectivamente, incuó formal demanda contra la ciudadana D.D.C.A., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 2.625.994, con motivo del CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR DAÑOS Y PERJUICIOS, estimada la misma en la cantidad de CUARENTA Y CUATRO MIL BOLIVARES (Bs. F. 44.000,oo).-
Admitida como fue la demanda por éste Juzgado en fecha 07 de Noviembre de 2.007, se ordenó la citación de la parte demandada ciudadana D.C.A., en fecha 19 de Febrero de 2.008 el Alguacil estampó diligencia informando la imposibilidad de efectuar la citación personal de la demandada, en fecha 21 de Febrero de 2.008 uno de los apoderados judiciales de la parte actora estampó diligencia solicitando la citación cartelaria, carteles que fueron librados por el Tribunal en fecha 22 de Abril de 2.008, en fecha 05 de Mayo de 2.008, uno de los apoderados judiciales de la demandante estampó diligencia consignando los periódicos en los cuales fueron publicados los respectivos edictos de citación, al efecto en fecha 08 de Mayo del presente año, la Secretaria realizó nota de secretaría indicando que a partir del día siguiente comenzaba a contarse el lapso de comparecencia, en fecha 02 de los corrientes uno de los apoderados judiciales de la parte accionante estampó diligencia desistiendo de la demanda.-
MOTIVACION PARA DECIDIR.
El Tribunal visto el Desistimiento realizado por la parte actora, para resolver sobre la homologación del mismo, trae a colación lo siguiente:
En virtud de la garantía constitucional “a la tutela judicial efectiva”, prevista y sancionada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de donde dimana igualmente el poder tuitivo de los jueces para proteger a los justiciables, antes de homologar o no el acto efectuado en la causa, debe necesariamente este Juzgador analizar la conducta asumida por las partes.
La transacción, desistimiento y el convenimiento son instituciones jurídicas de naturaleza procesal de que se valen los justiciables para poner fin al litigio y/o el proceso sin haberse producido la sentencia o máxima decisión procesal, o una vez dictada en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria acordada unilateral o bilateralmente por las partes; toda vez, que el proceso civil está regido por el principio DISPOSITIVO, y que se trate de derechos disponibles donde no esté interesado el interés u orden público. Es lo que se conoce en la doctrina como “Modos Anormales de Terminación del Proceso”.
Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.
(Subrayado nuestro)
Parafraseando al procesalista patrio A.R.R.,
(…) el desistimiento y el convenimiento en la demanda, llamados por la doctrina renuncia, o abandono, allanamiento o reconocimiento de la pretensión, constituyen en nuestro derecho, los dos modos unilaterales de auto composición procesal, que ponen fin al proceso y dejan resuelta la controversia con efectos de cosa juzgada.
Observa esta Jurisdicente que el Abogado R.G., en su condición de apoderado judicial de la ciudadana C.O., desistió de la presente demanda, a lo cual en ningún modo puede oponerse este Tribunal, por cuanto la parte han escogido este modo anormal de terminación del juicio para poner fin al mismo. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO DÉCIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E. LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, procede conforme a lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia visto el Desistimiento celebrado por la parte actora le imparte su aprobación homologándolo, pasándolo en Autoridad de Cosa Juzgada y dándose por consumado el acto, ordenándose el archivo del expediente en señal de terminación del juicio; Así mismo se levanta la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar decretada por este Juzgado en fecha 07 de Diciembre de 2.007 y en consecuencia se ordena oficiar a la Oficina Inmobiliaria del Segundo Circuito de Registro del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia a los fines pertinentes. Así se Decide.-
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E. LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los 03 días del mes de Junio del año 2008. Años: 196° de la Independencia y 148° de la Federación.
La Juez.-
ABOG. A.J.A.D.C.
La Secretaria.-
ABOG. N.H.S.P.-
En la misma fecha se publicó el presente fallo, siendo las Doce (12:00 M) del mediodía, se ofició bajo el N° 126-2.008 y se archivó el expediente constante de sesenta y dos (62) folios útiles en la pieza principal y constante de Diez (10) folios útiles en la pieza de medida lo que hace un total general de Setenta y dos (72) folios útiles. La Secretaria.-
ABOG. N.H.S.P.-
