Decisión de Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 14 de Junio de 2006
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2006 |
| Emisor | Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Nahir Marcelina Giménez Peraza |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 21de Junio del 2006
195º y 146º
N° DE EXPEDIENTE: KP02-L-2005-0002327
PARTE ACTORA: A.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.749.914.
ABOGADOS APODERADO: M.C.C. y R.L.A. abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 52.890 Y 48.766.
PARTE DEMANDADO: Ciudadano L.A.M.M.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS
SENTENCIA DEFINITIVA
RESUMEN DEL PROCESO
Se inicia el presente procedimiento por demanda interpuesta en fecha 16 de Febrero de 2006, por los abogados M.C.C. y R.L.A. abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 52.890 Y 48.766 respectivamente. apoderados judiciales de la ciudadana A.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.749.914; en la cual exponen todas sus pretensiones, alegatos así como la respectiva estimación de la demanda. (Folios 1 al 8).
Recibida la demanda por este juzgado el día 14 de Diciembre de 2005, y admitida el 15 de Diciembre del 2005, se ordena notificar al ciudadano demandado L.A.M.M.., para que comparezcan a la Audiencia Preliminar a las 11:00 de la mañana, conforme lo establece el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 31 de mayo de 2006, el Alguacil C.S., rinde informe de la notificaciones practicadas, dejando en esa misma fecha constancia la Secretaria de este Juzgado, Abogada Y.P.V.R., de dicha consignación (folios 17 al 19), comenzando a contarse el lapso de comparecencia de la demandada.
Verificado como ha sido el calendario Judicial de este Tribunal, se observa que desde la fecha de la constancia en autos de la notificación de los demandados, vale decir, 31-05-06 hasta el día 14 de junio de 2006, transcurrieron los diez (10) días hábiles a que se contrae la Ley para la realización de la Audiencia Preliminar, a la cual comparecieron por la parte actora, el abogado M.C.C. apoderado de la demandada, Igualmente en dicha oportunidad, el tribunal dejó constancia de la no comparecencia de representante o apoderado judicial alguno por parte del Ciudadano L.A.M.M., por lo que se aplicó la consecuencia jurídica que dispone el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se procedió a dictar Sentencia Oral conforme a la confesión, no siendo contraria a derecho la petición del demandante, de la cual se presumen admitidos los siguientes hechos alegados por el demandante, a saber:
Primero, la existencia de la relación laboral entre A.C.G.M. y L.A.M.M., Segundo, que la relación laboral entre el demandante y el demandado inició en fecha 13 de enero del año 2001 y finalizó en fecha 20 de Septiembre de 2005. Tercero, que la causa de terminación de la relación laboral fue por despido injustificado. Cuarto: que el cargo que desempeñaba el trabajador en la empresa fue de “Asistente Administrativo”. Quinto: que la prestación de servicios desarrollada por la trabajadora se hace acreedor del pago de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, indicados por el accionante en el escrito libelar.
MOTIVA
Henríquez La Roche (2003) sostiene que según el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal).
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo P.L.V., Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 131 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandado, trae como sanción procesal la admisión de los hechos alegados por el demandante, siempre y cuando éstos no sean contrarios a derecho, debiendo el Juez sentenciar en forma oral ateniéndose para ello a dicha confesión.
Se establece como Salario Promedio Diario devengado por el trabajador la cantidad de VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS CON SESENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 26.666,67). Y así se establece.
Conforme a lo alegado en autos, se establece que al trabajador reclamante le corresponden los siguientes conceptos y cantidades:
• Por concepto de Antigüedad sobre las prestaciones sociales conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de 305 días lo que equivale a CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS CINCO BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 4.489.505,75). Y así se establece.
• Por concepto de intereses sobre las prestaciones sociales conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo que equivale a UN MILLON SESENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS DIESICIETE BOLIVARES CON NOVENTA CENTIMOS (Bs. 1.061.817,90). Y así se establece.
• Por concepto de vacaciones y Bono vacacional fraccionado 2005-2006 equivale a 20 días conforme a los artículos 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON VENTIUN CENTIMOS (Bs. 555.251,21). Y así se establece.
• Por concepto de utilidades fraccionadas correspondiente a los periodos año 2005 lo que equivale a 10 días Conforme a los establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo la cantidad de DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS TRES BOLIVARES CON VEINTITRES CENTIMOS(Bs. 274.703,23 ) y Así se establece.
• Por concepto de indemnización por despido contemplado en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo lo que equivale a 150 días multiplicados por el salario de Bs. 27.762.46 resultando la cantidad de CUATRO MILLONES CIENTO SESENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLIVARES CON OCHO CENTIMOS (Bs. 4.164.384,08) y Así se establece.
• Por concepto de indemnización sustitutiva del preaviso contemplado en el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo lo que equivale a 60 días multiplicados por el salario de Bs. 27.762.46 resultando, la cantidad de UN MILLON SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES BOLIVARES CON SESENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 1.665.753,63) y Así se establece.
• Salarios Caídos desde el despido 15/04/2005 hasta la fecha de la negativa de la empresa 20/09/2005, por el periodo de cinco (5) meses, y cinco (5) días multiplicados por el salario normal Bs. 26.666,67 resultando la cantidad de CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y TRES MIL TRECIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 4.133.333,35) Y Así se establece.
Totalizando la cantidad adeudada al trabajador de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 16.344.749,16).
En consecuencia, se condena a los demandados a cancelar por concepto de Prestaciones Sociales y demás beneficios laborales demandados la cantidad de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 16.344.749,16).y Así se establece.
DECISIÓN
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
CON LUGAR la demanda incoada por A.C.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.749.914. en contra del Ciudadano L.A.M.M.
Se condena al demandado a pagar al demandante la cantidad de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 16.344.749,16), por concepto de Prestaciones Sociales y demás indemnizaciones laborales por la terminación de la relación de trabajo por retiro injustificado de la trabajadora indicados en la parte Motiva de la presente decisión.
Se condena, igualmente, a la demandada, al pago de los intereses sobre prestaciones sociales por el recalculo o compensación monetaria que en materia económica vive el país, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, realizada por un único perito designado por el Tribunal, cuyos honorarios serán pagados por la demandada.
Se condena la corrección monetaria sobre el monto condenado de DIECISEIS MILLONES TRECIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 16.344.749,16), a tal fin, el experto deberá considerar los índices de precios al consumidor (IPC) fijados por del Banco Central de Venezuela, a objeto de establecer el índice inflacionario acaecido en el país entre la fecha de. La admisión de la presente demanda, es decir, 15 de Diciembre de 2005, hasta el momento de la realización del informe.
Se condena en costas al demandado, por haber sido totalmente vencido en el presente proceso., aplicando el criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que establece que las normas laborales de orden público y el quantum de lo condenado por el sentenciador puede ser menor o mayor al señalado por el actor en su libelo de demanda, ya sea por un error de cálculo o por una errónea interpretación de la normativa laboral por parte de éste. El sentenciador debe condenar en costas siempre que las pretensiones del actor hayan sido declaradas todas con lugar, es decir, que haya vencimiento total sin importar el monto realmente condenado.
Dada, sellada y firmada por el Juez Cuarto del Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los veintiún días del mes de junio del año 2006. Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación.
LA JUEZ
Abg. Nahir Giménez Peraza
La Secretaria
En esta misma fecha se publicó la sentencia.
La Secretaria
