Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de Merida (Extensión El Vigia), de 30 de Noviembre de 2008

De La Calificación De La Aprehensión En Flagrancia: Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos.

Para ello es necesario traer a colación el artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que señala:

Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”.

En el anterior dispositivo, se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito, es decir que la flagrancia debe bastarse así misma en forma clara e inequívoca, para lo cual es impretermitible la comprobación de los elementos siguientes: 1. Actualidad del hecho y su observación por parte de terceras personas; 2.- El carácter delictivo del hecho; y 3.- La individualización del autor o partícipe. Pero también, ocurre tal, cuando la persona incriminada es sorprendida a poco del hecho en poder de efectos del delito, que aunados a otros elementos permitan individualizar su autoría o participación delictiva.

En el caso bajo examen, el hecho arriba verificado reproduce suficientemente los presupuestos legales de la flagrancia exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal, pues los imputados fue aprehendidos por los funcionarios actuantes en el momento en que 1.- D.C.G., operaba la motosierra, se encontraba aserrando un árbol de la especie (Cedro) con una motosierra la cual presentaba las siguientes características: Marca Shitl, de fabricación Brasileña, con serial No. 1122-790-9101, de colores anaranjado, blanco y Negro con una espada marca Shitl, Duiramic E, de fabricación en germania, con su respectiva cadena, los ciudadanos: 2.- DURAN PEINADO ELIDEZ ANTONIO, 3.- J.G.P., 4.-R.A.Q., y 5.- A.R.P., quienes fungían como ayudantes y cooperaban cargando la madera hasta una área a cien 100 de distancia aproximada de donde se encontraban los tres tocones talados, la cual era utilizada para reunir los tablones, para su posterior traslado. Los funcionarios actuantes mediante inspección ocular en el sitio, verificaron que los cinco ciudadanos, talaron la cantidad de tres (03) árboles de la especie cedro, observando los tres tocones de los árboles afectados, no encontrando en el sitio, el producto de unos de tres árboles talados, ya que según informa los funcionarios actuantes, lo habían sacado antes de la presencia policial, asimismo los funcionarios dejan constancia de la presencia de tablones y rolas en el sitio del suceso, por lo que de inmediato el C/2do C.F., les ordenó al motosierristas apagar la motosierra, intentando los cinco ciudadanos presente en el sitio del suceso, emprender veloz huida ante la presencia policial, la cual fue frustrada.

De todo lo anteriormente expuesto, permite a este Tribunal de Control, establecer que la conducta de los mencionados imputados, se ha tipificado en un hecho punible de ACTIVIDADES EN AREAS ESPECIALES O ECOSISTEMA NATURALES, previsto y sancionado en el Artículo 58 de la Ley Penal del Ambiente, y en franca violación a lo establecido en la Resolución No. 217 emanada del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Publicado en Gaceta Oficial No. 38.443 de la Republica Bolivariana en fecha 24 de Mayo de 2006, relativo a la prohibición en todo el Territorio Nacional de explotación, aprovechamiento y cualquier tipo de actividad de intervención de producto forestal (Cedrela ôdorata) entre otras, Normas Técnicas aplicable al presente caso, cometido en perjuicio del El Estado Venezolano, por cuanto fueron sorprendidos por los funcionarios actuantes sin el debido permiso para realizar tal actividad que repercute en el ambiente, lo que conlleva a evidenciar que llena los extremos legales del artículo 248 de Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 373 eiusdem de la calificación de flagrancia y la viabilidad de proceso ordinario, solicitados por el Ministerio Publico, acordado por este Tribunal de acuerdo a la norma adjetiva penal, y tal como lo estableció la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia E.A.A. 05 de noviembre de 2007, Expediente N° 07-0356. Sentencia N° 601, cito: “Cuando el sospechoso es detenido producto de una persecución policial y se le incauta un objeto activo de delito, se configura su aprehensión en flagrancia, ya que se trata de un hecho inmediato y presenciado en forma directa (persecución policial), con un elemento probatorio, que genera una relación instantánea entre el hecho, el agente y el delito.”

Por lo que efectivamente la aprehensión se produjo en Flagrancia comissi delicta, llamada por la doctrina como Flagrancia Real. Y así se decide.-

De los Elementos de Convicción: Este Tribunal observa que se encuentran insertos a las actas los elementos de convicción siguientes:

• Acta Policial sin numero de fecha 27 de noviembre de 2008, suscrita por los funcionarios SARGENTO 2DO GERARDO ARAUJO MORIILO, C.I. N° V-10.240.839, CABO SEGUNDO F.A.C. PAREDES C.I. N° 13.065.559, CABO SEGUNDO J.E. SOSA, C.I. N° 12.776.797 y DTGDO J.R.D. C.I. N° 17.027.338, adscritos a la Unidad Especial de Policía Rural, con sede en Nueva Bolivia, Municipio T.F.C.d.E.M., donde se deja constancia de la aprehensión de los imputados y de las evidencias incautadas inserto a los folios 46 y 47 de la causa.

• Denuncia interpuesta por el ciudadano L.P.I.A. por ante la Unidad Especial de Policía Rural, con sede en Nueva Bolivia, Municipio T.F.C.d.E.M., donde se deja constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar como ocurrieron los hechos, inserta al folio 48.

• Cadena de Custodia de fecha 27/11/2008 suscrita por el funcionario DTGDO J.R.D. donde constan las evidencias que se incautaron en el procedimiento, inserto al folio 60 de la causa.-

De la Precalificación del Delito y del Precepto Jurídico Aplicable: La Representación Fiscal, constituida en la Fiscalía Sexagésima del Ministerio Publico, presenta a los ciudadanos D.C.G., DURAN PEINADO ELIDEZ ANTONIO, J.G.P., R.A.Q., y A.R.P., precalificando los hechos como ACTIVIDADES EN AREAS ESPECIALES O ECOSISTEMA NATURALES, previsto y sancionado en el Artículo 58 de la Ley Penal del Ambiente, en franca violación a lo establecido en la Resolución No. 217 emanada del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Publicado en Gaceta Oficial Nº 38.443 de la Republica Bolivariana en fecha 24 de Mayo de 2006, relativo a la prohibición en todo el Territorio Nacional de explotación, aprovechamiento y cualquier tipo de actividad e intervención de la especie Cedrol (Cedrela ôdorata) entre otras, en concordancia a los articulo 53 y 54 de la Ley de Agua, que prohíbe la intervención de las zonas protectoras de los cursos de agua. Normas Técnicas aplicables al presente caso, ya que dicha actividad fue realizada en la zona protectora del río La Florida por remisión del artículo 8º de la Ley Penal del Ambiente, cometido en perjuicio de LA COLECTIVIDAD.

De tal manera, al relacionarse los hechos expuestos en el acta policial, y los narrados en la audiencia de calificación de aprehensión en flagrancia por la Fiscalía, con el contenido de éstos artículos, se precisa que los mismos, encuadran en el tipo penal.

Del Procedimiento a seguir: En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal, quien manifestó que requería practicar varias diligencias de investigación entre ellas una prueba anticipada, en consecuencia se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 280 ejusdem, ordenando a remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía en el lapso legal correspondiente. Y así se decide.

De la Medida de Coerción Personal: La Fiscalía del Ministerio Público solicitó las medidas cautelares de la manera siguiente: “para los ciudadanos E.A.D.P. y J.A.R.P., como es la aplicación de los numerales 3, 4 y 5 del 256 del COPP, como es presentación cada corto tiempo ante el Tribunal que a bien tenga imponer, y que no se acerquen al lugar donde corrieron los hechos, como es la finca “El Milagro”; en cuanto a los ciudadanos CASADIEGOS G.D., J.G.P. y R.A., no presentaron sino solo cedulas de identidad colombianas, ante el Tribunal el día de hoy, y pudieran fugarse a los actos subsiguientes del proceso, solicito se aplique para ellos lo establecido en el articulo 256 numerales 3, 4, 5 y 8 del COPP, como es presentación ante el Tribunal que el tribunal tenga a bien imponer, no ausentarse del Territorio Nacional de la Republica Bolivariana de Venezuela, sin autorización del Tribunal, no acercarse ante la finca “El Milagro”, toda vez que el denunciante manifiesta que se han estado llevando los cedros, y octavo como es presentación de dos fiadores, que se hagan responsables de las comparecencia a los actos subsiguientes del proceso”.

En este sentido, observa esta Juzgadora que estamos ante la presencia de un hecho punible que hasta la fecha no se encuentra prescrito, existiendo elementos de convicción suficientes como para estimar la presunta participación de los procesados de autos en los hechos investigados.

Sin embargo, de los elementos presentados por el Ministerio Público, no existe certeza para estimar una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad; por el contrario, se considera que los supuestos antes indicados pueden ser razonablemente satisfechos con la aplicación de medidas cautelares menos gravosas a la privación judicial preventiva de libertad; como algunas de las contenidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, tal y como ha sido peticionado por el Titular de la Acción Penal y por la Defensa Técnica.

Bajo el orden de las consideraciones anteriores, observa este Tribunal que el delito de ACTIVIDADES EN AREAS ESPECIALES O ECOSISTEMA NATURALES, previsto y sancionado en el Artículo 58 de la Ley Penal del Ambiente, imputado a los ciudadanos D.C.G., DURAN PEINADO ELIDEZ ANTONIO, J.G.P., R.A.Q., y A.R.P., se encuentra sancionado con pena de prisión de dos (02) meses a un (01) año y multa de doscientos a mil días de salarios mínimos, es decir, establece una pena privativa de libertad menor a los diez años en su límite máximo; y por interpretación ad contrarium sensum, queda excluido de la presunción legal del peligro de fuga contenida en el artículo 251 parágrafo 1º del Código Orgánico Procesal Penal.

Además, no se desprende de las actuaciones medios de convicción en contra de las afirmaciones de los procesados con respecto al domicilio que aportaron a este Juzgado en la audiencia oral celebrada, ni tampoco existe evidencias que permitan inferir que los imputados se encuentren incursos en otros asuntos penales ni mucho menos que registren antecedentes penales.

Por otra parte, esta Instancia Judicial atiende al mandato legal dispuesto en la Ley Penal Adjetiva en el último aparte del artículo 256 que establece: “En ningún caso podrán concederse al imputado, de manera contemporánea tres o más medidas cautelares sustitutivas”, lo cual ha sido ratificado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 4676 de fecha 14/12/2005, en acción de amparo donde señaló:

“No obstante la declaratoria de inadmisibilidad en el presente asunto, esta Sala considera pertinente, en virtud de que se encuentra afectado el orden público, ordenarle al Juez que conoce la causa penal del quejoso, siempre y cuando no se haya dictado sentencia definitiva, que revise de oficio, de acuerdo con lo señalado en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, la decisión que le acordó al quejoso tres medidas cautelares sustitutivas, toda vez que la parte in fine del artículo 256 eiusdem, establece que “En ningún caso podrán concederse al imputado, de manera contemporánea tres o más medidas cautelares sustitutivas”

En este mismo sentido, el autor A.A.S. en su obra “La Privación de libertad en el proceso penal venezolano” página 89 indica al respecto, que “esta última prohibición… debe interpretarse, en razon del favor libertatis, que la ley lo único que impide es que a un imputado se le impongan más de dos medidas cautelares al mismo tiempo”.

Así las cosas, observa esta Juzgadora, que en atención a las circunstancias del caso, y atendiendo al principio de proporcionalidad que inspira la adecuación de medidas cautelares sustitutivas de libertad, conforme al artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, sería desproporcionado imponer la medida cautelar establecida en el numeral 8 del articulo 256 ejusdem con relación a la entidad del delito imputado; considerando que imponer a los imputados un régimen de presentaciones y prohibición expresa de salir del país sin autorización del Tribunal; permitiría vincularlos con el proceso penal instaurado.

En consecuencia de conformidad con lo establecido en los artículos 9, 243, 244 y 256 numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone a los ciudadanos D.C.G., E.A.D.P., J.G.P., R.A.Q. Y J.A.R.P., medida cautelar de presentaciones periódica ante la Unidad Especial de Policía Rural con Sede en Nueva B.d.E.M., cada quince15 días y la prohibición de salir del País sin autorización del Tribunal, Ordenándose oficiar a la Unidad especial de Policía Rural. Debiendo los mencionados imputados consignar constancia de residencia ante este Tribunal, a más tardar el miércoles 03-12-2008. Finalmente se informa a los imputados el contenido del articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, correspondiente a la revocatoria por incumpliendo de las medidas acordadas, e igualmente, que conforme al artículo 260 ibídem, se obligarán mediante la presente acta firmada, a cumplir con las medidas antes señaladas.

DISPOSITIVA

Por lo antes expuesto este Tribunal de Control Nº 3 del Circuito Judicial Penal del Estado M.E.E.V., Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECRETA LA APREHENSIÓN EN SITUACIÓN DE FLAGRANCIA contra los ciudadanos D.C.G., E.A.D.P., J.G.P., R.A.Q. Y J.A.R.P., ya identificados por la presunta comisión del delito de ACTIVIDADES EN AREAS ESPECIALES O ECOSISTEMA NATURALES, previsto y sancionado en el Artículo 58 de la Ley Penal del Ambiente, en franca violación a lo establecido en la Resolución No. 217 emanada del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Publicado en Gaceta Oficial Nº 38.443 de la Republica Bolivariana en fecha 24 de Mayo de 2006, relativo a la prohibición en todo el Territorio Nacional de explotación, aprovechamiento y cualquier tipo de actividad e intervención de la especie Cedrol (Cedrela ôdorata) entre otras, en concordancia a los articulo 53 y 54 de la Ley de Agua, que prohíbe la intervención de las zonas protectoras de los cursos de agua. Normas Técnicas aplicables al presente caso, ya que dicha actividad fue realizada en la zona protectora del río La Florida por remisión del artículo 8º de la Ley Penal del Ambiente, cometido en perjuicio de LA COLECTIVIDAD, por cumplirse los requisitos establecidos en los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal y 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: Acuerda, a solicitud del Ministerio Público, la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: De conformidad con lo establecido en los artículos 9, 243, 244 y 256 numerales 3 y 4 del COPP, se impone a los ciudadanos D.C.G., E.A.D.P., J.G.P., R.A.Q. Y J.A.R.P., medida cautelar de presentaciones periódica ante la Unidad Especial de Policía Rural con Sede en Nueva B.d.E.M., cada quince15 días y la prohibición de salir del País sin autorización del Tribunal. CUARTO: Con respecto a la solicitud consignada por escrito en esta audiencia y ratificada en forma oral por el Representante Fiscal conforme al artículo 307 del Texto Adjetivo Penal, esta Instancia Judicial declara con lugar la misma y por consiguuiente acuerda la práctica como Prueba Anticipada de Inspección Judicial en El Sector La F.P. media, específicamente en la Finca denominada “El Milagro”, jurisdicción de Nueva Bolivia, Municipio T.F.C.d.E.M., para el día Lunes 15 de Diciembre de 2008 a las diez horas de la mañana (10:00 a.m.). De conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal las partes presentes quedan legalmente notificadas de la presente decisión, la cual fue expuesta en los mismos términos en Sala.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias Nº 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, en fecha 30 de noviembre de 2008 Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

Regístrese, publíquese y certifíquese por secretaría copia de la presente Decisión. Cúmplase.-

LA JUEZA DE CONTROL Nº 03

ABG. MAILES R. M.P.

LA SECRETARIA

ABG. JENNYS DEL MAR DUQUE