Decisión nº 116 de Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Monagas, de 8 de Julio de 2014

Fecha de Resolución 8 de Julio de 2014
EmisorJuzgado Superior Segundo del Trabajo
PonenteRoberto Giangiulio
ProcedimientoRecurso De Apelación. Art. 130 Lopt - Jzdo. 2° Sup

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS

Maturín, ocho (8) de julio de dos mi catorce (2014)

204º y 155°

ASUNTO: NP11-R-2014-000151

SENTENCIA DEFINITIVA

Sube a esta Alzada el presente asunto contentivo del Recurso de Apelación, que incoaran los ciudadanos G.W.R.; W.S.C.; J.R.R.; R.E.A.; J.A.M.; C.S.Z.; J.D. y J.L., venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad números 18.983.238, 15.323.173, 8.980.130, 10.383.921, 8.980.101, 11.011.530, 22.714.978, 13.778.483, 23.533.745 y 11.011.647, respectivamente, representados por el Abogado A.A. inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número 160.152, conforme consta de Poderes Apud Acta que rielan a los folios 23 al 25 del asunto principal, contra Sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de fecha 27 de Mayo de 2014, en el Juicio que incoaran dichos Ciudadanos, en contra de la empresa DEMECI, C. A.; empresa esta debidamente Registrada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 06 de agosto de 2002, anotada bajo el Tomo A-3, Nº 22, de fecha 03/11/2005, representada por los Abogados J.F., GUSTAVO MATA Y N.L., inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los números 16.083, 52.782 y 76.686 respectivamente, según instrumento Poder que riela en el asunto principal.

ANTECEDENTES

Publicada la Sentencia por el Juzgado de Primera Instancia de Juicio, en fecha 4 de junio de 2014, los actores apelan de la decisión dictada por el referido Tribunal; la cual fue oída y admitida mediante Auto de fecha 5 de junio de 2014.

En fecha 9 de junio de 2014, recibe este Tribunal la presente causa proveniente del Juzgado de Primera Instancia de Juicio, dándosele entrada y tramitándose la causa conforme al articulo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; siendo fijada la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública en fecha 16 de junio de 2014, cuya Audiencia en efecto tuvo lugar el día martes primero (1ro.) de julio de 2014, en la cual comparece el Apoderado Accionado Recurrente; en dicha oportunidad quien decide procedió a tomar su decisión y pasa a reproducir la misma en los siguientes términos:

ALEGATOS EN AUDIENCIA

El Recurrente alega que el Juez de Juicio no consideró que estaban llenos los supuestos de Ley, a los fines de la Suspensión de la relación de trabajo; no obstante, que en autos no consta la participación y el procedimiento que debe seguirse cuando se da una paralización de una obra ante la Inspectoría del Trabajo de Maturín, señalando que la referida paralización de obra, no debía excederse de 60 días, y que en el presente caso no hay prueba alguna que demuestre que se dio cumplimiento con este extremo de Ley.

Que en el presente caso, aunque reclamó el monto por retención de los salarios, posteriormente estos le fueron pagados a los trabajadores, por tanto, el reclamo subsiste sólo con respecto al pago de la mora por la retención de los salarios debidos.

Por su parte el apoderado judicial de la parte recurrida en la oportunidad concedida por este Tribunal, alegó que hubo una paralización por hechos o causas ajenas a la voluntad de las partes, pero luego se reactiva y se le pagan los salarios a los trabajadores, así como el Bono de alimentación, de conformidad a lo establecido en la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción.

Que hubo un acta de acuerdo firmada por los trabajadores, que firman sin coacción alguna. En cuanto al reclamo y el alegato del procedimiento ante la Inspectoría del Trabajo, que este no puede aplicarse al presente caso planteado, ya que dicho alegato se aplicaría en los casos en los cuales las empresas no tiene la intención de pagar, y se demostró que realizó el pago, que su representada canceló todos los conceptos laborales que adeudaba a los trabajadores, acotando el hecho que los trabajadores aun continúan laborando en la empresa.

DE LA SENTENCIA RECURRIDA

El Juez de Juicio declaró Sin Lugar la demanda incoada considerando improcedente los conceptos demandados motivando lo siguiente:

DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

CARGA DE LA PRUEBA. ANALISIS VALORATIVO

Conteste con lo previsto en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral se fijará de acuerdo con la forma en la que el accionado de contestación a la demanda. En tal sentido, se ratifica una vez más el criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 de marzo de 2000.

Por su parte la representación de la parte demandada, admite que los demandantes de autos, prestaron servicios laborales a la demandada DEMECI C.A., en los cargos que ellos afirman en la obra CONSTRUCCION DE DE RAMPA DE ACCESO A LAS CANTERS DE CALIZA y ARCILLA DEL PROYECTO CEMENTO CERRO AZUL, PARROQUIA EL PINTO, MUNICIPIO PIAR, ESTADO MONAGAS, según suscrito contrato con la empresa CEMENTOS CERRO AZUL, C.A.;- igualmente, admite que la mencionada obra, POR MOTIVOS DE FUERZA MAYOR Y CASO FORTUITO, tal como lo admiten ambas partes, en acta firmada, fue paralizada por la empresa CEMENTOS CERRO AZUL C.A., en fecha doce (12) de diciembre de 2012, y se reanudó en el mes de marzo 2013. Luego pasan a rechazar, negar y contradecir categóricamente, que exista falta de pago consecutivo o mora, porque la realidad laboral es que el día 12 de diciembre de 2012, los trabajadores tomaron vacaciones colectivas, y en esa misma fecha la empresa pago y los demandantes cobraron conceptos tales como salarios correspondientes a su semana de trabajo, utilidades fraccionadas y otros conceptos y se acordó que una vez reiniciada la obra por la contratante Cementos Cerro Azul, C.A., ellos serían nuevamente incorporados para su continuación y de hecho, actualmente ellos continúan prestando sus servicios laborales, en las mismas condiciones, sin que haya existido suspensión de su antigüedad, que afecte los pagos recibidos. – Que efectivamente en fecha 03 de marzo 2013, la obra se reinició y la demandada, en un acuerdo laboral firmado, tanto por la demandada de autos, la representación sindical y los trabajadores demandantes de autos, de manera amistosa acordaron sin coacción, en forma libre y voluntaria, la cancelación de los siguientes conceptos: Tiempo perdido, desde 17 de diciembre de 2012 hasta el 31 de marzo de 2013, según lo contemplado en la cláusula 11 de la Convención Colectiva de Trabajo; Bonos de alimentación (cesta casa) correspondientes a los meses diciembre 2012, enero febrero y marzo 2013; Bono de asistencia, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre 2012; Vacaciones vencidas y Diferencias de utilidades y actualmente ellos continúan prestando sus labores devengado lo correspondiente a su salario y todos los beneficios de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción y todo el tiempo de paralización de la obra se tomará en cuenta para efectuar los cálculos de los conceptos que se les cancelará al finalizar definitivamente la obra para la cual fueron contratados; que por ello, niegan, rechazan y contradicen que la empresa demandada de autos haya vulnerado el artículo 89 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; niegan, rechazan y contradicen, que la paralización de la obra ya mencionada, haya puesto fin a la relación laboral por cuanto esta se mantiene hasta la presente fecha en misma condiciones y mantienen la estabilidad laboral de cada uno; niegan, rechazan y contradicen que tal paralización haya representado un cese de la relación laboral, por cuanto mantienen mismas condiciones y han cobrado sus derechos laborales; niegan, rechazan y contradicen que la empresa deba hora ordinarias y menos horas extraordinarias, por concepto de mora, por cuanto según con el acuerdo firmado por ambas partes, no procede el caso de mora, y en todo caso se aplica el contenido cláusula 11 Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, y en la misma cláusulas califica cuando la obra se paraliza por CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR como TIEMPO PERDIDO, y establece la norma que debe pagarse al trabajador o trabajadoras, el salario básico, que ya se canceló, además el Bono de Alimentación, la Asistencia Perfecta, que no le correspondía por que ellos no asistieron a trabajar en esa fecha, y se tomará en cuenta el tiempo de la paralización para todos los efectos laborales; - Niegan, rechazan y contradicen que la empresa deba mora y salarios dejados de percibir de conformidad con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), y el Contrato Colectivo de la Industria de la Construcción, específicamente cláusula 41…; Niegan, rechazan y contradicen que se le adeuden a los actores la suma de Bs. 6.282.417,96, los conceptos que reclaman en su libelo de demanda… de semanas retenidas más mora, por cuanto no se trata sino de de TIEMPO PERDIDO, HECHO RECONOCIDO POR AMBAS PARTES, y que se verifica en el acta de acuerdo que consta en el expediente, de fecha diez (10) de abril de 2013 original, (folios 141 al 144) y de los soportes de pagos que rielan a los folios 145 al 187, y luego niegan, rechazan y contradicen todos y cada unos de los reclamos particularizados por los demandante de autos.

En consecuencia, en relación al principio de la distribución de la carga de la prueba, el demandando en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones de los actores, ello en virtud de quedar admitida la relación de trabajo, quedando como hechos controvertidos, las alegaciones formuladas por los actores.

De acuerdo a lo expuesto por las partes en la audiencia de juicio, así como del contenido de la contestación de la demanda, este Tribunal a efectos de la procedencia de los conceptos reclamados por los actores, le corresponde a la demandada de autos, la carga de desvirtuar su procedencia, si hubo o no la suspensión del pago semanal que correspondía a los trabajadores identificados, y por consiguiente, sí continúa dicha retención de manera continua hasta el presente fecha, incumplimiento que generaría la mora por falta de cancelación de los salarios semanales percibidos, condición establecida en la cláusula 41 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Venezuela 2010 -2012 vigente.-

(omissis)…

MOTIVOS DE LA DECISIÓN.

De la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se evidencia que los accionantes de autos, reclamaron en principio el pago de salarios y mora. En tal sentido, se desprende de las pruebas aportadas por ambas partes, a.y.v.p. este Tribunal, en especial del cálculo efectuado por la empresa y del legajo de recibos, traídos a los autos por los demandantes, marcados A y B, respectivamente, (Folios 78 y 79, y 80 al 104), que acreditan los pagos semanales y las utilidades correspondientes al año 2012, aunado al hecho de que fue reconocido durante la audiencia de juicio, por la misma parte demandante, que dichos conceptos fueron cancelados, no obstante, que la controversia persiste por la mora, por el hecho de que no fueron cancelados al momento que correspondía. Alega la representación de la empresa demandada de autos, que la determinación de los pagos, no fue decisión unilateral de su representada, sino que fue en forma convenida luego de reuniones con los mismos trabajadores y la representación sindical, para ello, fue aportada el original del ACTA de fecha diez (10) de Abril del año 2013, inserta a los folios 141 al 144 y los soportes de pago que rielan a los folios 145 al 187, debidamente firmada por la representación sindical, la parte demandada y los beneficiarios de dichos pagos, tal y como se evidencia en autos, la cual fue aceptada su existencia por la representación de los demandantes de autos, y aceptan que hubo la reunión, que asumió el pago de los salarios, y que en cuanto a la mora, la misma fuese reclamada por ante la Inspectoría del Trabajo.

Ahora bien, en virtud de las circunstancias del caso que nos ocupa, se observa que los actores demandantes alegan en su libelo, que en fecha veintiuno (21) de diciembre de 2012, hubo suspensión del pago semanal, sin embargo, no manifiestan que esto fue debido a una paralización de la obra, donde ellos prestaban sus servicios, lo cual determina quien sentencia, del análisis del libelo de demanda, de las pruebas aportadas y analizadas, y lo que arroja la contestación de la demanda, se corrobora que hubo una paralización de la obra CONSTRUCCION DE RAMPA DE ACCESO A CANTERAS DE CALIZA y ARCILLA DEL PROYECTO CEMENTO CERRO AZUL, PARROQUIA EL PINTO MUNICIPIO PIAR ESTADO MONAGAS, en virtud de un contrato de obra suscrito entre DEMECI C.A. con la empresa CEMENTO CERRO AZUL C.A. La parte demandada de autos, en su defensa, invoca que no tuvieron responsabilidad alguna, y que dicha paralización fue por fuerza mayor de la contratante, en fecha catorce (14) de diciembre de 2012, consideró la suspendió de la ejecución del contrato, por cuanto el mismo se encontraba en revisión a los efectos de determinar su vigencia, lo cual una vez terminado, se acordó con esta el reinicio de las actividades para el 15 de abril de 2013.

Para decidir en relación a la procedencia del retardo o mora del pago correspondiente a los salarios de los trabajadores demandantes, se hace necesario traer a colación las Cláusulas 11 y 41 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Conexos, alegadas por la parte demandada y el litis consorcio activo, respectivamente:

CLÁUSULA 41

El Empleador conviene que el pago del salario deberá efectuarse en día laborable, durante la jornada ordinaria y en el lugar donde los Trabajadores presten sus servicios, circunstancias que deberán conocer previamente los Trabajadores interesados. Cuando el día de pago coincida con un día no laborable, el pago de los salarios se hará el día hábil inmediatamente anterior. El pago del salario también podrá hacerse a través de cheque o depósito en una institución financiera, de acuerdo con la Ley.

Parágrafo Primero: Cuando el Empleador no pague el salario el día que corresponde, se compromete a cancelar horas extras hasta que se haga efectivo dicho pago, salvo caso de fuerza mayor. Este parágrafo aplica también cuando el Empleador o Empleadora cancele el salario semanal mediante los instrumentos bancarios previstos en esta cláusula y el trabajador no logre hacer efectivo dicho pago por causas imputables al Empleador o Empleadora.

Parágrafo Segundo: Cuando el pago del salario se haga a través de una institución financiera, el Empleador deberá notificar al Trabajador el nombre y la ubicación de la institución de que se trate y el número de cuenta asignado. El Empleador, además, asumirá los gastos derivados de la apertura y del mantenimiento de dicha cuenta. Todo de conformidad con lo previsto en el artículo 55 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

Parágrafo Tercero: Cuando el Trabajador reciba el pago de su salario en cheques, el Empleador le concederá un permiso remunerado de hasta dos (2) horas para hacerlo efectivo

CLÁUSULA 11 (12) TIEMPO PERDIDO

El Empleador o Empleadora se compromete a remunerar el tiempo perdido dentro de la jornada de trabajo, por hechos que le sean imputables, además de los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor. En estos dos últimos casos, el pago será el Salario Básico que le corresponda al Trabajador.

En correspondencia a la Cláusula 41, citada, no se ajusta la situación a la activación de unos trabajadores a sus semanas ordinarias de trabajo, por cuanto se constató que lo que aconteció fue una paralización de la obra, todo lo cual quedó reconocido por ambas partes durante la audiencia de debate, por lo que mal podría comprometerse a la empresa demandada a cancelar horas extras ni mora alguna. Sin embargo, este Juzgador se inclina por la aplicación de la cláusula 11 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Conexos, en el sentido, de que quedó plenamente demostrado, que los trabajadores reconocieron que la obra CONSTRUCCION DE RAMPA DE ACCESO A CANTERAS DE CALIZA y ARCILLA DEL PROYECTO CEMENTO CERRO AZUL, PARROQUIA EL PINTO MUNICIPIO PIAR ESTADO MONAGAS, se paralizó de manera fáctica, circunstancia que le resta responsabilidad a la empresa demandada DEMECI C.A., en virtud del contrato suscrito entre DEMECI C.A., con la empresa CEMENTO CERRO AZUL C.A. Estos hechos o motivos de fuerza mayor, aceptados y admitidos durante la audiencia por la parte demandada refieren más a ese tiempo perdido en que estuvo paralizada las actividades que cada uno de los litis consorcios debían realizar, y aunado a ello, y previo reclamo de la representación sindical de los trabajadores se acordó cancelarles los siguientes conceptos: A.- El tiempo perdido (salario básico), según la cláusula11 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Conexos, desde el 17 de diciembre de 2012 hasta el 31 de marzo de 2013, a los efectos de indemnizar por el período de tiempo que se suspendieron las actividades, B.- Bono de Alimentación (Cesta casa) C.- Bono de asistencia de los meses noviembre y diciembre 2012, D.- Vacaciones Vencidas, y E.- Diferencia de utilidades pendientes; es por lo que considera este Juzgador que la demanda debe ser declarada Sin Lugar. Así se decide.”

Consideró el Juez de Juicio que la obra fue paralizada por causas de fuerza mayor, lo que fue admitido por ambas partes, y en virtud del acuerdo suscrito por la empresa y los trabajadores, así como el pago realizado a cada uno de los trabajadores, consideró que no era procedente lo reclamado.

MOTIVA DE LA SENTENCIA:

Cumplidas las formalidades legales se pronuncia este Juzgador previa las consideraciones siguientes:

Es importante sostener que en el nuevo procedimiento laboral predomina la oralidad, y en la Audiencia oral y pública que se celebran en Alzada, este principio es básico y fundamental, y al limitarse esta Alzada a los fundamentos expuestos oralmente por la Recurrente en el presente Recurso de Apelación, en aplicación de la máxima de “tantum devollutum quantum apellatum”, según el cual, el Juez que conoce de la apelación sólo puede pronunciarse sobre lo apelado, ya que sólo le veda la posibilidad de empeorar la condición del apelante, pero que el ejercicio del Recurso de Apelación le difiere el conocimiento de todo aquello del fallo impugnado que perjudique al recurrente

En el caso sub examine señalando expresamente el recurrente que las semanas retenidas fueron debidamente canceladas por la empresa demandada, el punto a decidir es establecer si lo reclamado como mora en el pago de las últimas semanas laboradas de conformidad a la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, son procedentes para ser condenadas a favor de los demandantes.

Esta Alzada observa:

Los Accionantes en el libelo de demanda alegan que, en fecha 21 de diciembre de 2012, la empresa DEMECI, C.A, suspendió el pago semanal correspondiente a los trabajadores que interpusieron la presente demanda, retención que ha seguido de manera continua sin llenar los extremos de Ley establecido para dicha acción, y alegan que ese incumplimiento genera mora en la cancelación de los salarios semanales percibidos, según lo establecido en la Cláusula 41 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Venezuela 2010-2012.

Realizan una estimación por cada uno de los Accionantes por semanas Retenidas, Horas extraordinarias establecidas en la Cláusula 40 y la Mora por la tardanza en el pago de prestaciones sociales, establecido en la Cláusula 46; discriminando el petitum particular de cada uno de los demandantes (folio 14).

En lo que respecta a la delación planteada, de que la Jueza de Juicio en su decisión no toma en cuenta ciertos aspectos que son violatorios al orden público, tal como lo es, el procedimiento que debe seguirse ante el Ente Administrativo del Trabajo cuando se verifica una paralización de obra, al igual que el tiempo que puede durar dicha paralización, alegando que no hubo prueba alguna que demuestre que se dio cumplimiento con este extremo de Ley.

A los fines de pronunciarse sobre estas delaciones, este Juzgador procede a continuación al análisis de las pruebas promovidas y evacuadas:

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA

En el Capítulo I, Invoca y hace valer todo el valor probatorio que emerge y se desprende de los autos y actas que forman el cuerpo del presente expediente. A este respecto, coincide este Juzgador con la A quo, al establecer que dichas alegaciones no constituyen un medio de prueba como tal sino la aplicación del principio de la comunidad de la prueba que debe aplicar el Juez de Oficio, criterio sentado por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo de Justicia.

En el Capítulo II de las Documentales promueve las siguientes:

Marcado con la letra “A”, Cálculo efectuado por la demandada, contentivo de los montos discriminados a cancelar, por retención ilegal de salario entre las fechas 21/12/2012 hasta 03/03/2013, y el monto total a cancelar por conceptos de salarios semanales retenidos, y el monto correspondiente a cada trabajador.

Dicha pruebas rielan del folio 78 y 79 de Autos. En la sentencia recurrida, el A quo señaló que: “(…) Dicha prueba es impugnada por la parte demandada de autos, se aprecia en todo su mérito en relación a los pagos efectuados por la empresa demandada. Así se decide.”.

conforme lo alegado en la audiencia de Alzada, la empresa le canceló a los trabajadores los conceptos que le correspondían, por ello, con esta documental en la cual se refleja el nombre del trabajados, la Cédula de Identidad, el salario, el cargo, la fecha de ingreso, el pago de las semanas, cesta ticket, bono de asistencia, vacaciones, utilidades, los descuentos de ley y adelantos recibidos.

Marcados con la letra “B”, legajos de Copias de recibos de pagos semanales y utilidades 2012, pertenecientes a cada trabajador demandante, como prueba de la existencia de la relación laboral.

Estas documentales rielan del Folio 93 al 104 ambos inclusive. Corresponden a los Recibos de Pago de Nómina de cada uno de los trabajadores, en los cuales se aprecian los conceptos y montos por las semanas de trabajo y en otros recibos, el pago de utilidades recibidas. Al igual que los anteriores, estos fueron reconocidos por la Accionada, por lo que se valoran conforme a derecho.

No hubo más pruebas de la parte Actora.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

En el Capítulo Primero reproduce el mérito favorable de Autos. Este Juzgador reitera lo señalado en el Capítulo I de las pruebas de la parte Accionante.

En el Capítulo Segundo promueve marcado con la letra “A”, acta de fecha 10 de abril de 2013 celebrada entre los trabajadores y la empresa, y anexos. (folios 141 al 144)

Al realizar el análisis de dicha documental, las partes dejan constancia que la obra se paralizó en fecha 14 de Diciembre de 2012, por decisión del Ente contratante, CEMENTO CERRO AZUL, C.A., siendo éste un hecho ajeno a la voluntad de las partes; que se acordó el reinicio de las actividades para el día 15 de abril de 2013; se acordó que por motivo de dicha paralización, la empresa indemnizaría y cancelaría a los trabajadores los conceptos acordados de tiempo perdido conforme la cláusula 11 de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, desde el 17 de Diciembre de 2012 al 31 de marzo de 2013; el Bono de Alimentación o cesta ticket correspondiente a ese periodo; el bono de asistencia de los meses de Noviembre y Diciembre 2012; las vacaciones vencidas, y la diferencia de utilidades pendientes; además de otros requerimientos que se hicieron conforme lo señalan en la cláusula séptima y octava. Asimismo, marcados con la letra “B”, se consignan legajos de las copias fotostáticas de los soportes de pagos realizados a cada trabajador.

Visto de la grabación audiovisual de la Audiencia de Juicio que la parte Actora no impugna ni desconoce dichas documentales, se le otorga valor probatorio de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En el Capítulo Tercero se promueve la prueba de Informe a la empresa CONSTRUCTORA CEMENTO CERRO AZUL C.A., sobre los particulares indicados. No consta respuesta en Autos, por tanto no existe mérito que valorar.

Promueve Prueba de Informes al BANCO DEL TESORO Y BANCO NACIONAL DE CRÉDITO; y al BANCO NACIONAL DE CREDITO.

De la respuesta obtenida de la Entidad Financiera BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, (folio 587). Señala que no mantienes relación financiera ni comercial con esa Institución Bancaria; y con respecto al Informe del BANCO DEL TESORO, BANCO UNIVERSAL (folios 594 y 595), se indica que los Accionistas no poseen ningún instrumento financiero asociado. Por consiguiente, nada aportan a la solución de la controversia. Así se establece.

El Juez de Juicio procedió a evacuar la prueba de Declaración de Partes, la cual luego que este Juzgador observara en la grabación audiovisual de la audiencia de juicio, y la contrastara con lo reflejado en la sentencia recurrida, se ajusta a lo allí expuesto; en virtud de lo cual, procede este Juzgador a dar por reproducida la misma, y concuerda con el Juez de Primera Instancia en cuanto a su valoración, a saber:

DE LAS DECLARACIONES DE PARTES

De conformidad con el contenido del Artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, mediante el cual el Tribunal puede de oficio tomar declaración a las partes intervinientes en el presente juicio; se observan los siguientes hechos resaltantes:

POR LA PARTE DEMANDANTE:

Señala el actor ciudadano W.R. CI: 11.011.530, que laboró para la empresa DEMECI C.A., en el proyecto CEMENTO CERRO AZUL C.A., realizando una rampa de acceso, bajo el cargo de Delegado Sindical, que sus funciones eran ir diariamente a la obra y estar pendiente de cualquier situación que se presentara en la obra, en el mes de diciembre del año 2012, le otorgaron vacaciones colectivas y les cancelaron una parte del dinero, y les dijeron que reiniciarían sus labores el día trece (13) de enero del año 2103, lo cual no ocurrió y como nunca les participaron que había una paralización de la obra, los trabajadores iban todos los días a cumplir horario en su lugar de trabajo, hasta el día diez (10) de abril del año 2103, fecha en la que reiniciaron las actividades, al reiniciar las actividades la empresa le canceló los conceptos por salarios, cesta ticket y bono por asistencia quedando pendiente el concepto por mora tal y como lo establece el contrato colectivo, es cuando viene su reclamo por la mora pendiente a cancelar. De las referidas declaraciones se observa que el demandante de autos es conteste con las preguntas que le formula este Tribunal, por consiguiente este Juzgado valora de conformidad con el artículo 10 de la ley Adjetiva Laboral. Así se decide.

EMPRESA DEMANDADA: DEMECI C.A.

A los fines de rendir las declaraciones pertinentes, se hizo presente el ciudadano Ing. E.R., en su carácter de Gerente de Proyecto de la empresa en referencia; señala que la empresa para la cual labora se dedica a la construcción civil y mecánica, que realizaron un contrato para la empresa CEMENTO CERRO AZUL C.A., la cual consistía en una rampa de acceso para las canteras de caliza y arcilla, contratando para la realización de dicha obra los servicios de los ciudadanos G.W.R., W.S.C., J.R.R., R.E.A., J.Á.M., W.R., J.B.M., C.S.Z., J.D. y J.L., desempeñándose algunos como representantes sindicales y otros como topógrafos, algunos comenzaron a prestar sus servicios en el mes de diciembre del año 2011, otros en enero, marzo y abril del año 2012, no recuerda hasta que fecha laboraron, a todos los trabajadores se les concedían y cancelaban las vacaciones al cumplir el año de labores, en el caso de la construcción, como es nuestro caso, se les conceden vacaciones colectivas específicamente en el mes de diciembre del quince (15) de diciembre al quince (15) de enero, pero por motivos de paralización de la obra no comenzamos nuestra actividades en enero como suele hacerse, por cuanto solicitamos contractualmente ante la empresa matriz CEMENTO CERRO AZUL C.A., la paralización de la misma, por que no se nos cancelaban los pagos pendientes por falta de liquidez por flujo de caja, de la cual se firmo un acta en la cual se dejo constancia de los motivos y razones de la paralización, hasta el día quince (15) de abril de 2013, fecha en la que reiniciamos las actividades, los trabajadores no asistieron durante este tiempo de paralización a la obra, pero igual la empresa DEMECI C.A., les cancelo los conceptos por salarios caídos, cesta ticket y bono de asistencia por los días que estuvo paralizada la obra. De al las referidas declaraciones se observa que es conteste con las preguntas que le formula este Tribunal, por consiguiente este Juzgado valora de conformidad con el artículo 10 de la ley Adjetiva Laboral. Así se decide.

En el Capítulo IX, el Artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se dispone lo concerniente a esta Prueba, estableciéndose lo siguiente:

Artículo 103. En la audiencia de juicio las partes, trabajador y empleador, se considerarán juramentadas para contestar al Juez de Juicio las preguntas que éste formule y las respuestas de aquellos se tendrán como una confesión sobre los asuntos que se les interrogue en relación con la prestación de servicio, en el entendido que responden directamente al Juez de Juicio y la falsedad de las declaraciones se considera como irrespeto a la administración de justicia, pudriendo aplicarse las sanciones correspondientes.

En Sentencia publicada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, Nro.1007 de fecha 8 de junio de 2006 con Ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P., en caso de A.C. y otros contra la empresa Coca Cola FEMSA de Venezuela, s.a., se establece que:

… el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es una norma de valoración de los hechos, según la cual, las respuestas de las partes litigantes frente a las preguntas realizadas por el juez de instancia en la audiencia de juicio, deben ser calificadas como una confesión sobre los asuntos relativos al interrogatorio, es decir, el juzgador debe atribuirles el carácter de medios probatorios idóneos para incorporar elementos de convicción al proceso, independientemente de la valoración que posteriormente se realice para determinar si se puede extraer de tales declaraciones la veracidad de algún acontecimiento.

Por tanto, la prueba de “Declaración de Partes” es una facultad conferida por la Ley Adjetiva Laboral al Juzgador de Juicio, quien en aplicación de los principios procesales y la búsqueda de la verdad. Por tanto, se valora conforme la sana crítica. Así se establece.

No hubo más pruebas promovidas por la parte demandada.

A los fines de pronunciarse, este Tribunal considera:

Siendo el objeto del Recurso de Apelación sólo lo relacionado con lo decidido por la A quo referente a lo establecido en la Convención Colectiva de la Construcción y el reclamo del pago de la mora por la falta de pago, ya que las semanas reclamadas fueron canceladas, el Convención Colectiva de la Industria de la Construcción establece lo siguiente:

CLÁUSULA 41

El Empleador conviene que el pago del salario deberá efectuarse en día laborable, durante la jornada ordinaria y en el lugar donde los Trabajadores presten sus servicios, circunstancias que deberán conocer previamente los Trabajadores interesados. Cuando el día de pago coincida con un día no laborable, el pago de los salarios se hará el día hábil inmediatamente anterior. El pago del salario también podrá hacerse a través de cheque o depósito en una institución financiera, de acuerdo con la Ley.

Parágrafo Primero: Cuando el Empleador no pague el salario el día que corresponde, se compromete a cancelar horas extras hasta que se haga efectivo dicho pago, salvo caso de fuerza mayor. Este parágrafo aplica también cuando el Empleador o Empleadora cancele el salario semanal mediante los instrumentos bancarios previstos en esta cláusula y el trabajador no logre hacer efectivo dicho pago por causas imputables al Empleador o Empleadora.

Parágrafo Segundo: Cuando el pago del salario se haga a través de una institución financiera, el Empleador deberá notificar al Trabajador el nombre y la ubicación de la institución de que se trate y el número de cuenta asignado. El Empleador, además, asumirá los gastos derivados de la apertura y del mantenimiento de dicha cuenta. Todo de conformidad con lo previsto en el artículo 55 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

Parágrafo Tercero: Cuando el Trabajador reciba el pago de su salario en cheques, el Empleador le concederá un permiso remunerado de hasta dos (2) horas para hacerlo efectivo

CLÁUSULA 12 TIEMPO PERDIDO

El Empleador o Empleadora se comprometen a remunerar el tiempo perdido dentro de la jornada de trabajo, por hechos que le sean imputables, además de los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor. En estos dos últimos casos, el pago será el Salario Básico que le corresponda al Trabajador.

Verificado lo anterior, a los fines de decidir considera este Juzgador de Alza.a.l.e.e. la Cláusula 41 del Contrato Colectivo de la Industria de la Construcción, considera que siendo el Contrato Colectivo Ley entre las partes, aplicando lo dispuesto en el Artículo 3 del Código Civil, que a la Ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del Legislador, el sentido de la Cláusula supra transcrita regula lo siguiente:

  1. - El trabajador de la construcción debe conocer que el pago semanal de su salario, se realizará un día de su jornada ordinaria de trabajo y en el mismo lugar donde presta su servicio. Por máximas de experiencia, entendido que la semana de trabajo es de lunes a viernes, ha de comprenderse que generalmente el pago de la semana de trabajo, serían los días viernes de cada semana, en el lugar de la obra donde realizan sus actividades.

  2. - Si el día de pago de la semana de trabajo previamente establecido coincide con un día no laborable, el Empleador tiene la obligación de efectuar dicho pago el día anterior; es decir, en el supuesto caso que se fijara el pago los días viernes y ese día fuera declarado no laborable o coincida con un feriado legal, el pago de la semana deberá hacerse el día jueves.

  3. - La modalidad del pago de la semana de trabajo se entiende que puede ser en dinero efectivo y de curso legal en el País, en cheque, o mediante depósito en una cuenta nómina aperturada a los efectos a favor del trabajador.

Siendo éstas las reglas generales, en el caso que el Empleador no cumpla con el pago de la semana de trabajo en la oportunidad establecida, en la propia cláusula, en el Parágrafo Primero, se impone una sanción, cual es que, “Cuando el Empleador no pague el salario el día que corresponde, se compromete a cancelar horas extras hasta que se haga efectivo dicho pago, salvo caso de fuerza mayor”.

Esta penalidad tiene su razón de ser, ya que – independientemente de otras definiciones doctrinales – el salario es el que requiere el trabajador para satisfacer sus necesidades y para el sustento de su familia, por ello, la obligación del Empleador del pago puntual a los fines de cumplir con la expectativa luego de una semana de trabajo, y en el caso de no realizar el pago en la hora convenida, - salvo casos de fuerza mayor -, debe hacer todos los esfuerzos posibles para cumplir dicha obligación lo más pronto posible, por ello la cláusula contractual establece que el tiempo que transcurre hasta su pago efectivo será calculado como “horas extras”. Por consiguiente, es razonable y lógico entender que esta estipulación del Contrato Colectivo se enfoca a aquellos trabajadores activos del Empleador. Así se establece.

A mayor abundamiento de lo considerado anteriormente, el último párrafo de la Cláusula 47 de la Contratación Colectiva en referencia establece:

Cláusula 47. OPORTUNIDAD PARA EL PAGO DE LAS PRESTACIONES.

… (omissis) …

En los casos de terminación de la relación de trabajo, el Empleador pagará el salario de la última semana laborada, separadamente de la liquidación.

Siendo que lo reclamado por el Accionante en el escrito libelar fue precisamente el pago de las semanas de trabajo, mientras hubo la paralización de la obra por decisión de la empresa CEMENTO CERRO AZUL, C.A. por causas ajenas. La obligación del Empleador fue convenida según acta suscrita de pagarla separadamente lo cual demostró haber efectuado, ya que en el caso de no hacerlo, procedería la indemnización que corresponde establecida expresamente en la norma contractual.

En el caso sub examine, siendo el fundamento del Recurso de Apelación la mora por el pago de las semanas de pago, la “penalidad” establecida en la Cláusula 41 de la Contratación Colectiva de la Industria de la Construcción, al no ser aplicable al caso de autos, además del hecho de no haber finalizado la relación laboral, sino que la misma se reanudó una vez finalizada la causa de la paralización. En consecuencia, la interpretación dada por el Juez de Juicio en la Sentencia recurrida que lo reclamado por concepto de Horas Extras por Mora no aplica, es correcta. Así se establece.

En razón de los planteamientos anteriores, este Sentenciador debe forzosamente declarar sin lugar el Recurso de Apelación propuesto, por lo tanto, debe confirmar la Sentencia recurrida dictada en Primera Instancia. Así se decide.

DECISION

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de apelación intentado por la parte demandante. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión recurrida publicada en fecha 27 de mayo de 2014 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas.

Se advierte a las partes que el lapso para ejercer el recurso pertinente, comenzará a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente luego de vencido el lapso para la publicación de la presente decisión.

Se ordena la remisión del expediente al Tribunal de la causa en la oportunidad legal correspondiente, y se ordena participar de la presente Decisión al Juzgado de Primera Instancia los fines del registro estadístico correspondiente. Líbrese Oficio.

No hay condenatoria en costas del Recurso de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los ocho (8) días del mes de julio del año dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

Publíquese, regístrese y déjese copia.

DIOS y FEDERACIÓN

EL JUEZ

Abog. ROBERTO GIANGIULIO A.

EL SECRETARIO

Abog. RAMÓN VALERA V.

En esta misma fecha, siendo las 2:56 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión. Conste. El Sctrio. Abog. RAMÓN VALERA V.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR