Decisión nº 180-2012 de Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 3 de Diciembre de 2012
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Lilia María Casado |
| Procedimiento | Recurso Contencioso De Nulidad |
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas
Caracas, tres (3) de diciembre de dos mil doce (2012)
202º y 153º
Sentencia Interlocutoria N° 180/2012
Asunto Antiguo Nº 1119
Asunto Nuevo N° AF47-U-1998-000081
En fecha 17 de julio de 1998, el abogado M.A.H.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-28.863, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº.3.659, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recurrente CENTRAL MADEIRENSE, C.A, sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 29 de enero de 1953, bajo el Nº 87, Tomo 3-A, interpuso recurso contencioso tributario contra la Resolución Nº 001/98, de fecha 05 de diciembre de 1997, notificada a la recurrente el 12 de enero de 1998, la cual determinó multa por la cantidad de CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS BOLIVARES CON TREINTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 54.462, 39) dicho acto administrativo emanado de la Dirección de Hacienda de la Alcaldía del Municipio Salías del Estado Miranda.
El 17 de julio de 1998, se recibió la presente causa del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, y en fecha 22 de julio del mismo año, este Tribunal le dio entrada al expediente bajo el N° 1119, ahora asunto AF47-U-1998-000081, ordenándose notificar a los ciudadanos Procurador y Contralor General de la República, al Alcalde y Síndico Procurador de la Alcaldía del Municipio Salías del Estado Miranda.Así mismo, se comisionó al ciudadano Juez del Juzgado de Primera Instancia del T.L.T. de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a fin de que practique la notificación de la mencionada Alcaldía y del Síndico Procurador.
.
Mediante diligencia de fecha 31 de julio de 1998, el abogado C.T.S., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28.506, en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente CENTRAL MADEIRENSE, C.A, consignó documento poder constante de cuatro (04) folios útiles. El cual fue agregado a los autos el 06 de agosto de 1998.
El Procurador y Contralor General de la República fueron notificados el 20 y 26 de agosto de 1998 , siendo consignadas ambas boletas el 16 de septiembre de 1998, mientras que en fecha 27 de noviembre de 1998, se recibió el Oficio N° 0740-1919 de fecha 23 de noviembre de 1998, emanado del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado M.L.T., remitiendo la comisión enviada por este Tribunal, en la cual se dejó constancia de la falta de notificación del Alcalde y la notificación del Síndico Procurador de la Alcaldía.
Así, a través de Sentencia Interlocutoria N° 124/1998 de fecha 21 de diciembre de 1998, este Tribunal admitió el presente recurso en cuanto ha lugar en derecho y ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.
En fecha 11 de enero de 1998, el abogado J.R.V., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 17.226, en su carácter de apoderado judicial del Municipio Los Salías del Estado Miranda, consignó documento Poder constante de dos (02) folios útiles y expediente administrativo constante de doscientos nueve (209) folios útiles correspondiente a la contribuyente anteriormente identificada, los cuales fueron agregados el 19 de enero de 1999.
A través de auto de fecha 29 de enero de 1999, se declaró la causa abierta a pruebas.
Mediante auto de fecha 18 de febrero de 1999, se ordenó abrir una segunda pieza para facilitar el manejo de la presente causa.
En fecha 11 de febrero de 1999, ambas partes consignaron escrito de promoción de pruebas siendo agregado mediante auto de fecha 18 de febrero de 1999.
El 25 de febrero de 1999, se admitieron las pruebas promovidas por las partes supra identificadas.
El 02 de marzo de 1999, a través de acta se realizó el acto de evacuación de la prueba testifical en la presente causa
A través de auto de fecha 05 de abril de 1999, se fijó el lapso para presentar informes.
En fecha 30 de abril de 1999, ambas partes presentaron escrito de informes siendo agregados el 03 de mayo de 1999, por lo que este Tribunal dijo “VISTOS”.
El 14 de mayo de 1999, este órgano jurisdiccional dejó constancia que ninguna de las partes presentó observaciones a los informes.
Mediante diligencia de fecha 17 de noviembre de 1999, la apoderada judicial de la recurrente solicitó la devolución de los originales que corrían insertos en el folio 307, lo cual fue acordado en fecha 18 de noviembre de 1998.
En fecha 08 de enero de 2001, el Síndico Procurador de la Alcaldía del Municipio Salías del Estado Miranda, consignó copia certificada, del acuerdo de Cámara Municipal, identificado con el Nº SM-001, constante de cuatro (04) folios útiles, siendo agregado a los autos el 15 de enero de 2001.
El 27 de noviembre de 2012, este Tribunal con fundamento en lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, ordenó la notificación de las partes para la continuación y decisión de la presente causa.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario incoado por la contribuyente CENTRAL MADEIRENSE, C.A, contra la Resolución Nº 001/98, de fecha 05 de diciembre de 1997, notificada a la recurrente el 12 de enero de 1998, emanada de la Alcaldía del Municipio Salias del Estado Miranda, se observa que este Tribunal dijo “Vistos”, mediante auto de fecha 03 de mayo de 1999, tal y como consta en el folio 376 del expediente judicial, así mismo se evidencia que la última actuación de las partes es de fecha 03 de mayo de 1999 y que hasta la presente fecha no se produjo ninguna actuación de las partes.
En relación a lo anteriormente expuesto, resulta oportuno transcribir la sentencia N° 416, dictada por la Sala Constitucional de nuestro M.T. en fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en la cual se estableció lo siguiente:
…El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido
.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).
De la sentencia parcialmente transcrita, se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o, ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”.
Siendo así, en el presente caso se observa que i) la última actuación de la representación judicial de la contribuyente, fue en fecha 17 de noviembre de 1999 (folio 378 del expediente judicial), ii) Que desde el 15/01/2001, fecha en la cual la Síndico Procurador Municipal consignó copias certificadas del Acuerdo de Cámara Municipal hasta el día 26 de noviembre de 2012, fecha en la cual este Tribunal dictó auto de avocamiento para la decisión de la presente causa, no consta ninguna actuación, evidenciándose que la causa estuvo paralizada por doce (12) años aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en la presente causa.
No obstante, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 1153 de fecha 08 de junio de 2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”, dejó sentado que “… el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos…”
En consecuencia, este Tribunal ordena la notificación personal de la contribuyente CENTRAL MEDEIRENSE, C.A., para que en el lapso de treinta (30) días continuos siguientes a la consignación en autos de la boleta de notificación, manifieste su interés en que se dicte sentencia en la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en consonancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias Nros. 1153 de fecha 08/06/2006, caso: “Andrés Velásquez y Otros”; 4294 de fecha 12/12/2005, caso: Asociaciones Civiles “EL PODER ES EL PUEBLO y FUERZA BOLIVARIANA METROPOLITANA F.B.M.”; 4618 de fecha 14/12/2005, caso: “THE NEWS CAFÉ & BAR, C.A.”; 4623 de fecha 14/12/2005, caso: “MILAGROS S.D.L. Y EVENCIO GARCÍA BARRIOS”; entre otras.
Ahora bien, en el supuesto de que no pueda practicarse la notificación personal de la contribuyente de autos, se procederá a fijar un Cartel a las Puertas del Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 264 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con el artículo 174 y 340 ordinal 9° del Código de Procedimiento Civil, advirtiendo que transcurridos diez (10) días de despacho desde su fijación se tendrá por notificada y comenzará a correr el lapso de treinta (30) días continuos para que la empresa accionante manifieste si mantiene el interés en que se decida la presente causa, vencido los cuales sin que exista tal pronunciamiento, este Tribunal considerará extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid. Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia N° 740 de fecha 19 de junio de 2008, Caso: EMPRESA TOSCANY, C.A., contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (CADAFE).
II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR a la contribuyente CENTRAL MEDEIRENSE, C.A., para que exponga, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado su notificación, si mantiene el interés en que se dicte sentencia en la presente causa, vencido los cuales sin que haya respuesta de la recurrente, este Tribunal declarará extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los tres (3) días del mes de diciembre de dos mil doce (2012).
Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
La Jueza,
L.M.C.B.E.S.,
J.L.G.R.
En el día de despacho de hoy tres (3) del mes de diciembre de dos mil doce (2012), siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 pm), se publicó la anterior sentencia.
El Secretario,
J.L.G.R.
Asunto Antiguo Nº 1119
Asunto Nuevo N° AF47-U-1998-000081
LMCB/ll.
