Decisión nº 2014-1932 de Juzgado Decimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 15 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Decimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Maracaibo. |
| Ponente | Alfredo Garcia |
| Procedimiento | Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Maracaibo, Lunes Quince (15) de Diciembre de Dos Mil Catorce
204º y 155º
SENTENCIA DEFINITIVA
ASUNTO: VP01-L-2014- 001708
PARTE ACTORA: C.L.L.G.V., mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 12.870.575, domiciliado en el Municipio Autónomo Maracaibo, del Estado Zulia.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Procuradora de Trabajadores Abogada A.P.V. mayor de edad, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 105.261; domiciliada en esta Ciudad de Maracaibo, Estado Zulia.
PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES DELTA, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: SIN REPRESENTACIÓN JUDICIAL.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES.
NARRACIÓN DE LOS HECHOS.
ANTECEDENTES PROCESALES
Se dio inicio a la presente reclamación mediante libelo de demandada TRABAJO incoada por el Ciudadano C.L.L.G. con la ASISTENCIA de la Procuradora de Trabajadora Abogada K.R., en fecha Veintidós (22) de Octubre de Dos Mil Catorce; ambos debidamente identificados en instrumento poder que obra en el expediente; alega el referido Ciudadano con la asistencia dicha que prestó sus servicios personales, bajo relación de dependencia y subordinación para la sociedad mercantil INVERSIONES DELTA, C.A. y en forma exclusiva; desde el día Veintidós (22) de Abril de 2.013, en un horario de trabajo de lunes a viernes de 7:00am a 5:00pm, hasta el día Dieciséis (16) de Diciembre del año 2.013, fecha en la que se dio por finalizada la relación de trabajo por el despido de que fue objeto por parte de su patrón; es decir, que laboró por espacio de (8) meses en su condición de AYUNDANTE en el ramo de la construcción; todo en un horario normal; es decir que trabaja Díez (10) horas diarias semanal y Cincuenta (50) horas semanales, siempre a disposición de su patrono, y que a cambio de dichas labores percibió como último salario básico mensual de TRES MIL CUATROCIENTOS NOVENTA BOLIVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 3.490,20CT); un salario diario básico de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.116, 34CTS); y como salario integral la cantidad de CIENTO SETENTA Y TRES BOLIVARES CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 173,71CTS), mas todos los beneficios económicos y sociales derivados de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción y la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento; y como no le han cancelado lo que por derecho le corresponde a consecuencia de la terminación de la relación de trabajo, acudió a esta Jurisdicción para que conmine a la referida demandada al pago de las cantidades de dinero por los conceptos laborales a que se hizo acreedor a través del pronunciamiento judicial materializado en la sentencia.
Recibida como fue mediante auto, la demanda de prestaciones sociales incoada por dicho Ciudadano, la misma fue previamente revisada y ante el cumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se procedió a su admisión, ordenándose las notificaciones debidas a manera de informar a la accionada de la reclamación en su contra y darle cumplimiento de esa forma al derecho a la defensa, a fin de evitar reposiciones inútiles.
Cumplidos y verificados como han sido todos los actos de sustanciación y la debida notificación, se procedió a dar inicio al acto de la Audiencia preliminar con la asistencia de la apoderada judicial de la parte actora; más no así la parte demandada, procediéndose mediante acta de fecha Doce (12) del presente mes y año a dejar constancia de su incomparecencia ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno; al acto de instalación de la audiencia preliminar que se encontraba fijada para esa fecha en hora de las Nueve y Treinta minutos de la mañana (9:30am), dejándose Constancia de lo actuado a través de la correspondiente acta, y en ese estado, este Tribunal de Instancia en Fase de Mediación, vista las múltiples audiencia que tenia fijada para ese día de conformidad con el artículo 159 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en acatamiento a los criterios jurisprudenciales preestablecidos, se acogió al lapso de cinco (05) días hábiles siguientes, para la publicación definitiva del fallo, tal y como se procede en este acto con la revisión de todos y cada uno de los actos procesales de sustanciación, el cual en criterio y apreciación de quien sentencia, se cumplieron conforme a los requerimientos de ley. En consecuencia de ello, y en tiempo oportuno para el pronunciamiento de dicho dispositivo, este Tribunal, una vez verificada la legalidad de la acción y los conceptos laborales que reclama el actor, de acuerdo al ordenamiento jurídico legal declara con lugar la acción intentada, y con ello la aplicación de los efectos absolutos de la CONFESIÓN FICTA de acuerdo al artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que para la procedencia de cada uno de ellos, este Juzgador con base al principio iura novit curia analiza con absoluta independencia los hechos narrados por el actor en el libelo de demanda, pudiéndose apartar de los mismos y adaptarlos a la verdadera interpretación de la norma aplicada como en efecto la hace.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Se desprende de las actas procesales que conforman la presente causa, el hecho fáctico de la incomparecencia de la demandada, a la oportunidad fijada para la celebración de la correspondiente Audiencia Preliminar; por lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT), se presumirá la Admisión de los Hechos alegados por el demandante en su libelo de demanda, que a su vez contiene su pretensión, es decir lo que reclama, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del actor, en cuyo caso, y tal como lo ha dejado establecido la Sala de Casación Social de nuestro m.T. de la República (TSJ), en sentencia No. 115, de fecha 11 de febrero de 2004, (Caso A.S.O., contra Publicidad Vepaco C.A.,), si la incomparecencia del demandado surge en el llamado primigenio para la audiencia preliminar, la Admisión de los Hechos por efecto de dicha incomparecencia, revestirá carácter absoluto, por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris et de jure), es decir, la potestad del contumaz, no representará la posibilidad de desvirtuar la confesión de admisión por prueba en contrario, si no la de enervar la acción por no estar amparada por la ley o la de enervar la pretensión del actor bajo la afirmación de que esta es contraria a derecho; de manera que, una vez examinado el libelo de demanda, encontrando que la pretensión deducida es procedente, habiéndose acogido este Juzgado al término de cinco (05) días hábiles, previstos en el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y encontrándonos dentro de dicho término, procede este Tribunal, a pronunciar el fallo completo, en los siguientes términos:
Así las cosas, encontramos en actas, como se manifestó con anterioridad, el hecho de constar, que en la oportunidad respectiva de celebrarse la Audiencia Preliminar, el Tribunal dejó expresa constancia de la incomparecencia de la parte demandada al llamado primigenio para la mencionada celebración de la Audiencia Preliminar consecuente, fijada para las Nueve y Treinta minutos de la mañana (9:30 a.m).
Conforme a lo expuesto, en estricta aplicación del precepto legal contenido en el mencionado artículo 131 de la Ley Adjetiva Laboral, dada la incomparecencia de la parte demandada, al llamado primigenio para la celebración de la tan referida Audiencia Preliminar, han quedado en consecuencia admitidos los hechos, relativos a la existencia de la relación de trabajo, su fecha de inicio y finalización de la prestación del servicio personal, directo y subordinado, el monto del último salario integrar que devengó el demandante, así como también el despido de que fue objeto situación esta, que aprecio este Juzgador, al momento de la comparecencia del accionante, a la instalación de la Audiencia Preliminar, siendo evidenciadas las consecuencias de la incomparecencia, de acuerdo a los hechos afirmados en el libelo de demanda interpuesta ante el Órgano Jurisdiccional, como mecanismo de activación de la función jurisdiccional, de administrar justicia.
Ahora bien, estima este Juzgador pertinente también señalar, que en relación a la Audiencia Preliminar, el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT), r.p. facie, el deber del demandado de asistir a la misma, so pena de incurrir, conforme a lo dispuesto en el artículo 131 eiusdem, en Admisión de los Hechos antes planteada. En ese sentido, el mandato inserto en tal pauta normativa, ilustra a este Órgano Jurisdiccional, para evaluar la presunción de admisión allí contenida con un carácter absoluto y, por tanto, no desvirtuable por prueba en contrario como precedentemente quedo establecido. De allí que el propio sistema procesal confine la prueba en contrario a los fines de desvirtuar la confesión de admisión de los hechos, toda vez que el demandado, con su contumacia, vulnera el principio preclusivo de los actos procesales, ello al no presentar tempestivamente los medios probatorios pertinentes para acreditar sus respectivas afirmaciones de hecho (apertura de la Audiencia Preliminar, artículo 73 de la LOPT) o en todo caso, para ofrecer la contraprueba de los hechos alegados por el actor. De tal manera se observa que el artículo 120 de la señalada Ley Adjetiva del Trabajo, prescribe ex lege, cuando una conclusión se presume con carácter relativo, no enmarcándose el citado artículo 131 eiusdem en la esfera de tales presunciones.
Sin embargo, aún cuando se pueda afirmar que la presunción de admisión de los hechos tan comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda y no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectuis: pretensión); por lo que la jurisprudencia patria ha sostenido que en los casos de admisión de los hechos, el juez, en aplicación del principio iura novit curia, debe decidir, con absoluta independencia de los hechos libelados.
Ciertamente la ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda proposición (contrariedad de la acción con el derecho), se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuir la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada, todo con prescindencia a la virtualidad de los mismos, bien sea por haber sido formalmente probados o por refutarse como admitidos por ley (presunción), lo que no exime el deber del juez de verificar el carácter tuitivo del derecho reclamado, indemnizaciones por conceptos laborales producto de la relación de trabajo, con el objeto de aplicar los criterios jurisprudenciales establecidos respecto al petitum y así atribuir a los hechos admitidos la correspondiente consecuencia jurídica.
Por tal razón, del estudio de las actas procesales se constata, y así queda plenamente establecido, en virtud de la Admisión de los Hechos, que se procede en consecuencia a condenar a la demandada INVERSIONES DELTA, C.A. en el presente juicio, a cancelarle al Ciudadano C.L.L.G. quien es Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V- 12.870.575, al pago de las cantidades de dinero que resulten en razón de los conceptos reclamados a causa de las prestaciones sociales demandadas en el presente asunto, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y que analizados como han sido conforme a la verdadera interpretación de dicha norma y en base al tiempo de trabajo prestado, los mismos se encuentra ajustado a derecho y en consecuencia su procedencia en cuanto a los días reclamados, de la siguiente forma: PRIMERO: CINCUATRO (54) días por concepto de ANTIGUEDAD, conforme a la cláusula 47 de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, correspondientes al período laborado desde el 22-4-2.013 al 16-12-2.013, razón de un salario diario integrar de CIENTO SETENTA Y TRES BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 173,71CTS), que multiplicados hacen un total de NUEVE MIL TRESCIENTOS OCHENTA BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 9.380,54CTS); cantidad esta que se condenan a la parte demandada a pagar a la parte actora. Así se decide. SEGUNDO: SESENTA Y SEIS COMA SESENTA Y CUATRO (66,64) días por concepto de UTILIDADES FRACCIONADAS, conforme a la cláusula 45 esjudem; correspondiente al periodo trabajado del 22-4-2.013 al 16-12-2.013; a razón de un salario normal promedio de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.116,34CTS), que multiplicados hacen un total de SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs.7.752,89CTS), cantidad esta que se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora. Así se decide. TERCERO: CINCUENTA Y TRES COMA TREINTA Y SEIS (53,36) días por concepto de VACACIONES Y BONO VACCIONAL FRACCIONADO NO CANCELADOS conforme a la cláusula 44 esjudem, correspondientes al periodo laborado entre el 22 de Abril 2.013 – al 16 de Diciembre de 2.013; a razón de un salario diario básico de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 116,34CTS) que multiplicados hacen un total de SEIS MIL DOSCIENTOS SIETE BOLIVARES CON NOVENTA CÉNTIMOS (Bs. 6.207,90CTS) cantidad esta que se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora. Así se decide. CUARTO: CUARENTA Y DOS (42) días por concepto BONIFICACIÓN DE ASISTENCIA PUNTUAL Y PERFECTA conforme a la cláusula 38 esjudem; correspondiente al periodo laborado desde el 22-4-2.013 al 16-12-2.013; a razón de un salario promedio normal de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 116,34CTS), que multiplicados hacen un total de CUATRO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLIVARES CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (Bs.4.886,28CTS), cantidad esta que se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora. Así se decide. QUINTO: TREINTA Y CINCO (35) días por concepto de UTILES ESCOLARES conforme a la cláusula 20 esjudem; a razón de un salario básico de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (116,34CTS), que multiplicados hacen CUATRO MIL SETENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA CÉNTIMOS (Bs.4.071,90CTS) cantidad esta que se condena a la parte demandada a pagar al aparte actora. Así se decide. DOSCIENTOS NOVENTAY OCHO (298) días por concepto de retardo en el pago de prestaciones sociales conforme a la cláusula 48 esjudem, a razón de un salario básico diario de CIENTO DIECISÉIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.116,34CTS), que multiplicados hacen un total de TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLIVARES CON TREINTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs.34.669,324CTS), cantidad esta que se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora. Así se decide. Todos los conceptos antes indicados y condenados, totalizan la cantidad de SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES CON OCHENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 66.968,83CTS), cantidad esta que se condena a la parte demandada Sociedad Mercantil INVERSIONES DELTA, C.A. antes identificada, a pagar a la parte actora Ciudadano C.L.L.G., igualmente identificado; así mismo, se ordena la corrección monetaria de las cantidades condenadas a pagar la cual deberá practicarse teniendo como base los índices inflacionarios acaecidos en el país, desde de la fecha de ejecución forzosa de la sentencia, en el caso de que no se diere el cumplimiento voluntario, tal y como lo establece el artículo 180 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, todo lo cual deberá determinarse mediante experticia complementaría del fallo, la cual se ordena realizar a través de un experto contable, tomando en cuenta para la determinación de los intereses moratorios lo dispuesto en el literal “b” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; igualmente se condena en COSTA a la parte demandada por haber sido declarado totalmente con lugar el presente fallo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. DEJESE COPIA CERTIFICADA POR SECRETARIA.
Dada firmada y sellada en la sala de Audiencia del Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los Quince (15) días del mes de Diciembre de 2.014
EL JUEZ.
ABOG. A.G.L..
LA SECRETARIA
ABOGA. A.F..
En la misma fecha siendo las Once y Cuarenta minutos de la mañana (11:40am) se publico el anterior fallo.
LA SECRETARIA.
ABOGA. A.F.
