Decisión nº 4638 de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Carabobo (Extensión Valencia), de 25 de Mayo de 2010

Se inicio el presente procedimiento mediante escrito libelar recibido en este Tribunal en fecha 14 de noviembre de 2008, interpuesto por el ciudadano abogado L.A.C.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 1.523.976 e inscrito en el IMPREABOGADO bajo el Nº 2.418, actuando en su propio nombre y en defensa de sus derechos, por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES EXTRA JUDICIALES, interpuesta contra los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nrs. V-2.835.404, V-9.441.573 y V-7.005.064, en su orden, como responsables directos y solidarios por los trabajos realizados por el abogado intimante a los integrantes de la sucesión de A.R.L.G..

En fecha 18 de noviembre de 2008, el abogado actor consigno por ante este Tribunal los siguientes recaudos: Copia certificada de la Resolución Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752 de fecha 08 de octubre de 2003, marcada “A”; copia certificada del escrito contentivo del recurso jerárquico y el contencioso tributario subsidiario de fecha 11 de marzo de 2004, marcada “B”; original del instrumento de poder conferido al actor por los demandados O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., marcado “C”; copia simple de la Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, con su correspondiente acto de notificación Nº RCE-JT-ARA-2005-284, marcada “D”; copia certificada de la Declaración de Herencia sustitutiva del causante A.R.L.G., marcada “E”, copia simple de planillas demostrativas de liquidación, intereses, moratorios, multa y planilla para pagar, relativas al nuevo reparo según resolución RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, marcada “F”; copia certificada del escrito contentivo de recurso de revisión, de fecha 02 de noviembre de 2005, contra la Resolución Administrativa acta de reparo Nº GRTI-RCE-DFE-2003-SUC-04-01133-08 de fecha 19 de septiembre de 2005, marcada “G”; copia certificada de la resolución Nº GRTI-RCE-DJT-ARA-2006-06665-81, de fecha 17 de mayo de 2006, mediante la cual se acuerda la nulidad absoluta de la resolución Nº -ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, marcada “H”, original del certificado de solvencia sucesoral Nº 0546767, expedido en fecha 28 de mayo de 2008, marcado “I”; copia certificada del escrito de solicitud del certificado de solvencia en el pago de impuestos sucesorales, consignados en el SENIAT por el demandante en fecha 05 de diciembre de 2007, marcada “J”; copia certificada del informe suscrito por el funcionario S.J.O.A., marcada “K”; original de carta de fecha 11 de marzo de 2004, dirigida por R.M.L.S., al abogado actor, marcado “L”; copia simple del documento del documento de adquisición de inmueble propiedad del demandado R.M.L.S., protocolizado en fecha 25 de junio de 1998, en la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Municipio V.d.E.C., Registro del Estado Carabobo, bajo el Nº 31 protocolo primero Tomo 27, marcado “M”.

Por auto de fecha 25 de noviembre de 2008, este Tribunal admitió la demanda interpuesta de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley de Abogados en concordancia con lo previsto en el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, ordeno la intimación de los demandados y la apertura del Cuaderno de Medidas.

Mediante diligencia de fecha 02 de Diciembre de 2008, el abogado actor L.A.C.N., consigno tres (03) copias fotostática de la demanda y del auto de admisión con la orden de comparecencia, a los fines de la practica de la citación de los accionados y manifestó haber entregado al alguacil del Tribunal los emolumentos para la practica de las citaciones.

En la misma fecha 02 de Diciembre de 2008, el abogado actor otorga poder apud acta a los abogados en ejercicio de este domicilio JOFFRE A.C.P., Y.A.C.P., J.P.C.P. Y M.A.P., titulares de las cedulas de identidad Números V-7.091.445, V-8.601.976, V-10.230.974 y V-4.132.221, en su orden e inscritos en el INPREABOGADO con los Números 35.352, 41.396, 55.125 y 12.985, respectivamente.

En fecha 02 de Diciembre de 2008, el Alguacil del Tribunal diligencio dejando constancia de haber recibido las expensas necesarias para practicar la citación de los demandados.

El día 03 de febrero de 2009, el alguacil del tribunal consigna mediante diligencia las compulsas manifestando la imposibilidad de practicar la citación de los demandados.

En fecha 25 de febrero de 2009, la apoderada judicial de la parte actora M.A.P., solicito mediante diligencia se ordenara la intimación de los demandados por carteles, lo cual fue acordado por este Tribunal en fecha 09 de marzo de 2009.

En fecha 04 de mayo de 2009, la apoderada del intimante abogada M.A.P., consigna mediante diligencia los ejemplares de los Diarios El Carabobeño y Notitarde donde fue publicado el cartel respectivo, y en la misma fecha este Tribunal acordó agregarlos a los autos.

En fecha 07 de mayo de 2009, la Secretaria del tribunal, abogada Julianny Bandres, dejo constancia que el día 06 del mismo mes y año se traslado a la dirección: avenida Briceño Méndez Nº 88-37, a las 4:00 p.m. donde fijo el cartel de citación de los demandados de conformidad con el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 18 de mayo de 2009, los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., MARCADO, parte demandada en este juicio, comparecieron por ante este Tribunal, asistidos por la abogada Y.C., inscrita en el INPREABOGADO bajo el numero 20.930 y se dieron por citados en el presente juicio.

En fecha de mayo de 2009, los demandados asistidos por la abogada Y.C.C., de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado con el Nº 49.816 consignaron escrito de contestación de demanda.

En la misma fecha 20 de mayo de 2009, los demandados de autos otorgaron poder apud acta a la abogada Y.C.C., antes identificada.

Mediante diligencia de fecha 25 de mayo de 2009, la apoderada de los intimados abogada Y.C.C., consigna en forma original documento autenticado en fecha 21 de mayo de 2009, por ante la Notaria Publica Sexta de valencia, Estado Carabobo, contentivo de la revocatoria de poder conferido a los abogados JOFFRE A.C.P., Y.A.C.P., J.P.C.P., L.A.C.N. Y E.Y..

Riela a los autos escritos de promoción de pruebas, presentado en fecha 25 de mayo de 2009, por la parte demandada, las cuales fueron admitidas por este Tribunal en fecha 27 de mayo de 2009, a excepción de la prueba de informes, por considerarlas impertinente. Se fijo evacuación de la prueba testifical para el tercer día de despacho siguiente a las 10:00 de la mañana.

En fecha 03 de junio de 2009, tuvo lugar acto de declaración de la testigo E.Y., promovido por la parte intimada.

En fecha 08 de junio de 2009, la parte intimante consigno escrito de promoción de pruebas.

Mediante auto de fecha 12 de junio de 2009, este Tribunal admitió las pruebas promovidas por la apoderada de los intimados, abogada Y.C.C., y ordeno la notificación de las partes.

El día 16 de junio de 2009, la apoderada de los intimados abogada I.C.C., consigna escrito de alegatos.

En fecha 25 de junio de 2009, comparece por ante este Tribunal la apoderada del actor abogada M.A.P. y consigna diligencia mediante la cual se da por notificada del auto dictado de fecha 12 de junio de 2009, exponiendo al Tribunal que mediante dicho auto el Tribunal admitió las pruebas del intimante pero incurrió en el error de señalar que estaba admitiendo las pruebas promovidas en fecha 25 de mayo de 2009, presentada por la abogada Y.C.C., las cuales ya habían sido admitidas por auto de fecha 27 de mayo de 2009, por lo cual solicito de este Tribunal, la renovación del mencionado auto de fecha 12 de junio de 2009, señalando que las pruebas promovidas por el intimante mediante escrito de fecha 08 de junio de 2009, con la finalidad de salvaguardar la estabilidad del proceso y evitar confusión a las partes. Igualmente la apoderada actora pide a este Tribunal tenga por no presentado el escrito de alegatos consignado por la parte intimada en fecha 16 de junio de 2009, por cuanto fue presentado antes de practicarse la notificación de la parte intimante.

Mediante diligencia de fecha 01 de junio de 2009, la parte intimada se dio por notificada del auto de fecha 12 de julio de 2009 y en la misma fecha consigno escrito de conclusiones.

En fecha 23 de julio de 2009, este Tribunal dicta auto por el cual establece que la pruebas admitidas mediante auto de fecha 12 de junio de 2009, son consignadas por la parte intimante y ordena notificar a las partes de la decisión.

En fecha 06 de agosto de 2009, se traslado el Alguacil de este Tribunal al domicilio de los demandados y practico su notificación.

En fecha 23 de septiembre de 2009, el abogado intimante se da por notificado del auto de fecha 23 de julio de 2009 y consigna escrito de conclusiones.

En fecha 06 de octubre la apoderada de la parte intimante abogada Y.C.C., consigna escrito de conclusiones.

II

ALEGATOS DE LAS PARTES

En cumplimiento de lo establecido en el ordinal 3º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa este tribunal a referir los términos de la controversia, y en tal virtud observarla.

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA

En el libelo De demanda el abogado accionante expuso lo siguiente:

El abogado L.A.C.N., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad Nº V-1.523.976 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 2.418, actuando en su propio nombre y en defensa de sus derechos, interpuso demanda por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES EXTRAJUDICIALES, contra los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nrs. V-2.835.404, V-9.441.573 y V-7.005.064, en su orden, como responsable directos y solidarios por los trabajos extrajudiciales realizados a la sucesión de A.R.L.G., por un monto de CIENTO VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs. F. 124.772,32), mas la indexación. La demanda fue fundamentada en el artículo 22 de la Ley de Abogados en concordancia con el articulo 881 y siguiente del Código de Procedimiento Civil.

Narra el intimante en el libelo de demanda que en el mes de febrero de 2004, el ciudadano R.M.L.S., integrante de la sucesión del causante A.R.L.G., le solicito una reunión para plantearle un caso relacionado con un reparo fiscal del Servicio Nacional Integrado de Administración de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat). Que el señor LOPEZ fuere querido por la abogada E.Y., profesora de LOPEZ con la finalidad de que le solucionara el asunto, lo asesorara y ejecutarlas estrategias profesionales apropiadas. Que una vez reunidos en el edificio Residencial Araguaney, donde habita el abogado intimante, el señor López, le mostró el acta de Reparo y las Resoluciones de multa e intereses de mora emitido por el Seniat con motivo de la declaración de herencia de los bienes transmitidos por su padre, formalizada ante el Fisco por su hermana F.C.L., y una vez explicados los pormenores del caso, el abogado actor le informo su disposición de encargarse del estudio del caso, que revisaría toda la documentación y le informaría al respecto.

Refiere el abogado intimante que en aquella oportunidad el Señor López le pregunto cuanto seria en monto de los honorarios profesionales, y el le manifestó que los honorarios estarían representados por el treinta por ciento (30%) sobre la cantidad que resultase excluida de la obligación Tributaria a pagar al Fisco, como consecuencia de los recursos administrativo y contenciosos que fuese necesario interponer contra los actos administrativos reparatorios. Que el monto de los honorarios profesionales se conocería y concretarían, después de obtenidas las resultas del ejercicio de los respectivos recursos. Igualmente se cobraría a los integrantes de la sucesión, honorarios profesionales por redacción de declaraciones sucesorales, de mandatos, de solicitudes de solvencia y por las gestiones respectivas ante el SENIAT o ante cualquier organismo público privado, con fijación de su mono de acuerdo al trabajo realizado y tiempo invertido. Que el señor López asintió y el abogado actor empezó el estudio detallado del caso y a redactar el recurso mas apropiado para enfrentar el primer reparo Fiscal notificado a los herederos. Que luego de estudiado el caso procedió a levantar el recurso jerárquico y subsidiario contencioso tributario contra las resoluciones administrativas determinantes de tributos sucesorales, multa e intereses de mora y las planillas correspondientes, que identifico en el libelo. Que el señor López estuvo de acuerdo con los alegatos expuestos en el recurso jerárquico y subsidiario contencioso tributario elaborado por el abogado actor y se fijo fecha para la presentación del referido recurso en el Seniat, Región Centra.

Continua exponiendo el abogado intimante que en fecha 11 de marzo de 2004, asistió a la ciudadana O.R.S., viuda de LÓPEZ y al señor R.M.L.S., en la presentación e interposición por ante el Seniat, del recurso jerárquico y subsidiario contencioso tributario ejercido, mediante escrito fundamentado, contra la resolución N1 GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752, de fecha 08 de octubre de 2003, y planilla de liquidación Nº 9-3105-000752 (101001242000752) de la misma fecha, contentiva de impuesto sucesoral con motivo de Bs. 98.455.605,00; planilla de liquidación Nº 9-3105-000752 (101001222000752) de la misma fecha, contentiva de liquidación de intereses moratorios con monto de (Bs 192.359.607,38); y planilla de liquidación Nº 9-3105-000752 (1010122200752) de la misma fecha, contentiva de liquidación de multa por incumplimiento de deberes formales con motivo de SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL BOLIVARES (Bs. 693.000,00). Monto total de la Resolución DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS OCHO MIL DOSCIENTOS DOCE BOLIVARES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 291.508.212,38) a cargo de los herederos interesados de la sucesión de A.R.L.G., acto administrativo el cual fue notificado a los herederos en fecha 04 de febrero de 2004.

Expone el abogado intimante que posteriormente y según se evidencia de instrumento de poder autenticado en la Notaria Publica Sexta de V.d.E.C., en fecha 03 de marzo de 2004, inserto bajo el Nº 23, tomo 15 de los Libros Autenticados llevados por la citada Notaria, se concreto la voluntad de los mandantes de encomendarle la mejor solución al cuantioso reparo del Fisco. Que igualmente surgió el compromiso de proporcionar sus servicios profesionales como abogado en ejercicio, para ejercer la representación de los derechos e interese de los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., según el texto del mandatario, cuyo contenido fue trascrito íntegramente.

Señala el intimante que en virtud de los alegatos expuestos en el recurso jerárquico y subsidiario contencioso tributario, la obligación tributaria que ascendía a la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS OCHO MIL DOSCIENTOS DOCE BOLIVARES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 291.508.212,38), es decir DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHO BOLIVARES FUERTES CON VEINTIUN CENTIMOS (Bs. 291.508,21) proveniente del acta de reparo de identificada anteriormente, la indicada cantidad, se redujo sustancialmente, a la cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL BOLIVARES (Bs. 693.000,00) por concepto de multas por incumplimiento de deberes formales, todo lo cual se desprende de la Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005, mediante la cual la administración Tributaria declaro parcialmente con Lugar el recurso jerárquico interpuesto con la resolución Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752, de fecha 08 de octubre de 2003, y anulo las planillas Nº 101001242000752 contentiva de Impuesto Sucesoral por monto de (Bs 98.455.605,00) y Nº 101001222000752 contentiva de liquidación de intereses moratorios pro monto (Bs. 192.359.607,38).

El intimante expresa que en dicha resolución se ordeno emitir nueva liquidación de impuesto sucesoral y los intereses moratorios, aso como la emisión de planillas sustitutivas de planillas anuladas en los términos expuestos en la resolución, cuya copia certificada consigno posteriormente a los autos.

Alega que en fecha 19 de septiembre de 2005, el ciudadano R.M.L.S., fue notificado del acta de Reparo Nº GRTI-RCE-DFE-2003-SUC-04-01133-08 de la misma fecha, a cargo de la sucesión del causante A.R.L.G., mediante la cual se ordeno ajustar el patrimonio neto hereditario a la cantidad de (Bs 66.218.542,78), y se emplazo a los herederos a presentar escrito donde manifestasen estar de acuerdo con las objeciones formuladas por el acta de reparo, presentar declaración sustitutiva y presentar original y copia del comprobante de pago que asciende a la cantidad de DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs 10.482.256,56).

Continua exponiendo el abogado actor que previo el estudio de la resolución administrativa que ordenaba formalizar la declaración sucesoral sustitutiva y vista la conveniencia económica para los integrantes de la sucesión, toda vez que el referido acto administrativo fijo el verdadero impuesto sucesoral en base a los valores de los activos y pasivos, producto de un avaluó formal y serio, recomendó, redacto y formalizo la declaración de herencia sustitutiva, la cual fue consignada en el SENIAT, área de sucesiones en fecha 04 de octubre de 2005, conjuntamente con escrito de la misma fecha, para dar cumplimiento al acta de reparo Nº GRTI-RCE-DFE-2003-SUC-04-01133-08 de fecha19-09-2005.

La parte intimante destaca que hubo un nuevo reparo por parte de la Administración de Hacienda, Región Central, División de Recaudación, organismo que procedio a realizar la verificación bonafide de la originaria declaración sucesoral presentada por la heredera F.C.L. y emitió conforme a la resolución signada con el Nº RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005, planilla de liquidación Nº 0203920 de fecha 22 de septiembre e 2005, contentiva de impuesto sucesoral con monto de Bs. 46.815.652,00; planilla de liquidación Nº 0203921 de fecha 22 de septiembre de 2005, contentiva de liquidación de intereses moratorios con monto de Bs. 90.834.758,30; y planilla de liquidación Nº 0203922 de fecha 08 de octubre de 2005 contentiva de multa con monto de Bs. 693.000,00. que el nuevo reparo tenia un monto total de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES, TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (BS. 138.343.410,30) a cargo de los herederos integrantes de la sucesión de A.R.L.G., por los conceptos indicados, acto administrativo notificado en fecha 26 de octubre de 2005.

Ante esta nueva situación, el intimante afirma haber desplegado el diligenciamiento correspondiente ante los funcionarios de hacienda, para advertir de esta nueva circunstancia impuesta erróneamente por la administración de Hacienda, alegando que ya se había concluido el proceso de inspección y fiscalización sobre los bienes y derechos transmitidos por el mismo causante a los mismos herederos, informando que la Dirección de Fiscalización ya había formulado un Reparo Fiscal que había sido resuelto, con anterioridad, mediante la Resolución Administrativa Acta de Reparo Nº GRTI-RCE-DFE-2003-SUC-04-01133-08 de fecha 19 de septiembre de 2005. Que de las reuniones sostenidas en la Dirección De Recaudación y la Dirección Jurídico Impositiva de la Administración de Hacienda, Regional Central, se concluyo que para estudiar la validez o nulidad de la Referida Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, en base a la cual se emitieron en fecha 22 de septiembre de 2005 las planillas, ya mencionadas, por un monto total de Bs. 138.343.410,30, debería interponerse un recurso por parte de los herederos.

Que después de estudiar el basamento jurídico para contradecir y oponerse al citado acto administrativo, decidió formalizar, como en efecto lo hizo el día 02 de noviembre de 2005, el escrito contentivo de Recurso de revisión, mediante el cual solicito la nulidad de la Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005, y consecuencialmente, la nulidad de las referidas planillas por monto de (Bs. 138.343.410,30).

El abogado intimante aduce que la Administración Tributaria Regional después de haber estudiado y examinado el Recurso de Revisión presentado, acordó la nulidad absoluta de la resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005, el resuelto Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-00752 de fecha 08 de octubre de 2003, y consecuencialmente, las referidas planillas por monto de Bs. 138.343.410,30, todo ello según Resolución Nº GRTI-DJT-ARA-2006-0665-81, de fecha 17 de mayo de 2006 y por tanto procedía estimar honorarios profesionales en base al treinta por ciento (30%) de la indicada suma de Bs. 138.343,40, equivalente a la cantidad de CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS TRES BOLIVARES FUERTES (Bs. 41.503,00) e aplicación de todos los principios y valoraciones previstas en el Código de Etica del Abogado Venezolano, invocadas en el libelo.

Refiere el intimante que en fecha 05 de diciembre de 2007, en ejercicio del poder conferido por los accionados, solicito por escrito ante el SENIAT la solvencia sucesoral de los bienes transmitidos por el causante A.R.L.G.. Señala que para la obtención del certificado de solvencia fue necesario hacer unas series de diligenciasen los departamentos de sucesiones, en el departamento de tramitaciones, jurídico tributario, fiscalización, archivo central del Seniat y en el archivo especial del Departamento Jurídico Tributario, realizando diversas reuniones y entrevistas con los jefes de dicho departamentos, pro el lapso de seis meses, dada la necesidad de unificar el expediente que estaba esparcido en diferentes dependencias de la Administración Tributaria, todo con el fin de lograr la obtención del certificado de solvencia. Cita expresamente las gestiones realizadas ante el funcionario S.J.O.A., profesional Tributario grado 14 del SENIAT, quien previo un análisis exhaustivo del caso emitido informe de fecha 29 de abril de 2008, recomendando emitir la respectiva solvencia a la sucesión de A.R.L.G., la cual fue expedida en fecha 28 de mayo de 2008 y entregada al intimante en fecha 06 de junio de 2008.

En el punto octavo del libelo el actor aduce que a la fecha de la demanda (18-11-08) solo ha podido cobrar a los integrantes a la sucesión de A.R.L.G., por concepto de honorarios profesionales causados por sus actuaciones ejecutadas ante el SENIAT, la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 8.000.000,00) hoy. OCHO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. 8.000,00), mediante dos entregas, efectuadas en el año 2006, una, por DOS MMILLONES DE BOLIVARES (Bs.2.000.000,00),es decir, DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. 2.000,00), y otra, SEIS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 6.000.000,00), hoy, SEIS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. 6.000,00), no obstante haber realizado múltiples gestiones de cobranza a los integrantes de dicha sucesión.

Alega el abogado actor que el que el señor R.M.L.S., una vez obtenida del SENIAT la resolución Nº GRTI-DJT-ARA-2006-0665-81, de fecha 17 de mayo de 2006, por virtud del recurso de revisión ejercido, le manisfeto el deseo de cubrir en su totalidad los honorarios profesionales adecuados, pero cada vez que se determinaba un monto había la excusa de no tener disponibilidad suficiente, y pedía se le tuviera consideración al respecto, pero en los últimos meses el señor R.M.L.S., se ha negado a contestar sus llamadas telefónicas, e-mails; y cuando lo ha solicitado en su domicilio, las ciudadanas O.S.V.D.L. y R.M.A. le han manifestado que el señor R.M.L.S., no se encuentra en la casa.

El abogado alega que por no estar conformes en modo alguno con la cantidad pagada a la fecha de la presentación de la demanda por conceptos de honorarios causados por sus actuaciones realizadas en el Seniat, demanda el cobro de los honorarios profesionales por las actuaciones extrajudiciales que realizo para los demandados, ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.A., y R.M.L.S., como integrantes de la sucesión de A.R.L.G., ante el SENIAT, las cuales se describen a continuación:

1. estudio y redacción del Recurso Jerárquicos el Contencioso Tributario Subsidiario intentado contra la resolución Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752 de fecha 08 de octubre de 2003, estimados los honorarios profesionales por este concepto en la cantidad de SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs. 77.958,40), a razón del treinta por ciento (30%) de la reducción resultante, con fundamento ene l Código de Ética del Abogado Venezolano.

2. estudio, redacción y presentación de la declaración sustitutiva de los bienes dejados por el causante A.R.L.G., estimados los honorarios profesionales por este concepto en TRES MIL TRESCIENTOS DIEZ BOLIVARES FUERTES CON NOVENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 3.310,92).

3. Estudio y redacción del Recurso de Revisión formalizado en contra de la resolución Administrativa Nº RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, estimados los honorarios profesionales por este concepto en la cantidad de CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS TRES BOLIVARES FUERTES (Bs. 41.503.00), en base al treinta por ciento (30%) de la cantidad de 138.343.40 ahorrada a los demandados, con fundamento en el Código de Ética del Abogado Venezolano.

4. Redaccion de escritos consignados ante el Servicio Integrado de Administración Tributaria Aduanas de este Region Central (SENIAT), de fecha 05 de diciembre de 2007, contentivo de la solicitud de la solvencia sucesoral correspondiente a los bienes trasmitidos por el causante A.R.L.G., y todas las gestiones relativas a la consecución de certificado de solvencia de fecha 28 de mayo de 2008, estimados los honorarios profesionales por este concepto en la cantidad de CINCO MIL QUINIENTOS BOLVARES UERTES (Bs. 5.500,00), con fundamento en el Código de Etica del Abogado Venezolano.

5. Redacción del instrumento de poder conferido al intimante por los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., en fecha 03 de marzo de 2004, estimados los honorarios profesionales por este concepto en la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 4.500,00).

   Indica como intimación total de los honorarios profesionales causados la cantidad de CIENTO TREINTA MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES CON REINTA Y DOS CENTIMOS (Bs. F. 132.772,32), y como suma recibida a cuenta de honorarios profesionales del ciudadano R.M.L.S., la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 8.000.000,00) hoy, OCHO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 8.000,00), y relata que habiendo resultado infructuosas las gestiones de cobro de los honorarios señalados, demanda a los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., para que convengan en pagarle la suma de CIENTO VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs.F. 124.772,32), por concepto de los honorarios adeudados, mas el monto que resulte de la indexación o corrección monetaria en virtud de la moratoria en el pago de la obligación por parte de los accionados, lo cual constituye un hecho notorio que no es objeto de prueba, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 506 del Código de Procedimiento Civil, para ello sean condenados por este Tribunal.

   Igualmente solicito, de conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, se decretase medida de prohibición de enajenar y gravar sobre un inmueble propiedad del ciudadano R.M.L.S., constituido por una casa y la porción de terreno correspondiente, situado en la avenida Briceño Méndez Nº 88-37, en jurisdicción de la Parroquia la Candelaria, Municipio V.d.E.C., plenamente identificado en el libelo.

   Finalmente pido la admisión de la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales extrajudiciales conforme a derecho y sea declarada con lugar en la definitiva con todos los pronunciamientos de Ley.

   ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA

   En la oportunidad para dar contestación a la estimación e intimación de honorarios profesionales, la parte demandada alego:

   Que la acción para demandar los honorarios profesionales se encuentra prescrita.

   Que la prescripción corre en el mismo momento en que cesan cada una de las actuaciones extrajudiciales, es decir, son autónoma, por lo cual cada una de ella es generadora de derechos. Que por eso el demandante las divide en su libelo con fechas y naturaleza juridica de cada una de ellas y el legislador establece en el articulo 1.983 del Código Civil que la prescripcion corre aunque se haya continuado los servicios o trabajos, ya que no son consideradas dichas actuaciones en un todo, comenzando a correr dicha prescripción, según el dicho de los demandados, con el momento que el crédito viene a ser exigible extrajudicialmente, pues el legislador no prohíbe que los trabajos o servicios hayan continuado.

   Que la procedencia de la prescripción se fundamenta en razones de orden publico, porque seria contrario al mismo tiempo permitir que los deudores y sus descendientes estuvieran sujetos a una obligación perpetua que comprometiera eternamente sus posibilidades económicas y por considerarse la existencia de una presunción de pago, ya que se infiere que el acreedor ha sido pagado cuando durante un determinado tiempo na haya dirigido reclamación alguna de pago a su acreedor.

   Que es menester que la procedencia de la prescripción breve, a la luz de la norma contenida en el articulo 1.982, ordinal 2º del Código Civil, la concurrencia de los siguientes extremos o requisitos especiales: 1) que la obligación se origine por servicios profesionales prestados; 2) que de la misma surjan honorarios, derechos, salarios o gastos; 3) que el acreedor sea abogado o procurador o curial; 4) que hayan transcurrido dos años a partir de la realización del acto sin haberse producido interrupción natural o civil. Que cumplidos todos los requisitos, procede la prescripción extintiva invocada.

   Que el accionante en su libelo indica la forma precisa desde que (sic) fecha comenzó a hacer sus gestiones de cobranza extrajudicial, al expresar textualmente: “desde el 17 de mayo de 2006, se empezó hacer las solicitudes y gestiones de cobro de honorarios profesionales”, debiéndose tener la acción por pago de honorarios estimados e intimados evidentemente prescrita.

   Igualmente refiere la parte demandad que si se toma en consideración que la prescripción corre desde que haya concluido el proceso, como el demandante alega que las actuaciones fueron en sede administrativa extrajudicial, la resolución que dicte la administración Tributaria pondrá fin al procedimiento, de conformidad con lo establecido en el articulo 186 del Código Orgánico Tributario. Que el procedimiento llego a su fin como quedo establecido en la Resolución Administrativa Nº GRTI-RCE-DJT-ARA-2006-066581, de fecha 17 de mayo de 2006y asevera que la cosa juzgada administrativa se admitió en fecha 04 de octubre de 2005, cuando la misma administración se da por notificada mediante escrito dirigido al Gerente del Seniat, Área de Sucesiones por parte del demandado R.L.S., también señalan los demandados que el accionante de autos comenzó, según sus dichos, a gestionar el cobro de honorarios desde el 17 de mayo de 2006, y de ahí la parte actora tenia dos años para intentar la acción judicial de cobro de honorarios y como lo prevé la norma civil, vencía el 17 de mayo de 2008, y por tanto la acción propuesta se encuentra prescrita.

   Que el intimante en relación de honorarios de fecha 25 de julio de 2006, manifiesta que esta consiente del error de la Administración con relación a la Resolución RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005, cuyo monto de la planilla de liquidación es la cantidad de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 138.343.410,30), hoy, CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES FUERTE CON CUARENTA CENTIMOS (Bs.F 138.343,40), y se redujo sustancialmente sus honorarios en esa partida en la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 2.000,00). Asevera la parte demandada que el actor incurrió en confección de parte al señalar que la administración había incurrido en el error señalado.

   La parte accionada concluye su alegato de prescripción solicitando de este Tribunal compute cada una de las partidas de honorarios extrajudiciales estimado e intimados, para que se declare el lapso de prescripción de cada una de ellas y la misma sea declarada con lugar.

   La parte accionada admitió haber pagado la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 8.000.000,00), hoy, OCHO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 8.000,00), mediante dos entregas, en la fecha indicadas por el intimante en el libelo.

   Niegan y se apenen a la demanda interpuesta por considerarla infundada, maliciosa y temeraria, por no ajustarse a la realidad tangible de lo acontecido.

   Niega que cuando el Señor LÓPEZ pregunto seria el monto de los honorarios profesionales, el intimante le haya manifestado que estos estarían representados por el porcentaje del treinta por ciento (30%) sobre la cantidad que resultase excluida de obligación tributaria a para al Fisco, como consecuencia de los recursos administrativo y contencioso que fue necesario interponer contra los actos administrativo preparatorios. Y alegan que la verdad verdadera fue que el ciudadano LUIA A.C.N., al momento de contestarle al señor LÓPEZ la pregunta de cuanto era la cantidad de sus honorarios, le dijo que luego hablarían del asunto de sus honorarios porque el era remitido por E.Y., y que se quedara tranquilo viendo el desespero y angustia que representaban para el Señor LÓPEZ en ese momento esas Resoluciones Administrativas por un monto total de DOCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES OCHO MIL DOSCIENTOS DOCE BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.F. 291.508.212,38) a cargo de los herederos del causante A.R.L.G..

   Los demandado invocan los fundamentos alegados por el intimante en el Recurso Jerárquico y Contencioso Tributario Subsidiario, y señalaron, para la estimación de honorarios que el intimante tomo en cuenta unos montos de lAs planillas y contenido de la Resolución Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752 de fecha 08 de octubre de 2003, en cuyo Recurso expreso lo siguiente: “Rechazamos y nos oponemos a este valor en razón de que la denunciante declaro su precio con un aumento exorbitante del 92,33% de la estimación real. Este valor no puede ser tomado en consideración ya que dichos valores son caprichosos o arbitrarios, pues se estimaron antojadizamente los valores de los activos de la primera declaración de herencia ante esa administración”.

   Señalan que si el intimante se basa en esos montos exorbitantes e irreales, los honorarios también serian exorbitantes. Y eso seria actuar de la misma forma que actuó la administración.

   En cuanto al punto cuarto de la relación de los hechos en el libelo, niega que el actor haya efectuado la formalización ósea de la declaración sustitutiva ante el Seniat, niega que el actor los haya asistido en el escrito de presentación, y alegan que el actor se encontraba ausente del país opera la oportunidad de la formalización de la declaración de herencia sustitutiva, y rechazaron el monto reclamado por el intimante por dichas actuaciones.

   Exponen los accionados que el intimante le entrego y le presento una relación de honorarios causados por la atención y actuaciones realizadas las cuales rielan en el expediente Administrativo Numero 2003/561, del SENIAT, perteneciente a la sucesión y a nombre de los sucesores del causante A.R.L., suscrita y firmada por el demandante; que el monto de dicha relación asciende a la suma de TREINTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SESENTA Y DOS BOLIVARES (Bs. 36.297.062,00), hoy, TREINTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 36.297,00).

   Que el accionante en la estimación de fecha 25 de julio de 206, reconoció la mediación del ciudadano R.L. y redujo el porcentaje al 10%, y reconoce el error en el cual incurrió la Administración de Hacienda con relación a la Resolución RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, cuyo monto de planilla de liquidación es la cantidad de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 138.343.410,30), hoy, CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES FUERTE CON CUARENTA CENTIMOS (Bs.F 138.343,40), que el intimante redujo sustancialmente en la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 2.000,00). Que el actor reafirma en el libelo de la demanda, el error de la Administración. Que a confección de parte relevo de pruebas. Alegan que en la relación de honorarios estimados e intimados a la suma de CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS TRES BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 41.503,00) y esto genera una diferencia de TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TRES BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 39.503,00). Que en la relación de honorarios de fecha 25 de julio de 2006, el demandante reconoce que R.L. le abono la cantidad e de DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 2.000,00).

   Que en fecha 17 de octubre de2006 el accionante recibió del demandado R.L.S., por concepto de honorario causado por la atención y actuaciones realizadas las cuales rielan en el expediente administrativo Nº 2003/561 del SENIAT perteneciente a la Sucesión y a nombre de los sucesores del causante A.R.L.U., a la cantidad de OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 8.000.000,00), hoy, OCHO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 8.000,00)de la siguiente manera DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs.F. 2.000.000,00) hoy DOSMIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 2.000,00) y SEIS MILLONES DE BOLIVARES (Bs.F. 6.000.000,00), hoy SEIS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 6.000,00), en fecha 16 de octubre d 2006, quedando un remanente para la fecha 17 de octubre de 2006, de VEINTICUATRO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.F. 24.000.000,00), hoy VEINTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 24.000,00). Que el demandante admite en el libelo haber recibido las cantidades antes indicadas, pero omite que la deuda para el 17 de octubre de 2006, era de VEINTICUATRO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.F. 24.000.000,00), hoy VEINTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 24.000,00).

   Alegan que en una oportunidad en el año 2006, el intimante les manifestó que viajaría al extranjero y desde entonces no supieron de el, ni cuando regreso y pidieron el contrato con el hasta que se enteraron de su regreso por esta demanda. Que el actor miente cuando dice que ellos no contestaron sus llamadas y correos electrónicos y que apersono en su residencia. Rechazan el monto de la demanda. Alegan dicha cifra evidencia la mala fe de la parte actora

   Argumenta la parte demandada que el actor al demandar por una cantidad diferente a la establecida en la relación de honorarios de fecha 2006, no actuó de manera ética, además porque fue el quien se ausento y fue negligente en el cobro de sus deuda haciendo ver que los irresponsables son los demandados pues espero casi tres (3) años para hacer valer sus supuestos derechos de la acreencia. Que ello les hace pensar que el accionante se ausento para hacer creer al Juzgado que ellos no querían honrar la deuda y además para hacer un incremento exorbitante de las partidas de honorarios que el reclama. Que la actitud asumida por el intimante esta muy lejos de lo establecido por el articulo 4 numeral 1 del Código de Ética Profesional del Abogado Venezolano que establece los deberes esenciales del Abogado.

   Que el demandante en el libelo de la demanda señala que la cuantía de las resoluciones recurridas asciende a la cantidad de CUATROCIENTOS VEINTINUEVE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOSVEINTIDOS BOLIVARES (Bs. 429.254.622,00). Que el actor suma las dos resoluciones dictadas por la administración tributaria, y lo hace a pesar de estar consiente que la segunda resolución es un error de la Administración Tributaria, es decir, la Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, cuyo monto de la planilla de liquidación es la cantidad de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DIEZ BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 138.343.410,30), hoy, CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES FUERTE CON CUARENTA CENTIMOS (Bs.F 138.343,40),y alegan que según el actor hubo un ahorro de TRESCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTO CINCUENTA Y DOS BOLIVARES (Bs.F. 391.967.852,00) pero que lo que el demandante quiere es hacer ver al Tribunal que el asunto era de mucha cuantía.

   Respecto de la solicitud de indexación, la parte demandada asevera que la obligación de pagar honorarios profesionales de abogado es una obligación dineraria o pecuniaria, y por tanto, se rige por el principio nominalista contemplado en el articulo 1.737 del Código Civil, según el cual el deudor de una cantidad de dinero se libera con la prestación de igual numero de piezas que corresponden a la cantidad expresada en igual cantidad monetaria, con independencia de si ellas han variado de valor entre el momento en que el deudor quedo obligado y aquel en que efectúa el pago, tal y como lo ha señalado el m.T. de la Republica en sentencia dictada por la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 19 de febrero de 2004, la cual transcribió parcialmente.

   La parte solicito de este Tribunal, declare que en el presente caso no es procedente acordar la indexación monetaria, por cuanto en el libelo de la demanda la parte actora ha debido solicitar la indemnización de los mayores daños especificándolos para luego demostrar el lapso de prueba, la existencia de mayores daños instintos de la indemnización que por retardo en el pago reconoce el Legislador en el articulo 1.277 de la Ley Civil Sustantiva.

   De conformidad con lo establecido en el articulo 22 en su primer aparte de la Ley de Abogados, la parte accionada se acoge subsidiariamente al derecho de retasa, para el caso de ser reconocido por sentencia definitivamente firme el derecho del accionante de cobrar honorarios profesionales.

   PRUEBAS DE LAS PARTES

   PRUEBAS DEL INTIMANTE

   El intimante en fecha 18 de noviembre de 2008, con anterioridad a la admisión de la demanda, consigno por ante este Tribunal los recaudos referidos en el libelo de demanda, los cuales fueron reproducidos en el lapso probatorio y se describen a continuación:

1. Copia certificada de la Resolución Nº GRTI-RCE-DR-AS-340-2003-000752 de fecha 08 de octubre de 2003, marcada “A” de cuyo contenido se evidencia que mediante dicha resolución el Seniat determino el impuesto a cargo de la sucesión de A.L.G. por un monto de 98.455.605,00; multa por 693.000,00 e intereses moratorios por (Bs. 192.359.607,38).

2. Copia certificada del escrito contentivo del recurso jerárquico y el contencioso tributario subsidiario de fecha 11 de marzo de 2004, marcada “B”, la cual se evidencia que el intimante redacto y asistió en la presentación del recurso ante Seniat, a los demandados O.R.S.V.D.L. Y R.M.L.S..

3. Original del instrumento de poder conferido al actor por los demandados O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., marcado “C”, el cual contiene el mandato conferido por los mencionados ciudadanos tanto al intimante como a los abogados JOFFRE A.C.P., Y.A.C.P., J.P.C.P. Y E.Y., para representar, conjunta o separadamente y sostener los derechos que les correspondían en todos los asuntos relacionados con la sucesión del extinto A.R.L.G..

4. Copia simple de la Resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, con su correspondiente acto de notificación Nº RCE-JT-ARA-2005-284, marcada “D”, de cuyo contenido se desprende que el intimante asistió en la interposición del Recurso jerárquico y el contencioso tributario subsidiario marcado “B”, a los demandados O.R.S.V.D.L. Y R.M.L.S., ante el SENIT. Igualmente señala que fue revocada la resolución recurrida y anulada las planillas de liquidación respectiva por Bs. 98.455.605,00 (impuesto sucesoral), Bs. 693.000,00 (multa) y Bs. 192.359.607,38 (intereses moratorios).

5. Copia certificada de la Declaración de Herencia sustitutiva del causante A.R.L.G., marcada “E”, la cual evidencia que la declaración de herencia sustitutiva fue redactada por el intimante y que dicho abogado asistió al demandado R.L.S., en su presentación ante el SENIAT.

6. copia simple de planillas demostrativas de liquidación, intereses, moratorios, multa y planilla para pagar, relativas al nuevo reparo según resolución RCE-JT-ARA-2005-19 de fecha 08 de agosto de 2005, marcada “F”; las cuales demuestran el monto del nuevo reparo por CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES CON CUARENTA Y UN CENTIMO (Bs.F. 138.343,41).

7. Copia certificada del escrito contentivo de recurso de revisión, de fecha 02 de noviembre de 2005, contra la Resolución Administrativa acta de reparo Nº GRTI-RCE-DFE-2003-SUC-04-01133-08 de fecha 19 de septiembre de 2005, marcada “G”; la cual demuestra que el intimante redacto y asistió en la presentación del recurso ante el SENIAT, al demandado R.M.L.S..

8. Copia certificada de la resolución Nº GRTI-RCE-DJT-ARA-2006-06665-81, de fecha 17 de mayo de 2006, marcada “H”, la cual prueba que el Seniat acordó la nulidad absoluta de la resolución Nº RCE-JT-ARA-2005-19, de fecha 08 de agosto de 2005.

9. Original del certificado de solvencia sucesoral Nº 0546767, expedido en fecha 28 de mayo de 2008, marcado “I”; dicho instumento de prueba la obtención y retiro de dicha solvencia de las oficinas del Seniat, en fecha 06 de junio de 2008, por parte del intimante en su condicion de apoderado de los intimados.

10. Copia certificada del escrito de solicitud del certificado de solvencia en el pago de impuestos sucesorales, consignados en el SENIAT por el demandante en fecha 05 de diciembre de 2007, marcada “J”; la cual demuestra tanto la redacción como la presentación ante el SENIAT, del escrito de solicitud de solvencia en el pago de los impuestos sucesorales, multa e intereses de mora po parte del intimante, en su carácter de apoderado de los intimados ante el SENIAT.

11. Copia certificada del informe suscrito por el funcionario S.J.O.A., marcada “K”; el suscriptor del referido informe luego de detallar las actuaciones realizadas en el expediente Nº 03561 relativo a la declaración de herencia del causante A.R.L., recomendó emitir la respectiva solvencia a la sucesión por haber sido extinguido la obligación tributaria al haber cancelado el impuesto, la multa e intereses correspondientes.

12. Original de carta de fecha 11 de marzo de 2004, dirigida por R.M.L.S., al abogado actor, marcado “L”; la cual evidencia la redacción parte intimante, del recurso jerárquico y las felicitaciones y las bendiciones de las cuales fue objeto el intimante por parte del mencionado accionado por el trabajo realizado.

13. Copia simple del documento del documento de adquisición de inmueble propiedad del demandado R.M.L.S., protocolizado en fecha 25 de junio de 1998, en la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Municipio V.d.E.C., Registro del Estado Carabobo, bajo el Nº 31 protocolo primero Tomo 27, marcado “M”.

    Durante el lapso probatorio el intimante reprodujo los documentos consignados en fecha 18 de noviembre de 2008, con fundamento en el principio de comunidad de las pruebas; también promovió el instrumento de revocatoria del poder que le confieran los demandados; y promovió de conformidad con lo previsto en el articulo 1.401 del Código Civil, la confesión de la parte demandada, al admitir los pagos hechos por monto de OCHO MIL BOLIVARES (Bs.F 8.000,00) y admitir que los trabajos cuyos pagos se demanda se realizaron.

    A los documentos marcados “A”; “B”, “D”, “E”, “F”, “G”, “H”, “J”, “K” y “M”, se le concede valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y el articulo 1.384 del Código Civil. Los instrumentos marcados “C” e “I”, consignados en forma original, son apreciados por esta sentenciadora de conformidad con lo establecido en los artículos con lo establecido en los artículos 429 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 1.357 y 1359 del Código Civil; y al instrumento marcado “L”, presentado en horma original, se le concede valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil, y en el articulo 444 del Código de Procedimiento Civil.

    Ninguno de los documentos promovidos por la parte actora fue atacado en forma alguna por la parte demandada, ni desvirtuado su valor probatorio por ningún otro medio de prueba que curse en autos; en consecuencia, los mismos arrojan valor y merito probatorio, constatando esta sentenciadora que en los instrumentos marcados “A”; “B”, “C”, “D”, “E”, “F”, “G”, “H”, “I”, “J” y “K” se refleja fehacientemente la gestión profesional que le había encomendado la parte demandada al abogado intimante, evidenciando los instrumentos bajo revisión que efectivamente al abogado intimante realizo las gestiones ante el Seniat para la sucesión, detallados en el libelo de demanda.

    Vale destacar que la parte demandada en la oportunidad de exponer los argumentos contra la intimación planteada, asevera respecto al recaudo marcado “I” que el intimante, no estaba autorizado para solicitar, tramitar y retirar la solvencia sucesoral por ante las oficinas del Seniat, pero no niega que el intimante haya realizado las indicadas actuaciones, amas de la constancia en las actas procesales del poder conferido al intimante por los intimado, traído a los autos marcado “C”, el cual le facultaba para dicha actuación.

    En relación al instrumento marcado “E”, de fecha 04 de octubre de 2005, la intimada rechaza que el demandante haya formalizado la declaración ante el Seniat por encontrarse para la indicada fecha, fuera del país. La intimada no impugno el citado instrumento, en consecuencia constituye plena prueba del trabajo de redacción y formalización ejecutado por el abogado intimante.

    La accionada promovió la prueba de informe solicitando se oficiase a la Onidex a fin de que este Órgano informara sobre las entradas y salidas (movimiento migratorio) del abogado actor en el mes de octubre de 2005. Esta prueba fue inadmitida en fecha 27 de mayo de 2009 por este Tribunal, al considerarla impertinente, razón por la cual no fue evacuada. Contra esta decisión, la parte demandadaza no ejerció recurso alguno.

    PRUEBAS DE LA INTIMADA

    La parte demandada promovió en el lapso probatorio el merito favorable de los autos. En este sentido debe señalarse que el merito favorable de los autos no constituye medio probatorio alguno admisible conforme a la ley, tal como lo expresa la parte demandada, razón por la cual no se concede valor probatorio alguno.

    Igualmente la parte demandada promovió los documentos siguientes:

1. Marcado con la letra “A” escrito original presentado por el demandado R.M.L.S. en fecha 04 de octubre de 2005 ante el Seniat, para demostrar que el accionante no presento la declaración de herencia sustitutiva ni asistió a los demandados en tal acto. A este instrumento no se le concede valor probatorio toda vez que emana de la parte promovente, es decir de la parte demandada, por lo cual no le es oponible al actor.

2. Marcada “B” escrito original y copias anexas de fecha 07 de marzo de 2006 presentado ante el Seniat, para probar que el accionante de auto no presento ni consigno el original ni las copias del comprobante de pago de las planillas contentivas de imposición de multa ni las de los intereses moratorios, y para demostrar que el demandado R.M.L.S. estaba de acuerdo con las resoluciones de imposición e multa e interese moratorios. A este instrumento no se le concede valor probatorio toda vez que emana de la parte promovente, por lo cual no le oponible al actor. Igualmente estos instrumentos no son apreciados por ser irrelevantes al asunto litigioso, toda vez que están dirigidos a demostrar unas actuaciones realizadas por uno de los demandados, lo cual no es un hecho discutido en la presente causa, ni constituye una actuación profesional objeto de estimación e intimación por parte del abogado L.C.N..

3. Marcado con la letra”C” comunicación original dirigida por el intimante en fecha 25 de julio de 2006, a los sucesores del causante A.R.L.G.. La señora F.C.L.A., el cual se le concede valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 1.363 y 1.364 del Código de Procedimiento Civil, y en el articulo 444 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a su merito, esta sentenciadora se pronunciara posteriormente en esta decisión.

4. marcado con la letra “D” recibo de pago en original expedido en fecha 17 de octubre de 2006, con la finalidad de demostrar que el intimante recibió del demandado la suma de OCHO MILLONES DO BOLIVARES (Bs. 8.000.000,00) hoy OCHO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 8.000,00) y para probar que existe un remanente de VEINTICUATRO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 24.000.000,00) hoy VEINTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 24.000,00). A este instrumento se le concede valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 1.363 y 1.364 del Código Civil, y en el articulo 444 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a su merito, esta sentenciadora se pronunciara posteriormente en esta decisión.

   Igualmente la parte demandada promovió como único testigo a la abogada E.Y., identificada en actas, quien es abogada apoderada de los demandaos, conjuntamente con el intimante y los abogados JOFFRE A.C.P., Y.A.C.P., J.P.C.P., según se evidencia de poder que le fuera conferido en fecha 03 de marzo de 2004, traído a los autos por la parte intimante marcado “C”.

   Según se desprende del acto de declaración de la referida testigo, celebrado el día 03 de junio d 2009, la abogada desconocía que los demandados le habían revocado el poder y así lo manifestó cuando la parte intimante le formulo la tercera repregunta en los siguientes términos: “Diga la testigo si tiene conocimiento de que el poder que le fuera otorgado por los ciudadanos O.S.V.D.L., R.M.L.S. Y R.M.A., el 03 de marzo de 2004, fue revocado en fecha 02 de mayo del 2009. RESPONDIO: no tiene conocimiento. En consecuencia la mencionada testigo declaro en el presente juicio como abogada de los demandados, a favor de estos y en contra de sus co-apoderados, hoy intimantes, circunstancia esta que la inhabilita para testimoniar en el presente juicio, todo de acuerdo a lo contemplado en el articulo 478 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:

   No puede tampoco testificar el magistrado en la causa en que esté conociendo; el abogado o apoderado por la parte a quien represente; el vendedor,…(omissis)

   El impedimento señalado no permite la valoración de la declaración de la referida testigo, en consecuencia, este Tribunal desecha su declaración, por considerarla un testigo inhábil, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente no puede esta Juzgadora apreciar la declaración de la testigo por no merecer confianza, por tratarse de un testigo rendido contra su co-apoderado intimante. Dicha testigo al responder la cuarta repregunta: Diga la testigo si tiene conocimiento del resultado de los trabajos profesionales llevados a cabo por el ciudadano L.C.N. por ante el Seniat relacionados con los reparos efectuados a la sucesión del causante A.L.G.. RESPONDIO: “si tengo conocimiento de la actuación efectuadas”, no bastante a la quinta repregunta: Diga la testigo si conoce el monto por rebaja de impuesto, multa e interese objeto de las resoluciones emitidas por el Seniat con motivo de los recursos jerárquicos y de revisión interpuesto por el ciudadano R.L.S., con asistencia del abogado L.C.N.. RESPONDIO: aproximadamente DOSCI8ENTOS VEINTE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 220.000.000,00) no recuerdo exactamente el monto. Lo cual evidencia el desconocimiento por parte de la testigo, del verdadero monto de la rebaja de impuesto e intereses obtenida por el intimante a favor del cliente común, y de la expedición de la solvencia sucesoral, a pesar de ser testigo de profesión abogada, y apoderada, para la fecha de su declaración, de las personas a favor de las cual rindió su declaración. Por tanto lo cual, el testimonio rendido por la abogada E.Y. no puede ser apreciado, debiendo ser desechado del proceso, a tenor de lo dispuesto en el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil. Asi se decide.

   Finalmente la accionada promovió la prueba de informes solicitando se oficiase a la ONIDEX a fin de que este Órgano informara sobre las entradas y salidas (movimiento migratorio) del abogado actor en el mes de octubre de 2005. Esta prueba fue inadmitida por impertinente en fecha 27 de mayo de 2009, razón por la cual no fue evacuada. Contra esta decisión, la parte demandada no ejerció recurso alguno.

   IV

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR