Decisión de Tribunal Superior del Trabajo de Trujillo, de 24 de Septiembre de 2008
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Tribunal Superior del Trabajo |
| Ponente | Adrian Meneces |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo
Trujillo, veinticuatro (24) de Septiembre de dos mil ocho (2.008)
198º y 149º
ASUNTO: TP11-R-2008-000069
PARTE ACTORA: J.R.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.147.967 y domiciliado en la jurisdicción del Municipio Valera del Estado Trujillo.
ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abg. A.R.R.B., titular de la cédula de identidad Nº 15.043.558 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nº 105.399, en su carácter de Procuradora de Trabajadores del Estado Trujillo.
PARTE DEMANDADA: Kaminca (Actualmente, en la persona de su Representante Legal, ciudadana B.S.,
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA:
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
MOTIVO DE LA APELACIÓN: Sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en fecha 11-06-2008.
SINTESIS PROCESAL
Conoce este Tribunal Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo del presente expediente producto de la apelación intentada por el ciudadano J.R.C., asistido por la Abogada A.R.R.B., inscrito en I.P.S.A. bajo el número 105.399, actuando en su carácter de Procuradora de Trabajadores de la parte actora, contra la decisión de fecha 11-06-2008, mediante la cual el Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Trujillo declaró la incomparecencia de la parte actora y en consecuencia Desistido el Procedimiento y Terminado el Proceso , de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la presente demanda incoada en contra de la empresa Kaminca (Actualmente Fruit Uno), en la persona de su Representante Legal, ciudadana B.S.,.
MOTIVA
La parte recurrente en su escrito de fundamentación de la apelación y en Audiencia de apelación alegó lo siguiente:
“ …por cuanto mi incomparecencia a la referida audiencia se debió al acontecimiento de un Caso Fortuito o de Fuerza Mayor que me impidió trasladarme hasta la sede del Tribunal ya que en fecha 11 de junio del año 2008, fui ingresado de emergencia al Hospital “María A.Á. por presentar problemas de salud a causa de una cefalea de fuerte intensidad y se me otorgó reposo por 48 horas, a tal efecto consigno anexo a la presente en tres (03) folios útiles y en originales CONSTANCIA, RECIPES MÉDICOS debidamente suscrito por la médico tratante: Dra. Rivas M.L.C., con sello húmedo del mencionado Hospital y de la Doctora … ”
En este sentido, desde el punto de vista de la norma adjetiva laboral tenemos que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes pues este proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de ambas partes, y con ello el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución podría estimular los medios alternos de resolución de conflicto.
Por otro lado, tenemos que la exposición de motivos de la Ley Adjetiva del Trabajo expresa que “La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia, es con el objeto de garantizar y facilitar un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como los señala la Exposición de Motivos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece la incorporación de medios alternos para la resolución de controversias, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación; con el fin de evitar el litigio o limitar su objeto”.
Razón por la cual se exige la diligencia de un buen padre de familia, a los fines de cumplir la mayoría de la veces con la asistencia de las partes a la audiencia preliminar, cuestión esta que tendería a garantizar que se produzca un proceso de mediación efectivo con asistencia de las partes, todo esto en aras de concretizar en la realidad los principios que informan el nuevo proceso laboral y que se encuentra mencionados en el articulo 2 de la ley, como lo serian la economía y la celeridad procesal.
Ahora bien, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 130, establece:
Si el demandante no compareciere a la audiencia preliminar se considerará desistido el procedimiento, terminado el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta, la cual deberá publicarse en la misma fecha contra la cual el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (05) días hábiles a partir de la publicación del fallo.
El Tribunal Superior competente decidirá oral e inmediatamente y previa audiencia de parte, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes contados a partir del día de recibo del expediente, pudiendo ordenar la realización de una nueva audiencia preliminar, cuando a su juicio existieren fundados y justificados motivos y razones de la incomparecencia del demandante por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del Tribunal.
Subrayado de este Tribunal.
De la interpretación del articulo antes trascrito se puede deducir, ante el acaecimiento concretizado del incumplimiento de la obligación de estar presente en la audiencia por alguna de las partes, existe la posibilidad excepcional de realizar una nueva audiencia preliminar si la parte interesada alega y prueba una causa concreta que justifique su inasistencia a ella; siempre y cuando esta causa alegada y probada por la parte pueda subsumirse dentro de los supuestos fácticos de lo que se conoce como caso fortuito o fuerza mayor. Como quedó fijado en los párrafos anteriores, si aconteció el hecho concreto alegado por la parte recurrente, es decir su inasistencia a la Audiencia Preliminar, sin embargo, debe este juzgador verificar si cumple o concuerda este con la definición y condiciones de caso fortuito o fuerza mayor indicados por la doctrina y la jurisprudencia patria.
El caso fortuito o fuerza mayor, al cual hace mención la norma, es definido por la doctrina como: El primero es el resultado del azar, esta conformado por un conjunto de circunstancias que no puede evitarse ni preverse y la fuerza mayor aduce a una fuerza externa al accionante la cual es insuperable, en ambos casos la prueba que se presente debe ser plena y concluyente por cuanto se trata de unos supuestos de excepción a la responsabilidad de la parte.
En razón por lo antes señalado la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido las siguientes condiciones para su procedencia de conformidad con lo establecido en sentencia de fecha 17 de febrero de 2004, cuyo demandado es la Agencia Vepaco, C.A.
“... el caso fortuito y la fuerza mayor, y ante tal categorización, debe la Sala necesariamente aclarar las condiciones necesarias para su procedencia y consecuente efecto liberatorio.
Toda causa, hecho, obstáculo o circunstancia no imputable que limite o impida el cumplimiento de la obligación, debe necesariamente probarse. Tal condición limitativa o impeditiva debe resultar de orden práctico.
Asimismo, tal imposibilidad plena en ejecutar la obligación necesariamente debe instaurarse como sobrevenida, es decir, que se consolida o materializa con posterioridad a contraerse legítimamente la obligación.
De otra parte, la causa externa (no imputable) generadora del incumplimiento no puede resultar previsible, y aun desarrollándose en imprevisible, la misma debe ser inevitable o insuperable, a saber, no subsanable por el obligado. (Subrayado de este Tribunal).
Se deduce de la norma citada y de la anterior jurisprudencia, que el caso fortuito y la fuerza mayor deben ser interpretadas en sus alcances como se indico antes de manera restrictiva por el juzgador, por constituir una excepción al principio de celebración irrestricta de la Audiencia Preliminar; debiendo el contumaz probar el hecho en si, pero además el hecho positivo impeditivo u obstáculo exterior como imprevisible, inevitable e insuperable, aunado al hecho de haber cumplido todas las precauciones o cuidados en principio del cumplimiento de la obligación, necesarios para prevenirlo o evitarlo.
En tal sentido, debe probar concretamente la imposibilidad absoluta para cumplir con la Audiencia Preliminar. Debe probar en principio, su debida diligencia, la existencia del hecho impeditivo, las características que lo configuran, demostrar la relación causal entre el hecho impeditivo y el incumplimiento, así como probar por último la concurrencia en el hecho de las características propias de las eximentes de caso fortuito y fuerza mayor.
Llegada la oportunidad legal para exponer los fundamentos de la decisión, esta Superioridad procede a hacerlo en los términos que a continuación se expresan:
La recurrente indica como hecho central de su incomparecencia que en fecha 11 de junio del año 2008, fui ingresado de emergencia al Hospital M.A.Á. por presentar Cefalea de fuerte intensidad, otorgándome reposo por 48 horas, lo que le impidió cumplir con su obligación de asistir a la Audiencia Preliminar.
Para decidir la presente causa, este juzgador fija la carga de la prueba en cabeza de la parte demandante, ya que al alegar el hecho que el día de la realización de la audiencia preliminar, no se pudo presentar a la misma por causas extrañas no imputables a ella, específicamente por razones de salud, (Cefalea), en consecuencia le corresponde a ésta probar dicho hecho. Así se decide.
En tal sentido, la parte apelante consigna INFORMES, RECIPES, y REPOSO MÉDICO debidamente suscrito por la médica tratante: Dra. Rivas M.L.C. con sello del Hospital y de Doctora tratante, en donde indica la enfermedad sufrida por el ciudadano J.R.C.. Seguidamente, el Tribunal procedió a solicitar el Informe Médico que diera fe que efectivamente la parte actora fue atendida en el mencionado Centro Médico. En este estado la parte recurrente consigno Oficio emanado de la Dra. L.R.M., en su carácter de Médico Tratante y del Dr. N.J.B., en su carácter de Médico Director del referido Hospital, dando respuesta a la comunicación realizada por el Tribunal y en donde se evidencia que si es cierto señalado por la parte actora.
Este juzgador pasa a valorar las pruebas consignadas por la parte demandante junto con el escrito de apelación constantes de Informes, Récipes, y Reposo Médico, de fecha 11-06-2008 y 31-07-2008, en donde se encuentran el diagnostico, los medicamentos, y el informe médico de la enfermedad que padeció la parte actora, presentado cefalea de fuerte intensidad, los cuales son suscritos por la Doctora Dra. Rivas M.L.C., además de poseer sellos húmedos en originales, en consecuencia este juzgador les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con el Art. 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
En relación con el Informe Médico consignado, y por cuanto por la situación de fuerza mayor demostrada para la no comparecencia de la parte demandante al acto de Audiencia Preliminar celebrada en fecha 11-06-08 por ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, este juzgador considera que siendo documentos emanados de organismos públicos y ratificados por el Director del Hospital M.A.Á., no existiendo prueba en contrario que desvirtuase lo manifestado, es por lo que esta alzada considera que se debe declarar con lugar el recurso ordinario de apelación y retrotraer la causa al estado de celebrarse nuevamente la audiencia preliminar. Así se decide.
De los razonamientos antes expuestos se desprende que el hecho probado por la parte recurrente si puede subsumirse en los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, en consecuencia se debe realizar nuevamente la audiencia preliminar, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
DISPOSITIVO
POR LAS RAZONES EXPUESTAS ESTE JUGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora J.R.C., titular de la cédula de identidad Nº 9.174.967, asistido en este acto por la procuradora de trabajadores Abogada A.R.R., inscrita en el I.PS.A., bajo el Nº 105.399. SEGUNDO: SE REVOCA LA DECISIÓN DE FECHA 11/06/2008 DICTADA POR DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO. TERCERO: SE REPONE LA CAUSA AL ESTADO DE NUEVA CELEBRACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los veinticuatro (24) días del mes de Septiembre de dos mil ocho (2008).- Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR DEL TRABAJO
A.M.
LA SECRETARIA
Abg. EGLEIDA RUIZ
En el día de hoy, (24) de Septiembre de dos mil ocho (2008), se publicó el presente fallo.-
LA SECRETARIA
Abg. EGLEIDA RUIZ
AM/lemc
