Decisión de Corte de Apelaciones 4 de Caracas, de 18 de Febrero de 2008

El 6 de enero de 2006, el Ministerio Público presentó formal acusación en contra de los ciudadanos C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., por la presunta comisión del delito de Asalto a Transporte Colectivo, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 357 del Código Penal en grado de coautoría de conformidad con lo establecido en el artículo 83 eiusdem.

El 1 de febrero de 2006, se llevó a cabo la audiencia preliminar, al finalizar la misma se ordenó el juzgamiento oral y público por el delito de asalto a transporte colectivo, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 357 del Código Penal en grado de coautoría de conformidad con lo establecido en el artículo 83 eiusdem, correspondiendo el conocimiento del presente asunto al Juzgado Sexto de Primera Instancia en función de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, quien en definitiva condenó a los acusados de autos por el antes dicho delito, imponiéndoles una pena de doce (12) años de prisión.

El 12 de abril de 2007, el abogado C.E.C. en su carácter de defensor privado de los acusados C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., presentó escrito contentivo de recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en función de Juicio.

Ahora bien, constituye objeto de impugnación la sentencia de condena proferida por el Tribunal Mixto Sexto en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, por la cual condenó a los acusados de autos a cumplir la pena de doce (12) años de prisión, por la comisión del delito de asalto de transporte público previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 357, en relación con el artículo 83 ambos del Código Penal, en concordancia con el artículo 74.4 eiusdem.

Examinado el recurso de apelación, se observa que el recurrente funda el recurso en las siguientes denuncias.

Con base en el artículo 452.2 del Código Orgánico Procesal Penal y como primera denuncia, se imputa a la recurrida el vicio de falta de motivación, por quebrantamiento del artículo 364.3 de la Ley Adjetiva Penal, el cual exige la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el Tribunal estime acreditados.

El impugnante para apoyar la presente denuncia expresó lo siguiente:

…condenó a los ciudadanos C.Z.C., H.R.A. y R.G.G. sin expresar, con la debida claridad los hechos que a su juicio, estimó acreditados(…) el Tribunal deja constancia que conforme al escrito de acusación los medios ofrecidos y previamente admitidos y en las TESTIMONIALES, quienes son los testigos y expertos que depondrían en el juicio, pero no así la testimonial del experto GLEWIN A.M. ESCALANTE(…) quien practicó una experticia documentológica Nº 9700-030-0051, de fecha 11 de Enero de 2006(…) experto este que el tribunal lo cita y depuso en el presente juicio y fue valorada su testimonial a los fines de la Sentencia Condenatoria, siendo que este medio de prueba no fue admitido previamente por el tribunal de control tal, como se refleja en el Acta de la Audiencia preliminar (sic)(…) se incorporaron por su lectura las pruebas Documentales admitidas y por lo tanto cuando señala y coloca en el cuerpo de la sentencia cuales fueron esas Documentales no aparece la experticia documentológica (…) practicada por el experto GLEWIN A.M.E. (…) si no fue admitida la prueba por el tribunal a-quo, como declara el experto, y no se incorporó para su lectura la Experticia, entonces el testimonio de dicho ciudadano fue incorporado ilícitamente, violentándose el debido proceso (…) en el capitulo tres al efectuar un análisis acerca de la comprobación del cuerpo del delito y de las pruebas que a su entender demuestran la culpabilidad de los acusados. Tal análisis, a juicio de ésta Defensa, resulta a todas luces impreciso e inconsistente (….) en tal sentido el recurrido OMITIO valoración en cuanto a los testigos evacuados en el debate, ya que existieron contradicciones entre los mismos (…) estos testigos no fueron contestes, o tuvieron contesticidad (…) De lo anteriormente expuesto, puede observarse que efectivamente la sentencia recurrida adolece del vicio de falta de motivación por cuanto no relata, en forma alguna, la convicción lograda por el tribunal (…) el Tribunal A-quo, violentó de manera expresa el artículo 364 en su ordinal 3°(…) ya que de la sentencia antes transcrita podemos dilucidar la ausencia total de los hechos que debió el recurrido señalar (…) lo que afecta la correcta motivación de la sentencia (…) incurrió el recurrido en indeterminación fáctica al no relatar con sus propias palabras el hecho típico realizado (…) lo cual se traduce en un error sustancial en la elaboración de la sentencia que causa indefensión (…) son tres las personas que supuestamente realizaron los actos antijurídicos que dieron origen al presente proceso (…) Lo cual lleva implícito la necesidad de narrar los hechos realizados por cada uno de los imputados, ya que se evidencia de las actas del proceso, que si bien, los perpetradores del delito objeto de este proceso tenían una finalidad en común, los actos realizados por cada uno de ellos necesariamente debieron ser diferentes, dada la multiplicidad de acciones que llevan la finalidad última de cometer un delito (…) Resulta imposible que los tres ciudadanos, realizaran actos idénticos a los fines de realizar el acto típico antijurídico, más aún cuando tampoco se identifica, quien fue la persona que ordeno al chofer apagar la luz y se desviara a la autopista y/o quien fue o fueron las personas que despojaron de sus objetos a los pasajeros…

En la segunda denuncia, con base en el artículo 452.3 del Código Orgánico Procesal Penal, se imputa a la recurrida el vicio de quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causen indefensión, denunciando el quebrantamiento del artículo 357 de la Ley Adjetiva Penal, por considerar el apelante que el Tribunal a quo prescindió de elementos probatorios promovidos por el Ministerio Público y al cual se había acogido en razón del principio de la comunidad de la prueba, en tal sentido manifiesta que:

…Se evidencia que el Tribunal A-quo, prescindió de elementos probatorios promovidos por el Ministerio Público, y a lo cual esta defensa hizo suyas acogiéndose al principio de comunidad de la prueba en su debida oportunidad procesal…el Tribunal A-quo, incurrió en violación en formas sustanciales de actos que causaron indefensión a mi defendido, ya que el Tribunal recurrido, debió agotar lo establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, y no pasar a prescindir de los órganos de prueba, simple y llanamente por la voluntad del Ministerio Público de prescindir de las mismas. Debemos recordar que esta defensa se acogió al principio de comunidad de la prueba e hizo suyas las pruebas promovidas por la Vindicta Pública, lo cual en todo caso se debió solicitar la opinión de la defensa o agotar la vía a través de un mandato de conducción, para así continuar el juicio, hecho éste no dilucidado en el presente proceso, lo cual configura una violación al derecho a la defensa…el Juez, no realizó lo necesario a los fines de obtener la comparecencia de los referidos testigos, para dar por terminada la recepción de testimoniales, constando así en las actuaciones, y por ello este aspecto impugnado es perfectamente sustentable, ya que no se dio cumplimiento con lo establecido en el citado artículo 357…cerrándose la apertura de las testimoniales promovidas, para continuar con el juicio, hacen de estos actos susceptibles de causar indefensión para lograr la finalidad del proceso al no permitir a la defensa la posibilidad de interrogar a los testigos faltantes, violentando el debido proceso…esta defensa solicita la nulidad absoluta del Juicio Oral y Público realizado en contra de mis defendidos por ser manifiestamente violatorio a derechos constitucionales, como es el debido proceso y el derecho a la defensa …

Como tercera denuncia, con base en el artículo 452.3 del Código Orgánico Procesal Penal, se imputa a la recurrida el quebrantamiento del artículo 355 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar el apelante que en el juicio oral y público se recibió la declaración del ciudadano Glewin A.M.E., funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quien practicó una experticia documentológica signada bajo el Nº 9700-030-0051 del 11 de enero de 2006, la cual se tomó en consideración a los fines de la motivación de la Sentencia; en tal sentido manifiesta el recurrente que:

…se evidencia que en el debate de Juicio Oral y Público se recibió la declaración del ciudadano GLEWIN A.M. ESCALANTE…la cual se tomó en consideración a los fines de la motivación de la sentencia…este ciudadano, nunca fue promovido por el Ministerio Público y mucho menos por esta defensa, ni en la acusación, ni cinco días antes de la audiencia preliminar, ni mucho menos como prueba complementaria…Este hecho de manera evidente causa indefensión a las partes, especialmente a esta defensa, ya que el Ministerio Público, trajo al proceso un órgano de prueba desconocido para la defensa, y más a un para el Juez, hecho éste no advertido por las partes, pero que constituye una violación al debido proceso, al derecho a la Defensa y a principios probatorios como el de oportunidad y preclusividad…De manera que, al haberlo apreciado para fundamentar el fallo, significa esto, que la Sentencia esta subsumida en una prueba, obtenida y apreciada con violación de lo dispuesto en los artículos 197 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal…esta defensa considera, que el Tribunal erró en la admisión del testigo experto GLEWIN A.M. ESCALANTE…por lo que solicito la nulidad del juicio realizado en contra de mis defendidos, en clara referencia a los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal…

En virtud que la primera y tercera denuncia guardan relación entre sí, la Sala pasa a resolverlas en forma conjunta.

Es así que, el recurrente denuncia como infringido el artículo 364.3 del Código Orgánico Procesal Penal por falta de motivación, debido a la falta de determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estimó acreditados; así mismo denuncia el quebrantamiento del artículo 355 eiusdem, por cuanto en el juicio oral y público se recibió la declaración del ciudadano Glewin A.M.E. ciudadano éste, que nunca fue promovido por el Ministerio Público menos aún por la defensa.

Así las cosas, observa este Órgano Colegiado que:

1. - El recurrente manifiesta, que fue incorporado ilícitamente el testimonio del experto Glewin A.M.E. quien realizó experticia documentológica Nº 9700-030-0051 del 11 de enero de 2006, testimonio que fue valorado por el Tribunal de Juicio a los fines de la sentencia condenatoria, siendo que este medio de prueba no había sido admitido previamente por el Tribunal de Control, toda vez que nunca fue promovido ni por el Ministerio Público, ni por la defensa, sin embargo depuso en el juicio oral y público, violentándose en su criterio el derecho a la defensa y al debido proceso, por cuanto los acusados fueron condenados con base a esa prueba testimonial, la cual fue valorada sin haber sido admitida previamente

   Al respecto, este Órgano Colegiado al revisar las actuaciones cursantes en autos, observa:

   Las Representantes del Ministerio Público, en su escrito de acusación, presentado el 06 de enero de 2006, ante el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, así como el escrito contentivo de promoción de pruebas, presentado el 27 de enero de 2006 ofertó como medios de pruebas, las siguientes testimoniales:

   …1.- El testimonio de la Detective YUSMARY CARDENAS T.S.U, adscrita a la División de Avalúo del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas. Este testimonio es pertinente y necesario por cuanto en su condición de experto podrá informar al Tribunal respecto al peritaje de Experticia de Avalúo Real Nº 0001 de fecha 03 enero de 2006, practicada a las evidencias… (Omissis)…

   2.- El testimonio de los Funcionarios Expertos J.S. Y A.C., adscrito a la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas… por cuanto en sus condiciones de expertos podrán informar al Tribunal respecto al peritaje de La Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0004, de fecha 05 de Enero de 2006, practicado a un arma de fuego tipo escopeta (Monotiro) para uso individual marca J.J SARASQUETA, calibre 12 fabricada en Venezuela…utilizada por los imputados para amenazar a las víctimas y así cometer el hecho delictivo…(Omissis)…

   3.- El testimonio de los Funcionarios Expertos J.P. y K.C., adscritos a la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas…pertinente y necesario…podrá informar al Tribunal respecto al Peritaje de La Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0006, de fecha 05 de enero de 2006, practicado a un (01) FACSIMIL de arma de fuego, tipo pistola…el cual fue utilizado por los imputados para atemorizar a las víctimas y así lograr despojar a las víctimas de sus pertenencias…(Omissis)…

   4.- El testimonio del funcionario DTG (GN) G.A.C., adscritos al Comando Regional Nro 5, Destacamento Móvil 51 de la Guardia Nacional… ya que fue el Funcionario adscrito a la Guardia Nacional que practicó la aprehensión de los imputados…y les encontró en su poder una escopeta marca J.J SARASQUETA…un facsimil marca GONHER, MADE IN SPAIN…un Koala de color beige…que contiene en su interior billetes y monedas de varias denominaciones, un reloj marca Baby –G de color marrón y un carnet perteneciente a la ciudadana GARCIA O KELYS…un Koala de color negro…tres carteras de color negro una que contiene la identificación de la ciudadana IRMA RAMONA LEON CACERES…con toda su documentación personal…un bolso de color gris con negro…una pañoleta de color rojo, una chaqueta de color negro con rojo, una franela de color azul con negro, un bolso de color a.m. con negro, un teléfono celular marca Nokia…(Omissis)…

   5.- El testimonio del funcionario alistado (GN) BRACHO C.H.J., adscrito al Comando Regional Nro 5, Destacamento Móvil de la Guardia Nacional…pertinente y necesario ya que es uno de los Funcionarios que en compañía del Funcionario G.A.C. practicó la aprehensión de los imputados… (Omissis)…6.- Testimonio del ciudadano OCHOA LEON J.A. RICARDO…ya que es testigo y víctima de los hechos… (Omissis)…

   7.- Testimonio del ciudadano M.F.J. RAMON…ya que es testigo y víctima de los hechos.

   8.- Testimonio de la ciudadana G.O. KELYS YURAIMAR…ya que es testigo de los hechos.…

   .

   Y como medios de pruebas documentales, ofreció los siguientes:

   …1.- La Experticia de Avalúo Real Nro 0001, suscrita por la Detective YUSMARY CARDENAS… pertinente y necesario porque en él se deja constancia de las características que presentan los objetos robados por los imputados.

   2.- La Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0006, suscrita por los Expertos J.P. y K.C.… pertinente y necesario porque se deja constancia de las características que presenta el facsimil de arma de fuego.

   3.- La Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0004, suscrita por los Expertos J.S. y A.C.…pertinente y necesario porque se deja constancia de las características que presenta el arma de fuego y que el serial del arma de fuego antes descrita aparece como solicitado por la Sub-Delegación de Ocumare del Tuy.

   4.- La Experticia de Autenticidad y Falsedad Nro 9700-030-0051 de fecha 11 de Enero de 2006, practicado a la siguiente evidencia…Veinte (20) ejemplares con apariencia de billetes del Banco Central de Venezuela…pertinente y necesario porque en él se deja constancia de las características y condiciones de la evidencia incautada a los imputados…

   .

   El 1 de febrero de 2006, se realizó la audiencia preliminar, y el 3 de febrero del mismo año, se decretó el auto de apertura a juicio, expresando el mencionado Juzgado Vigésimo de Control, lo siguiente:

   …admite como medios de pruebas ofrecidos por la Fiscalía del Ministerio Público, los siguientes: 1.- Testimonio de la Experta Detective YUSMARY CARDENAS…2.- El testimonio de los Funcionarios Expertos J.S. y A.C.…3.- El testimonio de los Funcionarios Expertos J.P. y K.C.…4.-El testimonio del funcionario DTG (GN) G.A. CARLOS…5.- El Testimonio del funcionario Alistado (GN) BRACHO C.H. JOSE…6.- El Testimonio del ciudadano OCHOA LEON J.A. RICARDO…7.- El Testimonio del ciudadano M.F.J. RAMÓN…8.- El Testimonio de la ciudadana G.O. KELYS YURAIMAR…a los fines de su incorporación al juicio para su lectura de conformidad con lo dispuesto en el artículo 339 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal…9.-La Experticia de Avalúo Real Nro 0001…10.- La Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0006…11.- Experticia de Reconocimiento Técnico Nro 0004…12.- La experticia de autenticidad y falsedad número 9700-030-0051 de fecha 11 de enero de 2006…

   .

   El 20 de noviembre de 2006, se inició el juicio oral y público, ante el Juzgado Mixto Sexto de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y en el acta del debate, específicamente en el folio 71 de la segunda pieza del expediente, corre inserto, lo siguiente:

   … se acordó continuar con la recepción de las pruebas…Acto seguido se procedió a solicitar al alguacil hacer comparecer a la sala de audiencia al experto ciudadano GLEWIN A.M.…Técnico Superior en Criminalística…a quien se le puso de vista y manifiesto la experticia Nro 9700-030-0051, de fecha 11-01-06 cursante a los folios 92 y 93 de la primera pieza del presente expediente y quien expuso entre otras cosas lo siguiente: ‘Estaba de guardia para ese día cuando un funcionario de la Guardia Nacional consignó un oficio de la Fiscalía 62° del Ministerio Público donde solicitaba la autenticidad o falsedad de un dinero, en billetes de diferentes denominaciones y monedas de diferentes denominaciones, procedía a realizar el análisis técnico comparativo, entre los dineros clasificados como debitados y los especimenes que se tienen en el laboratorio para el serial correspondiente, utilizando el instrumental técnico especializado para ello, llegando a la conclusión que todos eran auténticos y suman un total de treinta y seis mil cuatrocientos bolívares, seguidamente se le devolvió el dinero debitado al funcionario L.J.B., con el fin de que quedara en resguardo de ese dinero, posteriormente se consignó la experticia. Es todo…

   .

   Y el Juez del Juzgado Sexto de Juicio, en la sentencia señaló respecto a dicha prueba, lo siguiente:

   …También rindió testimonio en la audiencia del 29-11-2006, la experta GLEWIN A.M.E., quien practicó una experticia documentológica Nº 9700-030-0051 del 11 de enero de 2006, reconociendo la firma que la suscribió, expresando que después de utilizar la técnica del caso, que los billetes y monedas eran auténticos, para un monto total, entre billetes y monedas, de treinta y seis mil cuatrocientos (Bs. 36.400) bolívares. Este testimonio se adminicula con el testimonio de las víctimas J.R.M.F. y J.A.O.L., que como quedó precisado supra, señalaron que fueron despojados de dinero de su propiedad, y la testimonial del delito nos prueba la existencia previa del dinero, y que los billetes y monedas son auténticos… (Omissis)…

   .

   Sobre la base de lo antes expuesto, el mencionado Juzgado Sexto de Juicio, condenó a los ciudadanos acusados C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., con fundamento a todos los elementos probatorios evacuados en el juicio oral, entre ellos la prueba testimonial del experto Glewin A.M.E., quien fue el funcionario que practicó experticia de autenticidad y falsedad Nº 9700-030-0051 a las evidencias.

   Siendo así las cosas, considera este Órgano Colegiado, que en el presente caso, le asiste la razón al recurrente. En efecto, el sentenciador de juicio, debió desestimar la prueba testimonial del experto que practicó la experticia de autenticidad y falsedad Nº 9700-030-0051, en virtud de que dicha testimonial no fue promovida por la Representante del Ministerio Público, en su acusación, por lo que mal pudo haberla admitido la Juez de Control, en el auto de apertura a juicio.

   Al respecto, considera esta Sala, que la prueba documental referida a la experticia de autenticidad y falsedad Nº 9700-030-0051, para que tenga pleno valor probatorio, ha debido promoverse con la prueba testimonial del experto que la practicó, pues se entiende que del contenido de la experticia realizada, versa la declaración del experto, y las partes podrían impugnar la una o la otra, si existiese alguna contradicción entre las mismas.

   Por otra parte, advierte esta Alzada, que el sentenciador no puede establecer la legalidad absoluta de la experticia de autenticidad y falsedad Nº 9700-030-0051, si el testimonio del experto que la realizó no es ofrecido como prueba y debatida en el juicio oral, pues de ser así, la sola experticia carecería de eficacia probatoria, esto en razón a que la experticia sólo puede ser promovida como tal e incorporada al proceso por su lectura, sólo excepcionalmente cuando ha sido producida como prueba anticipada, tal como lo prevé el artículo 339.1 del Código Orgánico Procesal Penal.

   En el caso de autos, si bien es cierto la experticia de autenticidad y falsedad Nº 9700-030-0051 contiene las conclusiones del exámen pericial realizado a las evidencias suministradas, no es menos cierto, que el testimonio del experto que la suscribe se debe ofrecer como prueba para ser incorporado en el debate probatorio; con la finalidad que reconozca e informe al imputado, su defensor, Ministerio Público y los testigos sobre el contenido de la experticia, dando fe de lo reflejado en la misma, tal como lo dispone el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, de tal manera que puedan contradecirlo, si así fuera el caso.

   Al respecto, la Sala de Casación Penal en Sentencia Nº 265 del 31 de mayo de 2005. Ponente: Dra. B.R.M.d.L., en un caso similar, expresó:

   …Se deduce del fundamento del recurso de casación la violación del artículo 197 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo a la incorporación ilegal de una prueba, en este caso, el testimonio del experto J.B.C.U., quien realizara en la etapa de juicio, una experticia de reconstrucción de los hechos con base a su vez, en una experticia de trayectoria balística que no fue admitida por el Juez de Control en su oportunidad, y que sin embargo, dicho testimonio fue valorado por el Juez de Juicio y confirmado por la Corte de Apelaciones al resolver el recurso de casación, lo cual generó según la defensa, un vicio en la motivación.

   A los fines de resolver, la Sala observa lo que al respecto decidió la Sala Octava de la Corte de Apelaciones… (Omissis)…

   La Sala verificó que la recurrida transcribió exactamente el contenido de la sentencia de Tribunal de Juicio, en lo que concierne a la nulidad de la prueba de reconstrucción de los hechos cuestionada y la estimación de testimonio del experto J.B.C..

   Al respecto, la Sala considera que es nula la experticia de Reconstrucción de los Hechos, tal como lo determinó el tribunal de juicio, por cuanto el experto J.B.C., utilizó para su elaboración una experticia de trayectoria balística que no fue admitida por el Tribunal de control en su oportunidad.

   No obstante, la nulidad de dicha prueba de reconstrucción de los Hechos, la Sala considera que la decisión del Tribunal de Instancia se encuentra ajustada a Derecho, puesto que el sustento valorativo de la sentencia condenatoria recae en diversas pruebas evacuadas y apreciadas en su conjunto, que demuestran sin lugar a dudas, el establecimiento de los hechos y la responsabilidad del acusado en los mismos, por cuanto la referida prueba declarada nula, no es determinante en el establecimiento de los hechos, y sí lo fueron los testimonios de los ciudadanos que presenciaron los hechos, a saber:… amén de lo expuesto por el experto anatomopatólogo F.P., basado en su respectiva experticia, quien fue preciso en explicar que las heridas recibidas por la víctima fueron producidas a distancia, sin halo de contusión, lo cual demostró que la tesis del forcejeo que esgrimía la defensa, no tuvo sustento probatorio en el juicio, tal como quedó establecido en la sentencia del Tribunal de Juicio, cuyos hechos fueron transcritos al inicio de la presente decisión...

   .

   En relación con esto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1303, del 20 de junio de 2005, ha señalado lo siguiente:

   … se exige que la condena venga fundada, en pruebas lícitamente obtenidas y practicadas con las debidas garantías procesales, que contengan elementos inculpatorios (…) respecto a la participación del acusado en los hechos delictivos enjuiciados (…) los medios de pruebas de cargo válidos para desvirtuar la presunción de inocencia son los practicados en el juicio oral, pues el procedimiento probatorio ha de tener lugar necesariamente en el debate contradictorio…

   .

   No obstante lo anterior, consideramos innecesario anular tal decisión, en virtud de que el Ministerio Público, para comprobar la culpabilidad de los acusados C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., ofreció otras pruebas, que esta Alzada examinará, a fin de constatar si el Juez de la recurrida dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 364.3 del Código Orgánico Procesal Penal, como requisito de la sentencia. Así se decide.

2. - Observamos, que en el capítulo III de la sentencia, denominado DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERA ACREDITADOS, realizó la recurrida la siguiente labor:

   a.- Efectúo un análisis y comparación de los testimonios de J.A.O.L., J.R.M.F., C.A.G.A., Yusmary Cárdenas Pérez, Glewin A.M. y J.R.P.M., C.E.A.S., lo que le permitió establecer de manera clara los hechos que estimó acreditados.

   En efecto se lee en la sentencia apelada lo que sigue:

   “…La testimonial de la víctima J.A.O.L., rendida en la audiencia oral y pública del 29 de noviembre de 2006, es apreciada por este tribunal como prueba de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho objeto de acusación así como de la aprehensión de los acusados C.J.Z., H.R.A. Y R.G.G., toda vez que señalo que el hecho acaeció el 7 de Diciembre, cuando abordó una camioneta a la altura de Plaza Miranda, y que a la altura de Quinta Crepo tres sujetos dijeron que era un “atraco”, uno se ubica adelante, otro en el medio y otro detrás, el de adelante tenia una pajiza o escopeta, el del medio una pistola y el de tras regresaba a los pájaros, le dijeron al conductor que apagara la luz, que agarrara por la autopista, lo desviaron, que lo despojaron de entre cinco a diez mil bolívares, posteriormente le dicen al conductor que se detenga y se bajaron a la altura de la Planta, el chofer se da la vuelta, visualiza una unidad de la Guardia Nacional, le informa lo sucedido, y posteriormente estos detienen a los sujetos, pero que el no estaba presente en ese momento preciso de la detención, ni recordaba las características físicas de los sujetos, pero que lo único que se recuerda era que uno tenia una chaqueta negra, y que cuando los aprehenden mas de uno de los pasajeros dijeron que ellos, los detenidos, eran los autores.

   Esta testimonial debe ser comparada con la testimonial que rindiera en la audiencia del 19 de diciembre de 2006, el ciudadano J.R.M.F., quien señalo que venia conduciendo su camioneta de trasporte publico cuando a la altura de Quinta Crespo, entre la 8:00 y las 9:00 horas de la noche, tres personas que habían abordado la unidad en Plaza Miranda, los encañonaron, con una escopeta y un arma de fuego, lo despojaron de dinero, y a los pasajeros de dinero y objetos que les pertenecían, como bolsos y celulares, le ordenaron desviarse hacia la autopista y se bajaron detrás de la Planta, procedió a dar la vuelta y los observo, le dio aviso a unos funcionarios de la Guardia Nacional que estaban estacionados en una unidad, al rato detienen a los sujetos, y señala que eran los mismos que habían cometido el hecho, que cuando llego al sitio de la aprehensión, los tenían con los bolsos, que fue en el comando cuando vio las armas. Como dato de interés dijo que no recordaba las características físicas, ya que los amenazaban para que no voltearan, pero que recordaba que el que estaba a su lado tenía una chaqueta, y que en el sitio de la aprehensión uno de los aprendidos tenía puesta una chaqueta similar a la que tenía el sujeto en la camioneta. Por otra parte, señalo que cuando se presento al sitio de la aprehensión los pasajeros dijeron que los detenidos habían sido porque tenían las pertenencias, y en ese sitio observo la escopeta y el arma, y después también en el comando. Por otra parte, este testigo señalo que cuando se devolvió a dar vuelta, después del hecho, por sugerencias de los pasajeros, vio a los sujetos caminando, y los reconoció porque llevaban los bolsos que la habían quitado a los pasajeros.

   Vemos pues, que entre estos dos sujetos victimas del hecho hay contesticidad en que unas personas, portando armas de fuego, una escopeta y una pistola o arma de fuego, los amenazaron y los despojaron de sus pertenencias y de la otros pasajeros, que obligaron al chofer a desviarse por la autopista y se bajaron detrás de la Planta, que el chofer de la unidad de trasporte dio aviso a una unidad de la Guardia Nacional que los detuvo, y sobre el particular de la detención el primero de los declarantes supra citados, a la pregunta décima que le formulo la defensa privada sobre si estuvo presente o visualizo cuando los detuvieron, contesto que la “camioneta iba atrás, la Guardia hace el operativo, pero no nos bajamos, pero si detienen a unas personas con las características que le dio el chofer”, mientras que el segundo de los declarantes supra mencionado, en su exposición dice que la Guardia Nacional “los busco y los detuvieron”, y mas expresamente a la pregunta primera que le hace el tribunal, acerca de si se traslado al sitio de la aprehensión observo que a los aprehendido les hubieran incautado pertenencias suyas y de los pasajeros, contesto: “si ahí estaban, las tenían en el piso junto con los bolsos”.

   Como elemento de interés, que sin duda alguna debe estar adminiculado a lo supra señalado es que J.A.O.L., en la oportunidad en que este juzgador le formula la pregunta tercera de si a posterior del hecho reconoció a alguna persona dentro del grupo de aprehendidas como presuntas autores, contesto que “en el momento no lo pusieron a la vista, sino que dentro de la unidad habían 15 personas, cuando los aprehenden a detenerlos, y dentro de la unidad hay gente que grita si ellos son (…)”, mientras que J.R.M.F., a la pregunta tercera que le formuló el tribunal, similar lo anterior, contestó que “los pasajeros dijeron esos son porque tienen las pertenencias”.

   Los dos ciudadanos antes mencionados OCHOA LEON y M.F., en sus testimoniales, aparte de lo supra destacado, son contestes en que fueron victimas de un asalto a mano armada, que específicamente dijeron que era un atraco (el primero lo dice en su respuesta a la pregunta nueve de la representante fiscal, y el segundo lo dice en la respuesta a la pregunta seis de la defensa privada, que ambos observaron dentro de la unidad a un sujeto armado con una escopeta y otro con una pistola (respuestas a la pregunta seis y siete, respectivamente, formuladas por la representante fiscal). Además J.R.M.F., dice que en el sitio de la aprehensión en el piso observo una escopeta y una pistola, las que observó posteriormente en el comando de la guardia en un escritorio (respuestas a las preguntas cinco y seis que le formuló el Tribunal).

   También esos ciudadanos son contestes en señalar que fueron tres los autores del hecho y que tres sujetos fueron detenidos por la Guardia Nacional, pues Ochoa León, dice en su exposición “tres sujetos dijeron que era un atraco”, y de la articulación de la pregunta y respuesta diecinueve formulada por la representante fiscal se deriva que tiene conocimiento que detuvieron a tres personas pero que no vio cuando los detuvieron mientras que M.F., a la pregunta cuarta de la representante fiscal de cuantas personas participaron en el hecho, dijo que “tres (03) personas”, y a las preguntas 15, 16 y 17 que la formuló la representante fiscal respondió así:

   15.- Diga usted, como se entera que habían aprehendido a los sujetos? Contesto: “porque el guardia me dice que me espere media hora mientras va hacer el recorrido para buscarlo, por lo que espere y la media hora agarre camino y ahí estaban” (negrillas nuestras).

   16.- Diga usted, observo cuando la guardia nacional detienen a los sujetos? Contesto: “si”.

   17.- Diga usted, las personas que resultaron detenidos fueron las mismas que cometieron el hecho? contestó: “si” (negrillas nuestras).

   Pero el análisis y comparación de estas testimoniales apreciadas como prueba del hecho y de la aprehensión de tres (3) personas a poco de cometerse, en posesión de armas y de los objetos de las victimas, no pueden quedar aislados del resto de los elementos de prueba producidas en la audiencia de juicio oral y publico, en particular de la del funcionario aprehensor C.A.G.A., rendida en fecha 29 de noviembre de 2006, que sin duda alguna no puede ser concatenada en su análisis desde el momento del hecho acaecido en la unidad de trasporte publico, por cuanto de su testimonio se deriva que su participación o conocimiento de los hechos esta marcado temporal y espacialmente, desde el momento en que es avistado por el conductor de la unidad de trasporte colectivo como el mismo lo señala, creando contesticidad en el punto con el testimonio de las victimas supra indicados, creándose solo divergencia en la forma y condiciones del aviso si estaba estacionando o en movimiento, percatándose por el encendido de las luces de la unidad de trasporte, pero que este juzgador da credibilidad sobre el particular a lo dicho por las victimas y desestima el indicado por el funcionario de La Guardia Nacional porque no se ajusta a la verdad.

   Refiere en su testimonio C.A.G.A., que al tomar conocimiento del hecho, el conductor de la unidad de trasporte colectivo le describió como eran los “presuntos atracadores”, por lo cual procedió a dar un recorrido por “las adyacencias de la urbanización Puente de Hierro, observando a tres ciudadanos de características similares a las que le habían aportado, les dio la voz de alto, y su acompañante alistado H.B. revisa a “VICTOR CRISTOFER”, quien tenia en la parte de atrás de la franela una escopeta marca “Sarateca”, y el inspeccionar a las otras personas, a H.A., que tenia una chaqueta negra con roja le encontraron un facsimil de arma de fuego “ que decía made in USA”, y R.G., no estaba armado, pero tenia todas las pertenencias de los pasajeros, y entre ellos había tres carteras de caballeros y una de dama, y en los documentos de las carteras había un carnet de una ciudadana, una cedula de una ciudadana, no les pertenecían a los detenidos, habían tres gorras, un reloj marca Peive, un koala, dos morrales, un celular marca Nokia, y dentro del koala un dinero (respuesta a las preguntas 21 y 22 que le formuló la representación fiscal).

   Otro aspecto de interés que destacar en este testimonio es que G.A., dice que cuando las personas que estaban en la unidad de trasporte colectivo visualizan a los detenidos, señalaron “que si eran los ciudadanos, las tres personas que les quitaron sus pertenencias”, lo cual concuerda plenamente con lo afirmado por la victima OCHOA LEON, cuando a la pregunta tres que le formuló el Tribunal señaló “(…) que dentro de la unidad habían 15 personas, cuando los aprehenden mas de uno dice esos son, los guardias proceden a detenerlos, y dentro de la unidad hay gente que dice esos son”, y por la otra victima MARTNEZ FEO, que a la pregunta tres que le formuló el Tribunal indicó que “los pasajeros dijeron esos son porque tenían las pertenencias”.

   También hay contesticidad entre el dicho de la victima J.R.M.F. y C.A.G.A., con relación a que una escopeta y una pistola fueron decomisadas en el procedimiento de detención, uno habla directa y expresamente que junto al otro funcionario hizo ese decomiso de armas a los aprehendidos (G.A.) y el otro (M.F.), dice que el sitio de la aprehensión en el piso vio una escopeta y una pistola (respuesta a la pregunta quinta del tribunal).

   Igualmente hay contesticidad en un punto que no es colateral, sino de mucha importancia para la determinación de los hechos que se consideran acreditados, y es que validamente podríamos preguntarnos; ¿Cómo pudo determinar la comisión de la guardia que presuntamente unas personas que caminaban por la zona de puente hierro podrían estar involucradas en el hecho que le participó el conductor de la unidad de trasporte colectivo? C.G.A., señaló en su exposición que al tener noticia del hecho por el conductor de la unidad de trasporte colectivo, este le describió como eran las personas, y con esa información fue que les dio la voz de alto a tres personas de características similares. Ahora bien, ¿como obtuvo el conductor J.R.F., esas características de los autores del hecho, de quienes en la unidad de trasporte colectivo, los amenazaron a mano armada, si el testimonió que no recordaba sus características físicas dado que le dijeron o amenazaron que no voltearon? En primer término se ha de señalar que el chofer de la unidad J.R.M.F., por insistencia de los pasajeros, en la inmediatez del hecho, se devolvió a las inmediaciones del lugar donde se habían bajado los sujetos y los había observado que iban caminando con las pertenencias que le habían quitado a los pasajeros (respuestas a las preguntas séptima y octava que le formuló el tribunal). De ahí viene su conocimiento, que se lo trasmite al Guardia Nacional C.A.G.A., lo cual corrobora la victima J.A.O.L., cuando dice que “detienen a unas personas con las características que le dio el chofer” (respuesta a la pregunta décima que le formuló la defensa privada).

   Pero aun mas, ¿como pudieron los funcionarios de la unidad de la Guardia Nacional presumir que esas personas, que posteriormente resultaron aprehendidos, eran las que habían cometido el hecho punible que el conductor de la unidad de trasporte colectivo les había comunicado? Era o no la zona concurrida a esas horas por personas? El funcionario G.A., en su testimonio señaló que el conductor de la unidad de trasporte colectivo le describió a las personas, en particular que uno tenia una chaqueta negra con rojo, que eran tres, que estaban cerca de la Planta, y al hacer el recorrido los avistó, caminaban juntos (repuesta a las preguntas Décima y Décima Quinta del interrogatorio fiscal), sin embargo a la pregunta Vigésima Séptima del interrogatorio de la defensa privada aportó un dato de sumo interés para el proceso de acreditación de los hechos, y es que expresa que eran “los únicos en ese sitio”, punto este que será de gran importancia en el capitulo IV referente a los fundamentos de hecho y de derecho.

   El asunto de que uno de los detenidos tenía una chaqueta negra o negra con roja, no es a criterio del tribunal, un hecho secundario sino de gran interés para precisar que uno de los aprehendidos constituía el grupo de tres personas que, a mano armada, asaltaron a los pasajeros y al conductor y los despojaron de pertenencias. Al respecto, tanto las victimas J.A.O.L., dice que lo que recuerda “era que uno tenia la chaqueta negra” (respuesta a la pregunta segunda que le formuló el tribunal) y J.R.M.F., expresó que el sujeto que estaba en la unidad al lado de el tenia una chaqueta (repuesta a la pregunta veintitrés de la defensa privada) y estando presente en el sitio de la aprehensión observó a uno de los detenidos con una chaqueta similar y la tenia puesta (repuesta a la pregunta dos que le formuló el tribunal).

   Como un punto inseparable del análisis y comparación de los elementos de prueba, tenemos que en las audiencias de juicio oral y público de los días 29 de noviembre y 8 de diciembre, ambas fechas del 2006, rindieron testimonio las expertas YUSMARY CARDENAS, GLEWIN A.M. y J.R.P.M..

   La experta YUSMARY CARDENAS PEREZ, testimonió que practicó una experticia de avalúo N° 9700 247-0001 del 3 de enero de 2006, la cual reconoció haber suscrito, y se trataba-expresó-de prendas de vestir, gorras, celulares, relojes, de los cuales describió su marca, modelo y cotización, si tenían valor comercial ya que otros objetos no lo tenian. Si adminiculamos la declaración de esta experto con relación a los objetos peritados, tenemos que hay concordancia con lo declarado por las victimas de que requisaron a los pasajeros de la unidad de trasporte colectivo y los despojaron, entre otras cosas, de morrales; y con la declarado por el funcionario aprehensor G.A., de que unos de los detenidos tenia las pertenencias de los pasajeros, y estas consistían en gorras, carteras, un reloj, una franela que decía Pirelli y dinero en efectivo (respuesta a la pregunta undécima de la defensa).

   La declaración del experto ratificando su firma en el avalúo nos prueba la existencia de los objetos en sus características, estado y valor comercial.

   También rindió testimonio en la audiencia del 29-11-2006, la experta GLEWIN A.M.E., quien practicó una experticia documentológica N° 9700-030-0051 del 11 de enero de 2006, reconociendo la firma que la suscribió, expresando que después de utilizar la técnica del caso, que los billetes y monedas eran auténticos, para un monto total, entre billetes y monedas, de treinta y seis mil cuatrocientos (Bs. 36.400) bolívares. Este testimonio se adminicula con el testimonio de las victimas J.R.M.F. y J.A.O.L., que como quedó precisado supra, señalaron que fueron despojados de dinero de su propiedad, y la testimonial del delito nos prueba la existencia previa del dinero, y que los billetes y monedas son auténticos.

   Asimismo en la audiencia del 8-12-2006 rindió testimonio el experto J.R.P.M., quien señaló haber suscrito la experticia de reconocimiento técnico N° 9700-018-B-0006 de fecha 5-01-2006, y haber peritado un facsimil de arma de fuego, similar a una pistola, elaborada en metal y pintada de negro, constatando que estaba en mal estado y que con ese facsimil no se podía causar la muerte de una persona.

   Finalmente, en esa misma audiencia rindió testimonio el experto C.E.A.S., quien reconoció haber suscrito la experticia de reconocimiento técnico N° 9700-18-0004 del 5-1-2006, practicada a un arma de fuego tipo escopeta, marca Sarasqueta, calibre 12, empañadura del tipo pistola, en buen estado y disparada sobre una persona puede causar la muerte.

   Estos testimonios de los citados expertos, de carácter técnico sobre un facsimil de arma de fuego tipo pistola y sobre una escopeta, calibre 12, marca Sarasqueta, se adminiculan con el testimonio del funcionario aprehensor C.A.G.A., cuando en su exposición en audiencia dijo que a dos de los detenidos se les había incautado una escopeta, marca Sarasqueta y un facsimil de arma de fuego, y además con el testimonio de las victimas que refirieron en sus deposiciones que las personas que los despojaron de pertenencias bajo amenaza armada, uno tenia una escopeta y otro una pistola; OCHOA LEON, dijo que el de adelante tenia una escopeta y el del medio parecía que tenia una pistola, y M.F., dijo que los sujetos cargaban una pistola y otro una escopeta (en ambos casos respuesta a la pregunta siete de la representación fiscal).

   Cumplida en los términos que anteceden la labor de análisis y comparación de los testimoniales supra anotados, este juzgador considera que la apreciación de las mismas es prueba de que el día 7 de diciembre de 2005, tres sujetos que previamente habían abordado una unidad de transporte colectivo, a la altura de Quinta Crespo, portando armas de fuego, una pistola que al ser peritada resultó ser un facsimil, y una escopeta, calibre 12, monotiro empuñadura tipo pistola, marca Saraqueta, bajo amenaza despojaron a los pasajeros y al conductor, de dinero y objetos de su propiedad, luego desviaron la unidad hacia la autopista, y descendieron en la parte de atrás de la Planta, en Puente Hierro, el conductor posteriormente, en la inmediatez del hecho, volvió al sitio, pudo avistar a los ciudadanos caminando y con los bolsos de los pasajeros, se regreso hacia la zona de plaza Madariaga, y en la vía dio aviso a una unidad de la Guardia Nacional que luego de un breve recorrido capturó a los tres (3) ciudadanos con las armas y las pertenencias de los pasajeros, reportando el caso al comando de la Guardia Nacional, siendo identificados esos ciudadanos como C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., quienes fueron acusados por el Ministerio Público, determinándose del análisis de las testimoniales, que momentos previos a su detención habían despojado a mano armada a varios ciudadanos de dinero y otros objetos …

   (Folio 200 al 206 Pieza 2)

   b.- Procedió la recurrida a precisar con cuales medios de pruebas dio por comprobado los hechos establecidos, señalando que la existencia del delito de asalto a transporte público se acreditó con el testimonio de los expertos C.A.S., J.R.P.M., Yusmary Cárdenas y Glewin A.M., del funcionario aprehensor: C.A.G.A., y de los testigos J.A.O.L. y J.M.F..

   Igualmente resultó indispensable para la comprobación del delito en comento las pruebas documentales siguientes: Experticia de avalúo Nº 0001 de 03-01-2006, suscrita por la funcionara Yusmary Cardenas, Experticia de reconocimiento técnico Nº 0006 de 05-01-2006, suscrita por los expertos J.P. y K.C., Experticia de reconocimiento técnico Nº 0004 de 05-01-2006, suscrita por los expertos J.S. y A.C., pruebas éstas que le permitieron al Juez de Juicio determinar con claridad que los ciudadanos C.Z.C., H.R.A. y R.G.G. el 7 de diciembre de 2005, abordaron una unidad de transporte colectivo, a la altura de Quinta Crespo, portando un facsimil de arma de fuego y una escopeta calibre 12, monotiro empuñadura tipo pistola, marca Saraqueta, y bajo amenaza despojaron a los pasajeros y al conductor, de dinero y objetos de su propiedad, luego desviaron la unidad hacia la autopista, y descendieron en la parte de atrás de la Planta, en Puente Hierro, el conductor posteriormente vuelve al sitio logrando avistar a los ciudadanos caminando y con los bolsos de los pasajeros, por lo que regresa hacia la zona de plaza Madariaga, y en la vía dio aviso a una unidad de la Guardia Nacional que luego de un breve recorrido capturó a los tres (3) ciudadanos con las armas y las pertenencias de los pasajeros, reportando el caso al comando de la Guardia Nacional.

   c.- En cuanto a la vinculación de los acusados con los hechos que se le atribuyen, se observa, que en el capítulo IV denominado FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO, la recurrida examina la declaración de la experto Yusmary Cardenas, la declaración del funcionario aprehensor C.A.G.A., así como el testimonio de las víctimas J.A.O.L. y J.M.F.; quienes fueron enfáticos al señalar que los acusados C.J.Z., H.R.A. y J.R.G.G., el día 7 de diciembre de 2005, uno de ellos a mano armada, ya que portaba una escopeta, ingresaron en el interior de una unidad de trasporte colectivo, despojaron a los pasajeros y al conductor, de objetos y dinero que les pertenecían, siendo posteriormente capturados a poco de cometer el hecho, en posesión de las pertenencias, del arma de fuego tipo escopeta y de un facsimil de arma de fuego, con lo cual, la conducta desplegada por los mencionados ciudadanos encaja en el supuesto pautado en el articulo 357 tercer aparte del Código Penal Vigente, por lo que la acción es típica.

   En efecto se lee en el fallo apelado:

   “… ¿Pero como saber que los sujetos que cumplieron esa conducta eran los acusados C.J.Z.C., H.R.A. Y R.G.G.? Esto lo logramos, o es perfectamente posible, desde el punto de vista procesal, llegar a tal conocimiento, a través de una serie de elementos que concatenados nos prueban la coautoria de los mismos en el delito. En primer término, tenemos que el conductor J.R.M.F., en su testimonio en audiencia dijo que al dejar a los sujetos en la parte de atrás de La Planta, se marchó, pero que regresó al sitio por sugerencia de los pasajeros y vio que los tres iban caminando, reconociendo que eran ellos porque llevaban los bolsos que pertenecían a los pasajeros, y además que cuando estaban en la camioneta, en el momento del “atraco” señaló que el que estaba a su lado tenia una chaqueta, y que a uno de los aprehendidos en el sitio donde lo detienen, le vio puesta una chaqueta similar. En segundo término, J.A.O.L., al ser interrogado por el tribunal sobre las características de la vestimenta del sujeto que portaba la pajiza, señaló que lo que se recordaba era que tenía una chaqueta negra (respuesta a la segunda pregunta del tribunal).

   Vemos pues que ambos ciudadanos señalan que el que portaba la escopeta o pajiza y que estaba adelante, tenia puesta una chaqueta negra. Este particular de la chaqueta como elemento para ese momento distintivo de uno de los autores del hecho, se corrobora o refuerza con la testimonial del funcionario aprehensor C.A.G.A., quien dijo que “el ciudadano H.A., tenia una chaqueta negra con roja”, y que le encontró en la inspección un facsimil, y que el alistado que lo acompañaba revisa a un ciudadano de nombre CHISTOFER, y “en la parte de atrás de la franela tenia una escopeta…”. Independientemente de este particular de quien portaba la escopeta para el momento de la aprehensión, lo relevante es la presencia del arma en uno de los detenidos y de la chaqueta en otro.

   También procesalmente es de interés el sitio de la detención, que se fija en las inmediaciones de la Planta, en virtud de que el funcionario aprehensor J.G.A., en su exposición dijo que procedió a realizar un recorrido por las inmediaciones de Puente Hierro y vio a los ciudadanos de características similares a las que le habían dicho el conductor, es mas, expresó que estaban caminando juntos. Entonces con los datos que le describió el conductor victima del hecho, que momentos antes los había visto caminando por los alrededores de la planta con los bolsos de los pasajeros, es que procede a aprehender a los hoy acusados C.J.Z.C., H.R.A. Y J.R.G.G., y a poco rato se presenta la unidad de trasporte público con los pasajeros, y las victimas OCHOA LEON y M.F., declararon que estas el visualizarlos dijeron “ellos son”.

   Entonces, ya hemos fijado indiciariamente a los acusados como los que desplegando actividades principales, ya sea portando un arma de fuego, un facsimil o haciendo la requisa de los pasajeros, por lo tanto con presencia dentro de la unidad de trasporte colectivo, fueron avistados a posteriori de bajarse detrás de la Planta, por el chofer caminando con pertenencias de los pasajeros, quien procedió a informar a funcionarios de la Guardia Nacional, se los describió y con esas descripciones aportadas procedieron a detenerlos, con las armas empleadas en el hecho y uno de ellos tenia puesta una chaqueta similar a la que observaron en la unidad de trasporte, y que luego los pasajeros identificaron como los autores.

   Igualmente, procesalmente es importante determinar en que condiciones de tiempo y espacio fueron aprehendidos los acusados, y en este sentido, se repite que fueron aprehendidos en las inmediaciones de Puente Hierro, cuando habían pasado la Planta punto este que corroboran los acusados H.R.A., cuando a la pregunta undécima de la fiscal contesto: “en Puente Hierro, detrás de la planta”(negrillas nuestras), y R.G.G., en su exposición dice que venían “caminando cerca de la Planta nos detienen un guardia nacional”, aprehensión que se produce a poco de cometerse el hecho; sin embargo, debemos precisar como fueron aprehendidos, como era la zona y el flujo de personas. Al respecto, el funcionario aprehensor C.A.G.A., señaló que los únicos que estaban presentes en el sitio de la aprehensión eran los acusados, aparte de él y su acompañante, por supuesto, y este es un dato de particular interés, ya que los acusados C.J.Z.C., en su exposición dijo que solamente estaban ellos y los guardias (respuesta a la pregunta vigésima Primera de la fiscal del Ministerio Público) y H.R.A., que declaro que en el sitio donde lo detienen “no había mas nadie” (respuesta a la pregunta decimoctavo de la representante fiscal). Esta contesticidad en lo antes anotado, nos permite desechar por no ajustarse a la realidad de lo acontecido la afirmación del acusado J.R.G.G., de que cerca del sitio donde los aprehendieron pasaron tres personas y que los guardias no se percataron de ello.

   Hilada secuencialmente, y de la forma supra anotada, la presencia de los acusados en la unidad de trasporte colectivo, luego caminando con pertenencias de los pasajeros por las inmediaciones de la Planta y posteriormente ser aprehendidos en posesión de una escopeta y un facsimil, es de preguntarse: ¿Como conectan las pertenencias de los pasajeros en esa secuencia? Hemos dicho que en la unidad de trasporte colectivo los pasajeros fueron despojados de objetos de su propiedad, pero fueron estos objetos los que en la inmediatez del hecho permiten determinar al conductor de la unidad, en la forma que supra anotamos, que las personas que caminaban por los alrededores de la Planta, eran los autores del hecho, y ello porque cargaban los bolsos de los pasajeros, y esas pertenencias las tenían cuando fueron aprehendidos, ya que el funcionario G.A., en su exposición dijo que el tercer sujeto aprehendido no portaba armas “pero cargaba todas las pertenencias de los pasajeros”(negrillas nuestras), lo que concuerda con lo afirmado por OCHOA LEON, que dijo que había visto una serie de cosas recuperadas (respuesta de la pregunta vigésima de la fiscal del Ministerio Publico) y M.F., indicó que se traslado al sitio de la aprehensión y ahí en el suelo estaban las pertenencias (respuesta a la pregunta primera del tribunal).

   Las pertenencias en el sitio de la aprehensión, en posesión del ciudadano J.R.G.G., y a posteriori en el suelo, permiten señalar en esa cadena de secuencias, que esas eran las mismas de las que despojaron a los pasajeros, que por otra parte fueron debidamente peritadas como lo declaró en audiencia la experta YUSMARY CARDENAS, que señalo los objetos tales como gorra, prendas de vestir, celular, reloj, bolsos, etc, lo que concuerda con los objetos que dice el funcionario aprehensor fueron incautados en posesión del acusado J.R.G.G., y con los bolsos que dijo el conductor M.F..

   El análisis y comparación ha sido puntual, y de ello se evidencia probatoriamente, que los acusados C.J.Z., H.R.A. Y J.R.G.G., el día 7 de diciembre de 2005, uno de ellos a mano armada, ya que portaba una escopeta, en el interior de una unidad de trasporte colectivo, despojaron a los pasajeros y al conductor de objetos y dinero que les pertenecían, siendo posteriormente capturados o aprehendidos a poco de cometer el hecho, en posesión de las pertenencias, del arma de fuego tipo escopeta y de un facsimil de arma de fuego, con lo cual, la conducta desplegada por los mencionados ciudadanos encaja en el supuesto pautado en el articulo 357 tercer aparte del Código Penal Vigente, por lo que la acción es típica.

   d.- Manifiesta el recurrente, que el Tribunal a quo no realizó una narración de los hechos realizados por cada uno de los imputados, tomando en cuenta que sí los perpetradores del delito tenían una finalidad común, los actos realizados por cada uno de ellos necesariamente debían ser diferentes, dada la multiplicidad de acciones que llevan a la finalidad común.

   Una vez revisado el contenido del fallo, se constata

   ¿Pero como saber que los sujetos que cumplieron esa conducta eran los acusados C.J.Z.C., H.R.A. Y R.G.G.? Esto lo logramos, o es perfectamente posible, desde el punto de vista procesal, llegar a tal conocimiento, a través de una serie de elementos que concatenados nos prueban la coautoria de los mismos en el delito. En primer término, tenemos que el conductor J.R.M.F., en su testimonio en audiencia dijo que al dejar a los sujetos en la parte de atrás de La Planta, se marchó, pero que regresó al sitio por sugerencia de los pasajeros y vio que los tres iban caminando, reconociendo que eran ellos porque llevaban los bolsos que pertenecían a los pasajeros, y además que cuando estaban en la camioneta, en el momento del “atraco” señaló que el que estaba a su lado tenia una chaqueta, y que a uno de los aprehendidos en el sitio donde lo detienen, le vio puesta una chaqueta similar. En segundo término, J.A.O.L., al ser interrogado por el tribunal sobre las características de la vestimenta del sujeto que portaba la pajiza, señaló que lo que se recordaba era que tenía una chaqueta negra (respuesta a la segunda pregunta del tribunal).

   Vemos pues que ambos ciudadanos señalan que el que portaba la escopeta o pajiza y que estaba adelante, tenia puesta una chaqueta negra. Este particular de la chaqueta como elemento para ese momento distintivo de uno de los autores del hecho, se corrobora o refuerza con la testimonial del funcionario aprehensor C.A.G.A., quien dijo que “el ciudadano H.A., tenia una chaqueta negra con roja”, y que le encontró en la inspección un facsimil, y que el alistado que lo acompañaba revisa a un ciudadano de nombre CHISTOFER, y “en la parte de atrás de la franela tenia una escopeta…”. Independientemente de este particular de quien portaba la escopeta para el momento de la aprehensión, lo relevante es la presencia del arma en uno de los detenidos y de la chaqueta en otro.

   También procesalmente es de interés el sitio de la detención, que se fija en las inmediaciones de la Planta, en virtud de que el funcionario aprehensor J.G.A., en su exposición dijo que procedió a realizar un recorrido por las inmediaciones de Puente Hierro y vio a los ciudadanos de características similares a las que le habían dicho el conductor, es mas, expresó que estaban caminando juntos. Entonces con los datos que le describió el conductor victima del hecho, que momentos antes los había visto caminando por los aprehensores de la planta con los bolsos de los pasajeros, es que procede a aprehender a los hoy acusados C.J.Z.C., H.R.A. Y J.R.G.G., y a poco rato se presenta la unidad de trasporte público con los pasajeros, y las victimas OCHOA LEON y M.F., declararon que estas el visualizarlos dijeron “ellos son”.

   Entonces, ya hemos fijado indiciariamente a los acusados como los que desplegando actividades principales, ya sea portando un arma de fuego, un facsimil o haciendo la requisa de los pasajeros, por lo tanto con presencia dentro de la unidad de trasporte colectivo, fueron avistados a posteriori de bajarse detrás de la Planta, por el chofer caminando con pertenencias de los pasajeros, quien procedió a informar a funcionarios de la Guardia Nacional, se los describió y con esas descripciones aportadas procedieron a detenerlos, con las armas empleadas en el hecho y uno de ellos tenia puesta una chaqueta similar a la que observaron en la unidad de trasporte, y que luego los pasajeros identificaron como los autores.

   Igualmente, procesalmente es importante determinar en que condiciones de tiempo y espacio fueron aprehendidos los acusados, y en este sentido, se repite que fueron aprehendidos en las inmediaciones de Puente Hierro, cuando habían pasado la Planta punto este que corroboran los acusados H.R.A., cuando a la pregunta undécima de la fiscal contesto: “en Puente Hierro, detrás de la planta”(negrillas nuestras), y R.G.G., en su exposición dice que venían “caminando cerca de la Planta nos detienen un guardia nacional”, aprehensión que se produce a poco de cometerse el hecho; sin embargo, debemos precisar como fueron aprehendidos, como era la zona y el flujo de personas. Al respecto, el funcionario aprehensor C.A.G.A., señaló que los únicos que estaban presentes en el sitio de la aprehensión eran los acusados, aparte de él y su acompañante, por supuesto, y este es un dato de particular interés, ya que los acusados C.J.Z.C., en su exposición dijo que solamente estaban ellos y los guardias (respuesta a la pregunta vigésima Primera de la fiscal del Ministerio Público) y H.R.A., que declaro que en el sitio donde lo detienen “no había mas nadie” (respuesta a la pregunta decimoctavo de la representante fiscal). Esta contesticidad en lo antes anotado, nos permite desechar por no ajustarse a la realidad de lo acontecido la afirmación del acusado J.R.G.G., de que cerca del sitio donde los aprehendieron pasaron tres personas y que los guardias no se percataron de ello.

   Hilada secuencialmente, y de la forma supra anotada, la presencia de los acusados en la unidad de trasporte colectivo, luego caminando con pertenencias de los pasajeros por las inmediaciones de la Planta y posteriormente ser aprehendidos en posesión de una escopeta y un facsimil, es de preguntarse: ¿Como conectan las pertenencias de los pasajeros en esa secuencia? Hemos dicho que en la unidad de trasporte colectivo los pasajeros fueron despojados de objetos de su propiedad, pero fueron estos objetos los que en la inmediatez del hecho permiten determinar al conductor de la unidad, en la forma que supra anotamos, que las personas que caminaban por los alrededores de la Planta, eran los autores del hecho, y ello porque cargaban los bolsos de los pasajeros, y esas pertenencias las tenían cuando fueron aprehendidos, ya que el funcionario G.A., en su exposición dijo que el tercer sujeto aprehendido no portaba armas “pero cargaba todas las pertenencias de los pasajeros”(negrillas nuestras), lo que concuerda con lo afirmado por OCHOA LEON, que dijo que había visto una serie de cosas recuperadas (respuesta de la pregunta vigésima de la fiscal del Ministerio Publico) y M.F., indicó que se traslado al sitio de la aprehensión y ahí en el suelo estaban las pertenencias (respuesta a la pregunta primera del tribunal).

   Ahora bien, conviene recordar que el Tribunal a quo condenó a los ciudadanos C.Z.C., H.R.A. y R.G.G., como coautores del delito de asalto a trasporte publico, previsto y sancionado en el tercer aparte del articulo 357 en relación con el artículo 83, ambos del Código Penal vigente.

   La doctrina especializada ha señalado que, serán coautores de un delito los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho, tendente a un fin común, por lo que el coautor no es más que un autor que colabora con otros u otros autores, y si bien señala el recurrente que los acusados realizaron actos diferentes, esos actos se realizaron de manera conjunta y de común acuerdo para alcanzar un único fin.

   De allí que debe entenderse, que todos los coautores son, en verdad autores, toda vez que en la coautoría no hay accesoriedad, si suprimiéramos la existencia de los otros colaboradores, seguiría siendo autor, porque realizó un acto típico y consumativo tal y como ocurrió en el presente caso, y así fue expresado por el Juez de Juicio quien en la sentencia recurrida indicó que, C.J.Z.C., H.R.A. y J.R.G.G., fueron las personas que el día 7 de diciembre de 2005, asaltaron una unidad de trasporte colectivo, a mano armada y con un facsimil de arma de fuego, y despojaron a los pasajeros y al conductor de dinero y otros objetos, siendo capturados y recuperados los objetos.

   Pues bien, establecido que el coautor no es más que el mismo autor, constata esta Alzada que efectivamente el Juez de Juicio sí realizó una narración de los hechos desplegados por los acusados, quienes actuaron en calidad de coautores para cometer el hecho por el cual fueron condenados y así obtener un fin común.

   e.- Se constató en los literales a, b, c y d que la recurrida examinó y analizó en forma individualizada y conjunta las declaraciones de los expertos C.A.S., J.R.P.M., Yusmary Cardenas y Glewin A.M., del funcionario aprehensor: C.A.G.A., y de los testigos J.A.O.L. y J.M.F., declaraciones éstas rendidas en el juicio oral y público, las cuales resultaron determinantes para vincular a los acusados de autos con el delito de asalto a transporte público.

   De lo anterior puede esta Alzada constatar, que no asiste la razón al apelante, por cuanto el Tribunal de la recurrida sí indicó cuales fueron las razones fácticas apreciadas por el mismo para determinar la responsabilidad de los acusados de autos en el delito de Asalto a Transporte Público, resultando dicha apreciación suficiente y convincente para dictar sentencia condenatoria. Así se decide.

   f.- Con relación a la denuncia planteada por la defensa, referida a la omisión de valoración de las testimoniales incorporadas al juicio, así como, a las contradicciones surgidas en las declaraciones de los testigos, aún cuando el recurrente no indica de manera expresa como se materializan tales contradicciones, menos aún señala, cual testimonial es contraria con otra, sin embargo se procedió al exámen y revisión del acta del debate y sentencia dictada, –pruebas éstas ofrecidas por el recurrente- constatándose que el Tribunal a quo, analiza todas y cada una de las testimoniales incorporadas al juicio oral y público, no omite la apreciación de ninguna de ellas, afirmando enfáticamente en el texto de la sentencia la contesticidad de las mismas, por cuanto no surgieron contradicciones en las declaraciones de las personas que fueron llamadas a deponer, verificándose que dichos testimonios a criterio del Tribunal a quo, no resultaron contradictorios.

   Se observa, que los ciudadanos C.A.G.A. (funcionario policial actuante), J.A.O.L. y J.M.F. (víctimas-testigos) fueron claros y precisos al expresar en su exposición, que llegando a la altura de Quinta Crespo, tres sujetos que se habían subido a la unidad de transporte, los encañonaron manifestando que se trataba de un atraco, ordenaron apagar la luz de la camioneta, indicándole al chofer que se fuera por la autopista, desviándolo hacia San Martín, despojando a todos los pasajeros de sus pertenencias, amenazando al chofer que si se paraba lo matarían, posteriormente los acusados se bajaron de la camioneta; y por cuanto varios pasajeros querían recuperar sus pertenencias le insistieron al chofer para que éste se devolviera hacia La Plaza Madariaga, allí localizaron a un Guardia Nacional, a quien le contaron lo sucedido, procediendo estos funcionarios a realizar un recorrido por las inmediaciones de Puente Hierro logrando ver a los ciudadanos de características similares a las descritas por el conductor, quienes estaban caminando juntos y cargando con los bolsos de los pasajeros, por lo que proceden a aprehenderlos quedando identificados como C.J.Z.C., H.R.A. y J.R.G.G., al cabo de un rato, se presenta la unidad de trasporte público con los pasajeros, y las víctimas Ochoa León y M.F., quienes al visualizarlos dijeron que ellos habían sido quienes momentos antes los habían despojados de sus pertenencias; de todo lo anteriormente mencionado, esta Alzada observa, que no se desprende contradicción alguna en las declaraciones de los referidos funcionarios, tal afirmación quedó plasmada en el fallo apelado de la siguiente manera:

   “…1.Como se aprecian los medios probatorios?

   La testimonial de la víctima J.A.O.L., rendida en la audiencia oral y pública del 29 de noviembre de 2006, es apreciada por este tribunal como prueba de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión del hecho objeto de acusación así como de la aprehensión de los acusados C.J.Z., H.R.A. Y R.G.G., toda vez que señalo que el hecho acaeció el 7 de Diciembre, cuando abordo una camioneta a la altura de Plaza Miranda, y que a la altura de Quinta Crepo tres sujetos dijeron que era un “atraco”, uno se ubica adelante, otro en el medio y otro detrás, el de adelante tenia una pajiza o escopeta, el del medio una pistola y el de tras regresaba a los pájaros, le dijeron al conductor que apagara la luz, que agarrara por la autopista, lo desviaron, que lo despojaron de entre cinco a diez mil bolívares, posteriormente le dicen al conductor que se detenga y se bajaron a la altura de la Planta, el chofer se da la vuelta, visualiza una unidad de la Guardia Nacional, le informa lo sucedido, y posteriormente estos detienen a los sujetos, pero que el no estaba presente en ese momento preciso de la detención, ni recordaba las características físicas de los sujetos, pero que lo único que se recuerda era que uno tenia una chaqueta negra, y que cuando los aprehenden mas de uno de los pasajeros dijeron que ellos, los detenidos, eran los autores.

   Esta testimonial debe ser comparada con la testimonial que rindiera en la audiencia del 19 de diciembre de 2006, el ciudadano J.R.M.F., quien señalo que venia conduciendo su camioneta de trasporte publico cuando a la altura de Quinta Crespo, entre la 8:00 y las 9:00 horas de la noche, tres personas que habían abordado la unidad en Plaza Miranda, los encañonaron, con una escopeta y un arma de fuego, lo despojaron de dinero, y a los pasajeros de dinero y objetos que les pertenecían, como bolsos y celulares, le ordenaron desviarse hacia la autopista y se bajaron detrás de la Planta, procedió a dar la vuelta y los observo, le dio aviso a unos funcionarios de la Guardia Nacional que estaban estacionados en una unidad, al rato detienen a los sujetos, y señala que eran los mismos que habían cometido el hecho, que cuando llego al sitio de la aprehensión, los tenían con los bolsos, que fue en el comando cuando vio las armas. Como dato de interés dijo que no recordaba las características físicas, ya que los amenazaban para que no voltearan, pero que recordaba que el que estaba a su lado tenía una chaqueta, y que en el sitio de la aprehensión uno de los aprendidos tenía puesta una chaqueta similar a la que tenía el sujeto en la camioneta. Por otra parte, señalo que cuando se presento al sitio de la aprehensión los pasajeros dijeron que los detenidos habían sido porque tenían las pertenencias, y en ese sitio observo la escopeta y el arma, y después también en el comando. Por otra parte, este testigo señalo que cuando se devolvió a dar vuelta, después del hecho, por sugerencias de los pasajeros, vio a los sujetos caminando, y los reconoció porque llevaban los bolsos que la habían quitado a los pasajeros.

   Vemos pues, que entre estos dos sujetos victimas del hecho hay contesticidad en que unas personas, portando armas de fuego, una escopeta y una pistola o arma de fuego, los amenazaron y los despojaron de sus pertenencias y de la otros pasajeros, que obligaron al chofer a desviarse por la autopista y se bajaron detrás de la Planta, que el chofer de la unidad de trasporte dio aviso a una unidad de la Guardia Nacional que los detuvo, y sobre el particular de la detención el primero de los declarantes supra citados, a la pregunta décima que le formulo la defensa privada sobre si estuvo presente o visualizo cuando los detuvieron, contesto que la “camioneta iba atrás, la Guardia hace el operativo, pero no nos bajamos, pero si detienen a unas personas con las características que le dio el chofer”, mientras que el segundo de los declarantes supra mencionado, en su exposición dice que la Guardia Nacional “los busco y los detuvieron”, y mas expresamente a la pregunta primera que le hace el tribunal, acerca de si se traslado al sitio de la aprehensión observo que a los aprehendido les hubieran incautado pertenencias suyas y de los pasajeros, contesto: “si ahí estaban, las tenían en el piso junto con los bolsos”.

   Como elemento de interés, que sin duda alguna debe estar adminiculado a lo supra señalado es que J.A.O.L., en la oportunidad en que este juzgador le formula la pregunta tercera de si a posterior del hecho reconoció a alguna persona dentro del grupo de aprehendidas como presuntas autores, contesto que “en el momento no lo pusieron a la vista, sino que dentro de la unidad habían 15 personas, cuando los aprehenden a detenerlos, y dentro de la unidad hay gente que grita si ellos son (…)”, mientras que J.R.M.F., a la pregunta tercera que le formuló el tribunal, similar lo anterior, contestó que “los pasajeros dijeron esos son porque tienen las pertenencias”.

   Los dos ciudadanos antes mencionados OCHOA LEON y M.F., en sus testimoniales, aparte de lo supra destacado, son contestes en que fueron victimas de un asalto a mano armada, que específicamente dijeron que era un atraco (el primero lo dice en su respuesta a la pregunta nueve de la representante fiscal, y el segundo lo dice en la respuesta a la pregunta seis de la defensa privada, que ambos observaron dentro de la unidad a un sujeto armado con una escopeta y otro con una pistola (respuestas a la pregunta seis y siete, respectivamente, formuladas por la representante fiscal). Además J.R.M.F., dice que en el sitio de la aprehensión en el piso observo una escopeta y una pistola, las que observó posteriormente en el comando de la guardia en un escritorio (respuestas a las preguntas cinco y seis que le formuló el Tribunal).

   También esos ciudadanos son contestes en señalar que fueron tres los autores del hecho y que tres sujetos fueron detenidos por la Guardia Nacional, pues Ochoa León, dice en su exposición “tres sujetos dijeron que era un atraco”, y de la articulación de la pregunta y respuesta diecinueve formulada por la representante fiscal se deriva que tiene conocimiento que detuvieron a tres personas pero que no vio cuando los detuvieron mientras que M.F., a la pregunta cuarta de la representante fiscal de cuantas personas participaron en el hecho, dijo que “tres (03) personas”, y a las preguntas 15, 16 y 17 que la formuló la representante fiscal respondió así:…(Omissis)

   Pero el análisis y comparación de estas testimoniales apreciadas como prueba del hecho y de la aprehensión de tres (3) personas a poco de cometerse, en posesión de armas y de los objetos de las victimas, no pueden quedar aislados del resto de los elementos de prueba producidas en la audiencia de juicio oral y publico, en particular de la del funcionario aprehensor C.A.G.A., rendida en fecha 29 de noviembre de 2006, que sin duda alguna no puede ser concatenada en su análisis desde el momento del hecho acaecido en la unidad de trasporte publico, por cuanto de su testimonio se deriva que su participación o conocimiento de los hechos esta marcado temporal y espacialmente, desde el momento en que es avistado por el conductor de la unidad de trasporte colectivo como el mismo lo señala, creando contesticidad en el punto con el testimonio de las victimas supra indicados, creándose solo divergencia en la forma y condiciones del aviso si estaba estacionando o en movimiento, percatándose por el encendido de las luces de la unidad de trasporte, pero que este juzgador da credibilidad sobre el particular a lo dicho por las victimas y desestima el indicado por el funcionario de La Guardia Nacional porque no se ajusta a la verdad.

   Refiere en su testimonio C.A.G.A., que al tomar conocimiento del hecho, el conductor de la unidad de trasporte colectivo le describió como eran los “presuntos atracadores”, por lo cual procedió a dar un recorrido por “las adyacencias de la urbanización Puente de Hierro, observando a tres ciudadanos de características similares a las que le habían aportado, les dio la voz de alto, y su acompañante alistado H.B. revisa a “VICTOR CRISTOFER”, quien tenia en la parte de atrás de la franela una escopeta marca “Sarateca”, y el inspeccionar a las otras personas, a H.A., que tenia una chaqueta negra con roja le encontraron un facsimil de arma de fuego “ que decía made in USA”, y R.G., no estaba armado, pero tenia todas las pertenencias de los pasajeros, y entre ellos había tres carteras de caballeros y una de dama, y en los documentos de las carteras había un carnet de una ciudadana, una cedula de una ciudadana, no les pertenecían a los detenidos, habían tres gorras, un reloj marca Peive, un koala, dos morrales, un celular marca Nokia, y dentro del koala un dinero (respuesta a las preguntas 21 y 22 que le formuló la representación fiscal).

   Otro aspecto de interés que destacar en este testimonio es que G.A., dice que cuando las personas que estaban en la unidad de trasporte colectivo visualizan a los detenidos, señalaron “que si eran los ciudadanos, las tres personas que les quitaron sus pertenencias”, lo cual concuerda plenamente con lo afirmado por la victima OCHOA LEON, cuando a la pregunta tres que le formuló el Tribunal señaló “(…) que dentro de la unidad habían 15 personas, cuando los aprehenden mas de uno dice esos son, los guardias proceden a detenerlos, y dentro de la unidad hay gente que dice esos son”, y por la otra victima MARTNEZ FEO, que a la pregunta tres que le formuló el Tribunal indicó que “los pasajeros dijeron esos son porque tenían las pertenencias”.

   También hay contesticidad entre el dicho de la victima J.R.M.F. y C.A.G.A., con relación a que una escopeta y una pistola fueron decomisadas en el procedimiento de detención, uno habla directa y expresamente que junto al otro funcionario hizo ese decomiso de armas a los aprehendidos (G.A.) y el otro (M.F.), dice que el sitio de la aprehensión en el piso vio una escopeta y una pistola (respuesta a la pregunta quinta del tribunal).

   Igualmente hay contesticidad en un punto que no es colateral, sino de mucha importancia para la determinación de los hechos que se consideran acreditados, y es que validamente podríamos preguntarnos; ¿Cómo pudo determinar la comisión de la guardia que presuntamente unas personas que caminaban por la zona de puente hierro podrían estar involucradas en el hecho que le participó el conductor de la unidad de trasporte colectivo? C.G.A., señaló en su exposición que al tener noticia del hecho por el conductor de la unidad de trasporte colectivo, este le describió como eran las personas, y con esa información fue que les dio la voz de alto a tres personas de características similares. Ahora bien, ¿como obtuvo el conductor J.R.F., esas características de los autores del hecho, de quienes en la unidad de trasporte colectivo, los amenazaron a mano armada, si el testimonió que no recordaba sus características físicas dado que le dijeron o amenazaron que no voltearon? En primer término se ha de señalar que el chofer de la unidad J.R.M.F., por insistencia de los pasajeros, en la inmediatez del hecho, se devolvió a las inmediaciones del lugar donde se habían bajado los sujetos y los había observado que iban caminando con las pertenencias que le habían quitado a los pasajeros (respuestas a las preguntas séptima y octava que le formuló el tribunal). De ahí viene su conocimiento, que se lo trasmite al Guardia Nacional C.A.G.A., lo cual corrobora la victima J.A.O.L., cuando dice que “detienen a unas personas con las características que le dio el chofer” (respuesta a la pregunta décima que le formuló la defensa privada).

   Pero aun mas, ¿como pudieron los funcionarios de la unidad de la Guardia Nacional presumir que esas personas, que posteriormente resultaron aprehendidos, eran las que habían cometido el hecho punible que el conductor de la unidad de trasporte colectivo les había comunicado? Era o no la zona concurrida a esas horas por personas? El funcionario G.A., en su testimonio señaló que el conductor de la unidad de trasporte colectivo le describió a las personas, en particular que uno tenia una chaqueta negra con rojo, que eran tres, que estaban cerca de la Planta, y al hacer el recorrido los avistó, caminaban juntos (repuesta a las preguntas Décima y Décima Quinta del interrogatorio fiscal), sin embargo a la pregunta Vigésima Séptima del interrogatorio de la defensa privada aportó un dato de sumo interés para el proceso de acreditación de los hechos, y es que expresa que eran “los únicos en ese sitio”, punto este que será de gran importancia en el capitulo IV referente a los fundamentos de hecho y de derecho.

   El asunto de que uno de los detenidos tenía una chaqueta negra o negra con roja, no es a criterio del tribunal, un hecho secundario sino de gran interés para precisar que uno de los aprehendidos constituía el grupo de tres personas que, a mano armada, asaltaron a los pasajeros y al conductor y los despojaron de pertenencias. Al respecto, tanto las victimas J.A.O.L., dice que lo que recuerda “era que uno tenia la chaqueta negra” (respuesta a la pregunta segunda que le formuló el tribunal) y J.R.M.F., expresó que el sujeto que estaba en la unidad al lado de el tenia una chaqueta (repuesta a la pregunta veintitrés de la defensa privada) y estando presente en el sitio de la aprehensión observó a uno de los detenidos con una chaqueta similar y la tenia puesta (repuesta a la pregunta dos que le formuló el tribunal).

   Como un punto inseparable del análisis y comparación de los elementos de prueba, tenemos que en las audiencias de juicio oral y público de los días 29 de noviembre y 8 de diciembre, ambas fechas del 2006, rindieron testimonio las expertas YUSMARY CARDENAS, GLEWIN A.M. y J.R.P.M..

   La experta YUSMARY CARDENAS PEREZ, testimonió que practicó una experticia de avalúo Nº 9700 247-0001 del 3 de enero de 2006, la cual reconoció haber suscrito, y se trataba-expresó-de prendas de vestir, gorras, celulares, relojes, de los cuales describió su marca, modelo y cotización, si tenían valor comercial ya que otros objetos no lo tenían. Si adminiculamos la declaración de esta experto con relación a los objetos peritados, tenemos que hay concordancia con lo declarado por las victimas de que requisaron a los pasajeros de la unidad de trasporte colectivo y los despojaron, entre otras cosas, de morrales; y con la declarado por el funcionario aprehensor G.A., de que unos de los detenidos tenia las pertenencias de los pasajeros, y estas consistían en gorras, carteras, un reloj, una franela que decía Pirelli y dinero en efectivo (respuesta a la pregunta undécima de la defensa).

   La declaración del experto ratificando su firma en el avalúo nos prueba la existencia de los objetos en sus características, estado y valor comercial.

   También rindió testimonio en la audiencia del 29-11-2006, la experta GLEWIN A.M.E., quien practicó una experticia documentológica N° 9700-030-0051 del 11 de enero de 2006, reconociendo la firma que la suscribió, expresando que después de utilizar la técnica del caso, que los billetes y monedas eran auténticos, para un monto total, entre billetes y monedas, de treinta y seis mil cuatrocientos (Bs. 36.400) bolívares. Este testimonio se adminicula con el testimonio de las victimas J.R.M.F. y J.A.O.L., que como quedó precisado supra, señalaron que fueron despojados de dinero de su propiedad, y la testimonial del delito nos prueba la existencia previa del dinero, y que los billetes y monedas son auténticos.

   Asimismo en la audiencia del 8-12-2006 rindió testimonio el experto J.R.P.M., quien señaló haber suscrito la experticia de reconocimiento técnico Nº 9700-018-B-0006 de fecha 5-01-2006, y haber peritado un facsimil de arma de fuego, similar a una pistola, elaborada en metal y pintada de negro, constatando que estaba en mal estado y que con ese facsimil no se podía causar la muerte de una persona.

   Finalmente, en esa misma audiencia rindió testimonio el experto C.E.A.S., quien reconoció haber suscrito la experticia de reconocimiento técnico Nº 9700-18-0004 del 5-1-2006, practicada a un arma de fuego tipo escopeta, marca Sarasqueta, calibre 12, empañadura del tipo pistola, en buen estado y disparada sobre una persona puede causar la muerte.

   Estos testimonios de los citados expertos, de carácter técnico sobre un facsimil de arma de fuego tipo pistola y sobre una escopeta, calibre 12, marca Sarasqueta, se adminiculan con el testimonio del funcionario aprehensor C.A.G.A., cuando en su exposición en audiencia dijo que a dos de los detenidos se les había incautado una escopeta, marca Sarasqueta y un facsimil de arma de fuego, y además con el testimonio de las victimas que refirieron en sus deposiciones que las personas que los despojaron de pertenencias bajo amenaza armada, uno tenia una escopeta y otro una pistola; OCHOA LEON, dijo que el de adelante tenia una escopeta y el del medio parecía que tenia una pistola, y M.F., dijo que los sujetos cargaban una pistola y otro una escopeta (en ambos casos respuesta a la pregunta siete de la representación fiscal).

   De lo anteriormente trascrito, ratifica esta Alzada que el Tribunal a quo, valoró y comparó conforme al sistema de la sana critica, las pruebas testimoniales de Yusmary Cárdenas, A.C.E., J.R.P., G.A.C.A., Ochoa León J.A., M.F.J.R., las cuales fueron incorporadas al debate, a.i.y. conjuntamente, determinando la contesticidad de las mismas, lo que le permitió en consecuencia acreditar con precisión y certeza la existencia del hecho delictivo –asalto a transporte público-, como generador de una lesión al interés jurídico tutelado, y que al concordarlas entre sí determinaron la culpabilidad de los acusados de autos, toda vez que alcanzaron el convencimiento del Juez de la recurrida, alejando así cualquier vestigio de incertidumbre, profiriendo en consecuencia sentencia condenatoria; por lo que no asiste la razón al recurrente en cuanto a las contradicciones, imprecisiones y omisiones advertidas. Así se decide

   Como fundamento de la segunda denuncia, señala el recurrente el quebrantamiento del artículo 357 de la Ley Adjetiva Penal, por considerar que el Tribunal a quo prescindió de elementos probatorios promovidos por el Ministerio Público y al cual se había acogido en razón del principio de la comunidad de la prueba, violando en consecuencia formas sustanciales de los actos que causaron indefensión.

   En este sentido, esta Sala examinó el contenido del acta del debate, prueba ofrecida por el recurrente para demostrar la violación de formas sustanciales de actos que causaron indefensión, y en la que presuntamente incurrió el Tribunal a quo, constatándose que en el transcurso del juicio oral y público, el Tribunal a quo vista la incomparecencia de los testigos ofrecidos acordó suspender la continuación del debate y ordenó notificar a los testigos, instando al Ministerio Público para la entrega de las respectivas notificaciones. (Folios 39 al 44. Pieza 2).

   El 29 de noviembre de 2006 tuvo lugar la continuación del juicio oral y público, el cual fue suspendido por la incomparecencia de los expertos y testigos ofrecidos por la Representante Fiscal, por lo que se ordenó su notificación, instándose al Ministerio Público a colaborar con las respectivas notificaciones. (Folios 68 al 87. Pieza 2)

   El 08 de diciembre de 2006, se continuó con el desarrollo del juicio oral y público, y en virtud de la falta de órganos de prueba, se acordó suspender la continuación del debate librándose las notificaciones respectivas, así mismo se libraron oficios al Comando Regional Nº 5, Zona Policial Nº 1 de la Policía Metropolitana, Comisaría A.J.d.S. de la Policía Metropolitana, todo con el fin de citar a los testigos faltantes. (Folios121 al 125. Pieza 2)

   El 14 de diciembre de 2006, el Tribunal a quo, visto el escrito presentado por la Representante de la Fiscalía 62° del Ministerio Público, acordó la comparecencia por la fuerza pública de la testigo Kelys G.O., imponiéndole además, multa equivalente a cinco unidades tributarias. (Folios 136 al 137. Pieza 2)

   El 19 de diciembre de 2006, el juez a quo constató que no habían más testimoniales que recepcionar, por lo que preguntó a las partes sobre los órganos de prueba que faltaban por evacuar y que fueron debidamente citados, manifestando la vindicta pública su voluntad de prescindir de los mismos, no hubo objeciones al respecto. (Folios 150 al 161. Pieza 2)

   Ahora bien, las pruebas testimoniales y documentales con las cuales se ordenó la apertura al debate oral y público, fueron ofrecidas oportunamente por el Ministerio Público, cobijándose la defensa bajo el manto del principio de la comunidad de la prueba, vale decir, que las pruebas llevadas a juicio, serían utilizadas por la defensa en lo que le resultara beneficioso, pudiendo además interrogar y contradecir las mismas.

   Quedó plasmado en el acta del debate, que el Tribunal de Juicio en reiteradas oportunidades notificó a los testigos para que estos comparecieran al debate oral y público, y dada su reticencia, se ordenó que los mismos comparecieran por la fuerza pública, llegando incluso a sancionar con multa a la testigo Kelys G.O., por lo que el Juez –en tanto director del proceso- hizo todo lo necesario a fin de lograr la comparecencia de todos los testigos y víctimas ofrecidos por el Ministerio Público

   Por otra parte, al observar el Juez de Juicio que ya no habían pruebas que recepcionar, preguntó a las partes por los órganos de pruebas faltantes, respondiendo la Oficina Fiscal que prescindía de las mismas, no consta en el acta de debate del 19 de diciembre 2006, objeción alguna por parte de la defensa, de lo que se infiere su conformidad con lo manifestado.

   Precisado lo anterior, se juzga que en el caso de autos no hubo quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos que causaren indefensión, por cuanto lo que se verifica, es el cumplimiento irrestricto de lo establecido en el último aparte del artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, la prescindencia por parte del Ministerio Público de los demás órganos de pruebas ofrecidos oportunamente. Así se decide.

   Con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, lo procedente y ajustado a derecho es declarar Sin Lugar el recurso de apelación planteado. Así decide.

   Por último y por cuanto en la audiencia celebrada el 18 de febrero de 2008, a los fines previstos en el artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal, la Defensora Pública Cuarta (4°) Penal, Nelitza Azuaje solicitó a esta Alzada ordenara la práctica de examen neurológico al acusado H.R.A.R., es por lo que se insta al Ministerio Público ordene la practica del exámen solicitado, de conformidad con lo establecido en el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

   DECISIÓN

   Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República, por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: