Decisión de Tribunal Septimo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 30 de Marzo de 2007
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Septimo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Ciro Heraclio Chacón Labrador |
| Procedimiento | Medidas Cautelares Sustitutivas De Libertad |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL ESTADO TÁCHIRA
San Cristóbal, Treinta (30) de Marzo de 2007
197° y 148°
CAPITULO I
Vista en el día de hoy, en audiencia privada conforme lo previsto en el primer aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, las actuaciones signadas en la nomenclatura de este Tribunal bajo el número 7C-7534-07, seguida por la abogada NERZA LABRADOR DE SANDOVAL, en su condición de Fiscal Décima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en representación del Estado Venezolano, en contra del imputado M.J.P.R., quien es de nacionalidad venezolano, natural de Barinas, Estado Barinas, nacido en fecha 05/04/1982, de 24 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio estudiante universitario, titular de la cédula de identidad Nº V-15.536.033, hijo de Hevia A.P. (v) y F.d.M.R.d.P. (v), residenciado en la Urbanización Altos de Gallardin, vereda 1, casa Nº 5, Palo Gordo, Municipio Cárdenas, Estado Táchira, teléfono: 0276-357.31.58, por la presunta comisión del tipo penal de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano. Donde el imputado estuvo asistido por la Defensora Publica Abogada B.X.P.D., este Tribunal pasa a decidir las peticiones de las partes de la siguiente manera: -------------------------------------------
CAPITULO II
HECHO IMPUTADO
Conforme la exposición oral realizada por el Ministerio Público y las actas donde constan las diligencias de investigación practicadas hasta los momentos, se desprende del acta policial que: En fecha 28 de Marzo de 2007, funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira, encontrándose de servicio realizando labores de inteligencia en el Parque Quinimary en Pirineos 3, avistaron a un ciudadano llevando un koala fijado a la cintura, el mismo llego al parque detallando los alrededores y se interno hacia donde se encontraban dos ciudadanos mas, dicho ciudadano se encontraba sentado sobre una piedra y tenia puesto sobre la pierna y a su lado el koala que se le había observado, procediendo a realizarle una inspección personal fue identificado como M.J.P.R., procediendo a verificar el contenido del koala el cual manifestó que era de su propiedad, encontrando en su interior la cantidad de un envoltorio confeccionado en plástico, contentivo a su vez de dos envoltorios ambos contentivos de restos vegetales de olor penetrante presunta droga, siendo detenido preventivamente por estos hechos.------------------------------------------------------
CAPITULO III
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
-
El Ministerio Público realizó un breve relato sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se produjo la aprehensión del imputado, indicando que la conducta desplegada por el imputado M.J.P.R., encuadra en el tipo penal de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, realizando verbalmente las siguientes peticiones: 1) Solicitó que se decrete la aprehensión del imputado en estado de flagrancia, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal. 2) Solicitó que se acuerde la aplicación del procedimiento ordinario, por ser necesario la practica de otras diligencias de investigación, conforme lo previsto en el artículo 373 segundo aparte del Código Orgánico Procesal Penal. 3) Solicitó que se le imponga al imputado la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, fundamento oralmente los presupuestos de hecho y de derecho, a tenor lo dispuesto en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.-------------------
-
El aprehendido M.J.P.R., impuesto del contenido del precepto constitucional previsto en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de los derechos previstos en el artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 131 “ejusdem”, y libres de juramento, apremio y coacción, manifestando M.J.P.R., querer declarar, y al efecto expuso lo siguiente: “Yo soy estudiante del IUGEL y tenia que entregar un trabajo para el jueves y el trabajo es un pendón grandísimo y estábamos en eso y nos fuimos para Quinimary y yo vi cuando guardaron eso en una piedra pero no dije nada, me revisaron el bolso y yo tenia restos de marihuana porque soy consumidor pero eso que estaba no era mió, me echaron la culpa pero yo no dije nada, es todo”.-------------------
-
Seguidamente la Defensora Publica B.X.P.D., presenta sus alegatos en el siguiente orden: “Solicito se analice las circunstancias a los fines de determinar si mi defendido fue aprehendido en flagrancia, se le otorgue una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad y se le realice el examen psiquiátrico a los fines de determinar la condición de consumidor, es todo”.----------------------------------------------
CAPITULO IV
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Celebrada la audiencia en cumplimiento del derecho al debido proceso, respetadas las garantías constitucionales de intervención, asistencia y representación de los imputados, este Tribunal adminiculado el conjunto de diligencias de investigación consignadas por el Ministerio Público, los alegatos de cargo esgrimidos por el Ministerio Público, los alegatos de descargos presentados por la defensa y la declaración de los imputados, para decidir los planteamientos, estima necesario examinar cada una de las peticiones por separado, lo cual hace en los siguientes términos: --------------------------------------------------------
-a-
De la Aprehensión
La ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 248, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. --------------------------------
En el caso in examine, según el acta de investigación penal suscrita por los funcionarios de la Policía del Estado Táchira y reuniendo el cúmulo de premisas fácticas que se desprenden de lo narrado; este Juzgado, realizado el juicio de raciocinio correspondiente, considera que en la aprehensión del imputado M.J.P.R., se produjeron los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que fueron aprehendidos por acción inmediata de la comisión policial, declarándose la aprehensión del mencionado imputado en circunstancias de flagrancia. Y así se decide.---------------------
En lo atinente a la calificación jurídica que el Ministerio Público dio a los hechos encuadran en los punibles de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, atendiendo a los razonamientos de convicción existentes hasta el momento se comparte, y así se decide.----------
-b-
De la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial de Libertad
Conforme las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para los imputados, es necesario que ineludiblemente de primera mano concurran dos circunstancias, como son las siguientes:
1) La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub iudice, el hecho imputado al aprehendido M.J.P.R., según los razonamientos jurídicos y fácticos anteriormente explanados, encuadra en el tipo penal de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, no estando prescrita la acción penal.-----
2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado M.J.P.R.; es el presunto perpetradores o participe del hecho imputado: Como se ha indicado en el acápite anterior del presente capitulo, existen elementos de conexión básicos que incriminan al imputado en la comisión del delito endilgado por la representación fiscal.-------------------------------------
Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización para la obtención de la verdad formalizada; ya que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad o en su lugar una cautelar sustitutiva menos gravosa; es por ello que el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 251 y 252 respectivamente, enuncia los presupuestos del peligro de fuga y de peligro de obstaculización para la obtención de la verdad, y en el numeral 3 del artículo 254, al establecer los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad, dispone la obligación de indicar los presupuestos a que se refieren los artículos 251 y 252.-------------------------------------------
En este caso este Tribunal observa lo siguiente: De un lado, no se evidencia la existencia de peligro de fuga, derivado de la pena que podría llegarse a imponer en el presente caso, pues seria una pena menor de Diez años, el presunto imputado es venezolano y tiene su residencia fija en el país. Y de otro lado, no se evidencia la existencia de peligro de obstaculización en la investigación, dado que el imputado no puede influir sobre la investigación.-----------------------------------------------------
Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, se estima procedente dictar al imputado M.J.P.R., Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme lo previsto en el artículo 256, ordinales 3° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con las siguientes condiciones: 1) Presentarse una vez cada treinta (30) días ante este Tribunal por intermedio de la oficina de alguacilazgo 2) Prohibición de fomentar hechos delictivos.---------
-c-
Del Procedimiento
Este Juzgador, considera que lo procedente en este caso es ordenar la prosecución de la causa por el Procedimiento Ordinario, tal como lo ha peticionado la Representación Fiscal, en consecuencia acuerda la tramitación de la causa por el Procedimiento Ordinario. Remítanse las actuaciones a la Fiscalia Décima del Ministerio Publico, en su oportunidad legal; y así se decide.------------------------------------------------------------
CAPITULO V
D I S P O S I T I V O
Con base en las razones de hecho y de derecho establecidas, este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:
Respecto a la petición fiscal de calificar la aprehensión del ciudadano M.J.P.R., quien es de nacionalidad venezolano, natural de Barinas, Estado Barinas, nacido en fecha 05/04/1982, de 24 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio estudiante universitario, titular de la cédula de identidad Nº V-15.536.033, hijo de Hevia A.P. (v) y F.d.M.R.d.P. (v), residenciado en la Urbanización Altos de Gallardin, vereda 1, casa Nº 5, Palo Gordo, Municipio Cárdenas, Estado Táchira, teléfono: 0276-357.31.58, en estado de flagrancia, este Tribunal la considera ajustada a derecho, por considerar que están vigentes los presupuestos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia SE DECLARA COMO FLAGRANTE LA APREHENSIÓN DEL REFERIDO IMPUTADO, por la presunta comisión del delito POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano.--------------------------------------------------------
Se acuerda la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, remítase las actuaciones a la Fiscalia Décima del Ministerio Publico, en su oportunidad legal.----------------------------------
Se le decreta MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano M.J.P.R., quien es de nacionalidad venezolano, natural de Barinas, Estado Barinas, nacido en fecha 05/04/1982, de 24 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio estudiante universitario, titular de la cédula de identidad Nº V-15.536.033, hijo de Hevia A.P. (v) y F.d.M.R.d.P. (v), residenciado en la Urbanización Altos de Gallardin, vereda 1, casa Nº 5, Palo Gordo, Municipio Cárdenas, Estado Táchira, teléfono: 0276-357.31.58, por la presunta comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 256 ordinales 3° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con las siguientes condiciones: 1) Presentarse una vez cada treinta (30) días ante este Tribunal por intermedio de la oficina de alguacilazgo 2) Prohibición de fomentar hechos delictivos.--------------------------------------------------------
Remítase las actuaciones a la Fiscalia Décima del Ministerio Publico, en su oportunidad legal. Líbrese las boletas de Libertad. Las partes quedaron debidamente notificadas de la presente decisión al suscribir el acta levantada. Déjese copia debidamente certificada.-------------------------------------------------------
ABG. C.H. CHACON LABRADOR
JUEZ SÉPTIMO DE CONTROL
Abg. E.L. FERNADEZ PEÑALOZA
Secretaria
Causa Nº 7C-7534-07
