Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del L.O.P.N.A de Merida (Extensión Mérida), de 26 de Enero de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA

TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO N° 01 SECCION DE ADOLESCENTES

Mérida, 26 de enero de 2010

199° y 150°

CAUSA N° C2-2626-07

SENTENCIA CONDENATORIA POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS Y SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.

JUEZ PROFESIONAL: ABG. Y.C.M..

SECRETARIA: ABG. M.A. MORY.

ADOLESCENTE: (IDENTIDAD OMITIDA).

DELITO: LESIONES CULPOSAS LEVES.

VICTIMAS: V.B.M. y A.V.V..

FISCALIA DÉCIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Vista la admisión de los hechos expresada por el acusado de autos en la audiencia oral y privada explicando el contenido de la presente audiencia que es de carácter educativo, habiéndose constituido previamente el tribunal y realizada en fecha 21 de enero de 2010; a los fines de dar cumplimiento a lo decidido en la referida audiencia y de conformidad con los artículos 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este juzgado y dentro del lapso legal de Ley pasa a dictar sentencia condenatoria en los siguientes términos:

CAPITULO I

DE LA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

ADOLESCENTE ACUSADO: (IDENTIDAD OMITIDA), venezolano, natural de este estado, de 19 años de edad, fecha de nacimiento 23-11-90, de 19 años de edad, titular de la cédula de identidad N° (RESERVADO), de oficio jornalero, domiciliado en los apartamentos de casa de teja, (RESERVADO), Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida, teléfono de la esposa (RESERVADO).

ABOGADO DEFENSOR PUBLICO: J.R.M..

ACUSADOR: FISCALÍA DECIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

CAPÍTULO II

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS ATRIBUIDOS AL IMPUTADO EN LA ACUSACIÓN FISCAL

Por cuanto del escrito acusatorio que riela en las actuaciones a los folios 138 al 144, resulta como hecho imputado que:

En fecha 02 de agosto del año 2008, aproximadamente a las dos de la tarde en la carretera trasandina, adyacente a la entrada principal del sector Los Llanitos, Timotes del estado Mérida, cuando el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), conducía un vehículo clase camioneta, placas TBC-712, MARCA JEEP, MODELO WAGONNER, AÑO 1985, COLOR AZUL, TIPO SPORT WAGON, USO PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA 8YACA15UXFV30886 y violando el derecho de circulación del conductor N° 2 ciudadano A.V.V., al incorporarse de una vía menor a una vía de mayor circulación impactando el vehículo conducido por el ciudadano A.V., siendo este un vehículo moto MARCA BERA, MODELO NEW LEÓN, TIPO PASEO, PLACAS S/P, COLOR BLANCA, SERIAL DE CARROCERÍA LP6PCMA2X80B03, impactándolo y enviándolo fuera de la vía, no cumpliendo con lo establecido en los artículos 237 numerales 1,2, y 3 el artículo 238 del reglamento de la Ley de Tránsito y Transporte terrestre en concordancia con el artículo 50 numeral 1 y 2 de la referida Ley, actuando negligentemente, motivo por el cual se originó el accidente de tránsito, resultando lesionado los ciudadanos A.V.V. y (IDENTIDAD OMITIDA), este último iba de parrillero en el vehículo conducido por el ciudadano A.V., posteriormente estos dos ciudadanos fueron valorados por un médico quien determinó que el ciudadano A.V. presentó lesiones en cuerpo con un tiempo de curación de diez días a doce días, salvo complicaciones secundarias y el adolescente BASTIDAS VICTOR presentó traumatismo en tobillo derecho cuyo diagnostico fue ESGUINCE DE TOBILLO DERECHO II, no siendo hospitalizado, no obstante se refiere a consulta externa de traumatología para el 20-08-2008 y de la evaluación se observó buena evolución, se indicó tobillera y cita abierta.

Hechos estos por los cuales la representación fiscal solicitó el enjuiciamiento del adolescente de marra como autor material del delito de LESIONES CULPOSAS LEVES, previsto en el artículo 420 del Código Penal y sancionado en el artículo 620 literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la cual consiste en medida no privativa de libertad para el adolescente de marras.

En la audiencia de Control de fecha 21 de enero de 2010, una vez que este Tribunal admitiera totalmente la acusación penal, así como las pruebas ofrecidas, por ser útiles, necesarias y pertinentes a los fines de buscar la verdad; como verificado por el Tribunal que el adolescente comprendió cuales eran los hechos que le imputaba la representación fiscal, por los cuales estaba siendo juzgado, el contenido y alcance como el fin del procedimiento por admisión de los hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el Tribunal oyó de parte del adolescente de marras, que admitían los hechos, por lo que solicitó que se le impusiera de inmediato la sanción que a bien tuviera el Tribunal, la cual estaba dispuesto a cumplir, acto este expresado por el adolescente en forma voluntaria y libre de coacción de ninguna naturaleza.

CAPITULO III

DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Escuchada como fuera la admisión de los hechos objeto del proceso la cual fue realizada por el adolescente de marras previo imponerlo, del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución Bolivariana de Venezuela, los derechos y garantías que le asisten y de las formalidades de Ley ( 594 y 595 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, concediéndosele el derecho de palabra, manifestó su deseo de admitir los hechos en la forma como habían sido expuestos por el Ministerio Público, se le impuso la pena correspondiente, conforme a lo establecido en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, del cual se desprende que la Admisión de los Hechos es una herramienta eficaz para la solución del conflicto penal, considera esta juzgadora que la misma beneficia al adolescente, siendo viable para que el adolescente cumpla con su responsabilidad, cumpliéndose de esta manera la finalidad del proceso, donde se establece la verdad de los hechos por las vías jurídicas y la recta aplicación de la justicia, de manera expedita y sin dilaciones indebidas. Este Tribunal admite plenamente tal solicitud por estar ajustada a derecho, En fecha 02 de agosto del año 2008, aproximadamente a las dos de la tarde en la carretera trasandina, adyacente a la entrada principal del sector Los Llanitos, Timotes del estado Mérida, cuando el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), conducía un vehículo clase camioneta, placas TBC-712, MARCA JEEP, MODELO WAGONNER, AÑO 1985, COLOR AZUL, TIPO SPORT WAGON, USO PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA 8YACA15UXFV30886 y violando el derecho de circulación del conductor N° 2 ciudadano A.V.V., al incorporarse de una vía menor a una vía de mayor circulación impactando el vehículo conducido por el ciudadano A.V., siendo este un vehículo moto MARCA BERA, MODELO NEW LEÓN, TIPO PASEO, PLACAS S/P, COLOR BLANCA, SERIAL DE CARROCERÍA LP6PCMA2X80B03, impactándolo y enviándolo fuera de la vía, no cumpliendo con lo establecido en los artículos 237 numerales 1,2, y 3 el artículo 238 del reglamento de la Ley de Tránsito y Transporte terrestre en concordancia con el artículo 50 numeral 1 y 2 de la referida Ley, actuando negligentemente, motivo por el cual se originó el accidente de tránsito, resultando lesionado los ciudadanos A.V.V. y (IDENTIDAD OMITIDA), este último iba de parrillero en el vehículo conducido por el ciudadano A.V., posteriormente estos dos ciudadanos fueron valorados por un médico quien determinó que el ciudadano A.V. presentó lesiones en cuerpo con un tiempo de curación de diez días a doce días, salvo complicaciones secundarias y el adolescente BASTIDAS VICTOR presentó traumatismo en tobillo derecho cuyo diagnostico fue ESGUINCE DE TOBILLO DERECHO II, no siendo hospitalizado, no obstante se refiere a consulta externa de traumatología para el 20-08-2008 y de la evaluación se observó buena evolución, se indicó tobillera y cita abierta .

CAPÍTULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Al comparar la mostrada admisión de los hechos en relación al primer hecho punible con el contenido del acta policial de fecha 07-12-2007; entrevista de fecha 07-12-2007; inspección técnica N° 4875, experticia toxicológica in vivo de fecha 07-12-07; acta de toma de muestra de fecha 07 de diciembre de 2007; experticia química de barrido de fecha 07 de diciembre de 2007; actuación procesal de fecha ( audiencia de calificación en flagrancia);que conducen a que efectivamente los acusados cometieron el hecho delictivo imputado por la representación fiscal.

Con las pruebas, las cuales fueron ofrecidas por la representación fiscal admitidas por el Tribunal en audiencia oral y reservada:

Expertos:

O.A.S.S. , funcionario adscrito a la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida quien realizó la inspección ocular de fecha 02-08-2008, en el lugar de los hechos, suscrita por él.

O.A.S.S. , funcionario adscrito a la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida quien realizó el croquis del accidente de tránsito en el lugar de los hechos, suscrito por él.

J.G.O., adscrito a la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, estado Mérida, quien realizó la experticia de seriales a un vehículo automotor, suscrita por él.

L.P.R., adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Trujillo. Quien realizó el reconocimiento medico legal N° 9987 de fecha 29-06-2009.

Testigos:

O.A.S.S., funcionario adscrito a la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida, por ser el funcionario que actúo en el presente hecho vial y que en dicho hecho resultaron lesionados los ciudadanos A.V. y BASTIDAS VICTOR, por presentar una colisión entre vehículos, es decir, una camioneta y una motocicleta esta última conducida por el adolescente de marras.

(IDENTIDAD OMITIDA), venezolano, de 14 años de edad, titular de la cédula de identidad N° (RESERVADO), estudiante, domiciliado en mesa cerrada, calle principal diagonal a la escuela integral Municipio Miranda. Por ser testigo presencial y víctima en el presente caso.

A.V.V., venezolano, de 18 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 20.445.103, domiciliado en mesa cerrada, calle principal, diagonal a la escuela integral del Municipio Miranda. Por ser testigo presencial y víctima en el presente caso.

Documentales:

Inspección ocular de fecha 02-08-2008, suscrita por el funcionario vigilante (TT) 7399 M.A.R.J., adscrito a la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto Tovar, estado Mérida.

Experticia de seriales a un vehículo automotor , realizada por ante la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida.

Experticia de seriales a un vehículo automotor , realizada por ante la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre N° 62 Puesto de Timotes, Municipio Miranda del estado Mérida.

Reconocimiento médico legal N° 998 de fecha 29-06-2009, practicada al ciudadano Bastidas M.V.E., por el Dr. L.P.R., adscrito al adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Trujillo.

De lo anterior y de la revisión de las actas, así como de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público da por demostrado este Tribunal las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrió el hecho delictivo antes señalado, como la responsabilidad penal del acusado (IDENTIDAD OMITIDA) antes identificado como autor del delito de LESIONES CULPOSAS LEVES, previsto en el artículo 420 del Código Penal.

En base a lo establecido en el artículo 620 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, el cual reza: “Comprobada la participación del adolescente en el hecho punible y declarada su responsabilidad, el tribunal lo sancionará aplicándole las siguientes medidas: a) amonestación; b) imposición de reglas de conducta; c) servicios a la comunidad; d) libertad asistida; e) semi-libertad; f) privación de libertad.

Si bien es cierto el tipo penal in comento y tomando en consideración que el adolescente es primario, se encuentra insertado en el sistema laboral y tiene una familia constituida, es por lo que el Tribunal tomando en cuenta el principio de la proporcionalidad e idoneidad de la medida, conforme al artículo 622 letra “e” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niños y Adolescentes.

Por ello, el Tribunal en atención a la proporcionalidad e idoneidad de la medida es por lo que considera ajustado a derecho imponer como en efecto se impone al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) la sanción de AMONESTACIÓN, LA CUAL SERA EJECUTADA POR LA JUEZA DE EJECUCIÓN DE ESTA SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES. Dicha medida se encuentra establecida en el artículo 620 letra “a” de la Ley Adjetiva Penal.

DE LA CONDENATORIA EN COSTAS

Tomando en consideración el contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que consagra la gratuidad de la Justicia, no es procedente la condenatoria en costas.

CAPITULO V

SOBRESEIMIENTO

Del análisis y comparación realizada en las presentes actuaciones realizado a las presentes actuaciones realizado por la representación fiscal, considera que si bien es cierto al inicio de la investigación se señala al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) como investigado por el delito de LESIONES CULPOSAS MENOS GRAVES, como autor del mismo, previsto en el artículo 420 ordinal 1° del Código Penal y sancionado en el artículo 620 de la Ley especial que rige la materia, no menos cierto es, que una de las víctimas en este caso el ciudadano A.V.V., resulto ser una persona mayor de edad y siendo que las lesiones las cuales presentó el mismo ( folio 70), encuadran en el tipo penal antes señalado, procediendo dicho delito a instancia de parte, tal como lo expresa el mencionado artículo, en consecuencia existiendo así un impedimento legal para que el Ministerio Pública ejerza la respectiva acción penal, en contra del referido adolescente, razón por la cual solicita el sobreseimiento definitivo, y el Tribunal comparte el criterio Fiscal, conforme a lo dispuesto en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 108 ordinal 7° y 320 del Código Orgánico Procesal Penal.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR: Por cuanto se trata de un sobreseimiento basado en una causal de mero derecho: 318 ordinal 3 y 108 ordinal 7° ambos del Código Orgánico Procesal Penal) cuya constatación es posible efectuar de las actas del proceso este Tribunal coincide con el criterio de la representación fiscal, en cuanto al SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, siendo el delito antes señalado a instancia de parte y el ciudadano no ejerció la acción penal correspondiente ante el despacho fiscal.

El artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala lo que debe hacer el Fiscal del Ministerio Público, una vez finalizada la investigación, indicando en su literal d que podrá “solicitar el sobreseimiento definitivo si resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción”; pero la Ley no señala los supuestos para que opere esta falta de condición, tal y como lo establece de manera clara el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que es necesario remitirnos a este instrumento, por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. El artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, señala: “El Fiscal solicitará el sobreseimiento ante el Juez de control cuando:

1º El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;

2º El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, inculpabilidad, o de no punibilidad;

3º La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada

4º A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”-----------------------

El delito que se le imputara al adolescente de marras fue el de LESIONES CULPOSAS MENOS GRAVES, como autor del mismo, previsto en el artículo 420 ordinal 1°s del Código Penal Vigente y sancionado en el artículo 620 de la Ley que rige la material-------- En el presente caso nos encontramos ante el supuesto contenido en el ordinal 3º del artículo antes trascrito, por cuanto resulta insuficiente lo actuado y no existe posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos que permitan el ejercicio de la acción, en concordancia a lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por lo tanto es procedente el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA Y ASI SE DECIDE.------------------------------------------

CAPITULO VI

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos que anteceden ESTE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 02 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, SECCIÓN DE ADOLESCENTES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, HACE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Se admite totalmente la acusación fiscal presentada por el Ministerio Público en contra del ADOLESCENTE: (IDENTIDAD OMITIDA), antes identificado en la comisión como autor del delito de LESIONES CULPOSAS LEVES previsto en el artículo 420 ordinal 1° del Código Penal en contra del ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA). SEGUNDO: En cuanto a las pruebas señaladas por la Fiscalía este Tribunal las admite en su totalidad las cuales se encuentran en el escrito acusatorio inserto a los folios 138 al 144 de las actuaciones. Seguidamente el Tribunal le impone al adolescente del precepto constitucional consagrado en el artículo 49.5, de la medida de solución anticipada del conflicto consistente en al admisión de los hechos quien manifestó “ yo quiero admitir los hechos”. Libre de coacción de ninguna naturaleza. Oído lo manifestado por el adolescente, así como la defensa este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, es por lo que este Tribunal en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley ADMITIDOS COMO FUERAN LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL ADOLESCENTE (IDENTIDAD OMITIDA), por ello, el Tribunal en atención a la proporcionalidad e idoneidad de la medida, considera ajustado a derecho CONDENAR al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) A CUMPLIR LA SANCIÓN de AMONESTACIÓN LA CUAL SERÁ EJECUTADA POR LA JUEZA DE EJECUCIÓN DE ESTA SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES. ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 620 LITERAL “a” de la Ley Adjetiva Penal.

CUARTO

Una vez firme la presente decisión por efecto del transcurso del lapso legal, SE ORDENA REMITIR LAS ACTUACIONES PARA EL EJECUTESE POR ANTE EL TRIBUNAL DE EJECUCIÓN DE ESTA SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES.

QUINTO

Queda exento el adolescente de costas procesales conforme a lo dispuestos en la artículo 26 Constitucional y el artículo 484 del la Ley que rige la materia que señala que los niños y adolescentes no serán condenados en costas. SEXTO: Se acuerda el SOBRESEIMIENTO DEFINTIVO a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA) como investigado por el delito de LESIONES CULPOSAS MENOS GRAVES, como autor del mismo, previsto en el artículo 420 ordinal 1° del Código Penal y sancionado en el artículo 620 de la Ley especial que rige la materia, conforme a lo dispuesto en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 108 ordinal 7°, 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en perjuicio de A.V.V..

Quedaron las partes debidamente notificadas de la decisión EN FECHA 19 DE JUNIO DE 2009, la cual se fundamenta en base a los artículos 2, 21, 24, 26, 44, 49, 253, 254, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 537, 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; 173y 376 del Código Orgánico Procesal Penal; 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. No se ordena notificar a las partes, en virtud que la presente publicación fue realizada dentro del lapso legal. CÚMPLASE. REGISTRESE. DIARICESE. ASÍ SE DECIDE.

Dada, firmada, sellada y refrendada, en el despacho del Tribunal de Control N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Sección de Adolescentes, a los veintiséis días en el mes de enero de 2010.

LA JUEZ TITULAR EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 02,

ABG. Y.C.M.

LA SECRETARIA,

ABG. M.A. MORY.