Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 12 de Marzo de 2015

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA

204° y 156°.

1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

   PARTE ACTORA-RECONVENIDA: M.S.G., extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-84.418.784, domiciliado en el Municipio Maneiro de este estado.

   APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA-RECONVENIDA: A.J.G.N. y A.M.P., abogadas en ejercicio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 115.003 y 55.682 respectivamente, con domicilio procesal en la calle Fermín, sector Genovés, edificio La Torre, planta baja, oficina N° 9, de la ciudad de Porlamar, Municipio Mariño de este Estado

   PARTE DEMANDADA-RECONVINIENTE: J.D.C.G.M., venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad N° 9.859.863, domiciliada en el Caserío Guerra, en la vía de Agua de Vaca, Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta.

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA-RECONVINIENTE: L.T.F., abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 2.725 y de este domicilio.

2. RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.

   Mediante oficio Nº 9157-633 de fecha 17-10-2012 (f.254 de la 1ª pieza), el Juzgado del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, remite a este juzgado superior constate de dos piezas, la primera con doscientos cincuenta y cuatro (254) folios útiles y la segunda (cuaderno de medidas) con tres (3) folios útiles, contentivo del juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA sigue el ciudadano M.S.G. contra la ciudadana J.D.C.G.M., para que esta alzada conozca el recurso ordinario de apelación ejercido por el apoderado judicial de la parte demandada contra la sentencia definitiva dictada por el tribunal de la causa en fecha 28-06-2012.

   Por auto de fecha 07-11-2012 (f.256 de la 1ª pieza) este tribunal le da entrada al asunto, ordena formar expediente y de conformidad con el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, advierte a las partes que el acto de informes tendría lugar al vigésimo (20) día de despacho siguientes a la fecha del auto.

   En fecha 07-11-2012 (f. 257) se ordenó abrir una nueva pieza al presente expediente, signada con el N° 2.

   Consta a los folios 2 al 4 de la 2ª pieza del presente expediente, escrito de informes presentado ante esta alzada en fecha 06-12-2012 por el abogado L.T.F., actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandada.

   Mediante auto de fecha 08-01-2013 (f. 5 de la 2ª pieza) se declaró vencido el lapso de observaciones a los informes el 19-12-2012 y se aclaró a las partes que a partir del día 20-12-2012 la presente causa entró en etapa de sentencia conforme a las previsiones del artículo 521 del Código de Procedimiento Civil.

   En fecha 04-03-2013 (f. 6 de la 2ª pieza) este tribunal difirió la oportunidad para dictar sentencia por un lapso de 30 días de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

   Mediante diligencia de fecha 13-08-2013 (f. 7 de la 2ª pieza) la parte demandada asistida de abogado, consignó copia certificada de la sentencia N° 11.307 dictada en fecha 17-06-2013 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de este Circunscripción Judicial, donde se declaró con lugar la acción mero declarativa de concubinato incoada por esa representación. Dicha copia está agregada a los folios 8 al 23 de la 2ª pieza del presente expediente.

   En fecha 07-07-2014 (f. 24 de la 2ª pieza) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente solicitó el abocamiento de la Jueza Superior Temporal de este Juzgado al conocimiento de la presente causa.

   Por auto de fecha 09-07-2014 (f. 25 al 27de la 2ª pieza) la Jueza Temporal de este Juzgado se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó la notificación de la parte actora-reconvenida.

   Mediante diligencia de fecha 28-07-2014 (f. 21 y 22 de la 2ª pieza) la alguacil de este Juzgado consignó la boleta de notificación debidamente suscrita por la apoderada judicial de la parte actora-reconvenida.

   En la oportunidad legal este tribunal no dictó el fallo respectivo, por lo que pasa hacerlo ahora bajo las siguientes consideraciones:

3. DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA.-

   Primera pieza

   Cursa a los folios 1 al 21, libelo de demanda y anexos por ACCION REIVINDICATORIA, presentado en fecha 08-07-2009 por el ciudadano M.S.G., asistido por la abogada AILLEN J.G.N., contra la ciudadana J.D.C.G.M..

   La demanda fue admitida por el Juzgado del Municipio Maneiro de esta Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta mediante auto dictado el 14-07-2009 (f. 22 y 23) ordenándose en la misma fecha el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a esa fecha a dar contestación a la demanda.

   Mediante diligencia de fecha 21-07-2009 (f.24), la parte actora dio impulso a la citación de la parte demandada, y en tal sentido consignó las copias simples necesarias y se puso a la orden del alguacil para trasladarlo hasta el domicilio de la demandada.

   Por diligencia de fecha 21-07-2009 (f. 25) el ciudadano M.S.G., parte actora, confirió poder apud acta a la abogada en ejercicio A.J.G.N..

   Consta a los folios 26 al 30 que se cumplieron todos los trámites necesarios a los fines de lograr la citación de la parte demandada, la cual se consumó efectivamente en fecha 27-07-2009.

   Mediante diligencia de fecha 10-08-2009 (f. 31) la apoderada judicial de la parte actora, solicitó pronunciamiento sobre la medida cautelar solicita.

   En fecha 22-09-2009 (f. 32 al 35) la parte demandada presentó escrito de promoción de cuestiones previas.

   Mediante diligencia de fecha 22-09-2009 (f. 36) la ciudadana J.d.C.G.M., parte demandada otorgó poder apud acta al abogado en ejercicio L.T.F., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 2.725 y de este domicilio.

   Consta a los folios 37 al 62 de la 1ª pieza del presente expediente, diligencia y anexos presentada en fecha 01-10-2009 por la apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual procedió a subsanar las cuestiones previas alegadas por la parte demandada.

   Mediante diligencia de fecha 13-10-2009 (f. 65) la apoderada judicial de la parte actora solicitó al tribunal de la causa pronunciamiento sobre la medida preventiva solicitada en el libelo de la demanda.

   En fecha 13-10-2009 (f. 67 al 70) la parte actora presentó escrito de promoción de pruebas y anexos en la incidencia de cuestiones previas. Las referidas pruebas fueron admitidas por el a quo mediante auto emitido en fecha 14-10-2009 (f. 71).

   Mediante diligencia de fecha 20-10-2009 (f. 72 y vto) el apoderado judicial de la parte demandada, advirtió al tribunal de la causa que las cuestiones previas opuestas no fueron subsanadas por la parte actora oportunamente en virtud que el escrito presentado en fecha 01-10-2009 por la parte actora resulta extemporáneo.

   En fecha 26-10-2009 (f. 73 y vto) la apoderada judicial de la parte actora, aclaró al tribunal de la causa que con las pruebas promovidas en la incidencia de cuestiones previas las cuales fueron admitidas, queda subsanado cualquier error que conste en el libelo de la demanda.

   Mediante diligencia de fecha 26-10-2009 (f. 74) el apoderado judicial de la parte demandada en una larga exposición señaló entre otros aspectos que en el caso de autos al haber silencio en cuanto a la cuestión previa del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, se debe entender como admisión de la misma.

   En fecha 30-10-2009 (f. 75 al 86) el tribunal de la causa dictó sentencia mediante la cual declaró SIN LUGAR las cuestiones previas contenidas en los numerales 5° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 2° del artículo 340 eiusdem, así como el del ordinal 11° promovida por el apoderado judicial de la parte accionada en fecha 22-09-2009, y por diligencia de fecha 09-11-2009 el apoderado judicial de la parte demandada apeló de la decisión anterior.

   En fecha 10-11-2009 (f.88) el tribunal de la causa dictó auto mediante el cual oyó en un solo efecto el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial de la parte demandada contra la sentencia de fecha 30-10-2009 pero solo en lo que respecta a la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

   Mediante diligencia de fecha 11-11-2009 (f. 89) la apoderada judicial de la parte actora, le sugiere a la parte demandada que procure no hacer dilaciones procesales con respecto al recurso de apelación ejercido, ni mucho menos entorpecimiento del proceso. Asimismo solicita nuevamente al a quo que se pronuncie con respecto a la medida solicitada.

   Por diligencia de fecha 16-11-2009 (f. 90) el apoderado judicial de la parte demandada señaló al tribunal de la causa las actas a remitir a la alzada a los fines de la decisión del recurso de apelación ejercido.

   Por auto de fecha 18-11-2009 (f. 91) el tribunal de la causa ordena expedir por secretaría las copias certificadas señaladas y ordena asimismo la remisión de las mismas a la alzada mediante oficio (f. 92).

   En fecha 18-11-2009 (f. 93 al 101) el apoderado judicial de la parte accionada consignó escrito de contestación a la demanda y anexos.

   Por auto de fecha 23-11-2009 (f. 103) el tribunal de la causa admitió la reconvención propuesta por la parte demanda, le concedió a la parte actora un lapso de cinco (5) días de despacho para dar contestación a la reconvención y declaró suspendido el procedimiento con respecto a la demanda principal durante el referido lapso.

   Mediante diligencia de fecha 01-12-2009 (f. 104 y 105) el apoderado judicial de la parte demandada consignó a favor del demandante-reconvenido un cheque de gerencia por un monto de Bs. 15.300,00) a los fines de dar cumplimiento al retracto legal ejercido, cuyo monto comprende el precio pagado y los gastos causados.

   En fecha 03-12-2009 (f. 106) el apoderado judicial de la parte demandada-reconvenida solicitó cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 23-11-2009 (exclusive) hasta el 03-12-2009 (inclusive) todos a los fines de determinar si en el caso de autos operó la confesión ficta.

   Mediante diligencia de fecha 03-12-2009 (f.107 al 109) la apoderada judicial de la parte actora señala que el derecho de retracto ejercido por la parte demandada es extemporáneo, y en tal sentido no acepta bajo ningún concepto tal figura, se niega a recibir la suma de dinero ofrecida y finalmente reafirma y hace valer su derecho a ser reivindicado como único y exclusivo titular del inmueble objeto del presente juicio.

   Por auto de fecha 04-12-2009 (f. 110) el tribunal de la causa ordenó efectuar el cómputo solicitado por el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente, el cual arrojó que durante el periodo señalado transcurrieron siete (7) días de despacho.

   En fecha 14-12-2009 (f. 111) el tribunal de la causa dictó auto mediante el cual ordenó resguardar en la caja fuerte de ese juzgado, el cheque de gerencia consignado en fecha 01-12-2009 por la parte demandada.

   A los folios 112 al 115 cursa escrito de promoción de pruebas consignado en fecha 15-12-2009 por la apoderada judicial de la parte actora-reconvenida y a los folios 116 al 118 consta escrito de promoción de pruebas y anexos consignado por el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente.

   Por auto de fecha 27-01-2010 (f. 119) el tribunal de la causa admitió las pruebas promovidas por las partes por considerar que las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva.

   Mediante acta de fecha 02-02-2010 (f. 120) el tribunal de la causa declaró desierto el acto de testigo de la ciudadana G.M.R., en virtud que la mencionada testigo no compareció a dicho acto. Se dejó constancia en la misma fecha que la testigo M.C.G.G. tampoco compareció al llamado del tribunal, por lo tanto dicho acto se declaró igualmente desierto (f. 121).

   Mediante diligencia de fecha 08-02-2010 (f. 125) la apoderada judicial de la parte actora solicitó nueva oportunidad para la evacuación de los testigos promovidos por esa representación judicial. El pedimento anterior fue acordado mediante auto dictado en fecha 09-02-2010 inserto al folio 126 de este expediente.

   Mediante diligencia de fecha 17-02-2010 (f. 128) la apoderada judicial de la parte actora-reconvenida solicitó la apertura de cuaderno de medidas a los fines de tramitar en el lo concerniente a la medida de secuestro solicitada.

   En fecha 18-02-2010 (f. 129) suscribe diligencia la abogada A.G., actuando en su condición de apoderada judicial de la parte actora-reconvenida, mediante la cual confirió poder apud acta a la abogada en ejercicio A.M.P., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 55.682.

   A los folios 130 al 135 constan actas de fecha 19-02-2010 contentivas de las declaraciones de las testigos G.M.R. y M.C.G.G..

   Mediante diligencia de fecha 01-03-2010 (f. 137) la apoderada judicial de la parte actora solicitó nuevamente pronunciamiento sobre la medida de secuestro peticionada en el escrito libelar.

   Mediante nota de secretaría de fecha 10-03-2010 (f vto 137) se dejó constancia que en fecha 10-03-2010 se abrió cuaderno de medidas en la presente causa.

   Por diligencia de fecha 07-04-2010 (f. 138) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente solicitó al tribunal de la causa instar al alguacil de ese juzgado a rendir cuentas sobre su obligación de llevar un oficio y citar al demandante-reconvenido, en virtud que a pesar de haberle proveído de los recursos necesarios para cumplir tal función, no consta en el expediente ninguna diligencia sobre ese particular.

   En fecha 22-04-2010 (f. 139) suscribió diligencia el alguacil del tribunal de la causa y manifiesta en torno a la diligencia anterior, que en el mes de febrero el Dr. L.T. le proporcionó el medio de transporte para trasladarse hasta el Palacio de Justicia ubicado en la ciudad de La Asunción a los fines de entregar el ofiuco N° 9157-056 dirigido al Juez de Control N° 3 de esta Circunscripción Judicial el cual entregó en la Oficina de Alguacilazgo en fecha 25-02-2010, pero en lo que respecta a la notificación del ciudadano M.S.G., la misma no fue efectuada en virtud que el referido abogado no lo buscó para trasladarlo y realizar la intimación antes mencionada.

   Mediante diligencia de fecha 12-05-2010 (f. 140) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente solicitó cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 27-01-2010 (exclusive) hasta el 12-05-2010 (inclusive) a los fines de determinar la oportunidad para presentar informes en la presente causa. En fecha 19-05-2010 (f. 141) se acordó en conformidad el anterior pedimento, el cual arrojó que en el periodo señalado transcurrieron cincuenta y nueve (59) días de despacho.

   En fecha 29-06-2010 (f. 142) la parte demandada-reconviniente solicitó copias certificadas de todo el expediente. Por auto de fecha 29-06-2010 (f. 143) el tribunal de la causa ordenó expedir por secretaría las copias solicitadas.

   Por diligencia de fecha 30-06-2010 (f. 144) el apoderado judicial de la parte demandada solicitó cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 19-05-2010 hasta esa fecha (30-06-2010) a los fines de ley, específicamente el acto de informes y la decisión de fondo. El cómputo solicitado fue expedido por el a quo en fecha 01-07-2010 (f. 146).

   Mediante diligencia de fecha 01-07-2010 (f. 147) la parte actora dejó constancia que en esa fecha recibió las copias certificadas solicitadas.

   Por diligencia de fecha 06-07-2010 (f. 148) la apoderada judicial de la parte actora señaló entre otros aspectos la parte demandada solicitó unos informes y unas posiciones juradas sin cumplir con su carga procesal, lo cual ha retardado el proceso y le ha causado daños materiales y económicos a su representado.

   En fecha 12-07-2010 (f. 149) suscribió diligencia el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente y solicitó al tribunal de la causa emitir el pronunciamiento de fondo.

   Mediante auto de fecha 13-07-2010 (f. 150 y 151) el tribunal de la causa ordenó ratificar el oficio dirigido al Juzgado de Control N° 3 del Circuito Judicial Penal de esta Circunscripción Judicial.

   Por auto de fecha 02-08-2010 (f. 152) el tribunal de la causa ordenó agregar al expediente el oficio N° 1.145 de fecha 21-04-2010 y anexos emanado del Tribunal Penal de Control de esta Circunscripción Judicial mediante el cual remitió la información solicitada. Dichas actuaciones fueron agregadas a los folios 153 al 192.

   A los folios 193 al 197 cursa escrito de informes presentado en fecha 29-09-2010 por la apoderada judicial de la parte actora, y en fecha 30-09-2010 presentó informes en instancia el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente, el cual cursa a los folios 198 al 200 de este expediente.

   Mediante diligencia de fecha 30-03-2011 (f. 201) la parte actora solicitó al tribunal sentenciar la presente causa.

   En fecha 28-06-2011 (f.202 al 240) el tribunal de la causa dictó la sentencia definitiva y ordenó la notificación de las partes.

   Mediante diligencia de fecha 25-07-2011 (f. 241) la parte demandada solicitó copias certificadas de la sentencia dictada en el presente juicio, las cuales fueron acordadas mediante auto de fecha 25-07-2011 (f. 242).

   Mediante nota de secretaría de fecha 17-11-2011 (f. 243 y 244) se dejó constancia que en esa fecha se libró la boleta de notificación del demandado.

   Por diligencia de fecha 08-03-2012 (f. 245) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente solicitó de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil librar cartel de notificación a la parte actora, a su nombre o a nombre de sus apoderadas judiciales. El pedimento anterior fue ratificado por el apoderado de la parte demandada-reconviniente mediante diligencia suscrita en fecha 30-07-2012. (f. 246).

   En fecha 02-08-2012 (f. 247) el tribunal de la causa dictó auto mediante el cual ordenó librar exhorto al Juzgado Distribuidor de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial a los fines de practicar la notificación de la parte actora-reconvenida en la persona de su apoderada judicial abogada A.J.G.N., la cual se encuentra domiciliada en la ciudad de Porlamar, Municipio Mariño de este Estado. En la misma fecha se libró el oficio y exhorto respectivo (f. 248 y 249).

   Mediante diligencia de fecha 10-08-2012 (f. 250) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente, ratificó nuevamente su pedimento de fecha 08-05-2012, mediante el cual solicitó la notificación por carteles de la parte actora-reconviniente y en tal sentido solicitó al tribunal dejar sin efecto la boleta de notificación librada a la parte actora-reconviniente.

   En fecha 02-10-2012 (f. 251) mediante diligencia la apoderada judicial de la parte actora se dio por notificada de la sentencia definitiva dictada en la presente causa.

   Por diligencia de fecha 08-10-2012 (f. 252) el apoderado judicial de la parte demandada-reconviniente apeló de la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha 28-06-2011. Dicho recurso fue oído en ambos efectos mediante auto emitido por el a quo en fecha 17-10-2012 y en la misma fecha se libró oficio ordenando la remisión del expediente a esta alzada a los fines de que conozca sobre dicha apelación. (f. 254).

   CUADERNO DE MEDIDAS

   Al folio 1 consta auto dictado en fecha 10-03-2010 mediante el cual se negó la medida de secuestro solicitada en virtud de que no están llenos los extremos de ley para su decreto.

   Mediante diligencia de fecha 02-08-2010 (f.2) la parte demandada solicitó copias certificadas del cuaderno de medidas las cuales fueron acordadas en fecha 03-08-2010 (f.3).

   IV PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES

   PARTE ACTORA-RECONVENIDA

   Junto con el escrito libelar.

   1) A los folios 8 al 11 de la 1ª pieza, copias fotostáticas de documento debidamente protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Maneiro de este Estado en fecha 16-06-2009, inscrito bajo el N° 2009.757, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el N° 396.15.4.1.887 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2009, del cual emerge que el ciudadano C.R.R.G., titular de la cédula de identidad N° 9.304.093 dio en venta al ciudadano GLOVER M.S., de nacionalidad británica, y titular de la cédula de identidad N° 84.418.784, un inmueble ubicado en el Caserío Guerra en la vía de Agua de Vaca, Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, constituido por un lote de terreno distinguido con el N° 19-3, y una (01) casa en él construida; la cual fue hecha con dinero de su propio peculio y préstamo personal hecho por su madre la señora J.d.D.G., viuda de Rojas, que dicho inmueble le pertenece según consta del documento de construcción protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Maneiro de este estado bajo el N° 42, folio 147, tomo 12, protocolo de transcripción de fecha 02-06-2009 y el plano y cédula de habitabilidad agregada al Cuaderno de Comprobantes bajo los Nos. 2257, 2258, 2259 y 2260, que el lote de terreno 19-3, vendido forma parte de la primera adjudicación de una partición y le pertenece según documento protocolizado ante la mencionada Oficina en fecha 29-11-1994, bajo el N° 28, folios 128 al 136, protocolo primero, tomo 14, cuarto trimestre de ese año, que el precio de la venta fue pactado en la suma de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00) cantidad que declaró haber recibido en la siguiente forma: dos (2) cheques de gerencia, el primero por un monto de quince mil bolívares fuertes (Bs.F. 15.000,00) a nombre de su ex concubina la ciudadana J.G., y el segundo por la cantidad de quince mil bolívares fuertes (Bs.F 15.000,00) a su propio nombre. El anterior instrumento fue consignado por el actor reconvenido en copias fotostáticas, luego el mismo no fue impugnado por la parte contraria en la oportunidad indicada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se tiene como fidedigno y se valora conforme a los artículos 1.357 y 1360 del Código Civil por cuanto el mismo ha sido autorizado por un funcionario publico competente, concretamente por el Registrador Inmobiliario del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, generando el mismo efectos tanto para las partes contratantes como con respecto a los terceros sobre la verdad de las declaraciones emitidas en el mismo y para este caso en particular en torno a la compraventa celebrada entre los ciudadanos C.R.R.G. y GLOVER M.S., sobre un inmueble ubicado en el Caserío Guerra en la vía de Agua de Vaca, Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, constituido por un lote de terreno distinguido con el N° 19-3, y una (01) casa en él construida, por la cantidad de treinta mil bolívares (Bs. 30.000,00). ASI SE ESTABLECE.-

   2) A los folios 12 al 15 de la 1ª pieza, copias fotostáticas de de documento presentado por el ciudadano C.R.R.G. en fecha 22-06-2009, ante la Notaría Pública de Pampatar de este Estado, y anulado por la referida Notaría en fecha 29-06-2009 a petición del presentante, en cuyo texto la ciudadana J.d.C.G.M., titular de la cédula de identidad N° 9.859.863 declaraba entre otros aspectos haber recibido de su ex concubino ciudadano C.R.R.G., un cheque de gerencia del Banco Canarias N° 47003649 de fecha 04-06-2009, por la cantidad de quince mil bolívares fuertes con 00/100 céntimos (Bs.F 15.000,00) a su nombre por concepto de la mitad de los derechos que le corresponden de la comunidad de bienes obtenidos de la relación concubinaria de un inmueble que fue vendido al ciudadano Glover M.S., titular de la cédula de identidad N° E-84.418.784, ubicado en el Caserío Guerra en la vía de Agua de Vaca, Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta. Esta alzada le niega valor probatorio al anterior instrumento por tratarse de un documento privado que fue consignado en copias fotostáticas y adicionalmente a estas circunstancias carece de las firmas de las personas de las cuales emana. ASI SE DECLARA.-

   3) A los folios 16 al 19 de la 1ª pieza, copias fotostáticas de documento debidamente protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Maneiro de este Estado en fecha 16-06-2009, inscrito bajo el N° 2009.757, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el N° 396.15.4.1.887 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2009, el cual fue objeto de valoración en este capítulo, específicamente en el punto 1, por lo tanto considera esta alzada inoficioso someterlo nuevamente a análisis. ASI SE ESTABLECE.

   4) Al folio 20 de la 1ª pieza, copia fotostática de cheque de gerencia N° 47003648, de la cuenta N° 01400047010000000471 del Banco Canarias, girado en fecha 04-06-2009 a la orden del ciudadano C.R.G. por la cantidad de quince mil bolívares sin céntimos (Bs. 15.000,00).

   El anterior instrumento se refiere a un documento privado que fue aportado al proceso en copias fotostáticas, y para la valoración de esta clase de documento ha establecido la Sala de Casación Civil en sentencia Nº RC.000774 emitida el 04.12.2014 en el expediente N° 14-339, lo siguiente:

   …En relación con la interpretación del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala en sentencia N° 139 de fecha 4 de abril de 2003, caso: Chichi Tours C.A., contra Seguros La Seguridad C.A., señaló lo siguiente:

   ...El artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

   (…Omissis…)

   Conforme al criterio jurisprudencial supra transcrito, la copia fotostática de un documento privado simple carece de valor según lo expresado por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, pues, solamente prevé las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico claramente inteligible de los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, los cuales se tendrán como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario dentro de las oportunidades procesales prevista en la ley, ya que si son consignados en otra oportunidad, tendrían valor probatorio si fueren aceptadas expresamente por la contraparte.

   Por lo tanto, si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple ésta carecerá de valor según lo expresado por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, que sólo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados, y por lo tanto, a la contraparte del promovente le basta alegar que tal documento (la copia fotostática) es inadmisible, ya que ella no representa documento privado alguno porque ya que la ley determina cuando procede la copia simple de un documento privado reconocido o tenido por reconocido.

   (…Omissis…)

   En relación con la interpretación del artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala en decisión N° 115 de fecha 23 de abril de 2010, caso: Inversiones Oli, C.A., contra Fábrica de Casas Fabrisa, S.A. y otros, estableció:

   (…Omissis…)

   Del criterio jurisprudencial ut supra transcrito, se desprenden varias situaciones a saber, como son: que la parte contra quien se produzca un instrumento privado tiene la opción de reconocerlo o desconocerlo, no obstante su silencio al respecto surte como efecto el reconocimiento del mencionado instrumento privado (artículo 444 del Código de Procedimiento Civil) así como, que la finalidad de la figura jurídica del desconocimiento, como sería la de negar la autoría de un instrumento privado genera como consecuencia un procedimiento especial, donde el promovente tendrá la carga de probar la autenticidad, credibilidad y validez del instrumento, utilizando para ello la prueba de cotejo (artículo 445 eiusdem).

   Conforme al criterio jurisprudencial en comentarios es necesario advertir, que lo que se desconoce o niega es la firma estampada en el instrumento, y debe manifestarse de forma expresa, para que sea en este caso el promovente quien reciba la carga de probar la autenticidad de la rúbrica del referido instrumento privado.

   En este mismo sentido, el autor patrio J.E.C.R., ha dicho que “…la institución del desconocimiento, prevenida en el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, se refiere solo a la autoría… lo que se niega o se declara no conocer, es la firma… a ningún lado conduce la declaración formal de que se desconoce el contenido, figura que además no existe y que de tener vigencia no podría tener como meta la destrucción de la parte dispositiva o declarativa del instrumento, la cual puede existir con independencia del mismo…”. (Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre. (Caracas, Editorial Jurídica Alva S.R.L., Tomo II, 1997, p. 290). (Negritas de la Sala).

   Además, es oportuno también señalar que para que un instrumento privado tenga valor probatorio es necesario que sea reconocido por la parte a quien se opone o que sea tenido como legalmente reconocido, de lo contrario no valen nada por sí mismos, pues conforme al artículo 1.363 de Código Civil, solamente al instrumento privado reconocido o tenido legalmente como reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones; hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones.

   Ahora bien, observa la Sala que el documento de fecha 10 de noviembre de 2007 que riela al folio 136 de la primera pieza, es copia de un documento privado, pues aun cuando se aprecia la firma autógrafa del representante de la parte demandada en el contenido del documento, el mismo no lo convierte en original ya que se requiere que la firma de la parte demandante también sea original, pues para que un instrumento sea considerado como un documento privado se necesita la firma en original de todas las personas que intervienen en el mismo, pues, conforme al artículo 1.368 del Código Civil, el instrumento privado debe estar suscrito por el obligado, por tanto no se le puede oponer el documento a quien no lo ha firmado en original.

   Por tales razones, el juez de alzada infringió el artículo 1.368 del Código Civil, por falta de aplicación, ya que no ha debido calificar el documento de fecha 10 de noviembre de 2007, como un documento privado por el hecho de que el mismo estaba suscrito en original por una sola de las partes, pues conforme a la referida norma el instrumento privado debe estar suscrito por el obligado, ya que para que se pudiese calificar el referido instrumento como un documento privado, era necesario que estuviese firmado en original por las partes intervinientes y no solamente por una de ellas.

   Asimismo, el ad quem infringió el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, por falsa aplicación, al considerar que al documento de fecha 10 de noviembre de 2007, se le debía otorgar pleno valor probatorio de conformidad con la referida norma, ya que -según su decir- no fue impugnado por la parte demandante, por tanto estableció que con el mismo se acredita la terminación arrendaticia entre las partes.

   Cuya infracción acarrea como consecuencia que se infrinja por falta de aplicación el artículo 1.363 de Código Civil, ya que le dio valor probatorio a un documento no firmado en original por la demandante, pues conforme a la referida norma solamente al instrumento privado reconocido o tenido legalmente como reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público.

   Igualmente, infringe el juez de alzada el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación, ya que de acuerdo a la referida norma solo son admisibles en juicio aquellos medios que determina el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, por tanto el ad quem no ha debido admitir el documento de fecha 10 de noviembre de 2007, ya que no se trata de un documento privado en original que es lo permitido por el legislador, pues conforme al artículo 1.368 del Código Civil, el instrumento privado debe estar suscrito por el obligado, ya que para que se pudiese admitir el referido instrumento era necesario que estuviese firmado en original por las partes intervinientes y no solamente por una de ellas, por tanto si el ad quem hubiese aplicado el artículo 395 eiusdem, no le hubiere dado valor al referido instrumento sino que hubiere negado su admisión.

   Pues, conforme al criterio de estas Sala supra transcrito, si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple –como es el caso de autos- ésta carecerá de valor según lo expresado por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, que sólo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados, y por lo tanto, a la contraparte del promovente le basta alegar que tal documento (la copia fotostática) es inadmisible, ya que ella no representa documento privado alguno, ya que la ley determina cuando procede la copia simple de un documento privado reconocido o tenido por reconocido.

   En relación a la denuncia de infracción del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación, considera la Sala que no es la norma llamada a resolver la controversia, ya que el documento de fecha 10 de noviembre de 2007, no es la copia de un instrumento a los que se refiere la referida norma, por lo tanto no puede ser infringida por falta de aplicación. …

   De acuerdo al fallo parcialmente copiado se requiere para que un documento privado tenga valor probatorio que el mismo sea aportado al expediente en original y que sus firmantes reconozcan sus firmas, tal y como lo dispone el artículo 1.368 del Código Civil; esto significa que el desconocimiento de firmas contenidas en documentos privados debe recaer sobre documentos que sean presentados en original y no en copia, ya que conforme al artículos 429 del Código de Procedimiento Civil solo es permisible aportar fotostatos o copia certificada de documentos públicos, privados reconocidos o tenidos como reconocidos. Establecido lo anterior, en el caso estudiado se advierte que el documento a.e.e.p.e. un fotostato de un documento privado aportado por la parte actora ciudadano M.S.G., en consecuencia no se le asigna valor probatorio al mismo en función de que el documento como se indicó al ser un fotostato de un documento privado carece de valor. ASI SE ESTABLECE.-

   5) Al folio 21, copia certificada de cheque de gerencia N° 47003649 de la cuenta N° 01400047010000000471 girado en fecha 04-06-2009 a la orden de la ciudadana J.d.C.G. por la cantidad de quince mil bolívares sin céntimos (Bs. 15.000,00). FALTA VALORAR. Esta alzada le niega valor probatorio al anterior instrumento, por cuanto el mismo se refiere a una copia certificada de un documento privado y conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil solo tiene valor probatoria las copias certificadas de documentos públicos, o documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos. ASI SE DECLARA.-

   EN LA ETAPA PROBATORIA

   6) Prueba testimonial

   1. Testigo G.M.R., titular de la cédula de identidad N° 2.831.661, quien rindió su declaración ante el tribunal de la causa en fecha 19-02-2010 (f. 130 al 132 de la 1ª pieza), y previo el juramento de ley al ser preguntada por la parte promovente contestó: que vive en Apostadero, Caserío Guerra desde hace 27 años, que sabe que J.G.M. “es la mujer que vive con Carlos”, que la niña tiene 13 años y desde ese tiempo conoce a la señora J.G.M., que vive a cinco casas de la casa donde vive la señora J.G.M., y que ella sabe que la prenombrada ciudadana todavía vive en esa dirección “porque ella todavía está ahí”; que la casa donde dice que vive la señora J.G.M. tiene aproximadamente 17 años de construida, que la hicieron por partes “ya que cuando iniciaron los trabajos el muchacho no conocía a la señora, y para ese tiempo vivían en el sector de Guacuco alquilados; que la señora Josefa todavía vive en esa dirección y que la casa la comenzó a construir el señor con ahorros de su mamá; que sabe que la señora madre de C.R. prestó el dinero y que éste costeó la construcción de la casa, ya “que la mamá le contó que ella tenía facturas de todo el material”; que después de construida la casa nadie la habitaba, que eso estaba solo, y que esa casa la habitaron cuando ellos se mudaron juntos. En repreguntas contestó: que es pariente del señor C.R., que es su tía, que el nombre de la niña a la cual se refirió anteriormente se llama Patricia la cual es hija de C.R. y la señora Josefa. Esta testigo no se contradijo en las respuestas dadas a las preguntas que le fueron formuladas por el promovente ni por la parte contraria, su declaración merece fe a este tribunal, en consecuencia se valora de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil para demostrar las circunstancias antes señaladas, concretamente que tal como fue afirmado por el accionante la demandada ciudadana J.d.C.G.M. ocupa el inmueble objeto del presente juicio. ASI SE ESTABLECE.-

   2. Testigo M.C.G.G., titular de la cédula de identidad N° 12.920.970, quien rindió su declaración ante el tribunal de la causa en fecha 19-02-2010 (f. 133 al 135 de la 1ª pieza) y previo el juramento de ley al ser preguntada por la parte promovente contestó: que la dirección donde habita es en la calle Principal de Apostadero Caserío Guerra; que sabe quien es la señora J.G.M. y que la conoce desde hace doce (12) años, y que habita a cinco casas de la referida ciudadana, que sabe que dicha ciudadana habita en esa dirección porque la ve constantemente; que e.t. regularmente por el frente de esa casa, que el exterior de la casa donde habita la ciudadana J.G.M. “es una casa sin friso, el frente donde transita es de una casa sin friso”, que la referida ciudadana vive en la casa descrita con sus hijos y que conoce de vista y trato a la señora J.G.M.. En repreguntas contestó: que sabe los nombres de los menores que habitan con la señora J.G.M., que uno de los nombres es Patricia, que los padres de Patricia son J.G. y C.R., que es prima lejana del señor C.R., que son primos, parientes lejanos, hijos de hermanos de crianza, que Patricia tiene 14 años, en cuanto al tiempo de concubinato entre Carlos y Josefa, la testigo respondió: “bueno, desde que ellos están viviendo hay (sic) los vi juntos, desde hace bastante tiempo”. Esta testigo no se contradijo en las respuestas dadas a las preguntas que le fueron formuladas por el promovente ni por la parte contraria, su declaración merece fe a este tribunal, en consecuencia se valora de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil para demostrar las circunstancias antes señaladas, concretamente que tal como fue afirmado por el accionante la demandada ciudadana J.d.C.G.M. habita el inmueble objeto del presente juicio junto con sus hijos. ASI SE ESTABLECE.-

      PARTE DEMANDADA-RECONVINIENTE

      Junto con el escrito de contestación de la demanda

      1) A los folios 96 al 101 de la 1ª pieza, copias certificadas expedidas en fecha 14-07-2009 por la Secretaria del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 del Circuito Judicial Penal de esta Circunscripción Judicial, de las cuales emerge: a) Acta contentiva de la entrevista realizada en fecha 21-04-2009 por el Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Nueva Esparta a la ciudadana J.d.C.G.M., la cual compareció ante ese Despacho Fiscal a los fines de rendir declaración en relación con el expediente N° 17-F1-1969-07 y al respecto expuso: “Comparezco a este Despacho con la finalidad de manifestar que el día de hoy el ciudadano C.R. me mandó a decir con mi hija que parara una construcción que estoy realizando en la casa porque esa casa estaba a nombre de su mamá y que el iba para la Fiscalía a exponer los hechos, yo tengo copias del documento donde consta que el terreno donde está construida esta vivienda está a nombre de él; b) Oficio N.E.1 s/n de fecha 21-04-2008 emanado del Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Nueva Esparta, dirigido al ciudadano C.R.R.G., mediante el cual fue emplazado a comparecer ante esa Fiscalía en fecha 25-04-2008 por uno de los delitos contemplados en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.; c) Acta contentiva de la entrevista realizada en fecha 25-04-2008 por el Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Nueva Esparta, al ciudadano C.R.G. la ciudadana J.d.C.G.M., el cual compareció ante ese Despacho Fiscal a los fines de rendir declaración en relación con el expediente N° 17-F1-1969-07 y al respecto expuso: “ quiero manifestar que la casa donde reside la ciudadana J.G. no fue colocada a nombre de mi mamá, desde un principio cuando nos separamos nosotros llegamos a un acuerdo de que ella viviría en esa casa con mi hija y otro niño el cual yo crié, pero ahora me he dado cuenta que ésta metió a vivir a la casa también a su hija mayor con su pareja, esta muchacha no es nada mío y está embarazada, la pareja de ésta al parecer está realizando construcciones a la vivienda, mi mamá se enteró y me dijo que si esta situación seguía yo le tenía que cancelar la casa, yo le dije que no tenía dinero, que si quería ponía la casa a su nombre, la vendiera y el dinero lo repartiera entre mis dos hermanos y yo que somos los propietarios del terreno, en una oportunidad mis dos hermanos me prestaron dinero al igual que mi mamá para construir esta vivienda, y ahora ellos me lo están cobrando, lo que quiero es que en esa casa viva solo ella con los dos niños, sin realizarle ningún tipo de construcción a la vivienda. Es todo...” d) Escrito suscrito por el ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Nueva Esparta en fecha 27-11-2008, dirigido al Juez de Control de la Circunscripción Judicial Penal de este Estado, mediante el cual solicita se decrete el sobreseimiento de la causa iniciada en virtud de la denuncia formulada por la ciudadana J.d.C.G.M. en contra del ciudadano C.R.R.G.; e) Oficio s/n de fecha 19-05-2008 emanado del Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Nueva Esparta, dirigido al ciudadano C.R.R.G., mediante el cual fue emplazado a comparecer ante esa Fiscalía en fecha 23-05-2008 por uno de los delitos contemplados en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.; f) Acta de fecha 26-05-2008 contentiva del acuerdo celebrado por los ciudadanos J.d.C.G.M. y C.R.R.G., ante el Fiscal Primero del Ministerio Público de este Estado, donde se acordó que cada uno de ellos buscaría un perito para realizar el avalúo de la residencia donde actualmente vive la ciudadana J.d.C.G.M., “la cual será vendida y del resultado de esta venta la mitad le corresponde a la ciudadana J.G. y la otra mitad al ciudadano C.R....”. Los anteriores instrumentos administrativo se valoran de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil para demostrar lo antes destacado, esto es que la ciudadano J.d.C.G.M. interpuso denuncia ante la Fiscalía del Ministerio Público de este Estado en fecha 21-04-2009 contra el ciudadano C.R. en virtud que éste le pidió por intermedio de su hija que paralizara unas construcciones que estaba realizando en la vivienda objeto del presente juicio, que al ser interrogado por el órgano Fiscal, el ciudadano C.R. convino en que la referida ciudadana habitara la vivienda pero solo con sus dos menores hijos y sin realizar ningún tipo de construcción, que el 26-05-2008 las partes suscribieron un acuerdo ante la Fiscalía del Ministerio Público donde acordaron que cada uno buscaría un perito al os fines de realizar un avalúo a la referida vivienda para luego venderla, y que el resultado de dicha venta sería repartido entre ellos en partes iguales. ASI SE ESTABLECE.-

      En la etapa probatoria

      2) Al folio 117 de la 1ª pieza, copia certificada expedida en fecha 08-12-2009 por el Registrador Civil del Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, del acta de nacimiento N° 292, folios 148 y vto correspondiente a la niña P.G.R.G., la cual nació el día 17-12-1995, que es hija de los ciudadanos C.R.R.G. y J.d.C.G.M.. Esta alzada le niega valor probatorio al anterior instrumento por cuanto el mismo nada aporta para el esclarecimiento del os hechos controvertidos. ASI SEDECLARA.-

      3) Prueba de informes

   1. A los folios 153 al 192 de la 1ª pieza, oficio N° 1.145 de fecha 21-04-2010 emanado del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, recibido en el tribunal de la causa en fecha 02-08-2010, mediante el cual remite en atención al oficio N° 056 de fecha 02-02-2010, las copias señaladas, debidamente certificadas en fecha 04-04-2010 por la Secretaria de ese Juzgado, las cuales corresponden al Asunto Principal N° OPO1-P-2008-006752, donde funge como imputado el ciudadano C.R.R.G. y como víctima la hoy accionada ciudadana J.d.C.G.M. por uno de los delitos establecidos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.. De las copias certificadas referidas esta alzada extrae la siguiente información:

      - que en fecha 17-09-2007 compareció voluntariamente ante la Dirección de atención de la Mujer Víctima de Violencia, la ciudadana J.d.C.G.M., a objeto de interponer denuncia contra su concubino Ciudadano C.R.R.G., por los hechos suscitados el día 09-07-2007, cuando dicho ciudadano le exigió que se fuera de la casa porque el iba a venderla.

      - que en la fecha antes señalada dicho Instituto decretó una medida de protección a favor de la denunciante, consistente en la prohibición por parte del ciudadano C.R.R. de acercarse al lugar de domicilio, trabajo y/o recreación de la ciudadana J.d.C.G.M., igualmente se le prohibió mantener contacto físico, telefónico, mensaje de texto, de voz.

      - que en fecha 03-10-2007, El Fiscal Auxiliar Primero del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial ordenó iniciar la correspondiente averiguación penal en torno a la denuncia anterior.

      - que en fecha 19-10-2007, la ciudadana J.d.C.G.M., interpuso nueva denuncia ante el Fiscal Primero Auxiliar del Ministerio Público del estado Nueva Esparta, contra el ciudadano C.R.R.G., al cual acusó de agredirla física y psicológicamente, en esa misma fecha el Órgano Fiscal dictó auto mediante el cual decretó medida de protección y seguridad a favor de la presunta víctima y en la misma fecha se libró boleta de notificación dirigida al ciudadano C.R.R.G..

      - que en fecha 07-11-2007 se llevó a cabo el acto de imputación del ciudadano C.R.R.G. por el delito de violencia patrimonial y económica contemplado en el artículo 50 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., y en dicho acto el imputado expuso: “MANIFIESTO EN ESTE ACTO QUE PROPONGO DOS (2) OPCIONES LA PRIMERA QUE VENDAMOS LA CASA Y LA DIVIDAMOS POR PARTES IGUALES ENTRE LOS DOS, Y LA SEGUNDA CEDER LOS DERECHOS DE AMBOS SOBRE LA VIVIENDA A NUESTRA ÚNICA HIJA DE NOMBRE P.G.R.G.D. 11 AÑOS DE EDAD, Y QUE EN LA SEGUNDA OPCIÓN SE RESPETE O SE ABSTENGA LA CIUDADANA DE PERMITIR LA ENTRADA DE FUTURAS PAREJAS, ADEMÁS SALVAGUARDANDO EL INTERÉS SUPERIOR DE LA NIÑA SE PROHIBE CUALQUIER TIPO DE TRANSACCIÓN SOBRE EL BIEN INMUEBLE, VENTA, HIPOTECA, CESIÓN, ENAJENACIÓN O CUALQUIER OTRA FIGURA QUE VULNERE LOS DERECHOS DE NUESTRA HIJA...”

      - que en fecha 21-04-2008, compareció ante la Fiscalía Primera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial la ciudadana J.d.C.G.M., con la finalidad de manifestar: “COMPAREZCO A ESTE DESPACHO CON LA FINALIDAD DE MANIFESTAR QUE EL DIA DE HOY EL CIUDADANO C.R. ME MANDO A DECIR CON MI HIJA QUE PARARA UNA CONSTRUCCIÓN QUE ESTOY REALIZANDO EN LA CASA, PORQUE ESA CASA ESTABA A NOMBRE DE SU MAMA Y QUE EL IBA PARA LA FISCALÍA A EXPONER LOS HECHOS, YO TENGO COPIAS DEL DOCUMENTO DONDE CONSTA QUE EL TERRENO DONDE ESTA CONSTRUIDA ESTA VIVIENDA ESTA A NOMBRE DE EL....”

      - que en fecha 25-04-2008, compareció ante el Órgano Fiscal el ciudadano C.R.G., y sobre le anterior particular expuso: “QUIERO MANIFESTAR QUE LA CASA DONDE RESIDE LA CIUDADANA J.G. NO FUE COLOCADA A NOMBRE DE MI MAMA, DESDE UN PRINCIPIO CUANDO NOS SEPARAMOS, NOSOTROS LLEGAMOS A UN ACUERDO DE QUE ELLA VIVIERA EN ESA CASA CON MI HIJA Y OTRO NIÑO EL CUAL YO CRIE, PERO AHORA ME HE DADO CUENTA QUE ESTA METIÓ A VIVIR A LA CASA TAMBIEN A SU HIJA MAYOR CON SU PAREJA, ESTA MUCHACHA NO ES NADA MIO Y ESTA EMBARAZADA, LA PAREJA DE ESTA AL PARECER ESTA REALIZANDO CONSTRUCCIONES A LA VIVIENDA, MI MAMA SE ENTERO Y ME DIJO QUE SI ESTA SITUACION SEGUIA YO LE TENIA QUE CANCELAR LA CASA, YO LE DIJE QUE TENIA DINERO, QUE SI QUERIA PONIA LA CASA A SU NOMBRE, LA VENDIERA Y EL DINERO LO REPARTIERA ENTRE MIS DOS HERMANOS Y YO QUE SOMOS LOS PROPIETARIOS DEL TERRENO, EN UNA OPORTUNIDAD MIS DOS HERMANOS ME PRESTARON DINERO AL IGUAL QUE MI MAMA PARA CONSTRUIR ESTA VIVIENDA, Y AHORA ELLOS ME LO ESTAN COBRANDO. LO QUE QUIERO ES QUE EN ESA CASA VIVA SOLO ELLA CON LOS DOS NIÑOS, SIN REALIZARLE NINGUN TIPO DE CONSTRUCCIÓN A LA VIVIENDA.”.

      - que en fecha 26-05-2008, los ciudadanos J.d.C.G.M. y C.R.R.G. acudieron ante la Fiscalía Primera del Ministerio Público de este Estado, y acordaron: “QUE CADA UNO BUSCARÍA UN PERITO PARA REALIZAR EL AVALÚO DE LA RESIDENCIA DONDE ACTUALMENTE VIVE LA CIUDADANA ANTES MENCIONADA, LA CUAL SERA VENDIDA Y DEL RESULTADO DE ESTA VENTA LA MITAD LE CORRESPONDE A LA CIUDADANA J.G. Y LA OTRA MITAD AL CIUDADANO C.R....”.

      - que en fecha 27-11-2008 el Fiscal Primero del Ministerio Público de este Estado solicitó al Juez de Control del Circuito Judicial Penal de este Estado, que decretara el sobreseimiento de la causa iniciada en virtud de la denuncia formulada por la ciudadana J.d.C.G.M. contra el ciudadano C.R.R.G..

      La prueba anterior fue promovida y evacuada cumpliendo los parámetros establecidos en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia se le imparte valor probatorio de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil, para demostrar los compromisos adquiridos por los ciudadanos J.d.C.G.M. y C.R.R.G. ante la Fiscalía Primera del Ministerio Público de este Estado, concretamente que cada uno de ellos buscaría un perito para realizar el avalúo de la residencia donde actualmente vive la ciudadana J.d.C.G.M., proceder posteriormente a su venta, y que el resultado de dicha venta sería repartido en partes iguales a cada uno de ellos. ASI SE ESTABLECE.-

5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.-

   LA SENTENCIA APELADA

   En fecha 28-06-2011 (f. 202 al 240) el Juzgado del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, dictó sentencia definitiva, en la cual expresa:

   (...) Además de lo señalado respecto del documento con el cual pretendía el actor demostrar la propiedad del inmueble objeto de la acción ejercida, resalta aún más el contenido del documento anulado por la Notaría Pública de Pampatar del 29-06-2009 por el cual la ciudadana J.D.C.G.M. declara recibir QUINCE MIL BOLÍVARES (Bs. 15.000,00) del ciudadano C.R.R.G. su ex concubino, por la mitad de los derecho que le corresponden de la comunidad de bienes sobre el inmueble que le fue vendido a M.S.G. y la declaración de desalojar dicho inmueble cuando reciba el cheque respectivo con la señalada cantidad. Lo anterior equivale a reconocer por parte del vendedor que el bien inmueble vendido no le pertenecía en su totalidad así como el hecho de que el documento de venta contenga la mención de que el precio de la misma es de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00) y que la mitad de dicha cantidad, o sea QUINCE MIL BOLÍVARES (Bs. 15.000,00) los entregó el accionante reconvenido M.S.G. en un cheque de gerencia a favor de J.D.C.G.M., la accionada reconviniente, equivale a establecer que dicho ciudadano tenía pleno conocimiento que la ciudadana en mención habitaba el inmueble con justo título, con pleno derecho, así como a establecer que él conocía la situación de hecho existente entre ella y el vendedor C.R.R.G. y en tal virtud, se impone para este Juzgado declarar que el primer requisito de procedencia de la acción por reivindicación ejercida, que es, que el demandante sea propietario del inmueble objeto de la pretensión, no se ha cumplido y por ello, se declara sin lugar la acción reivindicatoria propuesta por el ciudadano M.S.G. en contra de la ciudadana J.D.C.G.M., toda vez, que la demandante no comprobó que es el propietario del bien cuya restitución pretende y consecuencialmente no está demostrada la falta de derecho a poseer de la demandada. ASI SE DECIDE.-

   LA RECONVENCIÓN:

   (...) De acuerdo al artículo 1.546 del Código Civil para ejercer el derecho de retraer la venta se requiere ser comunero, que el tercero extraño haya adquirido por compra o por dación en pago con las mismas condiciones estipuladas en el contrato; y que la cosa no pueda dividirse de forma cómoda o sin menoscabo. En las actas del proceso no hay controversia en torno a la titularidad del derecho de la ciudadana J.D.C.G.M., ya que el actor M.S.G. cuando adquirió el inmueble dividió el precio del mismo en dos (2) porciones iguales de QUINCE MIL BOLÍVARES (Bs. 15,000,00) cada una, es decir, una porción para la accionada reconviniente y otra para el vendedor y de otra parte el documento anulado que presentó ante la Notaría Pública de Pampatar el ciudadano C.R.R.G., por el cual pretendía que la demandada J.D.C.G.M. recibiera de él la referida cantidad de QUINCE MIL BOLÍVARES (Bs. 15,000,00) y declarara que recibida la misma, desocuparía de inmediato el inmueble vendido a M.S.G., demuestran que ésta tenía derecho sobre el inmueble por su relación concubinaria con el ciudadano C.R.R.G.

   Ahora bien, si este Tribunal ha partido de la afirmación de que el bien inmueble pertenecía a la comunidad concubinaria conformada por J.D.C.G.M. y C.R.R.G., es evidente que éste no podía venderlo al ciudadano M.S.G. porque no le pertenecía en su totalidad; por consiguiente, la conclusión lógica es afirmar que tampoco es posible a la ciudadana J.D.C.G.M. ejercer el derecho de retracto legal ya que éste debe ejercitarlo el comunero sustituyéndose o subrogándose en el tercero extraño que adquirió en la comunidad por compra. Es decir, si este Juzgado ha partido de la conclusión de que el ciudadano M.S.G. no es el propietario del bien inmueble objeto del juicio de reivindicación porque el título que presentó no se le asignó el valor probatorio que consagra el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y por ello, sucumbió en su pretensión, es de concluir que la acción de retracto legal ejercida por la comunera J.D.C.G.M. debe declararse sin lugar en razón de que conforme al artículo 1.546 del Código Civil, este derecho de retraer la venta lo ejerce únicamente el comunero contra el extraño que adquiere el derecho en la comunidad; luego al no considerarse al el ciudadano M.S.G., propietario, del bien inmueble objeto de la acción reivindicatoria no es posible legalmente ejercer en su contra como comunera el derecho de retraer la venta como lo consagra el artículo 1.546, ya citado. Así se decide.

   En fuerza de lo expresado este Tribunal concluye que la reconvención propuesta por retracto legal por la ciudadana J.D.C.G.M. debe ser declarada sin lugar por no estar satisfechos los elementos que para su ejercicio están contemplados en el artículo 1.546 del Código Civil. ASI SE DECIDE.

   VI.-DECISIÓN

   En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado el Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, administrado justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: