Decisión de Juzgado del Municipio Caripe de Monagas, de 24 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Caripe |
| Ponente | Lisbeth Cova Guerra |
| Procedimiento | Solicitud De Titulo Supletorio |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DEL MUNICIPIO CARIPE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Caripe; veinticuatro (24) de Noviembre del año Dos Mil Diez (2010).
200° y 151°
Por recibida y vista la anterior solicitud de Título Supletorio de Propiedad, presentada por el ciudadano J.J.S.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 2.398.824 y de este domicilio; actuando en nombre y representación de los ciudadanos C.R.G., titular de la Cédula de Identidad N° E-84.380.332 y de N.M. DESMETH, ambos de nacionalidad Belga, mayores de edad, portadores de los pasaportes N° EG400884 y EG400885, respectivamente, solicitud visada por la Abogada E.S., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 48.315; se ordena anotar su entrada en el respectivo Libro de Solicitudes No Contenciosas y en el Libro Diario. En cuanto a la admisión de la presente solicitud y a los fines de verificar si la misma cumple con los requisitos de Ley, este Tribunal observa lo siguiente:
Se desprende del escrito de solicitud que la ciudadana J.J.S.H., actúa en nombre y representación de los ciudadanos C.R.G. y N.M. DESMETH, todos plenamente identificados ut supra, según consta de poderes Generales, otorgados en la ciudad de San Francisco, Washington de los Estados Unidos de América, ante el consulado venezolano de esa ciudad y registrados por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Caripe del Estado Monagas, bajo los números 27 y 28, folios 81 y 91, del tomo 4 del Protocolo de transcripción del presente año, los cuales acompaña anexo a la solicitud.
A hora bien, de acuerdo con lo antes expuesto, es menester referir que el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil establece que “Sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados” (sic).
Asimismo, el artículo 3 de la Ley de Abogados prevé que “Para comparecer por otro en juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer el título de abogado, salvo las excepciones contempladas en la Ley” (sic).
Al respecto, de la hermenéutica de las citadas normas de derecho positivo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 30 de noviembre de 2006, caso R.D. Zerpa en amparo, con ponencia del Magistrado Dr. A.D.R., estableció lo siguiente:
…En este sentido se ha señalado que es cierto que la asistencia y la representación en juicio de una persona natural o jurídica es función exclusiva de los abogados, tal como se establece en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 3 de la Ley de Abogados…En razón de los anteriores argumentos, esta Sala considera que para el ejercicio de un poder judicial se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo que no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un abogado…salvo que la persona actúe en ejercicio de sus propios derechos e intereses…Sin duda que cuando una persona, sin que sea abogado en ejercicio, ejerce un poder judicial, incurre en lo que esta Sala ha denominado falta de representación para actuar, por carecer de la capacidad de postulación que detenta todo abogado en ejercicio. En virtud de lo expuesto, al evidenciarse de las actas que la ciudadana…no es abogada en ejercicio, ni actúa en su propio nombre y representación, no puede atribuirse la representación en juicio de las ciudadanas…
. (Negrilla del tribunal).
De igual manera, la precitada Sala Constitucional del M.T., el 13 de agosto de 2008, caso I. Szymañczak en Amparo, con ponencia del Magistrado Dr. P.R.R.H., estableció lo siguiente:
…de conformidad con lo que preceptúan los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 4 de la Ley de Abogados, para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus derechos e intereses, lo cual a todas luces, vicia de nulidad el mandato judicial que hubiere sido otorgado por ilicitud de su objeto de conformidad con lo que preceptúa el artículo 1155 del Código Civil, por la imposibilidad jurídica en que se encuentra quien no es abogado de ejecutarlo; razón por la cual, cuando una persona que no es abogado ejerce actuaciones judiciales en nombre de otro (a menos que sea su representante legal), incurre en una manifiesta falta de representación, porque carece de esa especial capacidad de postulación que si detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, conforme a lo que establecen la Ley de Abogados y demás leyes de la República; ello, además, en forma insubsanable, ya que no hay manera de que adquiera la capacidad de postulación que no tenía cuando actuó sin ella…
(Negrilla del Tribunal)
Con apoyo en el marco legal y jurisprudencial antes expuesto, deduce esta operadora de justicia, que en el caso de autos se ha cometido una infracción procesal, pues la ciudadana J.J.S.H., sin acreditar en autos su condición de abogado, presentó la solicitud actuando como apoderado de los ciudadanos C.R.G. y N.M. DESMETH, todos ya identificados, careciendo de la necesaria capacidad de postulación para comparecer por otro en juicio. En consecuencia, resulta forzoso para este Juzgado considerar contraria a derecho la presente solicitud y como consecuencia de ello declararla INADMISIBLE. Así se decide.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, de conformidad con los artículos 341 y 166 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 3 de la Ley de Abogados; este Juzgado del Municipio Caripe de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la solicitud de Titulo Supletorio de propiedad presentada por el ciudadano J.J.S.H., en su condición de mandatario de los ciudadanos C.R.G. y N.M. DESMETH, plenamente identificados en autos, por contrariar disposiciones legales de orden público.
Regístrese y publíquese la presente decisión e insértese copia certificada de la presente sentencia interlocutoria en el copiador correspondiente, a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Caripe de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los veinticuatro (24) días del mes de Noviembre del año dos mil diez (2010). 200° años de la Independencia y 151° años de la Federación.-
LA JUEZA
Abg. L.C.G.
LA SECRETARIA
Abg. Milagros Natera
Solicitud N° -10
