Decisión de Juzgado Superior Cuarto Agrario de Barinas, de 27 de Abril de 2009

Se declara SIN LUGAR la demanda propuesta por el ciudadano C.D.C., contra el ciudadano E.C.L., por reivindicación de un inmueble ubicado en el Kilómetro 51, Sector Chama Viejo, aledaño al Barrio Don P.R., Parroquia R.B., en jurisdicción del Municipio A.A.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos y medidas: FRENTE: en la medida de noventa metros (90 mts.), colinda con la carretera que conduce de El Vigía a S.B.; FONDO: igual medida al frente, colinda con terreno de A.J.C.d.Z.: LADO DERECHO: en la medida de seiscientos metros (600 mts) colinda con terreno de A.D.D.C.; LADO IZQUIERDO: en la medida de seiscientos metros (600 Mts.), colinda con terreno de M.M.D.C..

De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, SE IMPONEN las costas del presente juicio a la parte actora, por haber resultado totalmente vencida en el mismo. (Folio 360 al vuelto 365).

En fecha 25-07-2006, se recibió el presente expediente por ante este Juzgado Superior Agrario y se le dio el curso legal.

Siendo la oportunidad para la presentación de pruebas por ante este Tribunal Superior, ambas partes hicieron uso de ese derecho.

Mediante diligencia de fecha 29 Julio del año 2008, suscrita por el abogado en ejercicio A.A.S.Q. en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada y promovió:

La nota de Secretaria que aparece estampada al pie de la misma, por la cual se certifica la presentación de la demanda. (Folio 1 al 3).

El documento público que obra a los folios 4 al 11 del expediente, no impugnado en norma alguna que prueba el Derecho de propiedad a favor de su poderdante, sobre el lote de terreno objeto de la reivindicación .

El documento público que obra a los folios 12 al 23 del presente expediente, que prueba el derecho de propiedad a favor de la vendedora del inmueble objeto de reivindicación a favor de su mandante.

Valor Jurídico del Documento Publico Administrativo que obra a los folios 24 al 26 no impugnado en norma alguna que prueba la reivindicación.

Las actuaciones Administrativas, constante de 27 folios, que obran a los folios 79 al 105, contentivas del procedimiento inicial de la solicitud del derecho de permanencia formulado por el demandado E.C..

La Boleta de Notificación del Abogado A.A.T. como defensor Judicial del demandado, la cual obra al folio 69 del expediente y la nota de diligencia del alguacil que obra al folio 70.

La diligencia que obra al folio 74 de fecha 7 de abril de 2006 estampada por el abogado asistente A.A.T. y sus asistido E.C.L., con la cual dicho demandado actuó en el expediente debidamente asistido por el Procurador Agrario y solicitó al Tribunal Abstenerse de practicar medida de desalojo. Prueba la citación tacita del demandado.

La certificación del cómputo de días de despachos hacha por el Tribunal a quo, que obra al folio 110 del expediente.

La diligencia y actuaciones agregada con la misma que obran a los folios 121 al 129.

Las demás actuaciones que obran en los autos de las cuales se deriven elementos probatorios que favorezcan a su mandante en su pretensión y obren contra la motivación y la decisión de la sentencia definitiva apelada.

Mediante escrito presentado en fecha 1° de Agosto del año 2008, suscrito por el abogado en ejercicio C.G.S.A., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, de conformidad con el artículo 240 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario promovió la prueba de posiciones juradas, y en concordancia en el artículo 406 del Código de Procedimiento Civil, manifestó estar dispuesto a hacer comparecer por ante este Tribunal a su representado para que sean absueltas recíprocamente a la parte contraria dichas posiciones, siendo admitida por este Juzgado Superior en la misma fecha, las cuales no fueron evacuadas. (Folio 395, 400).

Mediante escrito presentado en fecha 4 de Agosto del año 2008, suscrito por e abogado en ejercicio J.J.T.S.., en su carácter de Defensor Público Primero Agrario del Estado Barinas, actuando en representación del ciudadano E.C.L., parte demandada en el presente juicio, promovió: (Cursante al folio 403 al 404).

Copias certificadas del expediente administrativo N° 0514-01-0000663-PE, a favor de su defendido (Cursante a los folio 405 al 492).

Copia Simple del derecho de permanencia, dictado por el Directorio del INTI, mediante reunión N° 98-06 de fecha 17 de octubre del año 2006 (Cursante a los folio s 493 al 500).

Copia Simple del Registro Nacional agrícola (cursante al folio 501).

Copia simple del Certificado se Registro Nacional de Productor (Cursante al folio 502).

Copia Simple del Certificado de inscripción en el Registro Tributario de Tierras (cursante al folio 503).

Copia Simple del Registro Agrario otorgado por el Instituto Nacional de Tierras (Cursante al folio 504).

Copia Simple de Informe de Inspección de la Procuraduría Agraria del Estado Mérida. (Cursante al folio 507).

Copia Simple de legajo de denuncias hechas por la prefectura del Municipio A.A., del Estado Mérida denunciando las perturbaciones del ciudadano C.D. (Cursante a los folios 508 al 514).

En fecha.17-03-2009 5 se llevó a cabo la audiencia oral de informes la cual es del tenor siguiente:

En el día de hoy, diecisiete de (17) de Marzo del año dos mil nueve, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.) día y hora fijado para que se lleve a cabo la audiencia oral prevista en el segundo aparte del artículo 240 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, presentes en la Sala de Despacho de este Tribunal, el Dr. A.J.V.P., Juez Superior Cuarto Agrario, el abogado L.J.M.S. de este Tribunal y el ciudadano J.C.B., Alguacil del mismo; igualmente se encuentra presente el abogado E.A.S.N., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.296052, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 10.003, apoderado Judicial de la Parte demandante, la abogada JHOSSELYN C.A.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.456.299, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 120.202 actuando en su carácter Defensora Pública Especializada en materia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida por la parte demandada, Abierto el acto, se le concede la palabra al abogado en ejercicio E.A.S.N., quien expone:“Que se demandó la Reivindicación de un lote de terreno, presentando el titulo de propiedad el cual no fue impugnado, que dicha demanda es contra el ciudadano E.C. un señor muy pobre, el cual vivía en una carpa solicitándole a mi cliente que le dejara vivir allí, luego de esto el prenombrado ciudadano va a la Procuraduría Agraria a solicitar un derecho de Permanencia, y en sede administrativa que la demanda no fue contestada, consignando la solicitud de Derecho de Permanencia, en consecuencia se aplica 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ni tampoco promovió las pruebas, visto esto y conforme a la sentencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia que establece los requisitos para solicitar la Reivindicación, de fecha 22-03-2001, con ponencia del Dr. O.M.. En el procedimiento Administrativo de derecho de Permanecía se produce un fraude procesal por que no se notifica al demandante C.D. quien es el propietario del inmueble, notificándose a otra persona en el procedimiento administrativo que un tercero que no tiene nada que ver en el Juicio que riela al folio 91 del presente expediente. Que no alega desde cuando esta en posesión, que no alegó un derecho de permanencia simplemente consigno el expediente administrativo y solicito que no se decretara ninguna medida, que su cliente no lo han notificado por tal razón no ha ejercido ningún recurso, por eso repito hay un fraude procesal, que la ciudadana Juez actuó como una empleada mas del INTI, que le solicitaron durante un año y media se dicte sentencia, por esta razones habiendo probado que tiene justo titulo la reivindicación debe ser declarada con lugar y revocándose el fallo dictado por la Juez de Primera Instancia por que no se ajusta a derecho. Seguidamente toma la palabra la abogada JHOSSELYN C.A.F., quien expone: “ Con respecto a lo que el Dr. Se refería a la Reivindicación, de que se basa en el justo titulo es bien sabido que en materia agraria la titularidad se demuestra con la cadena titulativa que data desde la Ley de ejidos y Tierras Baldías de 1848, alegò que mi defendido tiene más de 12 años en posesión del lote de terreno, que el demanda entrega el lote de terreno al demando por no tener recursos por esta razón es que mi defendido lo produce, que tiene cuatro hectáreas en producción de Parchita, plátano, yuca maíz entre otros, que la tierra es de propiedad del INTI y que se encuentra en la salida de la ciudad del Vigía en S.B.d.Z., que tiene mas de 12 años poseyendo, y que el demandado nunca le pago al demandante por que lo poseía en condición de cardador para que no le invadieran el predio, que el demandante se traslada a la Procuraduría Agraria a buscar protección, que se hizo por ante la Procuraduría inspección y un justificativo de testigo. Que cuando se consiga el derecho de permanencia ante el Tribuna se paraliza la causa, ya que el mimo no es definitivo hasta tanto el Directorio no decida sobre la procedencia del otorgamiento del mismo. Que también es cierto que su defendido tiene en producción la finca, así como habita allí con su núcleo familiar y produciendo Parchita y Plátano y tiene posesión pacífica, que en la actualidad su defendido esta siendo perturbado por familiares del demando que ingresan ganado al predio. Que ratifica todas las pruebas alegadas durante el proceso. Que en fechas reciente convoco a los ciudadanos que le han estando perturbando a su defendió sin presentarse a la mima. Seguidamente la parte demandante solicito el derecho a replica: quien expone “ que no impugnaron los títulos de propiedad, que no hay ni un solo elemento de prueba en el expediente que lo que consignaron en Primera Instancia era simplemente para evitar que se decretare una medida, que no se cumplieron los lapsos establecidos en la Ley para dictar la sentencia que las personas que se citaron como perturbadores no fueron a citación por que uno de ellos se suicido además se alega un hecho nuevo que el ciudadano E.C. es un obrero, no teniendo entonces la cualidad de poseedor, que las tierras no son baldías porque no se impugno el derecho de propiedad, que su cliente se reservado cualquier recurso contra el funcionario que abrió el procedimiento. Que en ningún momento se notifico a su defendido. Seguidamente se le concede el derecho de contra replica a la abogada JHOSSELYN C.A.F., quien expone “Obviamente nunca dije que yo no promoví pruebas que fue el anterior Procurador agrario ya que para la fecha no era Defensora ni Procuradora en el Estado Mérida; que el demandante manifiesta que el INTI no se a dado por notificado por cuanto no es un juicio contra el Estado sino entre Particulares, al intervenir el Estado seria un Juicio a parte por el Contencioso Administrativo. Consigo en doce folios útil informe técnico. En este estado toma la palabra el Juez Superior Cuarto Agrario quien expone lo siguiente: “Oída la exposición de ambas partes y tomando en cuenta las características y las circunstancia tanto de hecho como de derecho y tratándose de un Juicio de Reivindicación en la cual las partes, vale decir sus defensores exponen serios razonamientos y fundamentos que motiva a este Juzgador a un llamado a la conciliación con la presencia de sus respectivos representados, con el fin de sensibilizar a ambas partes sobre el asunto planteado y lograr una solución donde todos podamos ganar, vale decir donde la parte demandante y la parte demandada logran un acuerdo entre la cual se le ponga fin a este litigio y logra la paz social en beneficios de los propios beneficiarios de su familia y del Estado Venezolano. En estas razones de acuerdo con las partes que en este acto han hecho presencia fijamos una audiencia especial de conciliación para el día viernes 27 de Marzo a las once de la mañana (11:00 am.). de no llegarse a un entendimiento a partir de esa fecha se sigue el procedimiento ordinario normal previsto en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

En fecha 27-03-2009, este Tribunal Superior realizó Audiencia Conciliatoria, en la cual no se llego a ningún acuerdo, estableciendo en la misma hacer la conciliación en la sede de la Defensoría del Agraria del Estado Mérida, y fijando este Tribunal un lapso de seis días de despacho para presentar el acta conciliatoria. Y en fecha 06-04-2009, se recibió resulta del acta de conciliación, procedente de la Defensoría Agraria del Estado Mérida, informando que las partes no llegaron a ningún acuerdo.

En fecha 15-04-2008 se llevo a cabo el acto de dictar sentencia oral por ante este Juzgado Superior, en el cual ninguna de las partes se hizo presente, declarándose desierto el acto.

PARA DECIDIR OBSERVA ESTE TRIBUNAL SUPERIOR:

La pretensión deducida en el presente juicio, es la acción reivindicatoria que sobre un inmueble constituido por un lote de terreno ubicado en el Kilómetro 51, Sector Chama Viejo, aledaño al Barrio Don P.R., Parroquia R.B., en jurisdicción del Municipio A.A.d.E.M., ejerce el ciudadano C.D.C., ya identificado, en contra del ciudadano E.C.L., igualmente identificado, y cuya norma rectora establecida en el artículo 548 del Código Civil, señala en su encabezamiento:

El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes

.

Para la declaratoria con lugar de la acción reivindicatoria, es necesario que esté plenamente probado en autos la concurrencia de un conjunto de requisitos o elementos, a saber: 1) El derecho de propiedad o dominio del actor sobre el bien objeto de la reivindicación; 2) El hecho de encontrarse el demandado en posesión de la cosa; 3) La falta de derecho a poseer del demandado y; 4) La identidad de la cosa que se pretende reivindicar; esto es que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el actor alega derechos como propietario. En caso de faltar la comprobación de uno de los extremos señalados la acción no puede prosperar; Así mismo, cabe destacar que la carga de probar los elementos necesarios para la procedencia de la acción corresponde a la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil.

Así mismo, observa este Juzgador, que tal norma concede al propietario de una cosa el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, pero dicho artículo no establece, así como no lo establece el legislador en ningún otro articulado, los requisitos esenciales que han de comprobarse para que pueda prosperar la acción judicialmente. Ahora bien, la jurisprudencia ha sido constante en señalar que para la procedencia jurídica de toda acción petitoria de reivindicación de una cosa, es necesario el cumplimiento de cuatro condiciones, que son:

1. Derecho de dominio del demandante, es decir, que para la existencia del derecho de propiedad suficiente para obtener la posesión en reivindicación, es necesario que el reclamante que se considere propietario presente el justo titulo, plenamente dotado de eficacia jurídica, que acredite el dominio, o sea, que realmente es él, el propietario de la cosa, ya por adquisición directa o por titulo derivativo de su causante.

2. Que efectivamente dicha cosa este detentada por el accionado, sin tener derecho real de propiedad sobre el bien mueble o inmueble que se reclama, para lo cual debe comprobar el actor que el titulo fundamento de su acción esta dotado plenamente de eficacia jurídica, que sea justo y legítimo para hacer indudable el derecho subjetivo que se invoca.

3. La falta de derecho a poseer por parte del poseedor, esto es, que el detentador de la cosa no este facultado ni posea un derecho que le asista para tener la legal posesión del bien objeto de reivindicación.

4. La identificación del objeto que se aspira reivindicar, bastando para ello, determinar el inmueble por su situación, medidas, linderos y algunas otras circunstancias que tiendan a individualizarlo, en el concepto de que identificar es noción sinónima de singularizar, de hacer que algo aparezca distinto de todo lo que se le asemeje.

En consecuencia, corresponde a este sentenciador examinar y evaluar los recaudos que cursan en autos, para ver si de ellos emergen o no la demostración plena de los extremos señalados, y al efecto, se observa:

En cuanto al primer requisito, relativo al dominio sobre el inmueble objeto de la presenta acción de reivindicación, alegado por la parte actora y al cual el A quo le dio pleno valor probatorio; observa este Tribunal Superior Cuarto Agrario, que efectivamente se trata de un instrumento público consignado en copia simple con el libelo de la demanda, el cual no fue impugnado por la contraparte, verificándose así la concurrencia del primer requisito para la procedencia de la acción reivindicatoria. Y ASÍ SE DECIDE.

Con relación al segundo requisito, referido al hecho de encontrarse el demandado en posesión de la cosa, estima este Juzgador que al escudriñar tanto las actas procesales, así como, lo expuestos por las partes en la audiencia oral celebrada por ante esta instancia superior, se evidencia la efectiva posesión del demandado sobre el inmueble objeto de la presente controversia. Y ASÍ SE ESTABLECE.

Con ocasión del estudio de la concurrencia del tercer requisito, observa este Tribunal Superior, que la parte actora, ciudadano CLMENTE D.C., demandó al ciudadano E.C.L., por reivindicación, señalando en el petitorio de su libelo, transcrito íntegramente en la parte narrativa de este fallo, I).- Ser propietario de un lote de terreno ubicado en el Kilómetro 51, Sector Chama Viejo, aledaño al Barrio Don P.R., Parroquia R.B., en jurisdicción del Municipio A.A.d.E.M.. II) que el demandado en el año 1994, atendiendo a la necesidad que tenía el señor E.C.L., para ese entonces obrero de nacionalidad colombiana que trabajaba como obrero agrícola en la finca aledaña propiedad del ya fallecido señor A.Z. y su esposa A.J.C.D.Z., le facilitó la pequeña casa que se encuentra en el terreno que hoy, es de su propiedad, para que viviera en la misma, pues no tenía donde vivir y al adquirir él la propiedad, el señor E.C.L. rogó que le permitiera continuar viviendo en dicha casa porque no tenía para donde mudarse, por lo que accedió por razones humanitarias; que en el año 2002, el señor E.C.L., siempre alegando sus necesidades personales y el ingreso escaso que obtenía como obrero agrícola; le pidió permiso para sembrar parchita utilizando la cerca perimetral del terreno manifestándole que el producto sería repartido entre ambos. III) que demandado formalmente al ciudadano E.C.L.. Por vía de reivindicación, para que convenga o a ello sea condenado por el Tribunal; PRIMERO: Reconocer que es el legítimo y único propietario del lote de terreno antes descrito y de las mejoras y bienhechurías que señaló también y que fueron fomentadas por el. SEGUNDO: En devolverle y hacerle entrega del lote de terreno descrito en esa demanda, libre de personas y de cosas”

Considera este Tribunal superior que el actor debe, con los medios legales, dotar al órgano jurisdiccional de las probanzas suficientes para el convencimiento pleno y seguro de que la cosa poseída por el demandado le pertenece en su identidad, es decir, probar el fundamento de su demanda sin que el demandado esté obligado a aducir prueba alguna para la conservación de su posesión. La prueba del actor debe ser completa, pues además de demostrar el derecho de propiedad, debe comprobar que el accionado posee indebidamente aquella cosa cuya reivindicación se pide. Si el actor prueba estas circunstancias acumulativas, forzosamente su demanda ha de ser declarada con lugar.

Del estudio de las presentes actas procesales y muy especialmente de la sentencia, objeto de esta apelación, se observa que el Tribunal de la causa fundamenta su decisión en la falta de la concurrencia del tercer requisito indispensable para que proceda la acción reivindicatoria relativo a la falta de derecho a poseer del demandado, expone el a-quo que del análisis y revisión de las actas así como de la misma declaración del accionante en su libelo, cuando afirma que el demandado trabaja, siembra en el predio, así como del documento contentivo de la Declaratoria de Garantía de Permanencia otorgado al ciudadano E.C.L., por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), el cual riela al folio 120, primera pieza del presente expediente, en copia fotostática simple, al cual la Juzgadora le otorga pleno valor probatorio por tratarse de un instrumento público emanado de la autoridad competente, concluyendo la sentenciadora que el tercer requisito no esta cumplido.

Observa este Juzgador, que las apreciaciones que sirvieron de base a la decisión adoptada por el Tribunal de la causa para declarar sin lugar la reivindicación planteada, condujeron a este sentenciador de segunda instancia a efectuar un detenido y minucioso análisis del estudio del caso en comento, con miras a dar cumplimiento a los postulados consagrados por el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que imponen al Juez el deber de escudriñar las actas procesales con miras a la determinación de la verdad y la justicia.

Así las cosas, observa este Juzgador que es importante destacar que si bien es cierto existe una autorización de uso y goce de la cosa dada al demandado y reconocida por la misma parte actora tanto en escrito libelar como en la audiencia oral celebrada por esta alzada, no es menos cierto que tal autorización estaba condicionada a un hecho aceptado por ambas partes, que no era otro que la repartición del fruto de la tierra; condición esta que fue incumplida por el demando suprimiéndose así su cualidad de poseedor legítimo.

Asimismo observa este juzgador, que la demanda fue interpuesta en fecha 27-06-2005, por ante el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida y la solicitud del Derecho de Permanencia fue realizada por el demandado en fecha 16-08-2005, ante el ente Agrario, evidenciándose así su intensión de dejar irrisoria la consecuencia del fallo definitivo en la presente causa, todo ello en vista, de que el accionado ya tenía conocimiento de la acción instaurada en su contra, y luego de dos meses de la interposición de la acción es que el demandado solicita el Derecho de Permanencia, tratando de burlar la acción reivindicatoria, lo que a todas luces evidencia, que el demandado ejercía una posesión en nombre del propietario sin ánimo de dueño y bajo las condiciones acordadas por ambas partes. En estas razones, la falta de derecho a poseer del demandado está probada y reconocida por ambas partes, sólo que el demandado o poseedor no cumplió con la condición convenida con la parte actora; razón por la cual estima este Juzgador, que el tercer requisito para que proceda la acción Reivindicatoria que no es otro que la falta de derecho a poseer del demandado, está cumplido para el momento de la interposición de la demanda. Y ASÍ SE DECIDE.

Finalmente, en cuanto al cuarto requisito inherente a la identidad de la cosa que se pretende reivindicar, se observa que el inmueble está determinado tanto en libelo de la demanda como en los documentos que han sido a.e.l.p. desición, en tal sentido, considera esta alzada que el cuarto requisito está completamente verificado. Y ASÍ SE DECLARA.

Hechas las consideraciones anteriores, estima este Juzgador que los requisitos para la procedencia de la presente acción reivindicatoria están cumplidos y tienen correspondencia con lo alegado y probado en autos motivo por el cual forzosamente hay que declarar la demanda de reivindicación dejando a salvo los derechos de terceros y de la administración Pública.

Asimismo, se deja a salvo el derecho sobre las mejoras y bienhechurias fomentadas o construidas en el lote de terreno objeto de la presenta acción reinvidincatoria por el demandado, lo cual deberá ser objeto de avaluó y mediante una experticia complementaria sea determinado el justi precio, de dichas mejoras y bienhechurias. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA.

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Superior Cuarto Agrario, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley dicta sentencia en los siguientes términos:

DECLARA CON LUGAR, la apelación interpuesta en fecha 10-06-2008, por el abogado en ejercicio A.A.S.Q., apoderado judicial del ciudadano C.D.C..

SE REVOCA la decisión dictada en fecha 14-de Mayo del año 2008, por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.

Como consecuencia de lo anterior SE DECLARA CON LUGAR, la demanda de REIVINDICACION intentado por el ciudadano C.D.C., asistido por el abogado en ejercicio A.A.S.Q., contra el ciudadano E.C.L., sobre un lote de terreno ubicado en el Kilómetro 51, Sector Chama Viejo, aledaño al Barrio Don P.R., Parroquia R.B., en jurisdicción del Municipio A.A.d.E.M., comprendido dentro de los siguientes linderos y medidas: FRENTE: en la medida de noventa metros (90 mts.), colinda con la carretera que conduce de El Vigía a S.B.; FONDO: igual medida al frente, colinda con terreno de A.J.C.d.Z.: LADO DERECHO: en la medida de seiscientos metros (600 mts) colinda con terreno de A.D.D.C.; LADO IZQUIERDO: en la medida de seiscientos metros (600 Mts.), colinda con terreno de M.M.D.C.; que sobre dicho terreno, que formó parte de una finca de mayor extensión dedicada a la cría y ceba de ganado vacuno, que sus causahabientes habían constituido una casa con techo de zinc, paredes de bloques y pisos de cemento con servicio de agua y luz eléctrica y cultivos de plátano, cambur, limones, toronjas, mandarinos, guanábana, aguacate y cacao, así como cultivos de pastos artificiales, que posteriormente a su adquisición construyó a sus propias expensas las cercas perimetrales por los cuatro costados del terreno.

Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo a los fines de determinar el justi precio de las mejoras y bienhechurías fomentadas por el demandado, ciudadano E.C.L., sobre un lote de terreno ubicado en el Kilómetro 51, Sector Chama Viejo, aledaño al Barrio Don P.R., Parroquia R.B., en jurisdicción del Municipio A.A.d.E.M., bajo los linderos anteriormente identificados, en el particular tercero de esta decisión.

Se condena en costas a la parte vencida, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

NO se ordena la notificación de las partes, por cuanto la presente decisión se público dentro del lapso legal.

Publíquese y Regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto Agrario en Barinas, a los veintisiete (27) días del mes de abril de dos mil nueve.

El Juez,

A.J.V.P..

El Secretario,

L.J.M..

En la misma fecha siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión. Conste,

El Secretario,

L.J.M..

Exp. N° 2008-954.

AJVP/leom.-