DEMANDANTE: INVERSIONES CODOSUCA 2005, C.A., SOCIEDAD MERCANTIL REPRESENTADA POR SUS APODERADAS JUDICIALES EDYTH MERCEDES CAMACHO CASTAÑEDA Y ADRIANA MAESTRACCI SISCO, VENEZOLANAS, TITULARES DE LAS CÉDULAS DE IDENTIDAD NOS. V-8.439.579 Y 8.839126 E INSCRITAS EN EL INPREABOGADO BAJO LOS NOS.39.949 Y 36.871.DEMANDADO: PROMOFOUR, C.A. SOCIEDAD MERCANTIL

Es usted, una profesional de libre ejercicio o bajo relación de dependencia? Y contesto: Libre ejercicio; SEGUNDA PREGUNTA: Trabajó usted, para inversiones Codosuca 2005, C.A.? Y contesto: Sí; TERCERA PREGUNTA: En que obra, fecha, ubicación y con qué cargo? En cuanto a la pregunta anterior. Y contesto: la obra Residencias Kunukunuma, ubicada en la urbanización ciudad jardines de mañongo avenida principal cerca del sambil, se inicio más o menos como en mayo si mal no recuerdo y se culminó para finales de marzo de 2009, era arquitecto residente en obra; CUARTA PREGUNTA: Mantiene actualmente relación con Inversiones Codosuca, C.A.? y contesto: No; QUINTA PREGUNTA: Le fueron cancelados sus honorarios profesionales como arquitecto residente de la obra Residencias Kunukunuma por parte de Inversiones Codosuca 2005, C.A., conforme a lo respondido en la interrogante anterior? Y contesto: Sí; SEXTA PREGUNTA: Quién era el Ingeniero responsable de la obra por parte de Promofour, C.A.? y contesto: Inicialmente estuvo el Ingeniero D.C., pero a el lo trasladaron para otra obra y asignaron a el Ingeniero H.F.; SEPTIMA PREGUNTA: Reconoce Usted, haber suscrito el acta de entrega de la obra Residencias Kunukunuma, que se le exhibe en este acto e indique a quién se la entregó? Y contesto: Sí, en efecto está firmada por mi es mi firma y se la entregue al Ingeniero H.F.; OCTAVA PREGUNTA: Quién le autorizó a firmar dicha acta a la que se contrae la pregunta anterior y sí es el caso, indique si ello es de su competencia o se encuentra dentro de sus atribuciones legales o inherentes al cargo? Y contestó: Son responsabilidades inherentes a mí cargo; NOVENA PREGUNTA: Sabe usted, para que quién o para que persona jurídica se estaba ejecutando la obra por parte de Codosuca, C.A.? y contestó: Para Promofour; DÉCIMA PREGUNTA: Puede usted, negar o afirmar, si los trabajos que usted realizó asignados por Inversiones Codosuca en el sitio Residencias Kunukunuma se culminaron a cabalidad y según los requerimientos técnicos exigidos por Promofour, C.A.? y contestó: Sí se culminaron a cabalidad como lo demuestra la entrega definitiva de obra; DECIMA PRIMERA PREGUNTA: Quién le indicó las especificaciones técnicas y de acabados con los cuales debería entregar usted la obra en Residencias Kunukunuma? En principio el Ingeniero D.C. y posteriormente después de su salida el Ingeniero H.F.; DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: Conoce Usted, a la secretaria de Promofour, C.A. en caso afirmativo indique su nombre completo? Y contestó: Sí, H.A. GUREN; DECIMA TERCERA PREGUNTA: Diga Usted, si era responsabilidad de Promofour, C.A., según lo observado por su persona el suministro de materiales necesarios para la ejecución de la obra Residencias Kunukunuma a inversiones Codosuca 2005, C.A..? Y contestó: Si, fue convenios como forma de pago; DECIMA CUARTA PREGUNTA: Sabe usted, si en la sede donde funciona Promofour, C.A., en caso de conocerla funciona otra Empresa e indique su denominación en caso de conocerla? Y contestó: Si, construcciones Ediles y DECIMA QUINTA PREGUNTA: Mencione Usted, su ocupación actual? Y contestó: Asesor Técnico de la Asociación Civil ASOVITEL, en Barquisimeto Estado Lara. Cesaron.

La misma testigo a las repreguntas formuladas por la parte intimada dio respuesta como a continuación se cita:

PRIMERA REPREGUNTA: Presta Usted, servicios profesionales de manera recurrente como arquitecto residente en obras de construcción? Y contestó: Sí; SEGUNDA REPREGUNTA: Cuales son sus funciones o atribuciones como arquitecto residente de una obra? Y contestó: Todas, la obra es totalmente responsabilidad del residente y en ellos esta primero que la obra se ejecute según las especificaciones técnicas que están en el proyecto, esta lo que es la procura de materiales, entregas provisionales, definitivas, recepción de obras, establecer cronogramas de obras, etc. TERCERA REPREGUNTA: Diga como le son asignadas sus atribuciones, en relación a la repregunta anterior? Y contestó: Están tipificadas por el Colegio de Ingenieros de Venezuela y en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela; CUARTA REPREGUNTA: Usted, asume la representación de las Empresas a quienes presta servicios profesionales en obras? Y contestó: Si son inherentes a mi cargo si; QUINTA REPREGUNTA: Dentro de sus atribuciones, está la de manejar la contabilidad de la Empresa a la cual presta servicios? Y contestó: Contabilidad como tal no, lo que se refiere a contrato de obras si, tales como monto del contrato, gastos generados por la obra y todo lo que concierne al contrato de la obra porque es inherente a mi cargo, es decir el manejo de los recursos o sea cuadro resúmenes de montos pero no contabilidad como tal ni manejo de dinero; SEXTA REPREGUNTA: Conoce los términos y condiciones del contrato de obras que existió entre la demandante y la demandada en la presente causa, y en caso afirmativo como le consta? Y contestó: Si las conocí, y por supuesto si soy la responsable de la obra debo de conocer los términos contractuales para la ejecución de la obra; SEPTIMA REPREGUNTA: Tuvo a su vista el contrato a que se refiere la repregunta anterior? Y contestó: No, fue un contrato verbal, pero tuve el presupuesto aprobado para la ejecución de la obra; OCTAVA REPREGUNTA: Quién aprobó el presupuesto para la ejecución de la obra? Y contestó: El señor M.B.; NOVENA REPREGUNTA: Usted, representa a Inversiones Codosuca 2005, C.A.? Seguidamente interviene la parte promovente y objeta la repregunta novena formulada por la parte demandada, por cuanto guarda relación con la cuarta repregunta, haciéndose repetitiva pudiendo ser capciosa. En este estado el tribunal intervine y ordena reformular la repregunta, lo cual pasó a hacer la repreguntante en los términos siguientes: NOVENA REPREGUNTA: Usted, representa legalmente a Inversiones Codosuca 2005, C.A.? Y contesto: La represente para la obra Residencias Kunukunuma, como arquitecto residente, en la actualidad no. DECIMA REPREGUNTA: Esa representación legal, a la que usted alude en la respuesta de la repregunta anterior, comprende capacidad para obligar a Inversiones Codosuca 2005, C.A., es decir, asumir en su nombre compromisos de cualquier índole relacionados con las contrataciones, tales como: emitir documentos negociables, suscribir contratos y similares? y contestó: No. Cesaron.-

El testigo L.P., dio contestación al interrogatorio formulado como a continuación se cita:

Diga el testigo, cual es su ocupación actual? Y contestó: actualmente estoy ayudando a mi Cónyuge en la conserjería y fuera hago tigritos, trabajos de pintura; SEGUNDA PREGUNTA: Sabe Usted, quién contrató el personal que se encontraba en la obra Residencias Kunukunuma, incluyéndolo a Usted? Y contestó: Sí, Inversiones Codosuca 2005; TERCERA PREGUNTA: Puede decir Usted, el número de personas que trabajaban con usted en dicha obra y cuáles eran sus funciones? Y contestó: Estaba el arquitecto residente, el maestro de obra, mi persona como depositario y cuarenta entre albañiles y ayudantes; CUARTA PREGUNTA: Cual era su cargo o trabajo encomendado por Codosuca 2005, en residencias Kunukunuma? Y contestó: Depositario; QUINTA PREGUNTA: Durante que tiempo le prestó servicios a Codosuca c.A.? y contesto: Desde mayo a Marzo del otro año, 2008-2009; SEXTA PREGUNTA: Es usted, empleado o trabajador dependiente de Codosuca 2005, en los actuales momentos? Y contestó: No; SEPTIMA PREGUNTA: Diga usted, la ubicación exacta del sitio de ejecución de los trabajos que usted dice haber realizado por parte de Codosuca 2005, en Residencias Kunukunuma? Y contestó: Eso esta en mañongo, avenida principal, al lado del Sambilito; OCTAVA PREGUNTA: Diga usted la dirección, en caso de conocerla donde funcionan las oficinas de Promofour C.A.? Y contestó: Avenida B.N., Centro Comercial El Camoruco, piso 18, oficina 8; NOVENA PREGUNTA: Sabe Usted, si allí funciona otra Empresa y de razón fundada de sus dichos? Y contestó: Conozco otra que trabaja allí, y se llama Construcciones Ediles; DECIMA PREGUNTA: Codosuca 2005, C.A., le pago a Usted por los trabajos que le encomendó en residencias Kunukunuma? Y contestó: Sí; DECIMA PRIMERA PREGUNTA: Firmó usted, contrato con Codosuca 2005, C.A.? y contestó: No; DECIMA SEGUNDA PREGUNTA: Quienes son los representantes legales de Codosuca, en caso de conocerlos? Y contestó: Conozco uno nada más, arquitecto A.S., a los demás no; DECIMA TERCERA PREGUNTA: Prestó usted servicios contratado directamente por Promofour c.A., y en caso de ser cierto quién lo contrato y en que fecha? Y contestó: Si, preste el Ingeniero residente H.F., eso fue en ese mismo año como no tenia firmado contrato con Codosuca, trabaje con Promofour, en octubre de ese mismo año hasta los últimos de abril; DECIMA CUARTA PREGUNTA: Mencione para cuales trabajos fue contratado por Promofour C.A.? y contestó: Como depositario también. Cesaron.

El mismo testigo a las repreguntas formuladas por la parte intimada dio respuesta como a continuación se cita:

PRIMERA REPREGUNTA: Diga el testigo, mientras prestó servicios a Codosuca manejaba la nómina de la Empresa? Y contestó: Tomaba la lista de asistencia; SEGUNDA REPREGUNTA: Diga el testigo, si prestó servicios en el período comprendido entre mayo de 2008 y marzo de 2009, simultáneamente para Codosuca y Promofour? Y contesto: Si, porque no había entregado el depósito a Codosuca, entonces el Ingeniero me pidió que trabajara para Promofour, entonces ellos dieron un depósito para que estuvieran todas las herramientas de Codosuca allí hasta que yo las entregara y rindiera cuenta. TERCERA REPREGUNTA: Diga el testigo, si alguna vez ha visto el Registro de Comercio de Codosuca? y contestó: No; CUARTA REPREGUNTA: Diga el testigo, cuales eran sus funciones como depositario para la oportunidad que laboró para Codosuca? y contestó: Llevaba control de las herramientas, control de asistencia del personal entradas y salidas y el control de los materiales que me entregaba Promofour de depósito a depósito; QUINTA REPREGUNTA: Diga el testigo, quién le solicitó que viniera a rendir declaración? y contestó: La abogado; SEXTA REPREGUNTA: Diga el testigo, el nombre de la abogado que le solicitó rendir declaración? Y contesto: El nombre no lo recuerdo, pero lo tengo grabado en un mensaje de voz; no lo escucho bien pero se que dice Edith.; SEPTIMA REPREGUNTA: Como conoció al abogado EDYTH? Y contestó: Me llamo al teléfono, y OCTAVA REPREGUNTA: Diga el testigo, cual es su interés en el resultado de este proceso? Y contestó: Ninguno. Cesaron

Aún cuando no es causal de inadmisibilidad la falta de indicación del objeto de la testimonial que se promueva, indicarlo, sin duda alguna, facilitaría la labor de valoración de las pruebas por parte del sentenciador. No obstante, estima quien aquí juzga que en el caso de ambas testimoniales, el interrogatorio estuvo dirigido a demostrar la existencia de una relación contractual entre las partes litigantes, esto es un contrato de obras, lo cual, como ya se señaló ut supra es un hecho admitido y como tal no requiere ser probado; por lo que en ese aspecto no merecen valor probatorio. Ahora bien, igualmente se desprende del análisis de esta prueba que su evacuación también estuvo encaminada a identificar las personas, que con ocasión de la obra contratada, laboraban para cada una de las empresas mercantiles que hoy son partes litigantes en esta causa, sus funciones y domicilios. No puede este Juzgador establecer cuáles hechos trató de probar la parte demandada distintos a los que ya se han establecido al analizar dichas pruebas, por cuanto el promovente no señaló el objeto de la prueba. Al respecto, una vez más este Tribunal sostiene que, de la atenta lectura del escrito libelar, se desprende que ni la identidad de dichas personas, ni sus funciones, ni su domicilio, ni las labores o funciones que desempeñaron o desempeñan en cada una de las empresas fueron hechos alegados en la presente causa; y, por ende, menos aún controvertidos: Es por ello que las testimoniales evacuadas nada aportan a los UNICOS hechos controvertidos en esta causa, y los cuales quedaron debidamente definidos en el capítulo correspondiente, y así se declara.

12. - Promovió igualmente la actora, prueba de informes y en tal sentido solicitó que el tribual requiriera de la Dirección de Patente de Industria y Comercio de la Alcaldía de V.d.E.C. así como del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (sede Valencia) Estado Carabobo y del Servicio Autónomo de Administración Aduanera y tributaria (sede Valencia) Estado Carabobo, información sobre las direcciones exactas y/o domicilios de las sociedades mercantiles PROMOFOUR, C.A. y CONSTRUCCIONES EDILES, C.A., y la identificación completa de sus representantes legales.

    Consta en autos que, de estas pruebas de informes, sólo recibió el tribunal las resultas provenientes de:

    - Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (Oficina Administrativa, Valencia – Estado Carabobo) quien mediante oficio N° 000321 de fecha 17 de mayo de 2010, informó que de la base de datos dicho instituto, se pudo constatar que las empresas PROMOFOUR, C.A. y CONSTRUCCIONES EDILES, C.A., se encuentran inscritas bajo los Nos patronales O10829952 y C14012676 respectivamente, y que ambas tienen su domicilio en la Avenida B.N., piso 18 oficina 08 del Centro Comercial y Profesional El Camoruco del Municipio V.d.E.C., siendo su representante el ciudadano B.M.M.C..

    - Dirección de Hacienda de la Alcaldía del Municipio V.d.E.C., quien mediante oficio N° 00401 informó que en los archivos de esa Dirección así como en el Sistema Municipal de Administración y Recaudación Tributaria (SMART), consta que la sociedad de comercio PROMOFOUR, C.A., no se encuentra registrada como contribuyente en el municipio Valencia, y que la sociedad de comercio EDILES, C.A., aparece registrada con la licencia de actividades económicas N° 5082 en la dirección: Centro Comercial y Profesional El Camoruco, Piso 18, oficina 8.

    Al respecto, no puede este Juzgador establecer cuáles hechos se trató de probar, por cuanto el promovente no señaló el objeto de la prueba.

13. - Por último, promovió la actora la exhibición de documentos, en virtud de lo cual solicitó se le requiriera a la intimada PROMOFOUR, C.A., la exhibición de la factura por concepto de los materiales entregados a lo largo de la ejecución de la obra a su representada, toda vez que – según afirma - en la demanda alegó que los abonos se convinieron en efectivo y en materiales, comprometiéndose PROMOFOUR, C.A. a entregar dicha factura lo cual nunca hizo, habida cuenta que cobraban IVA sobre el monto de dichos materiales a su representada.

    El acto de exhibición del documento tuvo lugar el día 12 de abril de 2010, en dicha oportunidad la representación de la requerida, que lo fue la intimada sociedad mercantil PROMOFOUR, C.A., expuso:

    En cuanto a la exhibición de una factura solicitada por la parte actora hago constar la imposibilidad de la evacuación de la prueba dada la manifiesta ilegalidad en su promoción, mi representada no tiene conocimiento del documento a que se refiere la demandante y no puede tenerlo porque la actora no acompañó copia del documento cuya exhibición solicita, ni señaló los datos del documento, lo cual hace imposible su determinación, tampoco acompañó medio de prueba que constituya por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de mi representada.

    En el mismo acto, presentes los apoderados de la promovente expusieron:

    En cuanto a la exhibición solicitada de la factura, esta se refiere o guarda relación con lo convenido entre Codosuca 2005, C.A. y Promofour, C.A., en cuanto a forma de pago, relacionadas igualmente con los originales de notas de entregas las cuales van de la D1 a la D25 que se acompañaron al escrito de demanda las cuales algunas de ellas fueron suscritas por L.P., en su calidad de depositario, facturas estas que nunca estuvieron en posesión de Codosuca C.A., razón por la cual se solicitó su exhibición, igualmente se deja constancia de que las notas de entregas fueron ratificadas y no fueron impugnadas por la representación legal de la Sociedad Mercantil demandada.

    Efectivamente constata este juzgador, del escrito de pruebas presentado por la actora, que al solicitar ésta la exhibición del documento, no cumplió con los requisitos exigidos en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil; esto es, acompañar una copia del documento, o en su defecto, la afirmación de los datos (hechos) que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; exigencias éstas que tal como apunta el tratadista A.R.R., tienen su justificación, porque ellas son las que permiten establecer las consecuencias jurídico-procesales de la falta de exhibición del documento, que es uno de los aspectos positivos de la exhibición. (A.RENGEL - ROMBERG. TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO. EL PROCEDIMIENT0 ORDINARIO LAS PRUEBAS EN PARTICULAR. TOMO IV. PAG.279-280.).

    El incumplimiento de los requisitos exigidos por la norma del 436, antes aludida, impidió que naciera en la intimada la carga procesal de exhibir el documento requerido por la actora; por lo que no puede derivarse de la prueba de exhibición promovida algún resultado probatorio y satisfactorio para el promovente, y así se declara.

    DE LA PARTE DEMANDADA:

1. - En la oportunidad de promoción de pruebas, la parte intimada, acogiéndose el principio de comunidad de la prueba, dio por reproducido e invocó a favor de su mandante, el mérito favorable derivado de la copia fotostática de los estatutos sociales de la sociedad mercantil actora, INVERSIONES CODOSUCA, C.A., que fueron consignados en copia simple con el libelo. No obstante, la intimada se reservó consignar copia fotostática certificada de los referidos estatutos en cualquier estado de esta causa y antes de informes. En relación a esta prueba, aduce la demandada que conforme a lo dispuesto en la cláusula Octava de los estatutos sociales que rigen a la actora, la actuación del Gerente y del Director (que son los únicos miembros de la Junta Directiva) debe ser conjunta, en virtud de lo cual no podía considerarse que el instrumento acompañado como fundamental de la pretensión, sea una factura legalmente emitida por la sociedad mercantil INVERSIONES CODOSUCA, C.A., toda vez que en el lugar del sello de ésta última, figura una sola rúbrica, incapaz por sí sola de obligar a la empresa demandante. Que con esta prueba se demuestra además, que el Acta de Entrega Definitiva de Obra, impugnada en la contestación al fondo, tampoco fue suscrita por la intimada.

   Posteriormente, mediante diligencia de fecha 21 de abril de 2010, la representación judicial de la intimada, conforme al artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, consignó la copia fotostática certificada del documento constitutivo estatutario de la sociedad mercantil INVERSIONES CODOSUCA 2005, C.A., la cual al tratarse de copia fotostática certificada de instrumento público que no fue tachado ni impugnado por la parte actora, se le confiere pleno valor probatorio conforme a lo establecido en el artículo 1.360 del Código Civil; y en virtud de la cual este Tribunal considera probado el hecho que la Junta Directiva de la sociedad mercantil INVERSIONES CODOSUCA 2005, C.A., está constituida por dos miembros: Un Director y Un Gerente, y que sus actuaciones en lo atinente a representación, administración y disposición de la empresa debe ser de manera conjunta, según establecen las Cláusulas Octava y Novena de los estatutos sociales de la referida sociedad mercantil.

2. - Alegó que admitido como fue el hecho de la existencia de un contrato de obras entre las partes, con apoyo en el criterio jurisprudencial sentado por la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 25 de febrero de 2004, respecto al alcance del artículo 147 del Código de Comercio, con ponencia del Magistrado Tulio Alvarez Ledo, R. C Nº 2002-446, al señalar la intimante que el instrumento que califica de factura fue emitido con ocasión del contrato de obras, para el caso que se tratara de una verdadera factura mal podía aplicársele la aceptación tácita contenida en la citada norma a las que se emitieren con ocasión de un contrato de obras. Que la aceptación irrevocable por el transcurso de 8 días luego de recibida la factura, sin que hubiere reclamo del deudor, prevista en el aparte único del mismo artículo 147, únicamente es aplicable a la compra venta mercantil, esto es, a las facturas emitidas y entregadas por las mercancías vendidas, de acuerdo lo establece el encabezamiento del mismo artículo.

3. - Finalmente, invocó el mérito favorable a su representada que se desprende del escrito de demanda, concretamente del contenido del petitorio conforme al cual la demandante solicita el pago de una cantidad por concepto de honorarios profesionales y adicionalmente demanda las costas y costos del procedimiento; que, en consecuencia, y siendo que las costas conceptualmente comprende lo concerniente a honorarios profesionales y además los costos o gastos efectuados para la formación del proceso, queda evidenciado que la estimación de la demanda es exagerada, ya que los honorarios profesionales fueron calculados y demandados por la intimante en el ordinal 3° de su petitorio, y pide nuevamente su pago en el ordinal 4° del mismo petitorio, al reclamar las costas.

   Consideraciones para decidir

   Observa este Tribunal que el instrumento fundamental – factura, acompañado por la actora e identificado como factura N° 0169 (N° de control 00019), se trata del original de un instrumento privado que fue desconocido por la intimada en su contenido y firma en la oportunidad procesal correspondiente; sin que la parte actora haya promovido, la prueba de cotejo para evidenciar la autenticidad de la firma que aparece en dicha instrumentales de conformidad con lo establecido en el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil. En relación a ello, la Sala de Casación Civil, en sentencia dictada en fecha 23 de mayo de 2008, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, Exp. N° 2007-000286, dejó sentado lo siguiente:

   Alega el formalizante la infracción por la recurrida de los artículos 147 y 270 del Código de Comercio, por falta de aplicación, con base en que el juez superior apreció el desconocimiento de la demandada de las 12 facturas interpuestas con la demanda, como el desconocimiento del instrumento privado que es de estricta naturaleza civil, dejando de constatar que la empresa demandada no hizo la reclamación a que hace referencia los artículos denunciados.

   Los artículos 147 y 270 del Código de Comercio, son del tenor siguiente:

   ...Artículo 147: El comprador tiene derecho a exigir que el vendedor forme y le entregue factura de las mercancías vendidas y que ponga al pie recibo del precio o de la parte de éste que se le hubiere entregado.

   No reclamando contra el contenido de la factura dentro de los ocho días siguientes a su entrega, se tendrá por aceptada irrevocablemente

   .

   …Artículo 270: La gestión diaria de los negocios de la sociedad, así como la representación de ésta, en lo que concierne a esta gestión, puede ser confiada a directores, gerentes u otros agentes, asociados o no, cuyo nombramiento, revocación y atribuciones reglarán los estatutos

   .

   (...)

   De la sentencia recurrida, se evidencia que el juzgador superior al apreciar y valorar las 12 facturas producidas por la actora como fundamento de la demanda que, en el acto de contestación de la demanda la parte demandada desconoció en su contenido y por cuanto la parte actora no promovió el cotejo ni testimoniales, no se demostró el contrato verbal ni la autenticidad de las mencionadas facturas.

   De las jurisprudencias trascritas anteriormente, se evidencia que para que se aplique el contenido y consecuencia jurídica del artículo 147 del Código de Comercio, es decir la aceptación expresa o tácita de las facturas comerciales, es necesario se demuestre en autos el acuse de recibo de las facturas por la empresa demandada, en el presente caso, la demandante insistió en la autenticidad de las mismas pura y simple, sin hacerlas valer a través de la prueba de cotejo ni la de testigos, para así demostrar su autenticidad y que la empresa en forma cierta la recibió, lo que le acarrea la consecuencia jurídica prevista en los artículos 444 y 445 del Código de Procedimiento Civil, tal como lo declaró el juzgador superior.

   Explica el autor A.R.R.. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo IV, pág. 173, que:

   ...El desconocimiento en juicio del documento privado se produce pues, cuando la parte niega su firma, o cuando sus herederos o causahabientes declaran no conocerla (Art. 1.365 cc); también cuando desconoce el contenido (lo intrínseco) y la firma (lo extrínseco). La casación tiene establecido -como se ha dicho antes- que una cosa es el documento privado y otra el negocio que contiene, por lo que al impugnarse éste y no aquél, el documento queda reconocido en su contenido y firma, salvo lo que arrojen los autos en relación con la negociación que contiene. En estos casos, toca a la parte que produjo el instrumento, probar su autenticidad, lo que se hace mediante la prueba de cotejo, y la de testigo, cuando no sea posible hacer el cotejo (Art. 445 C.P.C.) El cotejo es, pues, el medio probatorio previsto por la ley para verificar la autenticidad del documento desconocido, y supletoriamente la prueba testimonial, carga probatoria que corresponde a la parte que produjo el documento. En el derecho argentino, algunos tribunales han sostenido que la prueba testimonial es inadmisible para probar la autenticidad de la firma cuando el documento constata la celebración de un contrato cuyo monto excede el límite cuantitativo que fija la ley; en cambio PALACIO se adhiere a la decisión contraria sostenida por otros tribunales, según la cual se admite la testimonial basándose en que no se trata, en tal caso, de probar el acto jurídico documentado, sino un simple hecho, como es la autenticidad de la firma.

   En nuestro derecho, el desconocimiento del documento privado por la parte a la cual se opone, da origen a una incidencia en la cual debe promoverse el cotejo, y el término probatorio de esta incidencia es de ocho días, el cual puede extenderse hasta quince, pero la cuestión no se resuelve sino en la sentencia del juicio principal (Art. 449 CPC). No dice expresamente la ley cuándo debe pedir la parte el cotejo, pero como la necesidad de la prueba se origina por el desconocimiento del documento, y el término probatorio de la incidencia debe entenderse abierto por ministerio de la ley (Art. 449 CPC), desde que ocurre el desconocimiento, se admite que la petición del cotejo y el nombramiento de los expertos para realizar la prueba, deben hacerse dentro del término probatorio de la incidencia, el cual es único tanto para la promoción de la prueba como para su evacuación....

   (Cita doctrina G.F. Nº. 30, 2da. etapa. pág. 116)

   Por tanto, al no demostrarse cabalmente la entrega de las facturas al deudor, tal como lo refiere la jurisprudencia, ni la firma y el contenido de las mismas, éstas carecen de valor probatorio en el juicio, por lo que no podía aplicar el juzgador ad quem la aceptación expresa o tácita, siendo aplicable el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, quedando desconocidas tales documentales consignadas como instrumento fundamental de la pretensión.

   Asimismo, la Sala respecto a la autenticidad de las facturas promovidas y desconocidas en juicio, en sentencia N° RC-00065 de fecha 18 de febrero de 2008, caso Asociación Cooperativa De Producción De Servicios Integrados Suministros Andinos De Responsabilidad Ilimitada (SERVINTSA), R.L., contra Veraica, C.A., dejó sentando lo siguiente:

   …Ahora bien, esta Sala observa que si bien la Jurisprudencia de esta Alto Tribunal, así como lo dispuesto en el artículo 147 del Código de Comercio, consagran la figura de la aceptación tácita de las facturas por la falta de reclamo sobre las mismas, es oportuno considerar la posibilidad de ejercer en juicio su contradictorio, en razón de que si existe duda o incertidumbre acerca de la actitud o habilitación de quien aparece firmando o aceptando para comprometer a un deudor, el mecanismo procedimental estatuido en el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, permite comprobar la autenticidad del documento consignado a los autos, consintiendo de esta forma que la parte promovente de dicho instrumento demuestre la legítimidad del documento que ha sido impugnado y desconocido, bien sea a través de la prueba de cotejo y/o en su defecto la de testigos.

   Dicha consideración, por parte de esta Sala obedece a que la factura al ser un documento privado simple, el mismo no goza de certeza legal respecto de la autoría de la misma, por lo cual, es indispensable que en dicha ocurrencia surja el mecanismo de la impugnación, a los fines de permitir el correspondiente ejercicio al derecho a la defensa....

   La recurrida estableció que las facturas consignadas como instrumento fundamental de la demanda quedaron desconocidas y sin valor probatorio, ya que, la demandante insistió en la autenticidad de las mismas en forma pura y simple, sin practicar la prueba de cotejo que exige la normativa prevista en el Código de Procedimiento Civil, ni demostrar en autos que la demandada las recibió para así aplicar la consecuencia jurídica prevista en el artículo 147 del Código de Comercio denunciado.

   Por las razones antes expresadas, la presente denuncia por falta de aplicación de los artículos 147 del Código de Comercio y 509 del Código de Procedimiento Civil se declara improcedente. Así se decide

   .

   Y, en relación a la aceptación tácita de las facturas, prevista en el artículo 147 del Código de Comercio, la misma Sala de Casación Civil, mediante sentencia de fecha 25 de febrero de 2004, R. C Nº 2002-446, con ponencia del magistrado TULIO ALVAREZ LEDO, dejó sentado:

   ....En uso de la facultad que le confiere a la Sala el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, se procedió a la revisión de las actas del expediente con el fin de verificar si la pretensión reclamada mediante este juicio de cobro de bolívares por vía de intimación deriva de un contrato de arrendamiento de equipos o de una operación de compraventa mercantil, de las reguladas en los artículos 133 al 148 del Código de Comercio.

   En efecto, al folio 110 vlto. del expediente cursa copia certificada del escrito de informes presentado por la demandante en primera instancia, en la que expresa lo siguiente:

   ...Con fundamento en el aludido acuerdo mercantil y en el desenvolvimiento de dicha relación comercial la ya mencionada empresa OCCIDENTE WIRE LINE SERVICIOS, C.A., solicitó a mi representada y así mismo le fue despachado bajo la modalidad de arrendamiento los equipos y materiales que a continuación describo: (...); acordándose como tiempo de vigencia en la utilización ciento ochenta y tres (183) días, estableciéndose una contraprestación o canon de arrendamiento a razón de doscientos cincuenta mil bolívares diarios (Bs. 250.000,00), contados a partir del día dieciséis de febrero de 2000 (16/02/2000), período durante el cual la sociedad mercantil OCCIDENTE WIRE LINE SERVICIOS, C.A. dispuso de los equipos propiedad de mi representada para su provecho y beneficio económico, sin limitación alguna. Vencido dicho lapso, la prenombrada empresa (...), continuó con el uso y disfrute de los descritos equipos, prorrogando de manera automática el contrato de arrendamiento en referencia en los mismos términos y condiciones originalmente pactados, por un período adicional de ciento noventa y siete (197) días calendario, hasta el día cinco de febrero de dos mil uno (05/02/2001); plazo éste a cuya expiración fueron elaboradas las correspondientes facturas de cobro las cuales describo a continuación: Factura número 0282, emitida el dieciocho de agosto de dos mil (18/08/2000), que se corresponde y soporta el canon de arrendamiento causado en el primer período (...). factura número 0408, emitida el cinco de marzo de dos mil (05/03/2000), que se corresponde y soporta el canon de arrendamiento causado en el segundo período...

   . (Resaltado de la Sala).

   Ahora bien, el artículo 147 del Código de Comercio se refiere a facturas emitidas por la compraventa de mercancías y no por concepto de cánones de arrendamiento vencidos, como bien lo indica el sentenciador superior en la sentencia impugnada al establecer que las facturas acompañadas con el libelo de la demanda derivan del contrato de arrendamiento, por lo que expresa que las mismas “...no son contratos principales, sino solutorios, es decir, elaborados en ejecución de un contrato principal, como lo es el del arrendamiento alegado...”, haciendo hincapié en que es la misma demandante quien afirma que tales instrumentales se originaron en un contrato distinto al de compraventa de mercancías el cual, como antes se indicó, está regulado por el artículo 147 del Código de Comercio.

   De lo expuesto se infiere que, contrariamente a lo que sostiene el formalizante en los argumentos en que apoya esta denuncia, el lapso de ocho días previsto en la norma denunciada como infringida no es aplicable al caso de autos, razón por la cual el juez de la recurrida no debía considerar a las facturas como irrevocablemente aceptadas por la demandada. Así se decide.

   Con apego a las disposiciones legales citadas y a los criterios jurisprudenciales transcritos, siendo que la intimada en la oportunidad de contestar la demanda alegó que el instrumento fundamental acompañado por la actora, identificado como factura N° 0169 (N° de control 00019), nunca fue recibida por su representada, que la misma no está firmada por persona capaz de obligar a su representada; que la actora no señaló a quién pertenece esa firma que en ella aparece; y en tal virtud negó, rechazó, impugnó y desconoció en toda forma de derecho, en su contenido y firma el instrumento fundamental acompañado por la actora, identificado como factura N° 0169 (N° de control 00019); aunado a que la existencia de un contrato de obras entre las partes es un hecho admitido, que a todo evento, en opinión de este juzgador, hace inaplicable en la presente causa la norma contenida en el artículo 147 del Código de Comercio, y tratándose el documento fundamental analizado de un instrumento privado presentado en original, sin que la actora, hiciera uso de los medios legales destinados a comprobar la autenticidad y recepción de la misma; ésta carece de valor probatorio en el juicio, siendo aplicable el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, quedando desconocida tal documental consignada como instrumento fundamental de la pretensión.

   Como quiera que la demandada negó y rechazo pormenorizadamente la demanda sin alegar hechos nuevos, extintivos ni impeditivos o modificativos, el actor conserva la carga probatoria de demostrar todos los hechos libelados tal como lo disponen los artículos 1354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil; la demandante no logró demostrar, con carácter de plena prueba, la existencia de la obligación cuyo cumplimiento demanda, ni los demás hechos controvertidos, según la carga que tenia atribuida de conformidad con los referidos artículos 1354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil.

   El artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento, dispone: Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciarán a favor del demandado, y, en igualdad de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor, prescindiendo en sus decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.

   En la presente causa, se repite, la actora no logró demostrar con carácter de plena prueba los hechos por ella alegados en el libelo, por lo que no le queda a este juzgador otra posibilidad, sino sentenciar a favor de la demandada, tal como lo ordena la norma supra transcrita Y ASÍ SE DECLARA.

   En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Quinto de los Municipios Valencia, El Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, la presente demanda de cobro de bolívares, vía intimación, interpuesta por la sociedad mercantil INVERSIONES CODOSUCA 2005, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 01 de abril de 2005, bajo el N° 15, Tomo 54-A, con domicilio en la Caracas, Distrito Capital, representada por sus apoderadas judiciales E.M.C.C. y A.M.S., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-8.439.579 y 8.839126 e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos.39.949 y 36.871 respectivamente, ambas de este domicilio; contra la sociedad mercantil PROMOFOUR, C.A. inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 18 de octubre de 2004, bajo el N° 47, Tomo 63-A, de este domicilio.

   Se condena en costas a la parte actora, por haber resultado completamente vencida en el proceso.

   Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

   Publíquese y déjese copia en los archivos de este Tribunal previa certificación por secretaría.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En Valencia a los veintiséis (26) días del mes de noviembre del año dos mil diez. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

   EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL,

   ABOG. J.G.R.G.

   LA SECRETARIA,

   ABOG. D.N.A..

   En la misma fecha previo cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó la anterior sentencia, siendo las 02:00 de la tarde y se dejó copia en los archivos de este Tribunal.

   LA SECRETARIA,