Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 7 de Junio de 2012
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2012 |
| Emisor | Juzgado Primero de Juicio del Trabajo |
| Ponente | José Manuel Arraiz Cabrices |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad |
Recurso De Nulidad
A.B., C.A VS P.A. Nº 089, EMANADA DE LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO P.P.A.D.E.L., DE FECHA 29 DE ENERO DE 2010 EN PROCEDIMIENTO DE REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS INTENTADO POR EL CIUDADANO A.B.C.A.B., C.A., EN EXPEDIENTE Nº 013-2009-01-166
Por lo expuesto, hasta que se cumplan tales trámites administrativos y el Inspector del Trabajo certifique la ejecución del reenganche ordenado, se suspende la continuación del presente juicio por existir una cuestión prejudicial que debe cumplirse para poder continuar la tramitación de la causa, a tenor de lo previsto en el Artículo 425, Nº 9, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT).
José Manuel Arraiz Cabrices
Juzgado Primero de Juicio del Trabajo ----VLEX---- TSJ Regiones - Decisión .clase{ font-family:Times New Roman; font-size:13pt; } function centrar(width,height) { window.resizeTo(800,600); window.moveTo(Math.round(screen.width/2)-width/2,Math.round(screen.height/2)-height/2); }
| En nombre de P O D E R J U D I C I A L JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA ASUNTO: KP02-N-2011-480 / MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: A.B., C.A., inscrita por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 28 de abril de 1972, bajo el Nº 92, folios 195 vto. al 198 vto. del Libro de Registro de Comercio adicional Nº 1, con última modificación inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 27 de agosto de2009, bajo el Nº 3, tomo 49-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDANTE: L.B.M., MARIANA MELENDEZ Y L.A., inscritos en el Inpreabogado bajo los números 16.176, 99.335, 119.317, respectivamente. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: P.A. Nº 089, emanada de la Inspectoría del Trabajo P.P.A.d.E.L., de fecha 29 de enero de 2010 en procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos intentado por el ciudadano A.B.c.A.B., C.A., en expediente Nº 013-2009-01-166. M O T I V A En fecha 10 de mayo del 2010, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, escrito contentivo de demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares (folios 1 al 7), el cual lo remitió previa distribución por el sistema informático JURIS 2000 a el Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, que lo dio por recibido el 12 de mayo de 2010 (folio 39), lo admitió el 18 del mismo mes y año; y el 20 de junio de 2011declinó la competencia a los jueces de juicio del trabajo de la misma Circunscripción Judicial (folios 62 al 76). Sometido nuevamente el asunto a distribución, correspondió su conocimiento a éste Juzgado Primero de Juicio, que lo recibió el 21 de julio de 2011 e instó a la actora a consignar las compulsas para las notificaciones respectivas, las cuales se encuentran en curso para ser practicadas, a los fines de dar inicio a la audiencia de juicio. Ahora bien, en este estado, el Juez pasa a pronunciarse de la siguiente manera: En fecha 7 de mayo de 2012, se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, número extraordinario 6.076, el Decreto Nº 8.938, con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT), que en el Artículo 425 regula el procedimiento y restitución de derechos de los trabajadores protegidos por inamovilidad, estableciendo en el Nº 9, lo siguiente: Artículo 425 […] 9. En caso de reenganche, los tribunales del trabajo competentes no le darán curso alguno a los recursos contenciosos administrativos de nulidad, hasta tanto la autoridad administrativa del trabajo no certifique el cumplimiento efectivo de la orden de reenganche y la restitución de la situación jurídica infringida. Revisadas las disposiciones transitorias y derogatorias de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT), la citada norma es de aplicación inmediata con la publicación del decreto en la gaceta oficial, como establece su disposición final. Por otra parte, el Artículo 24 Constitucional establece que “las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso” (cursiva agregada), por lo que el Artículo 425, Nº 9, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT) debe respetarse en estos trámites anulatorios de la p.a. que ordena el reenganche de un trabajador, inclusive en el presente caso, porque la reforma legal entró en vigencia cuando estaba en fase de informes. Entonces, revisada la presente pieza jurídica, no consta en autos que el empleador hubiese cumplido con la obligación de reincorporar al trabajador, en las condiciones que ordena la p.a. presuntamente inficionada, por lo que se dictó auto en fecha 25 de mayo de 2012, a los fines de que se consignara la certificación del Inspector del Trabajo de dicho cumplimiento, otorgando a la demandante cinco (5) días hábiles, sin que la misma lo presentará en dicho lapso. Por lo expuesto, hasta que se cumplan tales trámites administrativos y el Inspector del Trabajo certifique la ejecución del reenganche ordenado, se suspende la continuación del presente juicio por existir una cuestión prejudicial que debe cumplirse para poder continuar la tramitación de la causa, a tenor de lo previsto en el Artículo 425, Nº 9, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT). D I S P O S I T I V O En mérito de lo anteriormente expuesto, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: La existencia de una cuestión prejudicial que debe cumplirse para la continuación del presente juicio, a tenor de lo previsto en el Artículo 425, Nº 9, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT) y se suspende el mismo hasta que se cumpla con la ejecución de la providencia y conste en autos que el Inspector del Trabajo certificó el reenganche ordenado. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque esta decisión se tomó de oficio y no se refiere al fondo de la controversia. TERCERO: Se ordena notificar de ésta decisión |
