Decisión nº 1467 de Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 14 de Agosto de 2012
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Lilia María Casado |
| Procedimiento | Perencion De La Instancia |
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 14 de agosto de 2012
202º y 153º
Sentencia N° 1467
Asunto: AP41-U-2006-000055
En fecha 20 de enero de 2003, el ciudadano M.G.T., de nacionalidad Siria, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-947.514, actuando en representación de la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., R.I.F. N° J-00165640-5, asistido por el Licenciado de administración J.J.F.T., inscrito en el Colegio de Administración Comercial del estado Miranda bajo el N° 32.504, interpusieron recurso contencioso tributario subsidiariamente al jerárquico, contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-S-2005-1297 de fecha 23 de mayo de 2005, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual declaró Inadmisible por Extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto contra la Resolución (Imposición de Sanción) N° RCA-DFTD/2001-01525 de fecha 02 de noviembre de 2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del mencionado Servicio.
El 19 de enero de 2006, se recibió el presente asunto de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas y en fecha 22 de febrero de 2006, este Tribunal le dio entrada al expediente bajo el N° AP41-U-2006-000055, ordenándose notificar a los ciudadanos Procuradora, Contralor y Fiscal General de la República, a la Gerencia Jurídica Tributaria del SENIAT, así mismo se libró comisión al ciudadano Juez del Juzgado Primero del Municipio Vargas de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los fines de la notificación de la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A.
Así, el Fiscal General de la República, el Contralor General de la República, la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, la Procuradora General de la República y la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., fueron notificados la primera, la segunda y la cuarta el 29 de marzo de 2006, la tercera el 18 de abril de 2006 y la última el 14 de septiembre de 2010, respectivamente, siendo consignadas las correspondientes notificaciones en el expediente judicial, la primera el 25 de abril de 2006, la segunda y tercera el 27 de abril de 2006, la cuarta el 12 de mayo de 2006 y la última el 18 de octubre de 2010, respectivamente.
En fecha 08 de febrero de 2010, se dictó auto ordenando recabar la comisión conferida al ciudadano Juez del Juzgado Primero del Municipio Vargas de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los fines de la notificación de la recurrente.
El día 29 de septiembre de 2010, se recibió Oficio N° 461/2010 de fecha 17 de septiembre de 2010, emanado del Juzgado Primero del Municipio Vargas de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, mediante el cual se nos informa que no consta comisión alguna para la notificación de dicha recurrente.
El 02 de mayo de 2012, la abogada D.L., en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, solicitó la perención de la instancia en la presente causa.
El 07 de agosto de 2012, se dictó auto de avocamiento del Juez Suplente, abogado J.L.G.R., y en esa misma fecha se ordenó librar el respectivo cartel a las puertas del Tribunal.
II
FUNDAMENTOS DEL ACTO RECURRIDO
La Resolución (Imposición de Sanción) N° RCA-DFTD/2001-01525 de fecha 02 de noviembre de 2001, se encuentra fundamentada en la revisión efectuada a la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., donde la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), dejó constancia de lo siguiente:
Por cuanto el Contribuyente antes mencionado, tiene los libros de Compras y Ventas y no cumplen con los requisitos establecidos en el Artículo 50 de la Ley de impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, en concordancia con los Artículos 78 y 79 de su Reglamento, igualmente con el Artículo 56 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado (IVA), en concordancia con los Artículos 70, 75, 76 y 77 de su Reglamento…
… por cuanto el hecho supra señalado constituye un incumplimiento a los deberes formales tipificados en el Artículo 126, Numeral 1, Literal “a” del Código Orgánico Tributario, de conformidad con lo establecido en el Artículo 103 del Código in comento, lo cual hace procedente la aplicación de la sanción contemplada en el Artículo 106 ejusdem.
En virtud de lo antes expuesto, esta Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital, resuelve imponer multa a cargo del Contribuyente: COMERCIAL TERSAY, C.A., en la cantidad de Sesenta y Dos Con Cincuenta Unidades Tributarias (62,50 U.T.).
En consecuencia, en fecha 20 de enero de 2003, el ciudadano M.G.T., de nacionalidad Siria, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-947.514, actuando en representación de la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., R.I.F. N° J-00165640-5, asistido por el Licenciado de administración J.J.F.T., inscrito en el Colegio de Administración Comercial del estado Miranda bajo el N° 32.504, interpusieron recurso contencioso tributario subsidiariamente al jerárquico, contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-S-2005-1297 de fecha 23 de mayo de 2005, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual declaró Inadmisible por Extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto contra la Resolución (Imposición de Sanción) N° RCA-DFTD/2001-01525 de fecha 02 de noviembre de 2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del mencionado Servicio.
III
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Este Tribunal antes de dilucidar el fondo de la presente controversia procede a analizar si opera la perención de la instancia en el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico en fecha 20 de enero de 2003. A tal efecto, se observa lo siguiente:
La perención es un modo de terminación procesal, mediante la cual se castiga la inactividad de las partes, su negligencia, independientemente de que sean culpables o no, por lo que la inacción del Juez no es determinante en la ocurrencia de aquélla.
Esta institución procesal regulada en el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, tiene su origen en la perención prevista en el proceso civil ordinario desde la promulgación del Código de Procedimiento Civil de 1916. Así, el artículo 265 del Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable ratione temporis, señala lo siguiente:
Artículo 265. La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención
.(Subrayado del Tribunal).
Como se observa, tres (3) son los requisitos que deben concurrir para aseverar que estamos en presencia de la comentada institución: una objetiva, relacionada con la no realización de actos procesales; una subjetiva, atinente a la inactividad de las partes y no del juez; y una condición temporal, en cuya virtud se exige que la pasividad de las partes exceda del plazo de un año. (Cfr. RENGEL-ROMBERG, A.,Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, según el nuevo Código de 1987, t. II, Organización Gráficas Carriles, C.A., p. 373).
Si en la relación procesal se observa la existencia de estas tres (3) condiciones, es evidente que existe una renuncia de las partes a continuar la instancia. En efecto, el hecho de dejar transcurrir un (1) año, ejerciendo un papel de simple espectador de la actividad judicial sin gestionar en modo alguno en el expediente, en procura de la continuación del proceso, evidencia a juicio de este Tribunal, falta de interés, por parte de la contribuyente, en obtener un pronunciamiento de la autoridad judicial ante la cual ha sometido el conocimiento del asunto. De manera que, no es la inacción del Juez, per se, la que acarrea la perención de la instancia, sino que es la inactividad de las partes la que es sancionada con esta declaratoria de perención.
La desidia de los sujetos procesales por más de un año, extingue la instancia de pleno derecho, es decir, que la perención opera ex lege, pudiendo ser alegada por las partes o decretada de oficio por el Juez, quien analizará previamente que se han cumplido los presupuestos necesarios para su declaratoria.
Resulta importante advertir que, la instancia en los procesos contenciosos tributarios se inicia con la traba de la litis o debate procesal, la cual se configura una vez que todas las partes están a derecho (Sentencia N° 871 de la Sala Político-Administrativa Especial Tributaria de fecha 13 de julio de 1999, Siderúrgica del Turbio,S.A. (Sidetur) y otra empresa, Exp. N° 8.299). En el supuesto en que el recurso contencioso tributario haya sido interpuesto subsidiariamente al jerárquico, una vez que el Tribunal Superior Contencioso Tributario competente le da entrada, debe por mandato del artículo 264 del Código Orgánico Tributario, practicar la notificación de la recurrente en su domicilio o en el lugar donde ejerza su industria o comercio, con el fin de no vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso previstos en los artículos 26 y 49 de nuestra Carta Magna. Así ha quedado sentado por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia:
(…) Visto lo anterior, debe señalarse que en el caso de autos era indispensable notificar a la contribuyente, pues la misma no se encontraba a derecho, debido a que de conformidad con el artículo 264 del vigente Código Orgánico Tributario antes transcrito, al tratarse de un recurso contencioso tributario ejercido subsidiariamente al jerárquico, se debe notificar a ésta en su domicilio o en el lugar donde ejerza su industria o comercio, razón por la que no puede considerarse que la recurrente esté a derecho a partir de la interposición del recurso ante la Administración Tributaria; tal posición, se confirma mediante el auto dictado por el a quo en fecha 14 de julio de 2003, donde fueron ordenadas todas las notificaciones. Por consiguiente, no es sino hasta que conste en autos la notificación de todas las partes, el momento a partir del cual debe entenderse que se encuentran a derecho.
En este sentido, observa esta Sala que el a quo ordenó por auto del 14 de julio de 2003 la notificación de la contribuyente; sin embargo, no consta en autos su práctica y posterior consignación, cuestión que a todas luces en criterio de esta Alzada, es contrario a derecho, pues es insostenible que ante la falta de notificación a la contribuyente de la llegada del recurso contencioso tributario al órgano jurisdiccional competente, se declare la perención de la instancia por falta de actuación de la contribuyente recurrente tendiente a impulsar el proceso, cuando ella aún no estaba a derecho.
En efecto, la única forma en la cual la contribuyente pudiera haber ejercido actos que impulsaran el proceso era mediante la notificación de la boleta ordenada por el a quo, en los términos establecidos en el artículo 264 del vigente Código Orgánico Tributario, al haberse interpuesto el recurso contencioso tributario de manera subsidiaria al jerárquico, lo cual le hubiera permitido tener la certeza de que el recurso ya se encontraba ante el órgano jurisdiccional competente, para de esta manera llevar a cabo todos los actos de procedimiento tendientes a ejercer en forma debida y efectiva su defensa, y de ese modo precisar el momento a partir del cual se establecería que las partes están a derecho, situación esta demás necesaria para que operara la perención.
Con base a lo anterior, considera esta Sala que el a quo con tal declaratoria vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva de la contribuyente, al no permitirle el acceso al órgano jurisdiccional competente para el ejercicio de su derecho a la defensa en la primera instancia, así mismo al debido proceso como mecanismo fundamental para la realización de la justicia, el cual tiene por objeto garantizar la seguridad jurídica necesaria en la efectiva tutela judicial que la jurisdicción tiene como guía, pues ante la ausencia o falta de notificación de la llegada del recurso contencioso tributario, no se le brindó a la contribuyente las garantías suficientes para la efectiva y debida protección de sus derechos e intereses durante la tramitación del referido recurso. Así se declara
. (Sentencia N° 130 de la Sala Político-Administrativa de fecha 25 de enero de 2006, con ponencia del magistrado Hadel Mostafá Paolini, caso: Petroquímica de Venezuela, S.A., Exp. N° 2005-2090).
Aplicando el criterio precedentemente expuesto al caso sub judice, observamos que este Tribunal en el auto de entrada de fecha 22 de febrero de 2006, ordenó notificar a los ciudadanos Procuradora, Contralor y Fiscal General de la República, a la Gerencia Jurídica Tributaria del SENIAT y a la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A.
Así, el Fiscal General de la República, el Contralor General de la República, la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, la Procuradora General de la República y la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., fueron notificados la primera, la segunda y la cuarta el 29 de marzo de 2006, la tercera el 18 de abril de 2006 y la última el 14 de septiembre de 2010, respectivamente, siendo consignadas las correspondientes notificaciones en el expediente judicial, la primera el 25 de abril de 2006, la segunda y tercera el 27 de abril de 2006, la cuarta el 12 de mayo de 2006 y la última el 18 de octubre de 2010, respectivamente, tal como se evidencia en los folios del veintisiete (27) al treinta y cuatro (34), ambos inclusive, y los folios treinta y ocho (38) y treinta y nueve (39), del expediente judicial.
Ahora bien, se evidencia que desde el 18 de octubre de 2010, fecha en que se consignó la boleta de notificación de la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A., hasta el día 02 de mayo de 2012, fecha en que la representación del Fisco Nacional solicitó la perención de la instancia, se observa que transcurrió mas un (1) año sin haberse realizado ningún acto de procedimiento, en virtud del cual se evidencia la intención o propósito de las partes de continuar el proceso.
En consecuencia, en aras de proteger el interés público reflejado en la necesidad imperiosa de evitar que los juicios se prolonguen indebidamente y en el desideratum común de descargar a la jurisdicción de causas que han sido abandonadas por falta de diligencia de las partes, quien decide, declara con fundamento en lo establecido en el artículo 265 del Código Orgánico Tributario, que en la presente causa se consumó el lapso necesario para que perima la instancia. Así se decide.
IV
DECISIÓN
En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA del recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico en fecha 20 de enero de 2003, contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-S-2005-1297 de fecha 23 de mayo de 2005, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual declaró Inadmisible por Extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto contra la Resolución (Imposición de Sanción) N° RCA-DFTD/2001-01525 de fecha 02 de noviembre de 2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del mencionado Servicio.
Publíquese, regístrese y notifíquese a los ciudadanos Procuradora y Fiscal General de la República, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT y a la contribuyente COMERCIAL TERSAY, C.A.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 278 del Código Orgánico Tributario y el criterio sostenido por nuestro m.T.d.J. (Sentencia N° 991 de la Sala Político-Administrativa de fecha 2 de julio de 2003, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, caso: Tracto Caribe, C.A., Exp. N° 2002-835), esta sentencia no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de quinientas (500) unidades tributarias.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de agosto de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez Temporal,
J.L.G.R.L.S.T.,
Y.M.B.A.
En el día de despacho de hoy a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil doce (2012), siendo las tres y veinte minutos de la tarde (03:20 p.m.) se publicó la anterior sentencia.
La Secretaria Temporal,
Y.M.B.A.
Asunto: AP41-U-2006-000055
JLGR/YMBA/DGD
