Decisión nº 117-2014 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Lara, de 4 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 4 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Maria Leonor Pineda Garcia |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL
Barquisimeto, cuatro (04) de diciembre de dos mil catorce (2014)
204º y 155º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Nº 117/2014.
ASUNTO: KP02-U-2011-000157.
Parte recurrente: Kwok Fuang Hung, titular de la cédula de identidad N° V-12.400.348, en su carácter de representante de la sociedad mercantil Comercial Vimax, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 29 de agosto de 2001, bajo el Nº 52, Tomo 34-A, identificado en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-31199660-5 y con domicilio en la Avenida F.d.M. con calle 20, Coromoto, local Nº 7-82, Carora, Estado Lara, asistido por el abogado P.J.P.R., titular de la cédula de identidad Nº V-2.913.498 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 1.943.
Acto recurrido: Resolución N° SAT-GTI-RCO-600-000324, de fecha 27 de febrero de 2007, notificada el 09 de abril de 2007 y las planillas de liquidación y pago con fundamento en la misma, emitidas por la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y que fueron impugnadas mediante recurso jerárquico interpuesto subsidiariamente al recurso contencioso tributario, recurso administrativo que fue declarado parcialmente con lugar mediante Resolución N° SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ARA-510-2007-000209, del 11 de octubre de 2007, notificada el 29 de octubre de 2007, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Administración Tributaria recurrida: Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
I
Se inicia la presente causa mediante recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico el 16 de mayo de 2007, por ante la Unidad de Carora de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), cuyo expediente fue remitido mediante oficio N° SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ACT-2011-006940, de fecha 29 de septiembre de 2011, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil del Estado Lara, el 29 de septiembre de 2011 y distribuido a este Tribunal Superior Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental el día 30 del mismo mes y año, incoado por el ciudadano Kwok Fuang Hung, ya identificado, en su carácter de representante de la sociedad mercantil COMERCIAL VIMAX, C.A., ya identificada, inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-31199660-5, asistido por el abogado P.J.P.R., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 1.943; contra la Resolución N° SAT-GTI-RCO-600-000324, de fecha 27 de febrero de 2007, notificada el 09 de abril de 2007 y las planillas de liquidación y pago con fundamento en la misma, emitidas por la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y que fueron impugnadas mediante recurso jerárquico interpuesto subsidiariamente al recurso contencioso tributario, recurso administrativo que fue declarado parcialmente con lugar mediante resolución N° SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ARA-510-2007-000209, del 11 de octubre de 2007, notificada el 29 de octubre de 2007, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
El 10 de octubre de 2011, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, procedió a dar entrada al presente asunto bajo la nomenclatura: KP02-U-2011-000157, ordenándose notificar a la recurrente.
El 19 de marzo de 2012, se ordena agregar al expediente el oficio Nº 2670/162-2012 del 08 de marzo de 2012, mediante el cual se remite la resulta de la comisión proveniente del Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, debidamente cumplida, en consecuencia, se considera que la recurrente está a derecho.
El 5 de diciembre de 2013, se dicta auto en el cual se ordena notificar a la recurrente para que manifieste su interés procesal en continuar con la tramitación de la causa, dentro de los 30 días a aquel en que conste en autos su notificación.
El 01 de abril de 2014, el abogado E.C., en su condición de juez temporal de este Tribunal se aboca al conocimiento de la causa de conformidad con lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, ordena notificar a la Procuraduría General de la República y a las partes involucradas en este procedimiento para que una vez conste en autos la última de las notificaciones comience a transcurrir un lapso de 3 días de despacho para que ejerzan el derecho de recusación, asimismo, acuerda agregar al expediente la resulta de la comisión proveniente del Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en la que se verifica que el Alguacil no pudo practicar la notificación de la contribuyente para que manifieste su interés en continuar con la sustanciación de este recurso, por cuanto la sociedad mercantil no existe en el lugar indicado en la boleta.
Los días 22 y 30 de mayo del 2014, fueron consignadas las boletas de notificación dirigidas a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del SENIAT y a la Procuraduría General de la República, en donde se les informa del abocamiento del juez temporal, ambas debidamente practicadas.
El 10 de julio de 2014, se agrega al expediente la resulta de la comisión proveniente del Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, sin cumplir por cuanto la contribuyente no existe en el lugar indicado en la boleta. Asimismo, se ordenó librar cartel de notificación a la recurrente conforme a lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario, en donde se le informa al recurrente sobre el mencionado abocamiento.
Mediante auto dictado el 04 de agosto de 2014, se deja constancia del vencimiento de los diez (10) días de despacho, para tener por notificado a la recurrente del abocamiento del juez temporal.
El 11 de agosto de 2014, se ordena librar cartel de notificación a la recurrente conforme a lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario, para que manifieste su interés procesal en continuar con la tramitación de la causa.
El 03 de octubre de 2014, la jueza que suscribe reasume el conocimiento de la causa. Asimismo, se deja constancia del vencimiento para tener por notificado a la recurrente sobre su interés en continuar con la sustanciación de esta causa.
II
MOTIVACIÓN
En virtud de las actas que conforman el asunto objeto de estudio, se observa que, el 5 de diciembre de 2013, este Tribunal Superior ordenó notificar a la recurrente con la finalidad que ratificara su interés procesal en la presente causa, sin embargo, no consta en autos que la recurrente haya cumplido con la notificación practicada, es decir, no se verifica de los autos actuación alguna tendiente a darle impulso a este proceso judicial.
Ahora bien, efectuada como fue la revisión del presente asunto, se advierte que desde la oportunidad en que el contribuyente estuvo a derecho en el presente juicio, es decir desde el 19 de marzo de 2012 en que fue agregada las resultas de la comisión de notificación, la recurrente no ha realizado ningún acto de impulso procesal, en tal sentido, es doctrina pacífica y reiterada de nuestro M.T. en Sala Constitucional y en Sala Político Administrativa, que el interés procesal debe ser continuo y, por tanto, mantenerse a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de demostración acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria que puede efectuarse de oficio por los órganos judiciales.
Bajo estas premisas y en lo atinente a la pérdida del interés procesal el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional ha establecido en sentencia N° 416, de fecha 28 de abril de 2009, que la pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad, antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, en este sentido, se transcribe parte del citado fallo:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide. (…)
.
Referidas las precedentes circunstancias que circunda la causa, es pertinente destacar que la Sala Constitucional de nuestro M.T., en sentencia Nº 786, publicada el 24 de mayo de 2011, estableció respecto a la pérdida del interés procesal, lo que de seguidas se transcribe: “…En este orden de ideas, se aprecia que el interés procesal, no basta con ser demostrado con la interposición de una determinada demanda sino que el mismo debe ser continuo a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de demostración acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria la cual puede ser declarada, incluso de oficio por los órganos jurisdiccionales (Vid. Sentencia de esta Sala n° 956/2001 y 1649/2009).”
Igualmente en sentencia Nº 01259, publicada el 18 de octubre de 2011, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expresó: “…se advierte que este Alto Tribunal ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés, toda vez que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. (Vid. Sentencias de Sala Constitucional Nros. 1.153 de fecha 08 de junio de 2006 y 292 del 27 de abril de 2010, casos: A.V. y E.G., respectivamente)…”
Asimismo, esta misma Sala ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “Vistos” o antes de admitir la pretensión de la demanda, sin embargo, ha admitido la posibilidad de la extinción de la acción por pérdida del interés, en este contexto, en sentencia Nº 1.153, de fecha 8 de junio de 2006, sostuvo que: “…el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos…”.
Atendiendo a los razonamientos expresados, se precisa del caso objeto de estudio que el recurrente no actuó con posterioridad desde el momento en que estuvo a derecho de la entrada del expediente a este Órgano Jurisdiccional, ni manifestó su voluntad de continuar con el procedimiento en este asunto, es así como por más de un año se evidencia una falta de interés procesal en que se admita el recurso contencioso tributario o la resolución del mismo, aunado a la circunstancia que por motivos imputables a la recurrente en este procedimiento no se ha dictado pronunciamiento con relación a la admisión de la pretensión, motivo por el cual se aprecia que concurren las condiciones para la declaratoria de la pérdida de interés en la presente causa por la falta de interés procesal. Así se declara.
De acuerdo a las consideraciones que anteceden, se declara la pérdida del interés procesal, y en consecuencia, el abandono del trámite. Así se decide.
III
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: La EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico el 16 de mayo de 2007, por ante la Unidad de Carora de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), cuyo expediente fue remitido mediante oficio N° SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ACT-2011-006940, de fecha 29 de septiembre de 2011, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil del Estado Lara, el 29 de septiembre de 2011 y distribuido a este Tribunal Superior Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental el día 30 del mismo mes y año, incoado por el ciudadano Kwok Fuang Hung, titular de la cédula de identidad N°. V-12.400.348, en su carácter de representante de la sociedad mercantil COMERCIAL VIMAX, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 29 de agosto de 2001, bajo el Nº 52, Tomo 34-A, inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-31199660-5, con domicilio en la Avenida F.d.M. con calle 20, Coromoto, local Nº 7-82, Carora, Estado Lara, asistido por el abogado P.J.P.R., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 1.943; contra la Resolución N° SAT-GTI-RCO-600-000324, de fecha 27 de febrero de 2007, notificada el 09 de abril de 2007 y las planillas de liquidación y pago con fundamento en la misma, emitidas por la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y que fueron impugnadas mediante recurso jerárquico interpuesto subsidiariamente al recurso contencioso tributario, recurso administrativo que fue declarado parcialmente con lugar mediante resolución N° SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ARA-510-2007-000209, del 11 de octubre de 2007, notificada el 29 de octubre de 2007, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Se ordena notificar la presente decisión a las partes involucradas en juicio, así como a la Procuraduría, Contraloría y Fiscalía General de la República Bolivariana de Venezuela y una vez conste en autos las notificaciones ordenadas, déjese transcurrir íntegramente un lapso de ocho (08) días de despacho establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y culminado el mismo comenzara a transcurrir el lapso establecido en el artículo 278 del Código Orgánico Tributario.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, según lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los cuatro (04) días del mes de diciembre del año dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Jueza,
Abg. M.L.P.G..
El Secretario,
Abg. F.M..
En horas de despacho del día de hoy, cuatro (04) de diciembre del año dos mil catorce (2014), siendo las nueve y treinta y ocho minutos de la mañana (09:38 a.m.), se publicó la presente Decisión.-
El Secretario,
Abg. F.M..
ASUNTO: KP02-U-2011-000157
MLPG/fm/ga.-
