Decisión nº 317 de Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso y Administrativo de Barinas, de 29 de Junio de 2006
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2006 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Contencioso y Administrativo |
| Ponente | Freddy Josue Duque Ramirez |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad Con Amparo Cautelar |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN DE LOS ANDES
BARINAS 29 DE JUNIO DE 2006
196° y 147°
Visto el escrito presentado ante este Tribunal Superior, el día veintiséis (26 ) de junio de Dos Mil Seis (2006), por el ciudadano H.A.S.V., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.108.733, domiciliado en la ciudad de M.E.M., actuando con el carácter de PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÓN COMUNITARIA DE VIVIENDA (O.C.V) S.A.N., inscrita por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Libertador del Estado Mérida, en fecha 26 de febrero de 1.997, bajo el N° 1, Protocolo Primero, Tomo 24, Primer Trimestre del referido año según Acta protocolizada por ante la Oficina Principal de Registro Público del Estado Mérida, en fecha 16 de enero de 2006, bajo el N° 13 folio 70 al 75 Protocolo Primero, Tomo Primero Trimestre Primero, asistido por el abogado G.R.P.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.720.705, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 96.476, domiciliado en la ciudad de M.E.M., ha interpuesto RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE ANULACIÓN, conjuntamente con A.C., contra la Resolución N° 55-2006, y el Acuerdo N° 21 de fecha 08 de junio de 2006, emanado de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA, notificado por el CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MÉRIDA, hasta tanto se decida el Recurso de Nulidad pasa a resolver sobre la solicitud de A.C..
Este Tribunal Superior, para decidir observa:
El tratamiento que se le ha dado de manera jurisprudencial a los Amparos Constitucionales acompañados del Recurso de Nulidad del Acto Administrativo lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia por Sentencia No 00402 caso M.S.V. de fecha 20 de Marzo de 2001, el cual señala:
...En este sentido, es menester revisar el cumplimiento de los requisitos que condicionan la procedencia de toda media cautelar, adaptados naturalmente a las características propias de la institución del amparo en fuerza de la especialidad de los derechos presuntamente vulnerados. Dicho lo anterior estima la Sala que debe analizarse en primer termino el fumus boni iuris, con el objeto de concretar la presunción grave de violación o amenazas de violación de derecho constitucional alegado por la parte quejosa y que vincula al caso concreto; y en segundo lugar, el periculum in mora, elemento éste determinable por la sola verificación del requisito anterior, pues la circunstancia de que exista presunción grave de violación de un derecho constitucional, el cual por su naturaleza debe ser restituido en forma inmediata, conduce a la convicción de que debe preservarse ipso facto la actualidad de ese derecho, ante el riesgo inminente de causar un perjuicio irreparable en la definitiva a la parte que alega la violació...
.
Así las cosas, bajo los criterios jurisprudenciales anteriormente expuestos, el Juez debe velar porque su decisión se fundamente no solo en un simple alegato de perjuicio, sino en la argumentación y la acreditación de hechos concretos de los cuales nazca la convicción de un verdadero perjuicio de los derechos constitucionales del accionante. Tanto en doctrina como en jurisprudencia nacional es claro que el amparo solicitado conforme a la previsión contenida en el artículo 5 de la Ley que rige la materia, es decir, el amparo ejercido conjuntamente con el recurso contencioso de anulación de un acto administrativo de efecto particular, es un mecanismo judicial de carácter instrumental y de naturaleza cautelar, que supone para el peticionante la consignación en autos de un medio de prueba que permita llevar a la intima convicción del juez que conoce de la pretensión, que efectivamente existe una lesión o amenaza de violación a un derecho consagrado constitucionalmente o alguno que, aún cuando no esté previsto constitucionalmente, sea inherente a la persona humana.
Ahora bien, prescindiendo de cualquier consideración en cuanto al fondo del asunto planteado sobre el cual no debe este Tribunal adelantar criterio, considera este Juzgador que los documentos traídos a los autos por la parte promovente del presente A.C. se puede inferir el cumplimiento de los dos extremos que concurrentemente y obligatoriamente impone el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y establecidos por la jurisprudencia citada, es decir, a) el denominado FUMUS B.I. o presunción y apariencia de buen derecho, que se manifiesta en acreditar por parte de los actores de los elementos que permitan deducir su titularidad legítima para el cual invocan protección; b) El denominado PERICULUM IN MORA, es decir, el peligro de mora, conceptuando como peligro de que la tardanza en que la tutela concedida por la decisión definitiva de la Acción promovida puede hacerse ilusoria o de imposible reparación.
También considera conveniente este Juzgado Superior señalar el criterio doctrinario, según el cual las Medidas Cautelares tienen su razón de ser puesto que: “ ...son un instrumento que sirve para evitar ese PELIGRO de que la Justicia pierda o deje en el camino su eficacia, sin la cual, por supuesto, deja de ser justicia...”( C.C.M.) y en este sentido analizados los fundamentos de la presente acción, sin prejuzgar ni adelantar opiniones sobre el fondo de la controversia, la cual se definirá en la sentencia definitiva, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, considera que están dados los presupuestos normativos, los indicios y los elementos probatorios para decretar el amparo cautelar solicitado. En consecuencia, hasta que se dicte sentencia definitiva, ORDENA: Suspender los efectos del acto Administrativo de efectos particulares dictado por la Alcaldía y el Concejo Municipal del Municipio Libertador del Estado Mérida, en notificación de fecha 14 de junio de 2006, donde el ciudadano Alcalde del Municipio Libertador del Estado Mérida produjo la resolución N° 55-2006 y el acuerdo N° 21 de fecha 8 de junio de 2006, notificado por el Concejo Municipal del Municipio Libertador del Estado Mérida, donde se declara la nulidad absoluta y en consecuencia se resuelve de pleno derecho por estar viciado de nulidad el contrato de comodato suscrito por el entonces Alcalde Profesor C.A. BELANDRIA MORA.
Se le advierte al solicitante que la falta de impulso procesal adecuado dará lugar a la revocatoria de la medida por contrario imperio.
Se acuerda, librar despacho comisionando suficientemente al Juzgado Distribuidor Ejecutor de Medidas de los Municipios Libertador y S.M. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a fin de la notificación de los ciudadanos ALCALDE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL ESTADO MERIDA y al PRESIDENTE CONCEJO MUNICIPAL del mencionado Municipio, que se le enviarán copias fotostáticas certificadas. Para la elaboración de los fotostatos se autoriza al ciudadano Alguacil de este Tribunal Superior, se acuerda abrir cuaderno separado a los fines de tramitar el amparo cautelar.
EL JUEZ TITULAR,
FREDDY DUQUE RAMIREZ
LA SECRETARIA,
BEATRIZ TORRES MONTIEL
FDR/yvr.-
EXP. N° 6272-06
